1fcf618b-7477-4eda-919b-db49b6064936 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1369-738/2014proceso Nr. 1-65-1-00203-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.10.1.;1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.2.2.; 2.3.6.4.5.; 2.4.1.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 08 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Å alkauskienei, dalyvaujant prokurorui Juozui Bagdonavičiui, gynėjui Ričardui Lilui, nukentėjusiajam A. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV.

T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:2003-01-15 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d., 271 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2003-11-19 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d., 149 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), BK 42 str. bausmė subendrinta su 2003-01-15 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pritaikius 2002-11-07 Įstatymo dėl amnestijos 4 str. 2 d., paskirta bausmė- laisvės atėmimas - 3 m. 7 mėn. 6 d.;2008-06-06 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;2012-11-06 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams;2013-11-19 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams.

LR BK 64 str. 1d., 3 d. subendrinus su 2012-11-06 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 5 mėnesiams 15 dienų. Pritaikius BK 75 str. Bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,nustatė:V. T. 2013-02-12 apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į A. G. butÄ , pagrobė nukentėjusiojo A. G. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA C2-06“ su dvejomis SIM kortelėmis, padarydamas nukentėjusiajam A.

G. 525 Lt. turtinę žalÄ . Kaltinamasis V. T. kaltės nepripažino. Jis parodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ jis buvo išėjęs į namo bendrÄ koridorių parÅ«kyti. Su kaimynu (duomenys neskelbtini) koridoriuje gėrė alų. IÅ¡gėrę butelį alaus, iÅ¡siskirstė. Koridoriuje sėdėjo ir alų gėrė apie 20 min. Matė tuo laiku iÅ¡ savo buto išėjusį A. G., kuris trumpam buvo užėjęs pas savo kaimynÄ . Nematė, kad tuo metu į A. G. butÄ bÅ«tų užėję kiti paÅ¡aliniai asmenys.

Po kurio laiko atėjęs A. G. klausė ar nematė kas paėmė jo telefonÄ . P. R. yra jo pusbrolis, tačiau su juo nebendrauja. Neigia pardavęs arba davęs naudotis jam kokį nors mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Kaip buvo grÄ Å¾intas telefonas – nežino. Po kelių dienų A. G. sakė, kad iÅ¡ policijos parsivežė telefonÄ .Ikiteisminio tyrimo metu V. T., apklaustas įtariamuoju, parodė, kad 2013-02-12 apie 14.30 val. jis nebuvo pas A. G. namuose, gyvena kaimynystėje tačiau su juo jokių santykių nepalaiko, praktiÅ¡kai nebendrauja.

Jis pažįsta E. K., pastarasis gyvena kaimynystėje, jų tarpusavio santykiai yra normalūs. Jis tiksliai žino, kad kartu su E. K. A. G. namuose nebuvo ir nevogė jokio telefono, tačiau kur ir su kuo jis buvo, nurodytu laikotarpiu, nepamena. Jis negali paaiškinti kodėl A. G. jį kaltina dėl savo telefono vagystės. Jis negalėjo paaiškinti, kaip ir kokiomis aplinkybėmis pas P. R. galėjo atsirasti iš A. G. pavogtas mobilaus ryšio telefonas. Parodė, kad R. B. yra jo pusbrolis. Jų tarpusavio santykiai yra normalūs. R.

B. jis taip pat niekada nėra pardavęs arba davęs naudotis kokiu nors mobilaus ryÅ¡io telefonu (t.1 b.l. 173, 176).Nukentėjusysis A. G. parodė, kad 2013-02-12 jis iÅ¡ savo buto iÅ¡nešė Å¡iukÅ¡les. Tuo metu kaltinamasis su kitu kaimynu sėdėjo koridoriuje. Jis užsuko pas kaimynÄ Augį, eidamas iÅ¡ jo pamatė, kad kaltinamasis ėjo nuo jo buto. Kitų žmonių koridoriuje tuo metu nebuvo. Grįžęs į butÄ pastebėjo, kad nebėra kambaryje ant stalo buvusio mobilaus ryÅ¡io telefono „Nokia-C2-06”, juodos spalvos, 525 Lt. vertės. Daugiau iÅ¡ namų niekas nedingo.

IÅ¡ karto skambino į savo numerį, tačiau telefonas jau buvo iÅ¡jungtas. Buvo nuėjęs pas kaltinamÄ jį, prašė, kad atiduotų telefonÄ . Neatidavė. TelefonÄ grÄ Å¾ino tyrėjas. Kaip atsirado telefonas jis nežino. Civilinio ieÅ¡kinio atsisako.L. P. R. parodė, kad kaltinamasis yra jo pusbrolis. Su V. T. nebendrauja. Jis telefonÄ pirko iÅ¡ nepažįstamo žmogaus parduotuvėje. Ėjo iÅ¡ mokyklos apsipirkti ir ten sutiko asmenį, iÅ¡ kurio nupirko telefonÄ . Ar V. T. bendrauja su pusbroliu R.

B. – nežino.Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. R. parodė, kad abonentas Nr. 864753609 yra registruotas jo motinos vardu, taip pat jis naudojosi abonentu Nr. 864574253. Nuo 2013 kovo mėnesio pradžios iki 2013 balandžio mėnesio, jis naudojosi mobilaus ryÅ¡io telefonu „Nokia C2-06“, juodos spalvos korpusu. Šį telefonÄ jis nusipirko visiÅ¡kai atsitiktinai prie PC „Šilas“, Kaune, PetraÅ¡iÅ«nų mikrorajone, iÅ¡ nepažįstamo vyro, už 100 Lt. PrieÅ¡ pirkdamas klausė ar telefonas nėra vogtas, vyriÅ¡kis patikino, kad telefonas yra tikrai jo, kad jis nori iÅ¡gerti.

Papildomai apklaustas liudytoju P. R. parodė, kad nurodytÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ jis pirko iÅ¡ savo pusbrolio V. T.. Pirmos apklausos metu jis nenorėjęs jo iÅ¡duoti, negalvojo, kad tai gali bÅ«ti labai svarbu. 2013 m. kovo mėnesio pradžioje, tiksliai laikotarpio nepamena, jis visiÅ¡kai atsitiktinai susitiko su V. T. PC „Šilas“ PetraÅ¡iÅ«nuose. Susitikę su V. T. trumpai pasikalbėjo, pastarasis pasiÅ«lė jam pirkti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C2-06“, juodos spalvos korpusu. Jis nepamena, kÄ V.

T. paaiÅ¡kino dėl nurodyto telefono, tačiau jam tikrai nebuvo žinoma, kad nurodytas telefonas galėjo bÅ«ti vogtas, jis jo tikrai nepirktų. TelefonÄ pirko už 100 Lt., juo naudojosi pats, o paskui perleido juo naudotis savo patėviui I. J.. Mano, kad abonentais Nr. 864833686 ir 867887730 galėjo naudotis jo pusbrolis R. B., ar kitas koks nors giminaitis (1 t. b.l. 153, 154).L. R. T. parodė, kai V. T. buvo įteiktas kaltinamasis aktas, tai namuose jį skaitė kartu. Ji tokių parodymų nedavė, kaip suraÅ¡yti kaltinamajame akte.

Ji nedirba, augina vaikus. V. T. metai laiko negeria. Ä®vykio dienÄ ji namuose gamino valgį. Buvo išėję parÅ«kyti, o kai parėjo namo, atėjo kaimynas A. G., pasakė, kad dingo telefonas. Kaltinamasis buvo su ja namuose. Laiptinėje jie geria kavÄ , eina parÅ«kyti. Kaltinamasis visÄ dienÄ buvo namuose ir jokio telefono jai nerodė. V. T. buvo teistas dėl smurto artimoje aplinkoje. Jos sumuÅ¡imas neturėjo įtakos parodymų davimui.Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. T. parodė, kad 2013-02-12 po pietų, galėjo bÅ«ti 14.30 val. ji buvo namuose.

Tuo metu V. T. namuose nebuvo, jis netrukus grįžo namo, buvo girtas, kur ir su kuo jis prieÅ¡ tai buvo, nežino. Netrukus pas juos į kambarį užėjo kaimynas A. G. ir klausė sutuoktinio, ar jis kÄ tik buvo pas jį kambaryje ar nepavogė nuo stalo jo mobilaus ryÅ¡io telefono, sakė telefono modelį. A. G. sakė, kad jis sutinka iÅ¡sipirkti iÅ¡ jo savo telefonÄ , siÅ«lė net pinigų, apie 10 Lt. V. T. sakė, kad prieÅ¡ tai visÄ laikÄ buvo namuose, niekur išėjęs nebuvo, todėl nieko nevogė ir negali grÄ Å¾inti kaimynui jokio telefono.

Kaimynui išėjus, V. T. jai pasigyrė, kad kaimynas visiÅ¡kas kvailys, pats nerakino savo kambario, o dabar ieÅ¡ko kaltų. Papasakojo, kad jis rÅ«kė laiptinėje su kaimynu E. K., kai pastebėjo, kad A. G. nuėjo pas kaimynÄ ir paliko praviras savo kambario duris. Jis nuėjo į jo butÄ , ant stalo rado telefonÄ , jį pavogė ir iÅ¡girdęs, kad kaimynas grįžta, iÅ¡bėgo iÅ¡ jo kambario. V. T. parodė kaimyno telefonÄ , tai buvo „NOKIA“, tačiau kokio modelio nežino, telefono neapžiÅ«rinėjo.

V. T. tiesiog jai besigirdamas, jį parodė iÅ¡traukęs iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės. Jai rodė naujÄ , gražų telefono aparatÄ . Netrukus V. T. su kažkuo susiskambino ir netrukus išėjo. Kalbėjo, kad turi gerÄ telefonÄ , nori jį parduoti. Grįžo po poros valandų. Suprato, kad jis pardavė tÄ telefonÄ , nes buvo dar labiau iÅ¡gėręs, pinigų su savimi neturėjo. (1 t., b.l. 36).L. N. G. parodė, kad jis dirba vyresniuoju tyrėju. P. R. buvo apklausiamas dalyvaujant motinai. Abu kartus liudytojÄ P. R. atlydėjo jo motina.

Ar ji dalyvavo apklausos metu – nepamena. PirmÄ kartÄ P. R. davė parodymus, kad telefonÄ Ä¯sigijo parduotuvėje. AntrÄ kartÄ apklausiamas nurodė, kad pirko telefonÄ iÅ¡ V. T.. Paulius nurodė, kad nenorėjo įskųsti TamaÅ¡ausko, nes jis jam nieko blogo nepadarė. O bylos tyrimui reikÅ¡mės jis nesuprato. Vykdant telefono paieÅ¡kÄ , buvo nustatytas ryÅ¡is tarp bendraujančių žmonių. Apklausiant P. R. joks psichologinis spaudimas nebuvo daromas. Buvo nustatyta, kad V. T. artimieji naudojasi pagrobtuoju telefonu.

R. B. apie pusmetį naudojosi tuo telefonu. Liepos mėnesį buvo pradėtas kitas ikiteisminis tyrimas dėl R. T. sumuÅ¡imo. Protokolu- pareiÅ¡kimu 2013 02 12 nukentėjusysis A. G. kreipėsi į policijÄ dėl jam priklausančio mobiliojo telefono “Nokia C2-06” vagystės iÅ¡ jo buto adresu (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu 2013-02-12 apžiÅ«rėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo A. G. butas (t.1, b.l. 22-27).Tele 2 telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartimi (t.1 b.l.

30) nustatyta, kad nukentėjusysis A. G. įsigijo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C2-06“, IMEI 357014048368480.Daiktų pateikimo protokolu 2013-09-05 I. J. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C2-06“, IMEI 357014048368480 ir 357014048368490, kuris buvo apžiÅ«rėtas daiktų apžiÅ«ros protokolu (t.1, b.l. 148-151).Pakvitavimu (t.1 b.l. 152) mobiliojo ryÅ¡io telefonas “Nokia C2-06” grÄ Å¾intas nukentėjusiajam A. G..Patikrinus asmens duomenis (t.1 b.l. 144-145) nustatytas giminystės ryÅ¡ys tarp kaltinamojo V.

T., R. B. ir P. R.- yra pusbroliai.Tarnybiniame praneÅ¡ime (t.1, b.l. 143) užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad po vagystės pagrobtame telefono aparate pirmas, 2013-02-12 16.12.04 val., suveikė abonentas Nr. 864833686, buvo nustatyta, kad abonentu Nr. 864833686 naudojosi R. B.. Be to tyrimo metu nustatyta, kad R. B. naudotas abonentas Nr. 864833686 net 49 kartus bendravo su Nr. 867675089, kurio naudotojas yra jo pusbrolis, kaltinamasis, V. T..Teismas liudytojų R. T. bei P. R. parodymus, kurie su kaltinamuoju saistomi artimais giminystės ryÅ¡iais, vertina kaip siekimÄ padėti kaltinamajam iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Surinktų įrodymų visetas rodo, kad V.

T. įsibrovė į nukentėjusiojo A. G. gyvenamÄ jÄ patalpÄ , pastebėjęs iÅ¡ buto pas kaimynÄ iÅ¡einantį A. G., kuris neužrakino buto durų, tuo pasinaudodamas V. T. įėjo į svetimÄ butÄ bei iÅ¡ jos pagrobė svetimÄ turtÄ , kuris netrukus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų buvo rastas, paimtas ir grÄ Å¾intas nukentėjusiajam. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad V. T. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. teisingai, kadangi jis, pro neužrakintas duris įsibraudamas į nukentėjusiojo butÄ prieÅ¡ jo valiÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ .K.

V. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, V. T. šį tyčinį apysunkį savanaudiÅ¡kÄ nusikaltimÄ padarė 2012-11-06 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu. Po Å¡ios įvykdytos nusikalstamos veikos, 2013 06 03 smurtaudamas prieÅ¡ savo Å¡eimos narį, sutuoktinę R. T., padarė nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 140 str. 1 d., už kurį nuteistas 2013 11 19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu.

V. T. teistas (t. 2, b. l. 2-9), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 35-41), nedirbantis (t.2 b.l. 42), jis sistemingai daro nusikaltimus, skirtos bausmės jo elgesio neįtakoja, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, pritaikius BK 75 str. atidedant jos vykdymÄ bei skiriant įpareigojimus.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,nusprendžia:V. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.PaskirtÄ jÄ bausmę, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti su 2013-11-19 Kauno apylinkės nuosprendžiu paskirta bausme, jas dalinai sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę-laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 3 (trejiems) mėnesiams.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 5 p., 7 p., 67 str. 2 d. 5 p. 9 p., 70 str., 722 str., bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejų) metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu: neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos Kauno rajono ribų, be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡dirbti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose; per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir jas baigti.             KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti- nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                      Birutė Drozdienė