1fcee699-8a2f-485f-bdc9-fb01f8c23a5b · Marijampolės rajono apylinkės teismas

              Civilinė byla  Nr. 2-578-571/2015                                                                                            Proceso Nr.2-28-3-04099-2014-4                                                                         Procesinio sprendimo kategorija                                                                         116.1.;  78.2.1 ;77.4.2                                                                                                                                                          SPRENDIMAS             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             Marijampolė                                                                                                        2015m. kovo 10d.             Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V.

G., sekretoriaujant L. S., dalyvaujant ieÅ¡kovei V. A., ieÅ¡kovės atstovei advokatei R. P. atsakovui R. J., institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ Marijampolės savivaldybės Vaikų teisių apsaugo skyriaus atstovui G. P., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. A. ieÅ¡kinį , atsakovui R. J. institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ Marijampolės savivaldybės vaikų teisių apsaugos skyriui dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, gyvenamosios vietos nustatymo irNUSTATĖ :

          IeÅ¡kovė V. A. ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R. J. sÅ«naus D. J. gim. 2012-06-08 iÅ¡laikymui po 300 litų arba 87 eurus kiekvienÄ mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės , Å¡iÄ sumÄ indeksuojant vyriausybės nustatyta tvarka , nustatant ieÅ¡kovei uzufrukto teisę į priteistas lėšas .IÅ¡laikymÄ priteisti nuo ieÅ¡kinio padavimo į teismÄ dienos. PraÅ¡o nustatyti sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja . PraÅ¡o nustatyti bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ - atsakovas R.

J. su sÅ«numi bendrauja kiekvieno mėnesio pirmÄ jį ir trečiÄ jį Å¡eÅ¡tadienį nuo 11 val. iki 13 val. ieÅ¡kovei esant , jos namuose. Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.             IeÅ¡kovė V. A. parodė, kad bendras su atsakovu vaikas gimė 2012-06-08 ir po sÅ«naus gimimo abu gyveno kartu. Nuo 2014 metų liepos mėnesio su atsakovu negyvena. Atsakovas prie vaiko iÅ¡laikymo neprisideda, tačiau jo tėvai 2 kartus per tÄ laikÄ atvežė maisto. Atsakovas 2015 metais jau du kartus buvo pasimatyti su sÅ«numi.

Ji nedraudžia atsakovui matytis su vaiku ir Å¡iuo metu ginčo dėl bendravimo tvarkos nėra. Ji nurodė, kad matytis ir bendrauti su vaiku atsakovui leidžia ir leis, jeigu jis atvyks blaivus. Ji augina dar vienÄ nepilnametį vaikÄ , niekur nedirba. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti pilnai.             Atsakovas R. J. su ieÅ¡kiniu sutiko . Jis parodė, kad iÅ¡laikymÄ teikti sutinka, tokį kokį praÅ¡o ieÅ¡kovė 87 eurus. Jis nedirba, bet mano, kad darbÄ susiras. Atsakovas nurodė, kad nori gyventi su ieÅ¡kove, jau 3 savaitės laiko kaip nevartoja alkoholio.

Jis sutinka, kad berniuko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove. Jis 2015 metais kelis kartus aplankė sÅ«nų ir ieÅ¡kovė nedraudė su juo matytis. Jis nori susitaikyti su ieÅ¡kove ir gyventi kartu. Mano, kad ginčo dėl bendravimo tvarkos nustatymo nėra. Jis iÅ¡laikymo vaikui nuo 2014 metų spalio mėnesio nemoka, kadangi neturi darbo ir pajamų.              Marijampolės savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas G. P. , teikiant iÅ¡vadÄ parodė, kad atsakovas pripažįsta pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui.

Jo nuomone 87 eurų suma yra bÅ«tinai reikalinga vaikui iÅ¡laikyti. PraÅ¡o berniuko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su mama, nes jis tinkamai rÅ«pinasi mažamečiu sÅ«numi. Mano, kad dėl bendravimo tvarkos ginčo nėra.             IeÅ¡kinys tenkintinas dalinai . Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas R. J. gim. 1982-12-15 yra D. J. gim. 2012-06-08 tėvas (b.l.5). Nustatant nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ atsižvelgiama į kiekvieno iÅ¡ tėvų galimybes ir pastangas užtikrinti pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimÄ , kiekvieno iÅ¡ tėvų Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, vaiko norus ir pažiÅ«ras, kilęs ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo sprendžiamas vadovaujantis vaiko interesais ir atsižvelgiant į jo norÄ (Lietuvos aukščiausiojo teismo senato 2002 06 21 nutarimas Nr.35,3,4p.), pirmenybę teikiant vaiko interesams.

 Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šalių sÅ«nus D. J. nuo gimimo gyvena su motina V. A.. IÅ¡ teismui pateiktos Vaikų teisių skyriaus iÅ¡vados matyti, kad ieÅ¡kovė su sÅ«numi gyvena jos tėvams priklausančiame bute. Mažamečiui sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos, berniuko rÅ«beliai ir patalynė Å¡vari, namuose jauku ir saugi aplinka, todėl akivaizdu, kad berniuko gyvenamosios vietos nustatytas su motina, neprieÅ¡taraus vaiko interesams. (b.l.23-24).Be kita ko atsakovas taip pat neprieÅ¡taravo, kad sÅ«naus gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina ir teismui jokių įrodymų dėl ieÅ¡kovės netinkamo elgesio su vaiku neteikė.

Remiantis iÅ¡dėstytu teismas traktuoja, kad gyvenamosios vietos nustatymas su motina neprieÅ¡taraus mažamečio vaiko interesams, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas pilnai.   CK 3.192 str. 2 d. nustato, kad iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Spręsdamas vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ teismas visais atvejais privalo vadovautis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu. Nustatytas vaiko iÅ¡laikymo dydis privalo bÅ«ti toks, kad galėtų bÅ«ti tenkinami bent minimalÅ«s vaiko poreikiai (CK 3.198 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas (Žr.: pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Tokio dydžio iÅ¡laikymas vaikui turi bÅ«ti teikiamas net ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios.

Tokia pozicija paaiÅ¡kinama tuo, kad tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų Å¡eimyninių ryÅ¡ių susiformavimu, ar kitomis aplinkybėmis. Kita vertus, nurodytas orientacinis minimalus iÅ¡laikymo dydis nereiÅ¡kia, kad iÅ¡ atskirai gyvenančio vieno iÅ¡ tėvų vaiko iÅ¡laikymui visais atvejais priteistina pusė nurodyto dydžio. Nustatant kiekvieno iÅ¡ tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti vaikus turi bÅ«ti vertinama kiekvieno iÅ¡ jų turtinė padėtis siekiant nustatyti, kuris iÅ¡ jų didesne dalimi gali prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo.

Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų iÅ¡laikymui. Nustatant iÅ¡ tėvų priteistino iÅ¡laikymo dydį taip pat atsižvelgtina į tai, kad vaiko poreikiams tenkinti kiekvienÄ mėnesį reikalinga pinigų suma, kuri padengia komunalinių mokesčių bÅ«stui, drabužių, avalynės, vaistų, kanceliarinių prekių, pramogų pirkimo iÅ¡laidas, ir asmuo, su kuriuo vaikas gyvena, rÅ«pinasi kasdieniais poreikiais, atitinkamai paskirstydamas pinigines lėšas pagal vaiko poreikių prioritetus (Žr. pvz.:

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1458-567/2011).             Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra ne kartÄ pasisakęs, kad sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio ir formos nustatymo ir jų pakeitimo klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reguliavimo principų numatytų CK 3.3 str. 1d. – prioritetines vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad priimant sprendimÄ prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti atsižvelgiama į vaiko teises ir interesus, siekiant užtikrinti jo apsaugÄ ; visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo ar pakeitimo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai.

            Bylos nagrinėjimo metu nustatyta kad V. A. Å¡eimos pajamos yra socialinė paÅ¡alpa bei iÅ¡moka vaikui (b.l.10). Ji nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi (b.l.19-20). V. A. augina dar vienÄ nepilnametį vaikÄ ir gyvena jos tėvų bute, todėl ieÅ¡kovei tenka mokėti mokesčius už butÄ , vienai auginti du nepilnamečius vaikus.              Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad R. J. jaučia pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikÄ Â ir sutinka mokėti po 300 litų arba 87 eurus kas mėnesį.

Jis nurodė, kad Å¡iuo metu gyvena ir yra registruotas pas savo tėvus ir daugiau iÅ¡laikytinių neturi. Atsakovas nedirba (b.l.31). Jis nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi. (b.l.29-30). Spręsdamas vaiko iÅ¡laikymo klausimÄ teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas yra jauno, darbingo amžiaus asmuo, neturintis jokių rimtų sveikatos problemų, todėl jis turėtų dėti visas pastangas, kad prisidėtų prie vaiko iÅ¡laikymo ir kad vaikas galėtų tenkinti net tik minimalius poreikius. IeÅ¡kovė pateikė teismui iÅ¡samiÄ vaiko poreikius tenkinančių iÅ¡laidų skaičiuotę bei iÅ¡laidas patvirtinančius kvitus (b.l.11-14).

Teismas neturi pagrindo netikėti iÅ¡laidų pagrįstumo suma, be to ir atsakovas dėl iÅ¡laidų nepagrįstumo, jokių įrodymų neteikė. Remiantis iÅ¡dėstytu darytina iÅ¡vada, kad 300 litų arba 87 eurų sumos materialinis iÅ¡laikymas tenkantis vaikui atitinka jo  poreikius, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteisiant 300 litų arba 87 eurų materialinio iÅ¡laikymo sÅ«nui, mokant kas mėnesį iki jo pilnametystės. IÅ¡laikymas priteistinas nuo ieÅ¡kinio padavimo į teismÄ dienos, tai yra nuo 2014-10-08 ( CK 3.192,3.194 ,3.196 str. 1p.).

Pažymėtina, kad įstatymas numato galimybę, pasikeitus aplinkybėms, kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo.                                 IeÅ¡kovė reiÅ¡kė reikalavimÄ nustatyti bendravimo su vaiku tvarkÄ , tačiau bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė ir jos atstovė advokatė nurodė, kad jos atsisako Å¡io reikalavimo, nes šį klausimÄ iÅ¡sprendė taikiai ir atsakovas matosi ir bendrauja su sÅ«numi. IeÅ¡kovė ir jos atstovė prašė Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti, kadangi nuo ieÅ¡kinio dalies atsisako.

Remiantis iÅ¡dėstytu bendravimo ieÅ¡kovės atisakymas nuo ieÅ¡kinio Å¡ioje dalyje priimtinas ir byla Å¡ioje dalyje nutrauktina ( LR CPK 293 str. 1d.4p.) Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad pasikeitus aplinkybėms iÅ¡ esmės, Å¡alys pakartotinai gali kreiptis į teismÄ dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.                IÅ¡ atsakovo priteisina 31,32 eurai žyminio mokesčio ir 4,87 eurai paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei( CPK 88 str.,96 str., 96‘ str.). ). IÅ¡ antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pažymos matyti, kad ieÅ¡kovei suteikta paslaugų už 128,87 eurų sumÄ , tačiau ieÅ¡kinį tenkinus dalinai iÅ¡ atsakovo priteistina 100 eurų suma už advokato paslaugas, ruoÅ¡iant procesinius dokumentus valstybės naudai , kadangi ieÅ¡kovei 2014-08-14 tarnybos sprendimu Nr. TP-2-(2.2).-14-T-3100-3718 buvo suteikta antrinė teisinė pagalba.

  (CPK 88 str. , 96 str., 96‘ str.)                  Vadovaujantis LR CPK 270 str.,                                                                 N u s p r e n d ė :                   IeÅ¡kinį tenkinti dalinai.                  Priteisti iÅ¡ atsakovo  R. J. a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ , sÅ«nui D.

J. a.k. (duomenys neskelbtini) mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, po 87 eurus, kiekvienÄ mėnesį iki jo pilnametystės , iÅ¡laikymÄ mokant nuo 2014-10-08 dienos. PriteistÄ iÅ¡laikymÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.                                    Nustatyti, jog priteistÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui D. J. uzufrukto teisėmis tvarko motina V. A. a.(duomenys neskelbtini) .                  Nustatyti nepilnamečio D.

J. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina V. A. a.k. (duomenys neskelbtini)                  Likusioje dalyje  civilinę bylÄ nutraukti.                                    Priteisti iÅ¡ atsakovo R. J. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Gėlių 15,Puskelnių km., Sasnavos sen. Marijampolės sav.  žyminio mokesčio 31,32 eurus ir 4,87 eurus paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai ( Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Ä¯mokos kodas 5660).                 Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

J. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Gėlių 15,Puskelnių km., Sasnavos sen. Marijampolės sav.   už ieÅ¡kovei suteiktas advokato paslaugas 100 eurų    valstybės naudai ( Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 43 , „Swedbank“ įmokos kodas 5630).                Sprendimas per 30d. , apeliaciniu skundu, nuo jo priėmimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant, per šį Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja V. G.