1fce9dce-def5-405d-a42d-72f26e4425e2 · Panevėžio apygardos teismas

Baudž                                                                                                Bylos Nr. 1S-121-185/2016 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19.                                                                                                                                             (S)                                                                                                                    PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                             N U T A R T I S                                                       2016 m. balandžio 11 d.

                                                                       Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Å imkus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo P. B. skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-03-02 nutarties, n u s t a t ė: 2016-02-08 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teisme iÅ¡ Latvijos Respublikos teisingumo ministerijos gautas Daugpilio teismo dokumentas (pažyma) dėl 2013 m. rugsėjo 23 d.

Daugpilio teismo sprendimo Lietuvos Respublikos piliečio P. B. atžvilgiu probacijos sprendimo pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje. Skundžiama nutartimi tenkintas Latvijos Respublikos teisingumo ministerijos praÅ¡ymas ir pripažintas Daugpilio teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimo P. B. atžvilgiu vykdymas Lietuvos Respublikos teritorijoje. P. B. Daugpilio teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimu pagal Latvijos Respublikos baudžiamojo kodekso 176 str. 2 d. (dvi veikos) skirta galutinė dvejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė su priežiÅ«ros laikotarpiu trejiems metams be turto konfiskavimo suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d., 75 str. ir jam paskirta subendrinta dvejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymÄ atidedant trejiems metams, įpareigojant nuteistÄ jį Å¡iuo laikotarpiu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, vykdyti Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str. numatytas probuojamojo pareigas:

1) atvykti į Probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo Å¡ios teismo nutarties įsiteisėjimo ar Å¡aukimo gavimo, 2) vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas probuojamojo priežiÅ«ros priemones, informuoti Probacijos tarnybÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, 3) per penkiolika dienų nuo Å¡ios teismo nutarties įsiteisėjimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Darbo biržoje ir praneÅ¡ti apie tai Probacijos tarnybai, 4) praneÅ¡ti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Ä® suderintos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas Latvijos Respublikoje P. B. iÅ¡bÅ«tas įkalinime laikas nuo 2011-04-14 iki 2011-04-21 ir Latvijos Respublikoje atliktas probacijos laikas nuo 2013-10-05 iki Å¡ios nutarties įsiteisėjimo.Skundu nuteistasis P. B. praÅ¡o pakeisti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-03-02 nutartį, panaikinant įpareigojimÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra neteisėta, nes jam buvo paskirta griežtesnė probacijos priemonė, nei buvo skirta kitoje valstybėje (Latvijos Respublikoje), ir taip buvo pabloginta jo, kaip nuteistojo, teisinė padėtis. 2013 m. rugsėjo 23 d.

Daugpilio teismo sprendimu jam nebuvo paskirtos jokios specialios poveikio priemonės, iÅ¡skyrus nurodymÄ vykdyti bendras Latvijos Respublikos baudžiamojo kodekso ir Bausmių vykdymo kodekso nustatytas probuojamojo pareigas. Viena tokių pareigų buvo praÅ¡yti Valstybinės probacijos tarnybos leidimo iÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos laikotarpiui, ilgesniam nei 15 dienų. SÄ Å¾iningai vykdydamas probuojamojo pareigas jis gavo Valstybinės probacijos tarnybos Latvijoje leidimÄ iÅ¡vyti iÅ¡ gyvenamosios vietos laikotarpiui, kuris ilgesnis nei 15 dienų, ir įsidarbino Jungtinėje Karalystėje, kurioje Å¡iuo metu gyvena ir dirba.

SÄ Å¾iningai vykdo ir visas kitas probuojamojo pareigas, tarp jų kas du mėnesius Valstybinės probacijos tarnybos pareigÅ«no nurodytu laiku atvyksta į Valstybinę probacijos tarnybÄ . Skundžiama nutartimi jis yra iÅ¡ naujo įpareigotas per visÄ probacijos laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Tokia iÅ¡ naujo nustatyta pareiga labai pablogina jo teisinę padėtį, nes atima iÅ¡ jo galimybę sÄ Å¾iningai dirbti, ir yra jo atžvilgiu griežtesnė.

Toks probacijos priemonių suderinimas pažeidžia Lietuvos Respublikos 2014 m. lapkričio 13 d. įstatymo Nr. XII-1322 „Dėl Europos SÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ 28 str. 5 d. nuostatÄ , pagal kuriÄ alternatyvioji bausmė ar probacijos priemonė negali bÅ«ti griežtesnė negu kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje paskirta alternatyvioji bausmė ar probacijos priemonė.Skundas atmetamas.AukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs skundžiamos nutarties motyvus, skundo argumentus bei pateiktÄ medžiagÄ , nenustatė teisinio pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį.

AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, apylinkės teismas tinkamai įvertino aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos sprendžiant užsienio valstybėje priimto nuosprendžio pripažinimo ir suderinimo su Lietuvos Respublikos įstatymais klausimus. Nagrinėjamu atveju nuteistasis neginčija jo atžvilgiu užsienio valstybėje priimto nuosprendžio vykdymo pripažinimo Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nuteistasis nesutinka tik su suderintomis probacijos sÄ lygomis, t. y. skundžiama nutartimi nustatyta pareiga – per visÄ probacijos laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, teigia, kad Å¡i priemonė prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos 2014 m. lapkričio 13 d.

įstatymo Nr. XII-1322 „Dėl Europos SÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ 28 str. 5 d. nuostatai, kadangi yra griežtesnė negu buvo skirta kitoje valstybėje (Latvijos Respublikoje jis buvo įpareigotas praÅ¡yti Valstybinės probacijos tarnybos leidimo iÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos laikotarpiui, kuris yra ilgesnis nei 15 dienų) ir blogina jo teisinę padėtį, nes atima iÅ¡ jo galimybę dirbti Jungtinėje Karalystėje, kurioje jis Å¡iuo metu turi darbÄ ir gyvena.

Tačiau prieÅ¡ingai nei teigia nuteistasis, aukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymas bus užtikrintas 2008-11-27 Europos SÄ jungos tarybos pamatiniu sprendimu 2008/947/TVR „Dėl teismo sprendimų ir sprendimų dėl lygtinio nuteisimo tarpusavio pripažinimo principo taikymo siekiant užtikrinti lygtinio atleidimo priemonių ir alternatyvių sankcijų priežiÅ«rÄ â€œ. Nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdanti institucija Lietuvoje, atsižvelgusi į tai, kad nuteistasis turi darbo vietÄ užsienyje, taip pat įvertinusi nuosprendį priėmusios Latvijos Respublikos probacijos tarnybos pareigÅ«nų jam suteiktÄ galimybę gyventi ir dirbti Jungtinėje Karalystėje, gali suteikti jam analogiÅ¡kÄ leidimÄ laikinai iÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos Lietuvoje, ir Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė nesuvaržys, neapribos ir nekliudys P. B. vykdyti darbinių funkcijų.

Be to, apygardos teismui pateikto skundo argumentų kontekste pabrėžtina ir tai, jog nuteistajam dėl objektyvių priežasčių negalint įvykdyti nustatytų probacijos sÄ lygų, Probacijos tarnyba gali kreiptis į teismÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo, jeigu kitos sÄ lygos darytų teigiamÄ Ä¯takÄ probuojamojo elgesiui. Probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) Å¡io kodekso 75 str. 2 ar 3 d. numatytomis pareigomis arba Å¡io kodekso 82 str. numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis (Probacijos įstatymo 29 str.).Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo abejoti apylinkės teismo sprendimu.

Nuteistasis nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad apylinkės teismas bÅ«tų pažeidęs užsienio valstybėje priimto nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje procedÅ«ras, o vien tai, kad nuteistasis turės iÅ¡ naujo kreiptis į Lietuvos Respublikos probacijos tarnybÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡duoti leidimÄ jam laikinai iÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, nėra pakankamas pagrindas pakeisti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., n u t a r ė:                          Nuteistojo P. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-03-02 nutartį nepakeistÄ .             Nutartis neskundžiama.

             Teisėjas                                                                                                       Pranas Å imkus            Â