1fce75ee-768f-4763-8e97-d5462cfbc85a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1293-908/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00172-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kuriojeM. B., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), N. A., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, neteistas, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) kurjeriu, deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu:

Vilniaus m. sav., gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini) Vilnius, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu, n u s t a t ė : M. B. 2017 m. sausio 1 d., apie 17.35 val., Vilniuje, Nemenčinės pl., ties pastatu Nr. 9, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,36 promilės etilo alkoholio).Å iais savo veiksmais M.

B. padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . Kaltinamojo M. B. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. B. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2017-01-01, apie 05.00 val., iÅ¡ naktinio klubo, kur gėrė alkoholinius gėrimus, grįžo į savo namus, esančius Vilniuje, Antakalnio gatvėje. Iki 13.00 val. miegojo. Po to, atsikėlęs, toliau vartojo alkoholinius gėrimus.

Gėrė vynÄ ir degtinę. Apie 17.00 val. nusprendė nuvažiuoti pas draugę, kuri gyvena netoli Nemenčinės plento. Vairuojamu automobiliu „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojant Nemenčinės plentu buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Vairuotojo pažymėjimÄ buvo kažkur pametęs, todėl negalėjo jo pateikti pareigÅ«nams. PareigÅ«nams liepus pasitikrinti blaivumÄ , jis į alkoholio matuoklį pripÅ«tė 1,91 promiles alkoholio. Vėliau pareigÅ«nų buvo nuvežtas į Priklausomybės ligų centrÄ ir policijos komisariatÄ .

Ä®vykio metu jo vairuotas automobilis „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jo motinai J. A., kuri Å¡iuo automobiliu ir naudojasi. Ä®vykio dienÄ motinos Lietuvoje nebuvo, ji buvo iÅ¡vykusi į UkrainÄ . Motina leido jam naudotis automobiliu (b. l. 35).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju D. Å . (policijos pareigÅ«nas) paaiÅ¡kino, kad 2017-01-01, apie 17.35 val., Vilniuje, dirbdamas kartu su vyriaus. patruliu A. S., Nemenčinės plente, ties pastatu Nr. 9 patikrinimui sustabdė automobilį „Toyota Yaris“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį, kaip paaiÅ¡kėjo, vairavo M. B., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant M. B. kalbėjo neriÅ¡liai, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Patikrinus alkoholio matuokliu jo blaivumÄ , M. B. buvo nustatytas 1,91 promilės girtumas. Vairuotojas buvo pristatytas į priklausomybės ligų centrÄ , vėliau - į 2-Ä policijos komisariatÄ (b.l. 7).Remiantis ikiteisminio tyrimo metu pateikta Valstybinės TMT Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 9/2017(01), nustatyta, kad 2017-01-01, 18.15 val. tyrimams paimtame M.

B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,36 promilės etilo alkoholio (b. l. 25).Transporto priemonės apžiÅ«ros metu buvo nustatyta, kad įvykio metu M. B. vairavo motinai J. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuosavybės teise priklausančiÄ (kaip nustatyta VÄ® „Regitra“ suteiktais duomenimis) transporto priemonę - automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-11; 22).VÅ¡Ä® „Emprekis“ suteiktais duomenimis, vidutinė automobilio „Toyota Yaris“ (2005 m.)kaina Lietuvoje yra 2 190 Eur (su PVM) (b. l. 23, 24).Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo M.

B. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis M. B. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, jo parodymai tyrimo metu nebuvo paneigti, jie visiÅ¡kai sutampa su liudytojo D. Å . parodymais, nurodytas aplinkybes patvirtina specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 9/2017(01) nurodyti duomenys. Minėtais įrodymais nustatyta, kad M. B. vairavo automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,36 promilės etilo alkoholio).

Tokia M. B. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje.Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Teismas, skirdamas M. B. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Padarytas nesunkus nusikaltimas. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį, M. B. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas du kartus, nuobaudos negalioja, dirba. Tyrimo metu negauta duomenų, kad M. B. galėtų sirgti psichinėmis ar priklausomybės ligomis ir priklausyti tokio pobÅ«džio gydymo įstaigų stebimųjų asmenų grupėms.Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ ir skiriant kaltinamajam prokuroro praÅ¡omÄ bausmę - baudÄ .

Kaltinamasis taip pat sutinka su prokuroro praÅ¡omos bausmės rÅ«Å¡imi. M. B. prašė netaikyti turto konfiskavimo, o taip pat sumažinti jam skirtinos baudos dydį bei draudimo vairuoti transporto priemones terminÄ . M. B. nurodė, kad Å¡iuo metu jo materialinė padėtis labai sunki. 2016 metais jo bendros pajamos nesiekė 3 000 Eur sumos. Jis pats savęs Å¡iuo metu neiÅ¡laiko, o giminaičių, kurie galėtų materialiai padėti, neturi. Be to, pagal specialybę jis yra statybininkas - montuotojas, o dirbant pagal Å¡iÄ specialybę teisė vairuoti transporto priemones bÅ«tina.

Teismas, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltinamojo asmenybę, mano, kad prokuroro praÅ¡oma bausmė yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai. BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Baudžiamuoju įsakymu prokuroras praÅ¡o skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 metams. BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . M. B. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones.

Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad, kaip nustatyta, M. B., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumas. Taigi jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . Esant tokioms aplinkybėms teismas vertina, kad prokuroro siÅ«lomas uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas – dveji metai (vidutinis terminas, nustatytas BK 68 str. 2 d.), yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimÄ .

M. B., vadovaujantis BK 68 str., skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus.Bylos duomenimis nustatyta, kad M. B. įvykio metu vairuotas automobilis „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso J. A.. Vadovaujantis BK 72 str., šis automobilis laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu. Kadangi automobilis priklauso trečiajam asmeniui, prokuroras, vadovaudamasis BK 72 str. 5 d., prašė konfiskuoti iš M. B. valstybės naudai automobilio „Toyota Yaris“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y. 2 190 Eur.Kaltinamasis M. B. ikiteisminio tyrimo metu prašė automobilio nekonfiskuoti. Nors BK 72 str. numato, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008-09-17, 2009-04-10 nutarimai).Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pirmÄ kartÄ traukiamas atsakomybėn už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, administracine tvarka už KET pažeidimus buvo baustas du kartus, paskutinį kartÄ administraciniu nurodymu 2015-01-16, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju pinigų, atitinkančių automobilio vertę, konfiskavimas netaikytinas.M.

B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. B., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (2824,50 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. B. paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (1883 eurų) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sÄ skaitÄ banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sÄ skaitÄ banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801.Paskirti M.

B. BK 68 str. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dvejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                   Eglė Gruodienė