1fce2475-1cc1-4de7-8a03-e2bcb77496c5 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-882-753/2017Teisminio proceso Nr. 2-20-3-005062Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1; 3.5.1.12. (S) KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. birželio 9 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, sekretoriaujant Editai JurÅ¡ienei, Dalei JuÅ¡kevičienei,dalyvaujant L. S., nedalyvaujant iÅ¡ieÅ¡kotojui V. S., antstoliui Dariui Jonaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo antstolio Darius Jonaičio praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .

Teismas, n u s t a t ė: Antstolis Darius Jonaitis pateikė praÅ¡ymÄ LR CPK 585 str., 771 str. 6 d. pagrindu, kuriuo praÅ¡o L. S., gyv. (duomenys neskelbtini), skirti 289 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo dienÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojo V. S. naudai. Teismo posėdyje L. S. prašė teismo netenkinti antstolio D. Jonaičio praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , kadangi 2017-03-24 d. įvykdyti teismo sprendimÄ ir antstolio patvarkymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to vykdymo ji negalėjo dėl objektyvių priežasčių, kadangi nepilnametei dukrai E. S. iÅ¡ vakaro suskaudo dantį, o, nepraėjus skausmui, sekančiÄ dienÄ , t. y. 2017-03-24, ji po pietų iÅ¡vežė dukrÄ pas stomatologę.

Pripažįsta aplinkybę, kad ji nepranešė apie tokiÄ situacijÄ antstoliui, nes nepagalvojo, tai buvo pirmas kartas. 2017-06-02 teismo posėdyje L. S. paaiÅ¡kino, kad dukros tėvui V. S. ji taip pat neinformavo apie dukros iÅ¡vežimÄ pas gydytojÄ - stomatologę, kadangi pastarasis turėjo jÄ informuoti prieÅ¡ 3 dienas apie ketinimÄ susitikti su vaiku, kaip nurodyta teismo sprendimu. L. S. paaiÅ¡kinimu, nepilnametė Emilija yra jautri, pergyvena dėl susitikimo su V. S., todėl sujaudinus, pastarajai pasireiÅ¡kia skausmai, vėmimas, kaip ir Å¡iuo atveju, jai prasidėjo danties skausmas, dėl to teko vykti pas stomatologę. 2017-05-12 teismo posėdyje V.

S. paaiÅ¡kino, jog su L. S. jo tarpusavio santykiai yra įtempti, kuri jam neleidžia susitikti su vaiku. Jis nematė dukros E. nuo 2014 m., t. y. praėjus 6 mėn. po sudaryto susitarimo (taikos) dėl bendravimo tvarkos su vaiku. Kadangi gera valia nevykdomas 2014-12-03 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimas dalyje dėl jo bendravimo su nepilnamete dukra, kreipėsi į antstolį D. Jonaitį dėl sprendimo priverstinio vykdymo. Kilusį ginÄÄ jis ketino iÅ¡spręsti taikiai, skambindamas telefonu L. S., tačiau po to buvo paraÅ¡ytas jo atžvilgiu pareiÅ¡kimas policijai.

Ä® 2017-06-02 teismo posėdį neatvyko antstolis Darius Jonaitis, iÅ¡ieÅ¡kotojas V. S., kuriems tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie paskirto teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ (b. l. 28, 30).Antstolis D. Jonaitis byloje pateikė patikslintÄ praÅ¡ymÄ , vadovaujantis LR CPK 585 str., 771 str. 6 d., praÅ¡ydamas L. S. skirti 289 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo dienÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojo V. S. naudai. PraÅ¡yme antstolis D. Jonaitis nurodė, kad jo antstolio kontoroje yra vykdomas Trakų rajono apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. 2-2340-804/2014 dėl nustatytos bendravimo tvarkos V.

S. su dukra E. S. gim. (duomenys neskelbtini). Nepilnametės motina - L. S., kuri nevykdo teismo priimto procesinio sprendimo dalyje dėl nustatytos tvarkos bendravimo vaiko su tėvu, t. y. iÅ¡ieÅ¡kotoju V. S.. 2016-09-22 Trakų rajono apylinkės teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui V. S. dėl bendravimo su dukra E. S., gim. (duomenys neskelbtini), pagal 2014-12-03 Trakų rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2340-804/2014 patvirtintos taikos sutarties 12 punktÄ , o pagal sutarties 12.1 punktÄ atsakovas, įspėjęs ieÅ¡kovę prieÅ¡ tris dienas, kiekvieno mėnesio porinių savaičių penktadieniais gali iki 19 val. iÅ¡vykti kartu su nepilnamečiu vaiku E. S. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir privalo parvežti jÄ Ä¯ namus tos pačios savaitės sekmadienį iki 17 val., tuo atveju jeigu atsakovas neturės objektyvios galimybės tai padaryti (dirbs, sirgs ir kt.), tai jis įspėjęs ieÅ¡kovę apie tai prieÅ¡ tris dienas, gali sekantį (artimiausiÄ ) penktadienį iki 19 val. kartu su nepilnamečiu vaiku E. S. iÅ¡vykti iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos ir privalo parvežti (pristatyti) jÄ Ä¯ jos namus tos pačios savaitės sekmadienį ik 17 val.; savo atostogų laikotarpiu atsakovas gali kartu su nepilnamečiu vaiku E. S. iÅ¡vykti iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos kartu vykti į atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ vietÄ , apie atostogų laikÄ , trukmę įspėjęs vaiko motinÄ , t. y. ieÅ¡kovę prie 10 (deÅ¡imt)kalendorinių dienų.

Tuo atveju, jeigu atsakovo atostogos nesutaps su nepilnamečio vaiko E. S. mokymo (Å¡vietimo) įstaigos atostogomis, atsakovas užtikrina vaiko mokyklos ar kitos ugdymo bei Å¡vietimo įstaigos lankymÄ Å¡iam laikotarpiu; nepilnametis vaikas E. S. pusę savo mokymosi atostogų gali praleisti su tėvu, t. y. atsakovu; atsakovas įspėjęs ieÅ¡kovę prie 5 (penkias) kalendorines dienas, gali kartu su savo nepilnamečiu vaiku E. S. iÅ¡vykti iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos nuo 10 val. ir privalo parvežti vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ tÄ pačiÄ dienÄ iki 20 val.

Å¡ių Å¡venčių dienomis: Naujųjų metų sausio 1 d., Å v. Velykų 2-Ä jÄ dienÄ , ir Å v. Kalėdų pirmÄ jÄ dienÄ , t. y. gruodžio 25 d.Vykdomojoje byloje Nr. 0117/17/00410/1 raginimas L. S. įteiktas 2017-03-03. 2017-03-08 gautas L. S. praneÅ¡imas apie tai, kad teismo sprendimÄ ji vykdo ir netrukdo V. S. bendrauti su dukra.2017-03-15 patvarkymas dėl vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-2340-804/2017 raginimo įvykdymo geruoju, kuriame nustatyta, kad L. S. turi vykdyti teismo sprendimÄ ir 2017-03-24 16.30 val. Leisti V.

S. bendrauti su dukra. L. S. patvarkymas įteiktas 2017- 03-18. Jokių prieštaravimų ar prašymų iš L. S. nebuvo gauta. Antstolio D. Jonaičio prašyme nurodyta, kad 2017-03-24 16.30 val. antstolio padėjėja Laura Šadurskienė, išieškotojas V. S. ir vaiko teisių apsaugos tarnybos vedėja A. K. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), tačiau durų niekas neatidarė, L. S. į namus neįsileido.2017-03-27 14.20 val. antstolio padėjėjai Laura Šadurskienei susisiekus mobiliojo ryšio telefonu su L.

S., ji nurodė aplinkybę, jog nevykdė antstolio nurodymų, kadangi apie susitikimÄ neinformavo jos V. S., gavo tik antstolio patvarkymÄ , tačiau tai nebuvo tinkamas laikas, antstolio apie tai neinformavo. Trakų rajono apylinkės teismas 2017-01-30 iÅ¡davė V. S. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl bendravimo su dukra E. S. pagal 2014 m. gruodžio 3 d Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2340-804/2014 patvirtintos taikos sutarties 12 punktÄ (Pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2016-09-22 nutartį Nr. 2VP-2171-804/2016.

Nutartis įsiteisėjo 2017-01-24), sutarties 12 punktu Å¡alys susitarė dėl atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku E. S. (iki vaiko pilnametystės) tvarkos:12.1. Atsakovas, įspėjęs IeÅ¡kovę prieÅ¡ 3 (tris) dienas, kiekvieno mėnesio porinių savaičių penktadieniais gali iki 19 val. iÅ¡vykti kartu su nepilnamečiu vaiku E. S. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir privalo parvežti jÄ Ä¯ namus tos pačios savaitės sekmadienį iki 17 val. Tuo atveju, jeigu atsakovas neturės objektyvios galimybės tai padaryti (dirbs, sirgs k pan.), tai jis, įspėjęs ieÅ¡kovę apie tai prieÅ¡ 3 (tris) dienas, gali sekantį (artimiausiÄ ) penktadienį iki 19 val. kartu su nepilnamečiu vaiku E. S. iÅ¡vykti iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos ir privalo parvežti (pristatyti) jÄ Ä¯ namus tos pačios savaitės sekmadienį iki 17 val.;12.2.

Savo atostogų laikotarpiu atsakovas gali kartu su nepilnamečiu vaiku E. S. iÅ¡vykti iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos kartu vykti į atsakovo gyvenamÄ jÄ ar kitÄ vietÄ , apie atostogų laikÄ k trukmę įspėjant vaiko motinÄ t. y. ieÅ¡kovę, prieÅ¡ 10 (deÅ¡imt) kalendorinių dienų. Tuo atveju, jeigu atsakovo atostogos nesutaps su nepilnamečio vaiko E. S. mokymo (Å¡vietimo) įstaigos atostogomis, atsakovas užtikrina vaiko mokyklos ar kitos ugdymo bei Å¡vietimo įstaigos lankymÄ Å¡iuo laikotarpiu;12.3.

Nepilnametis vaikas E. S. pusę savo mokymosi atostogų gali praleisti su tėvu, t. y. atsakovu;12.4. atsakovas, įspėjęs ieÅ¡kovę prieÅ¡ 5 (penkias) kalendorines dienas, gali kartu su nepilnamečiu vaiku E. S. iÅ¡vykti iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos nuo 10 val. ir privalo parvežti vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ tÄ pačiÄ dienÄ iki 20 val. Å¡ių Å¡venčių dienomis: Naujųjų metų sausio 1 dienÄ , Å v. Velykų 2-Ä jÄ dienÄ ir Å v. Kalėdų pirmÄ jÄ t. y. gruodžio 25 d., dienÄ .

Byloje iÅ¡reikalavus duomenis IÄ® (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2017-03-24 apie 16.00 val. E. S. gydėsi Å¡ioje medicinos įstaigoje dėl danties skausmo (b. l. 32). IÅ¡ byloje pateikto (duomenys neskelbtini) gimnazijos mokinių tvarkaraščio matyti, kad penktadieniais pamokos gimnazijoje E. S. vyko iki 14.35 val.(b. l. 21-22). MinėtÄ , t. y. 2017-03-24 nepilnametė E. S. buvo gimnazijoje visose pamokose (b. l. 18). IÅ¡klausius L. S. duotus paaiÅ¡kinimus, 2017-05-12 vykusiame teismo posėdyje V. S. duotus paaiÅ¡kinimus, susipažinus su antstolio D.

Jonaičio pateikta vykdomÄ ja byla Nr. 0117/17/00410/1 ir byloje patektų raÅ¡ytinių įrodymų visuma, teismas neturi pagrindo netikėti L. S. nurodyta aplinkybe, jog nepilnametė E. 2017-03-24 apie 16.00 val. buvo gydoma pas stomatologę dėl danties gydymo, todėl neįvyko minėtÄ dienÄ tėvo V. S. ir nepilnametės E. S. susitikimas, t. y. bendravimas pagal 2017-03-15 antstolio patvarkymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to įvykdymo geruoju. Akivaizdu, kad tarp nepilnametės E. tėvų, t. y. iÅ¡ieÅ¡kotojo V.

S. ir L. S. tarpusavio santykiai yra įtempti, tačiau Å¡iuo atveju L. S., gavusi antstolio patvarkymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to Nr.2-2340-804/2017 raginimo įvykdymo, kuriame nustatyta, kad ji turi vykdyti teismo sprendimÄ ir leisti 2017-03-24 16.30 val. V. S. bendrauti su nepilnamete E. S., ji turėjo informuoti antstolį ir/ar vaiko tėvÄ V. S. apie vaikui kilusį danties skausmÄ ir iÅ¡vykimÄ Ä¯ medicinos įstaigÄ . L. S. teigimu, tai buvo pirmas atvejis, todėl ji nepagalvojo, kad apie tokiÄ susidariusiÄ situacijÄ ji turėtų informuoti antstolį.

PaaiÅ¡kino, kad ji darys pastangas dėl vaiko psichologinės, emocinės bÅ«klės gerinimo, siekiant užtikrinti vaiko bendravimÄ su tėvu, kadangi mergaitė yra labai jautri, iÅ¡gyvena prieÅ¡ kiekvienÄ galimÄ susitikimÄ , jai nerviniu pagrindu pasireiÅ¡kia skausmai, todėl turės vartoti raminamuosius vaistus. Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus, o Å¡iuo atveju teismo nutartį, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

LR CPK 771 str. 1 d. numato, jeigu nevykdytinas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijose nustatytos formos aktÄ . Minėto straipsnio Å¡eÅ¡ta dalis numato, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ama iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas privalo griežtai laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos. Pažymėtina, kad vykdant teismo sprendimus privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko teisės ir teisėti jų interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo procese dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1dalis).

Å iuo atveju antstolis D. Jonaitis pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo L. S. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ vykdomajame dokumente Nr. 2-2340-804/2014 iÅ¡duoto Trakų rajono apylinkės teismo. Vykdomojoje byloje Nr. 0117/17/00410/1 raginimas L. S. įteiktas 2017-03-03. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0117/17/00410/1 matyti, jog 2017-03-08 antstoliui pateiktas L. S. praneÅ¡imas apie tai, jog ji vykdo teismo sprendimÄ ir netrukdo V. S. matytis su dukra. Byloje nustatyta, kad antstolis D. Jonaitis vykdomojoje byloje Nr. 0117/17/00410/1 2017-03-15 priėmė patvarkymÄ dėl raginimo vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-2340-804/2017 įvykdymo geruoju, kuriame nustatyta, kad L.

S. turi geruoju vykdyti teismo sprendimÄ ir 2017-03-24 16.30 val. leisti V. S. bendrauti su nepilnamete E. S. Antstolio minėtas patvarkymas yra įteiktas L. S. Tačiau 2017-03-24 apie 16.00 val., kuomet turėjo įvykti vaiko susitikimas, t. y. bendravimas su tėvu, ji gydėsi dantį pas stomatologę, kÄ patvirtina bylos raÅ¡ytiniai duomenys, t. y. (duomenys neskelbtini) IÄ® pažyma (b. l. 32). Teismas neturi pagrindo netikėti L. S. nurodytomis aplinkybėmis, jog iÅ¡ vakaro nepilnametė E. pajuto danties skausmÄ ir nepraėjus pastarajam sekančiÄ dienÄ , jai teko vežti nepilnametę gydyti dantį pas stomatologę, kadangi sekantis diena - nedarbo diena.

Tai užfiksuotas pirmas atvejis, kuomet antstoliui vykdant priverstinai patvarkymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-23340-804/2017 raginimo įvykdyti sprendimÄ , neįvyko 2017-03-24 16.30 val. iÅ¡ieÅ¡kotojo - V. S. susitikimas su vaiku, tačiau tai neįvyko dėl svarbios priežasties, t. y. nepilnametei kilusio danties skausmo. Tačiau L. S. apie negalėjimÄ vykdyti antstolio patvarkymo dėl sprendimo įvykdymo, Å¡iuo atveju 2017-03-24 16.30 val. turėjusio įvykti vaiko ir tėvo susitikimo, ji turėjo pirmiausia informuoti antstolį ir/ar iÅ¡ieÅ¡kotojÄ V.

S., nurodžiusi neįvykdymo priežastis, tačiau to nepadarė, nes nepagalvojo apie tai. Kadangi tai buvo pirmas L. S. atvejis, kuomet ji neįvykdė teismo priimto procesinio sprendimo dalyje dėl leidimo nustatytu laiku vaiko tėvui pasimatyti su vaiku, ir antstolio 2017-03-15 patvarkymo dėl vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-2340-804/2017 raginimo įvykdyti sprendimÄ geruoju, leidžiant 2017-03-24 16.30 val. iÅ¡ieÅ¡kotojui V. S. pasimatyti su vaiku, dėl svarbių aplinkybių, antstolio praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo L.

S. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ yra atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., teismas n u t a r i a: atmesti antstolio Dariaus Jonaičio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo L. S. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ atmesti.VykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0117/17/00410/1 nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui D. Jonaičiui. Nutartis per 7 d. nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Rasa Balsevičienė