1fcbc889-ccf4-424d-b4a0-2edc4437f9fc · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-1343/2014             Procesinio sprendimo kategorija: 113.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė MilaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Z. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla pagal ieÅ¡kovo Z.

T. ieÅ¡kinį atsakovui likviduojamam AB bankui SNORAS dėl obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir įmokėtų lėšų pripažinimo indėliu, trečiasis asmuo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“.              Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia 2011 m. liepos 12 d. Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. F0201110712L990001, taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti pagal Å¡iÄ sutartį sumokėtas lėšas 49 988,35 Lt į ieÅ¡kovo banko indėlio sÄ skaitas pagal ieÅ¡kovo vardu sudarytas terminuotų indėlių sutartis, galiojusias iki Obligacijų sutarties.             Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 9 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ iki Lietuvos Aukščiausiame Teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr.3K-7-559/2013 pagal trečiojo asmens VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimo“ kasacinį skundÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 29 d. nutarties peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

G. ieÅ¡kinį atsakovui bankrutuojančiai akcinei bendrovei bankui „Snoras“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, bei pagal ieÅ¡kovo Virgilijaus V. N. kasacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutarties ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutarties peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Virgilijaus V. N. ieÅ¡kinį atsakovui bankrutuojančiai akcinei bendrovei bankui „Snoras“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir įpareigojimų, trečiasis asmuo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas reikalavimus grindžia suklydimu, atsakovui pateikus jam klaidingÄ informacijÄ dėl atsakovo įsipareigojimų ieÅ¡kovui draustumo, atsakovui neatskleidus obligacijų esmės, jo rizikos, nepaaiÅ¡kinus, kad obligacijoms netaikomas įstatymuose numatytas indėlių draudimas.

Teismas nurodė, kad spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kovo reikalavimų, turi vertinti ir tinkamai kvalifikuoti ieÅ¡kovo įsigytas obligacijas, kaip finansinę priemonę, o taip pat taikyti LR Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo, bei Å¡iuo įstatymu įgyvendinamų Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 94/19 dėl indėlių garantijų sistemų (kartu su vėlesniais pakeitimais Direktyva 2009/14) bei Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 97/9/EB dėl investuotojų kompensavimo sistemų nuostatas.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiajame Teisme kasacine tvarka iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos yra nagrinėjama iÅ¡ esmės analogiÅ¡ka byla Nr.3K-7-559/2013, kurios nagrinėjimÄ teismas sustabdė ir kreipėsi į Europos SÄ jungos Teisingumo TeismÄ dėl prejudicinio sprendimo, be kita ko, praÅ¡ydamas iÅ¡aiÅ¡kinti, ar direktyvos 94/19 7 straipsnio 2 dalis, taikoma kartu su Å¡ios direktyvos I priedo 12 punktu ir direktyvos 97/9 straipsnio 2 dalis, atsižvelgiant į direktyvos 97/9 3straipsnį, turi bÅ«ti suprantamos ir aiÅ¡kinamos taip, kad obligacijų turėtojams negali bÅ«ti netaikoma nė viena apsaugos (garantijų) sistemų pirmiau nurodytų direktyvų prasme.Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjamas ginčas faktinėmis aplinkybėmis panaÅ¡us į ginÄÄ nagrinėjamoje byloje, o pagal Civilinio proceso kodekso 4 straipsnį vienodÄ teismų praktikÄ formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.

Teismo nuomone, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr.3K-7-559/2013 gali turėti esminės reikÅ¡mės, formuojant vienodÄ teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose. Ä®vertinęs minėtas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad negalima iÅ¡nagrinėti nagrinėjamos bylos, kol nepriimtas procesinis sprendimas Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-559/2013, todėl nagrinėjamÄ bylÄ sustabdė CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas Z. T. praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutartį panaikinti. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė Å¡ios bylos nagrinėjimÄ , kadangi Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjama ir Å¡i byla nėra tiesiogiai susijusios. Å ioje byloje nėra ginčo dėl obligacijų statuso. Reikalavimas yra grindžiamas suklydimu, atsakovui pateikus jam klaidingÄ informacijÄ dėl obligacijų įsigijimo rizikos ir rizikos banko nemokumo atveju.

Å ioje byloje įrodinėjimo dalykas yra atsakovo nesÄ Å¾iningas elgesys, dėl kurio ieÅ¡kovas buvo suklaidintas. 2. Teismas nepagrįstai nurodė, kad civilinėje byloje Nr. 3K-7-553/2013 priimtas sprendimas yra svarbus formuojant vienodÄ teismų praktikÄ , nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs panaÅ¡iose bylose ir tam tikra praktika jau yra suformuota. Nagrinėjamos bylos sustabdymas prieÅ¡tarauja civilinio proceso tikslams greičiau iÅ¡nagrinėti bylÄ ir atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, Å¡ioje byloje galima nustatyti visas faktines aplinkybes, todėl neteisėta ir nepagrįsta nutartis dėl bylos sustabdymo turi bÅ«ti panaikinta.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas BAB bankas SNORAS praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutartį nepakeistÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nurodyti motyvai pagrindžia bylos sustabdymo bÅ«tinybę. Kaip 2006 m. kovo 28 d. nutarime nurodė Konstitucinis Teismas, teismų praktika turi bÅ«ti nuosekli ir neprieÅ¡taringa, o teismai turi laikytis savo sukurtų precedentų ir yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos teismų sukurtų precedentų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-7-559/2013 nagrinėjamas ginčas faktinėmis aplinkybėmis panaÅ¡us į ginÄÄ Å¡ioje byloje, o Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 4 straipsnis nustato, kad vienodÄ teismų praktikÄ formuoja bÅ«tent kasacinis teismas, atsakovo nuomone, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 3K-7-559/2013 turės esminės reikÅ¡mės vienodos teismų praktikos formavimui panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, taip pat Å¡ioje byloje.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. spalio 23 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė v.

UAB „Saunų rojus“, bylos Nr. 3K-3-437/2009). Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo iÅ¡skirtos dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡ys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnis). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomÄ jį bylos sustabdymo pagrindÄ sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindÄ sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , ir konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Universalios valdymo sistemos“ v.

UAB „Penki kontinentai“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-221/2008).Teismo teisė sustabdyti bylos nagrinėjimÄ remiantis fakultatyviaisiais pagrindais turi bÅ«ti įgyvendinama įvertinus bylos sustabdymo bÅ«tinumÄ pagal konkrečioje byloje susiklosčiusiÄ procesinę situacijÄ . Kartu neturi bÅ«ti pažeidžiamas proceso koncentracijos principas, užtikrinantis vieno iÅ¡ pagrindinių civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių – tinkamÄ taikymÄ (CPK 2 straipsnis) bei asmens teisės, kad bylÄ , kurioje sprendžiama jo civilinio pobÅ«džio teisių ir pareigų klausimas, teismas iÅ¡nagrinėtų per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ , realizavimÄ (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis).

Sprendimas dėl civilinės bylos sustabdymo, t. y. jokių procesinių veiksmų joje neatlikimo, turi bÅ«ti priimamas esant pagrindui, o teismo motyvai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s ir iÅ¡samÅ«s (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Baltoji Vokė“ v. AB „Kanapa“, bylos Nr. 3K-3-107/2008; 2009 m. gruodžio 23 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. M. ir kt. v. M. V., bylos Nr. 3K-3-573/2009).

Taigi teismo procesinis sprendimas sustabdyti bylos nagrinėjimÄ vienu iÅ¡ CPK 164 straipsnyje nustatytų pagrindų turėtų bÅ«ti pripažįstamas neteisėtu ir nepagrįstu, jeigu nustatomÄ jį esant nepateisinamÄ proceso koncentracijos požiÅ«riu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013 m. gruodžio 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje V. G., V. V. N. v. LAB bankas „Snoras“, bylos Nr. 3K-7-172/2014 (senas Nr. 3K-7-559/2013), kreipėsi į Europos SÄ jungos Teisingumo TeismÄ su praÅ¡ymu priimti prejudicinį sprendimÄ dėl apsaugos, taikomos, be kita, ko, LAB banko SNORAS obligacijų turėtojams (investuotojams), apimties pagal Europos SÄ jungos teisę.

Å ioje byloje apelianto pareikÅ¡to ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ apibrėžia aplinkybės, jog apeliantas, sudarydamas su atsakovu LAB banku SNORAS Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis, buvo suklaidintas dėl to, kad pagal sutartis įgyjamai finansinei priemonei (banko obligacijoms) taikoma draudimo apsauga, numatyta IÄ®IDÄ®. Taigi apelianto ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas tiesiogiai susiję su civiline byla Nr. 3K-7-172/2014. Akivaizdu, kad nurodytos bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatas ir joje suformuoti iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl LAB banko SNORAS obligacijų turėtojams (investuotojams) taikomos apsaugos pagal Europos SÄ jungos teisę, pastarosios perkėlimo į nacionalinę teisę tinkamumo, turės esminę reikÅ¡mę sprendžiant apelianto pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ .

Dėl to spręstina, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimÄ iki kitos bylos, kurioje kreiptasi į kompetentingÄ Europos SÄ jungos teisminę institucijÄ sprendžiamam ginčui aktualių teisės normų aiÅ¡kinimo klausimais, iÅ¡sprendimo (CPK 1623 straipsnis, 164 straipsnio 4 punktas). Pagal nustatytas faktines aplinkybes, Å¡ios bylos nagrinėjimo sustabdymas pateisinamas siekiu užtikrinti, kad tarp Å¡alių kilęs ginčas bÅ«tų teisiÅ¡kai tinkamai kvalifikuotas.

Pastarasis tikslas gali bÅ«ti pasiektas tik esant aiÅ¡kioms aplinkybėms dėl Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarčių pagrindu apelianto įgytai finansinei priemonei taikomos draudimo apsaugos pagal Europos SÄ jungos teisę apimties. Tuo atveju, jeigu civilinėje byloje Nr. 3K-7-172/2014 bÅ«tų pripažinta, kad apelianto įgytai finansinei priemonei turėtų bÅ«ti taikoma draudimo apsauga pagal IÄ®IDÄ®, esminio suklydimo fakto nustatymo ir atitinkamai sandorio pripažinimo negaliojančiu dėl suklydimo nagrinėjimas netektų prasmės. Taip pat pažymėtina, kad bylos sustabdymas pagal nustatytas faktines aplinkybes nepažeidžia proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų.

PrieÅ¡ingai, civilinės bylos Nr. 3K-7-172/2014 iÅ¡nagrinėjimo rezultatas ir joje kasacinio teismo pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai (CPK 4 straipsnis) minimizuos apeliacijos ir / ar kasacijos tikimybę Å¡ioje byloje. Minėti argumentui leidžia spręsti, kad nėra pagrindo naikinti apskųstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:              Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ TeisėjaDanutė MilaÅ¡ienė