1fcb7405-d09b-40fb-879c-4fffaafd2d6e · Å iaulių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. A2-490-1042/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07956-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.2.2; 3.2.6.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 29 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Aleksandras Rusakas, sekretoriaujant V. M., dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Litesko“, atstovaujamos „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“, atstovei R. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Litesko“, atstovaujamos „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“, praÅ¡ymÄ atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VÄ® Turto bankas, trečiajam asmeniui Stipruolių klubui „Heraklis“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė UAB „Litesko“, atstovaujama „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“, praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. 2-10653-1028/2017 ir priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VÄ® Turto bankas, laikotarpio nuo 2015-08-01 iki 2017-07-31 532,23 Eur skolÄ , 28,94 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos bendros sumos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (68–70 b. l.).

2. IeÅ¡kovė, jos atstovas nurodė, kad Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-10653-1028/2017 priteisė iÅ¡ atsakovės Stipruolių klubo „Heraklis“ įmonės laikotarpio nuo 2015-08-01 iki 2017-07-31 532,23 Eur skolÄ už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ , 28,94 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos bendros sumos iki teismo sprendimo įvykdymo ir 20,00 Eur žyminį mokestį. Pažymėjo, kad įsiteisėjusiu Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2019 m. sausio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-712-314/2019 buvo patenkintas ieÅ¡kovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VÄ® Turto bankas, ieÅ¡kinys atsakovei Stipruolių klubo „Heraklis“ įmonei ir pripažintas buto/patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perėjimo faktas O.

O. pagal tarp atsakovės Stipruolių klubo „Heraklis“ įmonės ir O. O. 2004 m. spalio 29 d. sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį. Leista ieÅ¡kovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VÄ® Turto bankas, įregistruoti nuosavybės teises į prieÅ¡ tai minėtÄ butÄ . Tvirtino, kad mirusio O. O. butas pagal 2019-05-14 palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perėjo Lietuvos Respublikai ir jai, kaip buto savininkei, atsirado pareiga vykdyti prievoles ieÅ¡kovei.

3. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas, prašo ieškinį atmesti (97–100 b. l.).

4. Atsakovės atstovo teigimu, jis iki antstolės 2018-03-12 raÅ¡to gavimo nebuvo gavęs jokios informacijos apie palikėjo palikimo perėjimÄ valstybei ir įsiskolinimus. Teigė, kad ieÅ¡kovė nebuvo pakankamai aktyvi ir privalėjo laiku kreiptis į teismÄ dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atsakovės atstovo vertinimu, skola gali bÅ«ti priteista tik nuo palikimo perėjimo valstybei liudijimo iÅ¡davimo (2019-05-14). Teismas k o n s t a t u o j a : Sprendimas už akių pakeistinas. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 5. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovės Lietuvos Respublikos pareigos apmokėti įsiskolinimÄ už suvartotÄ elektros energijÄ , susidariusį iki nekilnojamojo daikto paveldėjimo teisės perėjimo valstybei momento.

6. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė centralizuotai tiekia Å¡ilumos energijÄ Ä¯ daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d. susidarė 532,23 Eur skola už Å¡ilumos energijÄ . Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-10653-1028/2017 priteisė iÅ¡ atsakovės Stipruolių klubo „Heraklis“ įmonės laikotarpio nuo 2015-08-01 iki 2017-07-31 532,23 Eur skolÄ už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ , 28,94 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos bendros sumos iki teismo sprendimo įvykdymo ir 20,00 Eur žyminį mokestį (46–47 b. l.).

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2019 m. sausio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-712-314/2019 buvo patenkintas ieÅ¡kovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VÄ® Turto bankas, ieÅ¡kinys atsakovei Stipruolių klubo „Heraklis“ įmonei ir pripažintas buto/patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perėjimo faktas O. O. pagal tarp atsakovės Stipruolių klubo „Heraklis“ įmonės ir O. O. 2004 m. spalio 29 d. sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį.

Leista ieÅ¡kovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VÄ® Turto bankas, įregistruoti nuosavybės teisę į prieÅ¡ tai minėtÄ butÄ (50–52 b. l.). 2019-05-14 Valstybei iÅ¡duotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas dėl buto/patalpos – kambario, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (102–104 b. l.). Minėto liudijimo duomenimis, vidutinė buto rinkos vertė 3110,00 Eur. Atsakovė neginčijo įsiskolinimo už Å¡ilumos energijÄ dydžio. 2020-01-14 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė pateikė teismui antstolio pažymas apie vykdymo eigÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovė Stipruolių klubo „Heraklis“ įmonė ieÅ¡kovei skolų nesumokėjo ir skolininkės vardu registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių, banko sÄ skaitų nėra.

Dėl įpėdinės pareigos atsakyti už palikėjo prievoles 7. Teismas negali sutikti su atsakovės atstovo atsiliepimo argumentais, kad skola galėtų būti priteista tik nuo palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo momento.

8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne vienoje nutartyje iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad palikimÄ priėmusiam įpėdiniui palikėjo teisės ir pareigos pereina ne nuo palikimo priėmimo, bet nuo jo atsiradimo dienos (CK 5.3 straipsnis, 5.9 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-151/2009; 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009 kt.). Pažymėtina, kad paveldėjimo teisės liudijimas savo teisine reikÅ¡me yra tik įpėdinio turimas teises įforminantis dokumentas, todėl jo iÅ¡davimas nekeičia nei teisių į paveldėtÄ turtÄ atsiradimo momento, nei Å¡ių teisių apimties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2008).

Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , valstybės atliekamas palikimo priėmimas yra ne valios priimti palikimÄ pareiÅ¡kimas (kaip yra kitų įpėdinių atvejais), o jau įvykusio palikimo perėjimo valstybei juridinio fakto įforminimas. Nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimÄ ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. Dėl to palikimÄ priėmusiems įpėdiniams ar paveldimÄ turtÄ perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu.

Prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

9. Taigi akivaizdu, kad atsakovei, kai buto savininkei, kilo pareiga vykdyti prievoles, atsiradusias nuo palikimo atsiradimo dienos. Dėl teismų praktikos 10. Atsakovė, nesutikdama su ieškovės reikalavimais, be kita ko, atsiliepime nurodė, jos vertinimu, analogiškas teismuose nagrinėtas civilinės bylas (99 b. l.).

11. Visų pirma, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėdamas bylas teismas aiÅ¡kina ir taiko teisės normas ne a priori, o kiekvienoje byloje atsižvelgdamas į konkrečias faktines aplinkybes ir jas siedamas su taikytina teisės norma. Dėl Å¡ios priežasties kiekvienas teismo pateiktas teisės aiÅ¡kinimas gali ir turi bÅ«ti suprantamas ir aiÅ¡kinamas tik konkrečios bylos kontekste. Dėl to kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai taikytini tik nagrinėjant panaÅ¡ias savo faktinėmis aplinkybėmis bylas į tÄ bylÄ , kuriÄ nagrinėdamas kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino atitinkamÄ teisės normÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2009; kt.).

12. Teismas pažymi, kad atsakovės nurodytų civilinių bylų faktinės aplinkybės ir teisinis pagrindas skiriasi nuo nagrinėjamos bylos. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartimi išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-369-123/2016 ginčas kilo dėl namo administratoriaus ir Lietuvos Respublikos, ir teismas, be kita ko, vertino administratoriaus pareigų apimtį ir veiksmus vykdant mokesčių administravimo kontrolę. Teismas sprendė, kad ieškovas administratorius nesiėmė jokių veiksmų dėl skolos išieškojimo ir nesiekė aktyviai ginti savo teises teisme.

Nagrinėjamu atveju Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimu už akių patenkino ieÅ¡kovės reikalavimus dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Ginčas kilo ne tarp namo administratoriaus ir valstybės, ir bylos duomenimis, ieÅ¡kovė UAB „Litesko“ buvo pakankamai aktyvi ir nuolat raÅ¡tais kreipėsi į valstybines institucijas. IeÅ¡kovė 2011-11-24 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ , informuodama apie buto savininko įsiskolinimÄ ir ragindama imtis veiksmų, susijusių su nekilnojamojo turto perėjimu valstybės nuosavybės (53 b. l.).

Valstybinė mokesčių inspekcija 2011-12-02 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėjo, kad neturi juridinio pagrindo pradėti paveldėjimo valstybės vardu procedÅ«rÄ po palikėjo O. O. mirties (54 b. l.). 2013-01-14 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė kreipėsi į Alytaus apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ , papildomai informuodama apie atsiradusius įsiskolinimus ir praÅ¡ydama inicijuoti turto perėmimo valstybės nuosavybėn veiksmus (55 b. l.). Valstybinė mokesčių inspekcija 2013-02-11 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėjo, kad informuos pareiÅ¡kėjÄ apie tolesnius su palikėjo O.

O. turto paveldėjimu valstybės vardu susijusius veiksmus (46 b. l.). Valstybinė mokesčių inspekcija, atsakydama į UAB „Litesko“, atstovaujamos „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“, 2015-04-02 raÅ¡tÄ , savo 2015-05 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad VMI neturi juridinio pagrindo tęsti paveldėjimo valstybės vardu procedÅ«ros po palikėjo O. O. mirties ir pasiÅ«lė dėl skolos, susidariusios butui, kreiptis į teisėtÄ turto savininkÄ (15–16 b. l.).

13. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2A-112-794/2016 Å¡alys, faktinės aplinkybės ir ginčo klausimai skyrėsi nuo nagrinėjamos bylos. IÅ¡ minėtos bylos matyti, kad po buto savininkės mirties už komunalines paslaugas toliau mokėjo mirusios sesuo, po jos mirties, mokėjo jos duktė, tačiau nei viena iÅ¡ jų palikimo nepriėmė. Byloje kilo ieÅ¡kinio senaties taikymo klausimas. VMI byloje nesutikdama su reikalavimais, be kito ko, nurodė, jog ieÅ¡kovė apie 12 metų neinformavo jos apie susidariusiÄ skolÄ . Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 2 d. nutartimi paliko nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies. Taigi teismai iÅ¡ esmės pripažino ieÅ¡kovės siekio pagrįstumÄ .

14. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1138-781/2014 paliko nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. sprendimÄ , kuriuo AB „Panevėžio energija“ ieÅ¡kinys dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ buvo tenkintas iÅ¡ dalies. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovei (Å¡ilumos tiekėjai) buvo priimtas iÅ¡ esmės palankus sprendimas. Taigi minėtas teismo sprendimas iÅ¡ dalies parodo ieÅ¡kovės reikalavimo pagrįstumÄ .

15. Antra, pagal Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį (aktuali redakcija nuo 2020-01-01) teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų, o žemesnės instancijos teismai – ir aukštesnės instancijos teismų sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose civilinėse bylose, kuriose dalyvavo tos pačios šalys. Teismai nagrinėdami iš esmės analogiškas savo teisine problematika civilines bylas išaiškino, kad atsakovė Lietuvos Respublika, kaip paveldėto turto savininkė, privalo vykdyti prievoles, atsiradusias nuo palikimo atsiradimo dienos, nes nuo palikėjų mirties su paveldimu turtu atsakovei perėjo ir visos palikėjų teisės bei pareigos, susijusios su šilumos vartojimu (pvz., Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1288-221/2014, Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-519-153/2012 ir kt.).

16. Trečia, pažymėtina, kad teismai, nagrinėdami bylas, turi atsižvelgti į nuolat plėtojamÄ teismų praktikÄ (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 12 d. nutartį, priimtÄ civilinėje Nr. 3K-7-32/2013, ir joje nurodytÄ Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ ). Naujausia teismų praktika formuojama ta linkme, kad Lietuvos Respublika turi pareigÄ apmokėti įsiskolinimÄ už suvartotÄ elektros energijÄ , susidariusį tiek iki turto paveldėjimo teise perėjimo valstybei momento, tiek po to (CK 5.3 straipsnio 1 dalis, 4.76 straipsnis, 4.82 straipsnio 3 dalis, 6.388 straipsnio 1 dalis) (žr. pvz., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 3 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-22405-1089/2019;

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gruodžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1035-603/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartis Nr. e2A-1172-656/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1011-614/2019).

17. Esant prieÅ¡ tai minėtai teismų praktikai, teismas neturi pagrindo vadovautis atsakovės nurodytais teismų procesiniais sprendimais. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų 18. Minėta, kad atsakovė neginčijo įsiskolinimo už Å¡ilumos energijÄ dydžio, kuris pagrįstas bylos medžiaga (6–11 b. l.).

19. IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų metines procesines palÅ«kanas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad palÅ«kanos priteisiamos ir tais atvejais, kai paveldėjimo teisiniuose santykiuose atstovaujama valstybė, kaip palikėjo turtÄ priėmusi įpėdinė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-687/2017). Taigi, nepriklausomai nuo to, kas paveldėjo skolininko turtÄ , iÅ¡ įstatymo kylanti prievolė mokėti procesines palÅ«kanas turtÄ perėmusiam įpėdiniui iÅ¡lieka (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), todėl minėtas ieÅ¡kovės reikalavimas yra tenkintinas.

Tačiau teismas pažymi, kad reikalavimai atsakovei atsirado tik teismui priėmus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimÄ (2019-11-20), todėl nuo Å¡ios dienos priteistinos procesinės palÅ«kanos. Dėl bylos baigties 20. Pagal CPK 371 straipsnio 3 dalį teismui sprendimÄ (nutartį) pakeitus, ankstesni teismų sprendimai (nutartys) netenka teisinės galios. Teismui pakeitus Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. 2-10653-1028/2017 Å¡is netenka teisinės galios nuo Å¡io sprendimo įsitesėjimo dienos.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 21. Tenkinus ieÅ¡kovės reikalavimus iÅ¡ atsakovės priteistinas 20,00 Eur žyminis mokestis už ieÅ¡kinio teismui pateikimÄ ir 20,00 Eur žyminis mokestis už praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo pateikimÄ (CPK 80 str. 1 d. 1 p.) (5, 60–61 b. l.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279 straipsniais, 371 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u s p r e n d ž i a : Pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. 2-10653-1028/2017 ir priteisti ieÅ¡kovei UAB ,,Litesko“, atstovaujamai „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“ (į. k. 110896312) iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės „Turto bankas“ (j.a. k. 112021042) 532,23 Eur (penkių Å¡imtų trisdeÅ¡imt dviejų Eur 23 ct) skolÄ , 28,94 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių Eur 94 ct) palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (561,17 Eur) už laikotarpį nuo 2019-11-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 40,00 Eur (keturiasdeÅ¡imties Eur 00 ct) žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. Teisėjas Aleksandras Rusakas