1fcb6095-20cf-4773-981f-81ce2e6f4ae3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

                                                       Â

Civilinė byla Nr. 2-450/2011     Â

                                         Â

Procesinio sprendimo kategorija 10.4.;(S)

          Â

Â

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Civilinė

byla Nr.2-269/2011

                                                             Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Donato Šerno,  teismo posėdyje apeliacine

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m.

spalio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-3370-605/2010 pagal ieÅ¡kovės S.

M. ieškinį atsakovams akcinei bendrovei Swedbank, uždarajai akcinei bendrovei „Visoda“, uždarajai akcinei bendrovei „Vaučerių bankas“, trečiajam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Autolagūna“ dėl kreditavimo sutarties, sutartinės hipotekos bei įkeitimo sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

Â

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovė S. M. kreipėsi į teismÄ su netiesioginiu ieÅ¡kiniu atsakovams Swedbank, AB, UAB „Visoda“, UAB „Vaučerių bankas“, trečiajam asmeniui BUAB „AutolagÅ«na“ dėl kreditavimo sutarties, sutartinės hipotekos bei įkeitimo sandorių pripažinimo negaliojančiais. IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - uždrausti atsakovui Swedbank, AB vykdyti 2008-09-30 tarp UAB „AutolagÅ«na“ ir AB banko Hansabankas (Swedbank, AB) sudarytÄ kredito sutartį Nr. 08-114124-IN, uždrausti atsakovui Swedbank, AB imtis veiksmų, susijusių su bet kokių teisių ar pareigų, kylančių iÅ¡ 2008-09-30 tarp UAB „AutolagÅ«na“ ir AB banko Hansabankas (Swedbank, AB) sudarytos kredito sutarties Nr. 08-114124-IN, įgyvendinimu ir/arba vykdymu (įskaitant, bet neapsiribojant veiksmus, susijusius su kredito sutarties pagrindu kylančių Swedbank, AB reikalavimų patenkinimu iÅ¡ UAB „AutolagÅ«na“ turto, įskaitant, bet neapsiribojant reikalavimo mokėti kredito sutarties pagrindu priskaičiuotas palÅ«kanas bei netesybas, patenkinimu); uždrausti atsakovui Swedbank, AB imtis veiksmų, susijusių su bet kokių teisių ar pareigų, kylančių iÅ¡ 2008-10-27 UAB „AutolagÅ«na“ ir Swedbank, AB sudaryto įkeitimo sandorio, įforminto sutartinio įkeitimo lakÅ¡tu, kurio identifikavimo kodas 03/2/2008/0013399), ir/arba 2009-06-11 UAB „Visoda“, Swedbank, AB bei BUAB „AutolagÅ«na“ pasiraÅ¡yto sutartinės hipotekos lakÅ¡to (identifikavimo kodas 03120090004664) ir/arba 2009-06-18 UAB „Visoda“, Swedbank, AB bei UAB „AutolagÅ«na“ sudaryto įkeitimo sandorio, įforminto sutartinio įkeitimo lakÅ¡tu, kurio identifikavimo kodas 03/2/20090004889, įgyvendinimu ir/arba vykdymu (įskaitant, bet neapsiribojant veiksmus, susijusius su UAB „AutolagÅ«na“ ir/ar UAB „Visoda“ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ įkeisto turto).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2010 m. spalio 12 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinio turinys patvirtina, jog iÅ¡ esmės ieÅ¡kovei tretysis asmuo yra skolingas 960 Lt, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas uždrausti atsakovui Swedbank, AB vykdyti kredito sutartį, uždrausti imtis kitų veiksmų, susijusių su įkeitimo sandoriais, virÅ¡ija pačios ieÅ¡kovės pažeistas teises, t. y. skolos negrÄ Å¾inimo mastÄ . Å iuo metu, kol neiÅ¡nagrinėta byla, nėra jokio pagrindo taikyti tokias ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, be to, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 12 d. nutartį, panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Pirmos instancijos teismas praÅ¡ymÄ atmetė remiantis vieninteliu motyvu – atsakovo įsiskolinimo ieÅ¡kovei dydžiu. Å iuo atveju atsakovo įsiskolinimo dydis ieÅ¡kovei neturėjo bÅ«ti vertinamas, nes ieÅ¡kovė nepraÅ¡o priteisti skolos, o ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti kreditavimo sutartį, sutartinę hipotekÄ bei sutartinio įkeitimo sandorius negaliojančiais.

2. IeÅ¡kovė teismui pateikė netiesioginį ieÅ¡kinį bankrutuojančios bendrovės vardu, kuriuo siekia apginti ne tik savo, kaip BUAB „AutolagÅ«na“ kreditorės interesus, tačiau ir visų kreditorių interesus, todėl Å¡iuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, siekiant užtikrinti galimai palankų teismo sprendimÄ , turi ypatingÄ svarbÄ .

3. IeÅ¡kovė kredito sutartį Nr. 08-114124-IN negaliojančia prašė pripažinti kaip prieÅ¡taraujančiÄ imperatyvioms įstatymo normoms. Pripažinus minėtÄ sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento, bÅ«tų konstatuota, jog atsakovui Swedbank, AB kredito sutarties pagrindu mokėtos ar mokamos palÅ«kanos, delspinigiai ar kiti mokesčiai, buvo mokėti ar mokami be pagrindo, ir kiltų bÅ«tinybė iÅ¡siieÅ¡koti visas sumas iÅ¡ atsakovo, todėl Swedbank, AB privalu uždrausti vykdyti kredito sutartį ir atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su kredito sutarties pagrindu kylančių teisių įgyvendinimu, kad ateityje nebÅ«tų apsunkintas galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas.

4. IeÅ¡kovė taip pat prašė pripažinti negaliojančiais hipotekos ir įkeitimo lakÅ¡tus. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas Swedbank, AB reikalavimus patenkintų pirmiausiai iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įkeistÄ turtÄ , o patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį veliau, iÅ¡kiltų bÅ«tinybė spręsti restitucijos klausimÄ natÅ«ra. Tokiu atveju kiltų grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.

Atsakovas Swedbank, AB atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodo, kad ieÅ¡kovės netiesioginys ieÅ¡kinys neatitinka CK 6.68 straipsnyje numatytų sÄ lygų, t. y. ieÅ¡kovė turi įrodyti, kad bankrutuojanti UAB „AutolagÅ«na“ nesÄ Å¾iningai elgiasi nepateikdama ieÅ¡kinio atsakovui Swedbank, AB ir tokiu bÅ«du nesÄ Å¾iningai siekia iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriumi. Å iuo atveju ieÅ¡kovė gina tik savo pažeistas teises, kurių apimtis yra 960 Lt. Tuo tarpu praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės virÅ¡ija jos pažeistas teises – skolos negrÄ Å¾inimo mastÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones privalėjo nurodyti konkrečius sandorius, kuriuose bÅ«tų uždrausta dalyvauti atsakovui Swedbank, AB arba nurodyti konkrečius veiksmus, kuriuos atsakovui bÅ«tų uždrausta atlikti. Kadangi praÅ¡yme konkretÅ«s draudimai nebuvo nurodyti, teismas pagrįstai praÅ¡ymo, dėl laikinųjų apsaugos priemonių, netenkino. Be to, UAB „AutolagÅ«na“ Kauno apygardos tyeismui 2010 m. gegužės 21 d. nutartimi iÅ¡kėlus bankroto bylÄ ir patvirtinus atsakovo Swedbank, AB kreditorinius reikalavimus, atsakovas Swedbank, AB nebeturi teisės kitaip, nei Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ BUAB „AutolagÅ«na“ turto, todėl jokių priverstinių iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, atlikti neturi galimybės.     Â

Tretysis asmuo bankrutuojanti UAB „AutolagÅ«na“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 12 d. nutartį panaikinti, ir iekovės atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Atsiliepime nurodo, kad ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinį, teismas turėjo vertinti ar realiai egzistuoja grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. IÅ¡ ieÅ¡kovės argumentų akivaizdu, kad grėsmė teismo sprendimo įvykdymui egzistuoja. Patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį bÅ«tų konstatuota, kad pirmumo teisės patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ atitinkamo turto bankas neturi, ir atitinkamas turtas galėtų bÅ«ti panaudotas atsiskaitymui su visais kreditoriais.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas

CPK 144 straipsnio 1 dalyje

įtvirtinta, kad teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos

priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. IÅ¡ Å¡ios teisės normos seka, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis yra užtikrinti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, bankrutuojančios UAB „AutolagÅ«na“ trečios eilės kreditorė netiesioginiu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti UAB „AutolagÅ«na“ ir Swedbank, AB, 2008-09-30 kredito sutartį Nr. 08-114124-IN, sutartinį įkeitimÄ , sudarytÄ 2008-10-27 įkeitimo lakÅ¡tu 03/2/2008/0013399, sutartinę hipotekÄ , sudarytÄ 2009-06-11 sutartinės hipotekos lakÅ¡tu 03120090004664 bei sutartinį įkeitimÄ , sudarytÄ Â 2009-06-18 sutartinio įkeitimo lakÅ¡tu 03/2/20090004889, negaliojančiais. IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui Swedbank, AB vykdyti minėtÄ kreditavimo sutartį ir imtis veiksmų, susijusių su bet kokių teisių ar pareigų, kylančių iÅ¡ Å¡ios kreditavimo sutarties, hipotekos bei įkeitimo sandorių, įgyvendinimu.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apygardos teismas 2010 m. gegužės 21 d. nutartimi atsakovui UAB „AutolagÅ«na“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Minėta nutartis yra įsiteisėjusi. CPK str. 3 d. numato, kad tais atvejais, kai skolininkui (įkeisto turto savininkui) pradėta bankroto (restruktÅ«rizavimo) procedÅ«ra, įkeistas turtas parduodamas ir hipotekos kreditorių reikalavimai tenkinami Ä®monių bankroto (Ä®monių restruktÅ«rizavimo) įstatymų numatyta tvarka. LR Ä®monių bankroto įstatymo 9 str. 3 d. numato, kad bendrovei priklausančio turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas nuo pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo dienos. Ä®monių bankroto įstatymo

10 straipsnio 7 dalies, 3 punktas numato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad bendrovei UAB „AutolagÅ«na“ yra iÅ¡kelta bankroto byla, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ bendrovei priklausančio turto, taip pat

ir hipoteka ir įkeitimu įkeisto turto, turi būti vykdomas LR Įmonių bankroto įstatyme numatyta tvarka. Visi bankrutuojančios įmonės kreditorių

reikalavimai, tame tarpe hipoteka ir (ar) įkeitimu užtikrinti reikalavimai tenkinami LR Įmonių bankroto įstatymo

34 str. 35 str., 36 str. numatyta tvarka. Bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių turto pardavimo viešose varžytynėse nuostatų

(patvirtintų LR Vyriausybės 1997-10-01 Nutarimu Nr. 1074 „Dėl bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių turto pardavimo

vieÅ¡ose varžytynėse nuostatų patvirtinimo“) 3 p. numato, kad varžytynes organizuoja ir vykdo bankrutuojančios įmonės ar banko administratorius arba bankrutavusios įmonės likvidavimo komisijos pirmininkas ar banko likvidatorius. Nuostatų 9 punktas numato, kad pradinę įmonės turto pardavimo kainÄ tvirtina

kreditorių susirinkimas. Atsižvelgiant į šį įstatyminį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovas Swedbank, AB neturi galimybės vykdyti

ginčijamos kreditavimo sutarties ir imtis veiksmų, susijusių su bet kokių teisių ar pareigų, kylančių iÅ¡ Å¡ios kreditavimo sutarties, hipotekos bei įkeitimo sandorių, įgyvendinimu, todėl nėra teisinio pagrindo uždrausti Swedbankas, AB vykdyti tokius vieksmus, kurių jis vykdyti pagal teisinį reglamentavimÄ neturi teisės ir negali.

IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės siekia, jog bÅ«tų nuginčyta kreditavimo sutartis Nr. 08-114124-IN, įkeitimo bei hipotekos sandoriai, ir tokiu bÅ«du visų BUAB „AutolagÅ«na“ kreditorių reikalavimai galėtų bÅ«ti patenkinti iÅ¡ hipoteka ir įkeitimo laikÅ¡tais įkeisto bankrutuojanačios UAB „AutolagÅ«na“ įmonės turto. Tačiau Å¡iuo atveju stabdyti visÄ bankroto procesÄ (uždrausti realizuoti bankrutuojančios įmonės turtÄ ) atsižvelgiant tik į vienos kreditorės reikalavimÄ , kurios reikalavimÄ sudaro tik 960 Lt suma, nėra teisinio pagrindo, nes spręsti klausimus dėl Å«kinės komercinės veiklos, teikti teismui pasiÅ«lymus dėl įmonės Å«kinės komercinės veiklos apribojimų ar nutraukimo bei apribojimų disponuoti įmonės turtu nustatymo, turi teisę kreditorių susirinkimas, kurio nuomonė Å¡ioje byloje nėra pateikta. Be to, bÅ«tent tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kaip draudimo realizuoti bankrutuojančios įmonės turtÄ , ieÅ¡kovė taikyti neprašė, todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atskirojo skundo motyvais, nėra pagrindo naikinti pirmos instancijos teismo nutarties.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai     Â

                                                                                         Alė Bukavinienė

                                                                                              Â

           Danutė Milašienė

Donatas Å ernas

                                                        Â

                                                                                                          Â