1fcb407a-2368-402c-b16b-17f8a802bf4f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Nuorašas Baudžiamoji byla Nr. 1-2291-1133/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18464-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1; 1.1.7.2.5; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.1.15.3.3.2; 2.1.8 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, sekretoriaujant Boženai Voišvilienei, vertėjaujant Katerinai Chvatovai, dalyvaujant prokurorui Šarūnui Šimoniui, kaltinamajam D.

G. ir jo gynėjui advokatui Rimantui Prėskieniui, nukentėjusiesiems R. J. V. P., A. S. (nuotoliniu bÅ«du), vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, Å¡iuo metu suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, iki suėmimo gyveno (duomenys neskelbtini), registravosi Užimtumo tarnyboje, vidurinio iÅ¡silavinimo, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 30 parų arešto bausme;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 263 straipsnio 1 dalį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintÄ 8 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausmę;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius BK 641 straipsnį, subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausme;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio1, 4, dalimis, 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmės subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintÄ 2 metų laisvės apribojimo bausmę. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nutartimi paskirta bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ ;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 puntu, pritaikius BK 641 straipsnį, 22 parų arešto bausme;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 60 parų arešto bausme;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, 9 dalimi, už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę subendrintÄ 3 metų laisvės atėmimo bausmę;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 145 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 1 metų laisvės atėmimo bausme, 2020 m. lapkričio 3 d. paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 1 metų laisvės atėmimo bausme (neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka);

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 30 parų areÅ¡to bausme (neįsiteisėjęs). Kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) straipsnio 178 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : D. G. tarp 2021 m. birželio 7 d. 21.30 val. ir 2021 m. birželio 8 d. 7.25 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ bendro naudojimo požeminio garažo pagrobė nukentėjusiajam A.

S. priklausantį 350 Eur vertės dviratį „Merida“, 500 Eur vertės dviratį „Scott“ su ant jo buvusiais dviračio priedais: spidometro laikikliu, Å¡viestuvų laikikliais, dviračio spyna „ABUS“ su spynos laikikliu, kurių bendra vertė 100 Eur, toliau, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis, tarp 2021 m. birželio 7 d. 16.30 val. ir 2021 m. birželio 8 d. 10.40 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ bendro naudojimo požeminio garažo pagrobė nukentėjusiajam R. J. V. P. priklausantį 350 Eur vertės dviratį „Romet Rambler R6.2 26“ su ant dviračio buvusiais dviračio priedais: 20 Eur vertės dviračio apÅ¡vietimu, 8 Eur vertės gertuvės laikikliu, 65 Eur vertės vaikiÅ¡kos sėdynės laikikliu (be sėdynės), 13 Eur vertės dviračio spyna.

Å iais savo veiksmais D. G. pagrobė svetimÄ A. S. priklausantį 950 Eur ir R. J. V. P. priklausantį 456 Eur vertės turtÄ , t. y. svetimÄ 1 406 Eur bendros vertės turtÄ ir padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis D. G., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad datos tiksliai nepamena, ėjo pas močiutę, pavargo ir prisėdo laiptinėje, ten pamatė dviratį, paėmė jį, tačiau jam nuleido padangÄ , todėl paliko jį lauke.

Grįžo kito dviračio, bet jis irgi sugedo, jam nulūžo sėdynė. Po to nuvažiavo pas draugę, su ja nuvažiavo į turgų, kur pardavė dviračius. Laiptinė ir garažai, iÅ¡ kur pavogė dviračius, buvo atidaryti, jis (kaltinamasis) to iÅ¡ anksto nežinojo. IÅ¡ pradžių paėmė vienÄ dviratį, o po to du, iÅ¡ pradžių su vienu nuvažiavo pas draugę, po to nuvažiavo su kitu, buvo grįžęs ir to dviračio, kuriam nuleido padangÄ , tačiau jo neberado. Du dviračiai buvo prirakinti, tačiau jiems prasuko spynas su sėdyne.

Dviračius pavogė su tikslu pavažinėti su drauge, jai nesakė, iÅ¡ kur dviračiai, vėliau juos pardavė turguje už 200 Eur. NežiÅ«rėjo, ar dviračiai buvo su priedais, juos paliko ant dviračių, kadangi jam jų nereikėjo. Gailisi dėl vagystės, nežino, kodėl taip pasielgė, tuo metu buvo registruotas Užimtumo tarnyboje ir gaudavo 100 Eur, tų pinigų pragyvenimui neužteko. Su pareikÅ¡tais civiliniais ieÅ¡kiniais sutinka, eis dirbti ir atlygins žalÄ . Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pripažino visiÅ¡kai, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, proceso dalyviams sutinkant, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Kiti bylos duomenys teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir prokurorui pareiÅ¡kus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, buvo iÅ¡vardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: Nukentėjusiojo A. S. 2021 m. birželio 8 d. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis bendro naudojimo požeminiame garaže, kuris yra (duomenys neskelbtini), laiko du dviračius – vaikiÅ¡kÄ â€žMerida“ ir vyriÅ¡kÄ â€žScott“, abu dviračiai buvo laikomi surakinti tarpusavyje „Abus“ spyna.

Å iuos abu dviračius jis paskutinį kartÄ matė 2021 m. birželio 7 d. 21.30 val. KitÄ dienÄ , 2021 m. birželio 8 d. 7.25 val., atėjęs prie dviračių pamatė, kad jų nebėra, taip pat nebuvo ir spynos, su kuria jie buvo prirakinti. Suprato, kad dviračius kažkas pavogė, kas tai galėjo padaryti, nežino. Ä® požeminį garaÅ¾Ä gali patekti tik namo gyventojai, tačiau įeiti į jį galima pro daugiabučio namo laiptinę, o kadangi laiptinės durys dažnai bÅ«na atidarytos, į laiptinę ir požeminį garaÅ¾Ä tokiu bÅ«du gali patekti bet kas.

Kuomet pamatė, kad buvo pavogti jo dviračiai, kreipėsi į namo bendrijos pirmininkÄ S., kuris gali prisijungti prie ant jų namo ir name esančių vaizdo kamerų. Po kiek laiko bendrijos pirmininkas informavo, kad kameros laiku 2021 m. birželio 8 d. apie 00.38 val. pamatė vyrÄ , kuris įėjęs pro namo laiptinę įėjo į vidų ir vėliau iÅ¡ ten iÅ¡sivarė 3 dviračius. Du dviračiai, kaip nurodė S., buvo jo (nukentėjusiojo) ir jie matosi vaizdo įraÅ¡e. Jo pavogtas dviratis „Merida“ buvo baltos spalvos, vaikiÅ¡kas – moteriÅ¡kas, ratų dydis 24 coliai, dviratis turėjo 8 pavaras (1x8), dviračio rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), jo vertė 350 Eur.

Kitas pavogtas dviratis „Scott“, vyriškas, pilku rėmu, dviračio priekinė šakė, ant ko montuojasi ratas, buvo baltos spalvos, ratų dydis 26 coliai, pavarų skaičius 24 (3x8). Šio dviračio rėmo numeris pasakyti negali, jo vertė 500 Eur. Kartu su dviračiu „Scott“ buvo pavogti įvairūs priedai, kurie buvo ant dviračio: spidometro laikiklis, šviestuvų laikikliai, dviračio spyna „Abus“ su spynos laikikliu. Bendra visų šių priedų vertė 100 Eur. Iš viso dėl vagystės jam padaryta 950 Eur turtinė žala.

Pavogtas turtas draustas „Compensa“ draudimo bendrovės sÄ lygomis, pateiks dviračių nuotraukas, kurias rado internete, jose abu dviračiai panaÅ¡Å«s į jo turimus (1 t., b. l. 14-16); Nukentėjusiojo R. J. V. P. 2021 m. birželio 8 d. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2021 m. birželio 7 d. apie 16.30 val. paliko savo dviratį „Romet Rambler R6.2 26“ požeminiame garaže savo stovėjimo vietoje už savo automobilio „Nissan Juke“ (v. n. (duomenys neskelbtini)). 2021 m. birželio 8 d. apie 10.40 val. atėjus į požeminį garaÅ¾Ä pastebėjo, kad jo dviračio nebėra.

Kieme pastebėjo policijos ekipaÅ¾Ä , priėjo prie jų ir pranešė apie įvykį. Jo dviratis buvo mėlynos spalvos, dviračio padangos „Michelin“, padangų dydis L, dviratis su 21 (3x7) pavara. Pavogto dviračio vertė 350 Eur. Taip pat su dviračiu buvo pavogti ant dviračio esantys priedai: 20 Eur vertės dviračio apÅ¡vietimas, 8 Eur vertės gertuvės laikiklis, 65 Eur vertės vaikiÅ¡kos sėdynės laikiklis (be sėdynės), 13 Eur vertės dviračio spyna. Bendra visų pavogtų daiktų vertė 456 Eur (1 t., b. l. 31-33);

Liudytojo S. K. 2021 m. birželio 8 d. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis yra pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pirmininkas ir turi prieigÄ prie vaizdo kamerų, esančių Å¡iame pastate. 2021 m. birželio 8 d. 7.25 val. jam paskambino A. S. ir pasakė, kad po pastatu esančiu bendro naudojimo požeminiame garaže, buvo pavogti ten buvę jo du dviračiai. PeržiÅ«rėjus vaizdo stebėjimo kameras jis (liudytojas) pastebėjo, kad kameros laiku 2021 m. birželio 8 d. apie 00.39 val., jaunuolis iki 30 m., smulkaus sudėjimo, vilkintis „Adidas“ džemperį su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais, kuprine (prekinio ženklo nesimatė), su kepure, užėjo į jų namÄ pro antrÄ laiptinę, kurios durys buvo neuždarytos, o paremtos su plyta, nusileido liftu į nulinį aukÅ¡tÄ , t. y garaÅ¾Ä , ir iÅ¡ ten iÅ¡sinešė tris dviračius per ten, kur ir užėjo, ir nuėjo link T.

Å evčenkos gatvės. IÅ¡ iÅ¡sineÅ¡tų dviračių du dviračiai buvo A. S., kieno buvo trečias dviratis nežino, jis buvo juodos spalvos (1 t., b. l. 77-79); Liudytojos S. O. 2021 m. birželio 9 d. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad maždaug prieÅ¡ mėnesį Vilniuje susipažino su D., pavardės nežino. 2021 m. birželio 8 d. ryte, tikslaus laiko nežino, pas jÄ Ä¯ namus atvažiavo D.. Išėjus su juo į laukÄ jis jai parodė du dviračius, kurie buvo atremti į sienÄ , neprirakinti, vienas buvo baltos spalvos, kitas pilkos.

Pasakė, kad jis juos nusipirko pigiau ir parduos brangiau. Po kurio laiko D. pasiÅ«lė dviračiais pavažinėti. Jie nuvažiavo į Lazdynų miÅ¡kelį, ten pasėdėjus D. pasakė jai važiuoti į prekybos centrÄ â€žMada“, kur jie vėliau turi susitikti. Ji ten nuvažiavo autobusu ir kavinėje laukė D., jis atvažiavo nepraėjus valandai. Tuo metu D. jau buvo be dviračių (1 t., b. l. 73-75); 2021 m. birželio 8 d. A. S. protokolo pareiÅ¡kimo duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog nuo 2021 m. birželio 7 d. 21.30 val. iki 2021 m. birželio 8 d. 7.25 val., iÅ¡ (duomenys neskelbtini), esančio bendro naudojimo požeminio garažo, buvo pavogti du jam priklausantys dviračiai – dviratis „Merida“, vertė 350 Eur, ir dviratis „Scoot“, vertė 500 Eur.

Kartu su dviračiu „Scoot“ buvo pavogti įvairūs priedai buvę ant dviračio: spidometro laikiklis, šviestuvų laikikliai, dviračio spyna „Abus“ su spynos laikikliu. Bendra visų priedų vertė 100 Eur, bendra turtinė žala 950 Eur (1 t., b. l. 8-10); 2021 m. birželio 8 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenys, iš kurių matyti, jog A. S. pateikė dviračių „Merida“ ir „Scott“ nuotraukas iš interneto (1 t., b. l. 17-20); BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys iš kurių matyti, jog 2021 m. birželio 8 d. 8.03 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), tarp 1-2 val. iš požeminio „parkingo“ buvo pavogti du sportiniai dviračiai „Scott“ ir Merida“ (1 t., b. l. 4-5); 2021 m. birželio 8 d.

R. J. V. P. protokolo – pareiÅ¡kimo duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog 2021 m. birželio 7 d. apie 16.30 val. jis paliko savo dviratį „Romet Rambler R6.2 26“ požeminiame garaže (duomenys neskelbtini), savo stovėjimo vietoje už savo automobilio „Nissan Juke“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), o 2021 m. birželio 8 d. apie 10.40 val. atėjus į požeminį garaÅ¾Ä pastebėjo, kad dviračio nebėra, pavogto dviračio vertė 350 Eur. Kartu su dviračiu buvo sumontuoti priedai, dviračio apÅ¡vietimas, 20 Eur vertės, gertuvės laikiklis, 8 Eur vertės, vaikiÅ¡kos sėdynės laikiklis (be sėdynės), 65 Eur vertės. Bendra pavogtų daiktų vertė 443 Eur (1 t., b. l. 26-27); 2021 m. birželio 8 d. savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog R.

J. V. P. pateikė dviračio dokumentus su pirkimo kvito nuotraukomis, kurios patvirtina, jog dviračio su priedais (apÅ¡vietimo komplektas, spyna, gertuvės laikiklis, Å¡almas) vertė 443,98 Eur (1 t., b. l. 35-38); 2021 m. birželio 8 d. apžiÅ«ros protokolo duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog buvo apžiÅ«rėtas požeminis garažas, esantis po daugiabučiu pastatu (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu nustatyta, jog į požeminį garaÅ¾Ä galima patekti pro laiptinės įėjimo duris, praėjus laiptus ir pasukus į kairę pusę bei nusileidus liftu arba pro garažo vartus, esančius lauke.

Požeminio garažo viduje yra vaizdo stebėjimo kameros, ant pastato (duomenys neskelbtini) sienų ir laiptinėje yra vaizdo stebėjimo kameros (1 t., b. l. 43-56); 2021 m. birželio 8 d. savanoriškų daiktų, dokumentų protokolo duomenys, iš kurių matyti, jog S. K. savanoriškai pateikė 7 vnt. perfilmuotų vaizdo įrašų (1 t., b. l. 82-83); 2021 m. birželio 10 d. apžiūros protokole ir 2021 m. birželio 25 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyti duomenys, kurie sutampa su vaizdo įrašuose užfiksuotomis aplinkybėmis.

PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us buvo nustatyta, jog laikas kamerose nesutampa su realiu laiku, kai realybėje yra 00.00 val., kamerose laikas 00.40 val. Vaizdo įraÅ¡e „20210614_003606“ 00.53 – 01.00 val. matyti, kaip iÅ¡ deÅ¡inės pusės į kairę pusę eina vyriÅ¡kis, rankas susikišęs į megztinį, apsirengęs tamsiai, su kepure, tamsiomis kelnėmis, megztiniu su baltomis, iÅ¡ilginėmis linijomis ant rankovių, su tamsios spalvos kuprine (toliau – Vyras Nr. 1). 02.39 – 02.52 val. matyti, kaip Vyras Nr. 1 iÅ¡ kairės pusės (į kuriÄ nuėjo) žiÅ«rimo vaizdo įraÅ¡o, važiuoja dviračiu, per atidarytus deÅ¡inės pusės vartus link kelio, privažiavęs pasuka į deÅ¡inę pusę. 05.48 – 06.00 val.

Vyras Nr. 1 eina iš dešinės pusės į kairę pusę, jis rankas susikišęs į megztinį ant kurio nugaros yra šviesios spalvos „Adidas“ firmos logotipas, su apsaugine veido kauke. 06.27 – 06.50 val. Vyriškis Nr. 1 eina iš kairės pusės, jis stumiasi du sukabintus šviesios spalvos dviračius, išeina per atidarytus dešinės pusės vartus link kelio, prieš stovintį automobilį pasuka dešiniau namo sienos, už namo. Vaizdo įraše „20210614_004745“ 01.10 – 01.22 val. matyti, kaip pro lauko duris įeina Vyras Nr. 1, lipa laiptais ir nueina dešinės pusės koridoriumi, 01.22 – 01.26 val.

Vyras Nr. 1 išeina iš laiptinės koridoriaus, lipa laiptais į viršų. 03.23 – 03.37 val. dešinės puses laiptinės koridoriuje užsidega šviesa, išeina Vyras Nr. 1, jis stumia tamsios spalvos dviratį, nusileidžia laiptais žemyn, sėdasi ant dviračio, išvažiuoja. 06.14 – 06.23 val. į laiptinę įeina Vyras Nr. 1, jis nueina į dešinėje pusėje esantį laiptinės koridorių. 08.11 – 08.46 val. iš dešinės pusės laiptinės koridoriaus išeina Vyras Nr. 1, su savimi nešasi du sukabintus šviesios spalvos dviračius.

Kituose vaizdo įrašuose užfiksuotas tas pats asmuo, toje pačioje vietoje, su tais pačiais dviračiais (1 t., b. l. 57-61, 84-85); 2021 m. birželio 9 d. kratos protokolo, 2021 m. liepos 5 d. ir 2021 m. liepos 14 d. daiktų apžiūros protokolo duomenys, iš kurių matyti, jog kratos metu, 2021 m. birželio 9 d., atliktos D. G. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), buvo rasta, paimta ir apžiūrėta: džemperis su baltos/auksinės spalvos elementais ant nugaros, su „Adidas“ firmos logotipu, su 3 išilginėmis linijomis (1 auksinės ir 2 baltos spalvos) ant rankovių; juodos spalvos kepurė su snapeliu „Adidas“, žiūrint iš priekio su juodos spalvos metaliuku su užrašu „Adidas“ (1 t., b. l. 69-71, 86-95);

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2021 m. birželio 11 d. L. T. tarnybinio praneÅ¡imo dėl įtariamojo D. G. 2021 m. birželio 6 d. pabėgimo, iÅ¡ kurio matyti, jog atliekant ikiteisminį tyrimÄ buvo gauta informacija, jog dviračių vagystę įvykdė D. G., kuris dviračiais važinėjosi su savo mergina, pas kuriÄ ir yra. Nuvykus nurodytu adresu buvo surastas pasislėpęs D. G. (1 t., b. l. 99-104). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimÄ turtÄ .

Å io straipsnio dalyje apibrėžta pagrindinė vagystės sudėtis, joje įtvirtinti tik esminiai nusikaltimo sudėties požymiai, t. y. ji nenumato nei privilegijuojančių, nei kvalifikuojančių požymių, pagrobto turto vertė turi virÅ¡yti 5 MGL, tačiau nevirÅ¡yti 250 MGL sumos. Teismo vertinimu, kaltinamojo D. G. kaltė padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė.

Kaltinamasis D. G. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, patvirtino, jog nurodytÄ dienÄ užėjęs į neužrakintÄ laiptinę, po to – į garaÅ¾Ä , paėmė tris dviračius, iÅ¡ kurių du buvo surakinti tarpusavyje, juos nuvarė pas savo draugę ir su jais kartu su ja pavažinėjo, o po to juos pardavė turguje už 200 Eur. TrečiÄ dviratį buvo iÅ¡varęs į laukÄ prie laiptinės, vėliau grįžo jo paimti, tačiau neberado. Nežino, ar dviračiai buvo su priedais, juos paliko ant dviračių, nes jam jų nereikėjo.

Tokius kaltinamojo parodymus visiÅ¡kai patvirtina nukentėjusiųjų A. S. ir R. J. V. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jų raÅ¡yti pareiÅ¡kimai ir savanoriÅ¡ki daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, iÅ¡ kurių matyti, jog nukentėjusieji iÅ¡ vakaro paliko dviračius garaže (duomenys neskelbtini), o ryte dviračių ten, kur juos paliko, neberado, suprato, jog jie yra pavogti. Å ias aplinkybes taip pat patvirtinta BIRT ataskaitų žiÅ«rylės duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog A. S. skambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ dėl dingusių dviračių.

D. G. kaltę taip pat patvirtina liudytojo S. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog nukentėjusysis A. S. iÅ¡ tiesų kreipėsi į jį dėl dingusių dviračių, dėl ko jis peržiÅ«rėjo prie namo esančias vaizdo stebėjimo kameras, kuriose matosi įvykdyta vagystė. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina, jog ant pastato (duomenys neskelbtini) sienų ir laiptinėje yra vaizdo stebėjimo kameros. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us, kurie yra apraÅ¡yti kitų objektų apžiÅ«ros protokoluose, iÅ¡ tiesų matyti, kaip paÅ¡alinis asmuo užeina į minėto namo garaÅ¾Ä ir iÅ¡ jo iÅ¡sivaro tris dviračius.

Asmuo, kuris išsivaro dviračius, yra su tamsios spalvos kepure, su džemperiu su baltomis, išilginėmis linijomis ant rankovių, su „Adidas“ firmos ženklu ant nugaros. Iš atliktos kratos protokolo ir daiktų apžiūros protokolo matyti, jog pas D. G. buvo rastas tas pats džemperis bei kepurė, su kuriais jis pavogė minėtus dviračius, visa tai užfiksuota vaizdo įrašuose bei minėtų įrašų apžiūros protokoluose. Teismui nekyla abejonių, jog vagystę įvykdė būtent D.

G., kadangi jis kaltės dėl to neneigia, be to, kaip minėta, pas jį iÅ¡ karto po įvykio buvo rasti tie patys drabužiai, su kuriais buvo įvykdyta vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota dviračių vagystė. Be to tai patvirtina ir liudytojos S. O. parodymai, jog D. G. buvo pas jÄ atvažiavęs su 2 dviračiais, su kuriais jie kartu pavažinėjo, po to ji su D. G. kuriam laikui iÅ¡siskyrė, o vėliau su juo susitikus pastarasis dviračių nebeturėjo. Sprendžiant dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, bÅ«tina nustatyti, jog nėra jokių kaltinamojo veikÄ kvalifikuojančių požymių, taip pat jog pavogto turto vertė virÅ¡ija 5 MGL (250 Eur), tačiau nevirÅ¡ija 250 MGL (12 500 Eur) (BK 190 straipsnis).

Kaip minėta, D. G. dviračius pavogė niekam nematant, užėjęs pro neužrakintÄ laiptinę, taigi nėra jokių jo veikÄ kvalifikuojančių požymių. Sprendžiant dėl pavogto turto vertės teismas atsižvelgia į tai, jog D. G. iÅ¡ R. J. V. P. pavogė 456 Eur turtÄ (1 t., b. l. 31-33, 35-38), A. S. pateikė paaiÅ¡kinimus, jog iÅ¡ jo buvo pavogtas 950 Eur vertės turtas (2 t., b. l. 21-27), t. y. D. G. savo neteisėtais veiksmais pagrobė 1406 Eur vertės turtÄ , kuri virÅ¡ija 5 MGL (250 Eur), bet nevirÅ¡ija 250 MGL (12 500 Eur), todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl D. G. skirtinos bausmės Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai bÅ«tinas bausmių rÅ«Å¡is ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingÄ ir teisingÄ bausmę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013).??? Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , padarymo aplinkybes ir baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ , asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis tyčia, iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei, priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis), nusikaltimu padaryta žala nėra atlyginta, dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų nukentėjo du asmenys, nusikaltimas baigtas.

Yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės. D. G. yra jauno amžiaus, Å¡iuo metu suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, iki kardomojo kalinimo Užimtumo tarnyboje nesiregistravo, nedirbo, Sodros duomenimis paskutinį kartÄ oficialiai dirbo 2013 m. (1 t., b. l. 133-134), per paskutinius 3 metus daugybę kartų baustas administracine tvarka, daugiausiai už važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto, informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra, nuobaudos galiojančios (1 t., b. l. 135-140), iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas 8 kartus, dauguma jo padarytų nusikalstamų veikų buvo turtinio ir smurtinio pobÅ«džio, yra atlikęs areÅ¡to ir laisvės atėmimo bausmes (1 t., b. l. 120-121), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis jam Vilniaus miesto apylinkės teisme yra priimti dar du Å¡iuo metu neįsiteisėję apkaltinamieji nuosprendžiai (pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 241 straipsnio 1 dalį), taip pat yra nagrinėjamos dar 2 baudžiamosios bylos dėl jo galimai padarytų nusikalstamų veikų (pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį).

Valstybinis kaltintojas duomenų apie D. G. gydymÄ si psichikos sveikatos centre, Respublikinio priklausomybės ligų centre ar psichiatrijos ligoninėje, nesurinko. Teismo vertinimu pirmiau aptartos aplinkybės rodo, kad kaltinamojo D. G. prieÅ¡ingas teisei ir visuomenėje nusistovėjusioms elgesio bei moralės normoms elgesys yra besikartojantis, kaip minėta, jis ne kartÄ yra atlikęs areÅ¡to ir laisvės atėmimo bausmes, tačiau išėjęs iÅ¡ pataisos įstaigos vėl daro nusikalstamas veikas bei naujus administracinius nusižengimus.

Atsižvelgiant į tai teismas sutinka su prokuroro nuomone, jog BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta kaltinamajam už jo padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , tačiau jos dydį paskiriant nesiekiantį Å¡ios bausmės vidurkio, t. y. 9 mėnesius laisvės atėmimo. Ä®vertinus aukščiau nurodytus duomenis teismo nuomone bÅ«tent tokia bausmė atitiks bausmės paskirtį ir bus proporcingi padarytai nusikalstamai veikai, kaltininko asmenybei ir neprieÅ¡taraus teisingumo principui.

Esant įstatyme numatytam pagrindui, Å¡i bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, iki 6 mėnesių laisvės atėmimo. Prokuroras prašė taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti iÅ¡ D. G. 200 Eur, kuriuos jis įgijo pardavęs pavogtus dviračius (kaltinamojo teigimu). Teismas pažymi, jog pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ tuo atveju, kai iÅ¡ nusikalstamos veikos gautas turtas turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas savininkui (nukentėjusiajam) BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir 108 straipsnyje nustatyta tvarka arba, neradus tokio turto, tenkinamas pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl tokio turto vertę atitinkančios turtinės žalos atlyginimo, BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 5 dalies nuostatos netaikomos.

Tais atvejais, kai nusikalstamu bÅ«du užvaldytas turtas grÄ Å¾inamas nukentėjusiajam asmeniui arba pareiÅ¡kiami civiliniai ieÅ¡kiniai, arba kitokiu bÅ«du susitariama dėl padarytos žalos atlyginimo, turto konfiskavimas gali bÅ«ti taikomas tik tada, kai asmuo neteisėtai įgytÄ turtÄ ar jo dalį yra pardavęs ar kitokiu bÅ«du gavęs iÅ¡ jo turtinės naudos. Laikytina, kad turtinę naudÄ kaltininkas gavo tada, kai iÅ¡ nusikalstamos veikos gautÄ turtÄ pardavė ar kitaip realizavo didesne kaina nei jo vertė (Kasacinė nutartis Nr. 2K-368/2011).

Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių byloje nenustatyta. Bylos medžiagos duomenimis, pagrobto turto, dėl kurio pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai, vertė, kuriÄ turės atlyginti nukentėjusysis, virÅ¡ija jo gautÄ naudÄ pardavus pagrobtÄ turtÄ (galimai apie 200 Eur), todėl tenkinus ieÅ¡kininius reikalavimus ir atsižvelgus į tai, kad draudimo bendrovė, atlyginusi dalį žalos nukentėjusiajam, turės subrogacijos teisę į kaltininkÄ , teismas nenustatė teisinio pagrindo konfiskavimui gautos sumos už parduotus dviračius.

Kaip minėta, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis D. G. atžvilgiu Å¡iuo metu yra priimti dar du apkaltinamieji nuosprendžiai, tačiau vienas iÅ¡ jų yra neįsiteisėjęs, o kitas apskųstas apeliacine tvarka, todėl, siekiant iÅ¡vengti netikslumų ir dvigubo bausmių bendrinimo, D. G. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė su minėtais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis nebendrintina. Paskirtų bausmių bendrinimo klausimas spręstinas ateityje teismo nutartimi, gavus bausmę vykdančios institucijos teikimÄ .

Dėl pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių BPK 109 straipsnyje įtvirtinta asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, teisė baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

Nukentėjusysis A. S. ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ kalto asmens priteisti 950 Eur turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro: pagrobto dviračio „Merida Matts J.24“ vertė – 350 Eur, pagrobto dviračio „Scott Scale 60“ vertė – 500 Eur, pagrobtos dviračio spynos „Abus Bordo Granit X-Plus“ vertė – 85 Eur, pagrobto dviračio Å¡viestuvų laikiklių vertė – 10 Eur, pagrobto spidometro laikiklio vertė – 5 Eur (1 t., b. l. 24).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis pateikė patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti tÄ pačiÄ 950 Eur sumÄ , tačiau su patikslintu ieÅ¡kiniu pateikė ieÅ¡kinio sumÄ pagrindžiančius dokumentus. Patikslintame civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta, jog dviratis „Merida Matts J.24“ buvo pirktas 2021 m. balandžio 8 d. iÅ¡ dviračių taisyklos „(duomenys neskelbtini)“, yra pridėtos susiraÅ¡inėjimo žinutes ir dviračio pasas, kas patvirtina, jog minėtas dviratis kainavo 350 Eur.

Taip pat nurodyta internetinio puslapio nuoroda, kurioje analogiško dviračio kaina – 369 Eur. Patiksliname ieškinyje taip pat nurodyta, jog dviratis „Scott Scale 60“ buvo pirktas už 4 500 Lt (1 303 Eur). Šiai dienai jis dviratį vertina 500 Eur sumai, kadangi dviratis buvo labai gero stovio, savaitę prieš vagystę jam buvo pakeista galinių žvaigždučių kasetė už 55 Eur, grandinė už 20 Eur, dviračio balnas už 25 Eur, taip pat pakeisti bėgių ir dviračio stabdžių troseliai.

Nurodyta internetinio puslapio nuoroda, kurioje analogiÅ¡kas M dydžio dviratis (jo dviratis L dydžio) buvo parduotas už 400 Eur. Taip pat pateikta internetinė puslapio „www.kaina24.lt“ nuoroda, kurioje nurodyti dviračio spynos „Abus Bordo Granit X-Plus 6500“ kainų paliginimai (kainos nuo 109,95 Eur iki 149,99 Eur) (2 t., b. l. 21-27). Kaltinamasis su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko. Kaltinamojo gynėjas nurodė, jog civilinis ieÅ¡kinys turi bÅ«ti paliktas nenagrinėtas, kadangi nukentėjusysis dviračius buvo apdraudęs draudimo bendrovėje, kuri atsisakė jam atlyginti žalÄ , byloje nėra duomenų, ar minėtas sprendimas buvo ginčytas.

Tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų civilinį ieÅ¡kinį nagrinėti, teismas turėtų spręsti ar tie dviračiai identiÅ¡ki. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog nukentėjusysis dėl pavogtų dviračių iÅ¡ ties kreipėsi į draudimo bendrovę ADB „Compensa Vienna Insurance Group“, kuri pateikė atsakymÄ , jog žala negali bÅ«ti atlyginta, kadangi buvo pažeistas sutarties 7.1.9. punktas, t. y. vagystės metu dviračiai buvo prirakinti vienas prie kito, tačiau ne prie stacionaraus objekto (2 t., b. l. 28-29).

Kaltinamojo gynėjas nurodo, jog nėra duomenų, ar Å¡is sprendimas buvo ginčijamas, tačiau teismas pažymi, jog nukentėjęs asmuo net ir praradęs teisę (praleido kreipimosi terminÄ , buvo atsisakyta iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ar pan.) gauti draudimo iÅ¡mokÄ , neprarandÄ teisės gauti žalos atlyginimÄ iÅ¡ kaltininko, kas ir įtvirtinta CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Turto draudimas, Å¡iuo atveju, skirtas palengvinti nukentėjusiajam galimybę greičiau atgauti patirtÄ Å¾alÄ , o ne panaikinti kaltininko pareigÄ minėtÄ Å¾alÄ atlyginti.

Pažymėtina, kad draudimo bendrovė, atlyginusi žalÄ už kaltininkÄ turi atgręžtinio reikalavimo teisę į jį. Taigi tiek vienu, tiek kitu atveju, kaltininko pareiga atlyginti žalÄ niekur nedingsta. Sprendžiant dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo teismas pažymi, jog nukentėjusysis pateikė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus ir dokumentus, kodėl pagrobtÄ turtÄ vertina 950 Eur žala: dviračio „Merida Matts J.24“ paso kopijÄ bei susiraÅ¡inėjimÄ , iÅ¡ kurio matosi, jog minėtÄ dviratį įsigijo už 350 Eur, taip pat nurodė, jog dviratis „Scott Scale 60“ buvo pirktas už 4 500 Lt (1303 Eur), paaiÅ¡kino, kodėl Å¡iuo metu jį vertina 500 Eur suma, pateikė analogiÅ¡ko dviračio kainÄ internetiniame portale, kuri yra panaÅ¡i į jo nurodytÄ (400 Eur, tačiau pateiktame skelbime skiriasi dviračio dydis), taip pat pateikė spynos, kuria buvo surakinti dviračiai, kainų palyginimus (spynų modeliai Å¡iek tiek skiriasi), matyti, jog minėtų spynų kainos svyruoja nuo 109,95 Eur iki 149,99 Eur, nukentėjusysis Å¡iuo atveju praÅ¡o atlygtini 85 Eur, taigi nukentėjusysis nurodo, jog dėl pavogtų 2 dviračių bei dviračio spynos jis patyrė 935 Eur turtinę žalÄ .

Taip pat civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta, jog kartu su dviračiais buvo pavogti ant jų buvę priedai – Å¡viestuvų laikikliai – 10 Eur vertės, spidometro laikiklis – 5 Eur vertės. Nors nukentėjusysis nepateikė Å¡ių priedų vertė pagrindžiančių dokumentų, tačiau atsižvelgiant į jų sumÄ teismas laiko, jog pateiktos vertės yra protingos ir adekvačios. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus duomenis, teismas sprendžia, jog A. S. ieÅ¡kinys pagrįstas, žala padaryta neteisėtais kaltinamojo D.

G. veiksmais, draudimas žalos nėra atlyginęs, todėl, pagal pirmiau nurodytas BPK ir CK nuostatas, ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir nukentėjusiojo patirta 950 Eur žala priteistina iÅ¡ nusikalstamÄ veikÄ padariusio D. G.. Nukentėjusysis R. J. V. P. ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ kalto asmens priteisti 456 Eur turtinę žalÄ dėl pavogto dviračio „Romet Rambler R6.2 26“ su ant jo buvusiais priedais (1 t., b. l. 42). Ikiteisminio tyrimo metu pateikė dviračio įsigijimo dokumentų kopijas, iÅ¡ kurių matyti, jog 2021 m. gegužės 14 d. dviratis „Romet Rambler R6.2-26“ buvo pirktas už 359,98 Eur, taip pat kartu pirktas 22,58 Eur vertės apÅ¡vietimo komplektas, 13,04 Eur vertės spyna, 8,90 Eur vertės gertuvės laikiklis (1 t., b. l. 37).

Be to apklausos metu nukentėjusysis nurodė, jog su dviračiu taip pat buvo pavogtas 65 Eur vertės vaikiškos sėdynės laikiklis (be sėdynės). Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis nurodė, jog draudimas jam yra atlyginęs 356 Eur, todėl civilinį ieškinį sumažino iki 100 Eur. Kaltinamasis su pateiktu civiliniu ieškiniu sutiko, kaltinamojo gynėjas nurodė, jog vadovaujantis BPK 113 straipsniu, civilinis ieškinys turėtų būti nagrinėjamas civilinio kodekso nustatyta tvarka, kuris kartu su draudimo įstatymu numato draudiko subrogacijos teisę dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo, šiuo atveju, nesant draudiko kaip proceso šalies baudžiamojoje byloje, teismas, išspręsdamas civilinį ieškinį, turėtų pasisakyti dėl teisių ir pareigų asmens, kuris nedalyvauja procese, o tai civilinė teisė draudžia.

Esant tokiai situacijai civilinis ieÅ¡kinys dėl 100 Eur turėtų bÅ«ti paliktas nenagrinėtu. Teismas nesutinka su gynėjo nuomone, jog Å¡iuo atveju byloje pareikÅ¡tas R. J. V. P. civilinis ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti paliktas nenagrinėtu, kadangi kaip proceso Å¡alis nebuvo įtraukta draudimo bendrovė. Vien tai, jog pavogtas turtas buvo apdraustas ir dalis žalos atlyginta, nepanaikina pareigos kaltininkui atlyginti žalos dalį, kurios neatlygino draudimas. VisiÅ¡kas žalos atlyginimo principas reiÅ¡kia, jog žalÄ patyręs asmuo turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas į tokiÄ turtinę padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jei jam nebÅ«tų buvusi padaryta žala.

Negalima reikalauti tik atlyginti daugiau, nei buvo padaryta žalos (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju draudimo bendrovė atlygino tik dalį turtinės žalos, Å¡ia dalimi nukentėjusysis teisme sumažino ieÅ¡kinio reikalavimÄ iki 100 Eur, D. G. yra kaltas dėl žalos atsiradimo, todėl nukentėjusiajam privalo atlyginti jo patirtÄ ir draudimo neatlygintÄ Å¾alos dalį. Taip pat pažymėtina, kad teismo posėdžio metu gynėjas ir kaltinamasis neginčijo draudimo sprendimo atlyginti tik dalį žalos, to nedarė ir nukentėjusysis, todėl pagrindo įtraukti draudimo bendrovę atsakove byloje nebuvo, Å¡iuo nuosprendžiu jokios pareigos draudimo bendrovei nėra sukuriamos, taip juo neužkertama draudimo bendrovei teisė reikÅ¡ti kaltininkui ieÅ¡kinį dėl subrogacijos civilinio proceso tvarka.

Sprendžiant dėl teisiamojo posėdžio patikslinto civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo teismas pažymi, jog nukentėjusysis pateikė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus ir dokumentus, kodėl pagrobtÄ turtÄ vertina 456 Eur žala, taip pat paaiÅ¡kino, jog jam draudimo bendrovė atlygino 356 Eur, todėl savo civilinį ieÅ¡kinį sumažino iki 100 Eur. Teismas pažymi, jog byloje yra visi, iÅ¡skyrus vaikiÅ¡kos sėdynės laikiklio, įsigijimo dokumentai, todėl abejonių dėl dviračio ir jo priedų – dviračio apÅ¡vietimo, gertuvės laikiklio ir dviračio spynos vertės abejonių nekyla.

Teismui nebuvo pateikta vaikiÅ¡kos sėdynės laikiklio įsigijimo ar jų vertę pagrindžiantys dokumentai, tačiau atsižvelgiant į R. J. V. P. praÅ¡omÄ sumÄ už minėtÄ laikiklį – 65 Eur, teismas sprendžia, jog nurodyta suma nėra per didelė ir neprotinga, todėl ji laikoma pagrįsta ir priteistina iÅ¡ kaltininko. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus duomenis, teismas sprendžia, jog R. J. V. P. patikslintas ieÅ¡kinio reikalavimas pagrįstas, nes žala padaryta neteisėtais kaltinamojo D.

G. veiksmais, draudimas atlygino tik dalį žalos, todėl, pagal pirmiau nurodytas BPK ir CK nuostatas, teisiamojo posėdžio metu patikslintas ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas visiÅ¡kai ir nukentėjusiajam iÅ¡ kaltininko priteistina 100 Eur turtinei žalai atlyginti. Dėl proceso iÅ¡laidų atlyginimo Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamajam, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , koordinavimÄ ir mediacijÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 6, 14.2.2.1 punktais, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos yra 131,94 Eur (2 t., b. l. 30-33).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (BPK) 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pažymėtina, kad BPK 106 straipsnio 2 dalies pakeitimas susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi bÅ«ti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėjÄ , o valstybės teikiama teisinė pagalba turi bÅ«ti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėjÄ nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga.

Nagrinėjamu atveju byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu pagal įstatymÄ , nes kaltinamasis Å¡iuo metu yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje ir jo galimybės susirasti gynėjÄ savarankiÅ¡kai yra apribotos (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), taigi nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, gynėjo dalyvavimas byloje buvo bÅ«tinas kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamÄ veikÄ , teisę į gynybÄ . Taip pat pažymėtina, jog iki kardomojo kalinimo nuteistasis nedirbo, kaip pats nurodo registravosi Užimtumo tarnyboje ir per mėnesį gaudavo 100 Eur, tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog Užimtumo tarnyboje jis nesiregistravo, paskutinė jo registracija baigėsi 2020 m. sausio 13 d. (1 t., b. l. 133).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ teismas mano, jog nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybÄ ir turtine padėtimi, todėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteistinos. Kiti klausimai IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad D. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. birželio 9 d. 11.32 val. iki 2021 m. birželio 10 d. 10.04 val. (viena diena) (1 t., b. l. 152-156). Å is laikas, vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 65, 66 straipsniais, įskaitytinas į kaltinamajam skiriamÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti sprendžiami BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka:

1) vokas, kuriame yra juoda kepurė su snapeliu ir juodas džemperis, pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2021 m. liepos 15 d. vyresniosios tyrėjos nutarimÄ perduotus saugoti į daiktinių įrodymų saugyklÄ (2021 m. liepos 19 d. kvitas B, serija BBB Nr. 2PK005191) (1 t., b. l. 96-97), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini D. G.;

2) kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ įvykio vietos (prisegtas prie 1 t. bylos virÅ¡elio), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 301 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaityti D. G. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. birželio 9 d. 11.32 val. iki 2021 m. birželio 10 d. 10.04 val. (viena diena), vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio D.

G. vykdant šį nuosprendį sulaikymo dienos. Civilinio ieÅ¡kovo A. S. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ D. G. civiliniam ieÅ¡kovui 950 Eur (devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieÅ¡kovo R. J. V. P. patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ D. G. civiliniam ieÅ¡kovui 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) turtinei žalai atlyginti. Nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patirtų 131,94 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt vieno euro 94 euro cento) iÅ¡laidų už antrinės teisinės pagalbos D.

G. teikimÄ . VokÄ , kuriame yra juoda kepurė su snapeliu ir juodas džemperis, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti D. G.. Kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ įvykio vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ . Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais.

Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3251 straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai:

1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės;

2) proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka;

3) byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus. Apeliaciniame skunde turi bÅ«ti motyvuoti apelianto praÅ¡ymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė NuoraÅ¡as tikras: Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė