1fca27b3-c5cd-4cc0-8931-e2bf44437398 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1462-723/2020 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00082-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3.; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 12 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Vilmantas Ambrulevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo užsienio bendrovės „Plus Plus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovui V. A. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 538,10 Eur skolos (nesumokėtos finansavimo sumos), 476,06 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 48,43 Eur delspinigių, 39,00 proc. mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 538,10 Eur (nesumokėtos finansavimo sumos) nuo 2020-01-08 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas V. A. ir UAB „mogo LT“ sudarė lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. L26012016/0123 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei iÅ¡pirkti Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas priėmė Transporto priemonę ir jÄ valdė bei naudojosi ja lizingo pagrindu su teise iÅ¡pirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas UAB „mogo LT“. Vadovaujantis Sutarties 14.3. punktu, 2017-10-02 dėl esminių sutarties pažeidimų (atsakovas nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka) Sutartis buvo nutraukta.

Sutarties nutraukimo dienÄ atsakovo bendra įsiskolinimo suma pagal Sutartį sudarė 985,05 Eur. Po sutarties nutraukimo transporto priemonė nebuvo grÄ Å¾inta lizingo davėjui. Kreditorius UAB „mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ naujam kreditoriui Risk Management Services O. R. perleidimo sutartimi kreditorius Risk Management Services OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui „PlusPlus Capital“ AS.

Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovas buvo informuotas registruotu laiÅ¡ku. Nors ieÅ¡kovas siekė taikiai susitarti, aptarti skolos mokėjimo dalimis galimybę nesant galimybės įsiskolinimÄ sumokėti iÅ¡ karto, tačiau atsakovai vengia mokėti skolÄ , nebendradarbiauja su ieÅ¡kovu.

2. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (asmeniÅ¡kai). Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, priežasčių nenurodė, į teismo posėdį neatvyko, todėl, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas.

3. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4. Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ ir atsakovas V. A. 2016-01-26 sudarė Lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. L26012016/0123, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė teisę atsakovui valdyti ir iÅ¡pirkti automobilį Renault Espace, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo vykdyti visas sutartyje numatytas pareigas nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas sudarytos sutarties sÄ lygų nesilaikė, įmokų nemokėjo, todėl 2017-10-02 sutartis dėl esminių jos pažeidimų buvo nutraukta. Pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ 2017-02-28 perleido užsienio juridiniam asmeniui Risk Management Services OU, o pastarasis – 2017-03-01 Periodine reikalavimų perleidimo sutartimi perleido ieÅ¡kovui – užsienio juridiniam asmeniui „PlusPlus Capital“ AS.

5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

CK 6.567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena Å¡alis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iÅ¡ trečiojo asmens kitos Å¡alies (lizingo gavėjo) nurodytÄ daiktÄ ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ lizingo sutartyje numatytÄ kainÄ daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.574 straipsnyje numatyta, jog kai lizingo gavėjas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raÅ¡tu pareikalauti, kad per protingÄ terminÄ lizingo gavėjas šį pažeidimÄ paÅ¡alintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma.

Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį.

6. Atsakovas savo prievolių pagal sutartį tinkamai nevykdė (įmokų nemokėjo), todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 538,10 Eur skolos (nesumokėtos finansavimo sumos) yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.63, 6.81, 6.200, 6.205, 6.567, 6.574 straipsniai).

7. Sutartyje numatyta 39,00 procentų metinė palÅ«kanų norma (Sutarties 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas iki Å¡iol nėra padengęs įsiskolinimo, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl iki ieÅ¡kinio parengimo (2020-01-08) priskaičiuotų 476,06 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priteisimo ir 39,00 procentų metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 2020-01-08 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos priteisimo, tenkintinas.

8. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 13.2. punkte numatyta, kad lizingo gavėjas laiku nesumokėjęs sutartyje nustatytų mokėjimų privalo mokėti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas praleido nustatytus mokėjimų pagal sutartį terminus, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl už 180 dienų priskaičiuotų 48,43 Eur delspinigių priteisimo tenkintinas (CK 6.71, 6.72, 6.73 str. 1 d., 6.260 str. 1, 2 d.).

9. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 1 062,59? Eur (538,10 Eur + 476,06 Eur + 48,43 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-01-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

10. Patenkinus ieÅ¡kinį visa apimtimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas sumokėtas 24,00 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 str. 1 d., 93 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 538,10 Eur (penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 10 ct) skolos, 476,06 Eur (keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 06 ct) mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 48,43 Eur (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 43 ct) delspinigių, 39,00 procentų metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 538,10 Eur negrÄ Å¾intos finansavimo sumos nuo 2020-01-08 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu priteistÄ 1 062,59 Eur dydžio sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-01-10) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 24,00 Eur (dvideÅ¡imt keturis eurus 00 ct) žyminio mokesčio ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS (j. a. k. 11919806) naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims. Teisėjas Vilmantas Ambrulevičius