1fc8b972-acb2-48dd-94d7-6e5c673d91c7 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1540-775/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18061-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Izoldos Nėnienės, Tomo Romeikos ir Editos Å liumpienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo E. Z. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. R. (A.) ieÅ¡kinį atsakovui E. Z. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė pakeisti Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-6-630/2016 nustatytÄ nepilnametėms dukroms K. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. Z., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo E. Z., nepilnametėms dukroms kiekvienai po 250 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki dukrų pilnametystės, indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. sprendimu buvo nutraukta Å¡alių santuoka, patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, iÅ¡spręstas nepilnamečių dukrų K. ir L. gyvenamosios vietos ir iÅ¡laikymo klausimai. Sutartyje (3.1 punktas) atsakovas įsipareigojo mokėti iÅ¡laikymÄ nepilnametėms dukroms po 135 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukrų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Teismo priteistas 135 Eur iÅ¡laikymas yra nepakankamas, nepatenkina net minimalių vaikų poreikių. Santuokos nutraukimo metu K. buvo (duomenys neskelbtini), L. (duomenys neskelbtini) metai. Tuo metu priteista suma tenkino minimalius vaikų poreikius, tačiau per ketverius su puse metų padėtis iÅ¡ esmės pasikeitė. Å iuo metu abi mergaitės lanko mokyklÄ , K. mokosi (duomenys neskelbtini), L. - (duomenys neskelbtini) klasėje. Abi mergaitės lanko Å¡okių bÅ«relį, reikia pirkti aprangÄ , batelius, kadangi mergaitės auga, nuolat tenka pirkti vis naujus drabužius, avalynę, naujas mokymosi priemones; mergaites reikia nuvežti į mokyklÄ , taip pat parvežti iÅ¡ mokyklos.

Per mėnesį vienam vaikui vidutiniškai išleidžiama maistui - 180 Eur; rūbams ir avalynei - 50 Eur; maistui mokykloje - 40 Eur; mokymosi priemonėms - 20 Eur; būreliams - 10 Eur; kurui - 10 Eur; higienos priemonėms - 20 Eur; būsto išlaikymui - 90 Eur; vaistams ir vitaminams - 40 Eur; laisvalaikiui - 30 Eur; telefonui - 10 Eur. Iš viso dukrų išlaikymui per mėnesį reikia 1 000 Eur (500 Eur x 2). Ieškovė yra (duomenys neskelbtini) steigėja ir savininkė. Jos pajamas sudaro iš bendrijos išimtos lėšos saviems poreikiams, gaunamos išmokos vaikams bei atsakovo kas mėnesį mokamos 270 Eur (135 x 2) išmokos vaikams.

Å iuo metu indeksavus iÅ¡mokas atsakovas kiekvienÄ mėnesį moka iÅ¡laikymÄ abiem dukroms po 291 Eur (145,5 x 2).

3. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nepagrindė kodėl praÅ¡o padidinti iÅ¡laikymo dydį daugiau nei 70 procentų nuo pradinės sumos. IeÅ¡kovė neįrodė, jog iÅ¡ esmės pasikeitė situacija, lyginant su buvusia teismo sprendimo priėmimo metu, t. y. iÅ¡ esmės padidėjo vaiko poreikiai, ženkliai pasikeitė įpareigoto teikti iÅ¡laikymÄ ar antrojo tėvo ar motinos turtinė padėtis. IeÅ¡kovės mėnesinės pajamos yra 632,34 Eur (pateikė tik 1 mėnesio pajamas).

Atsakovo mėnesinės pajamos yra 800 Eur per mėnesį. IÅ¡ gaunamų lėšų jis kiekvienÄ mėnesį sumoka 291 Eur iÅ¡laikymÄ vaikams, 211 Eur paskolÄ bÅ«sto renovacijai, apie 150 Eur iÅ¡leidžia kurui, kelionėms į darbÄ ir namo, kadangi atstumas nuo atsakovo namų iki darbo yra (duomenys neskelbtini), todėl kiekvienÄ darbo dienÄ jam reikia nuvažiuoti (duomenys neskelbtini). Atsakovas turi vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirba įmonėje (duomenys neskelbtini), gauna didesnes pajamas nei minimalias, gyvena kaimo vietovėje, jo iÅ¡silavinimas ir gyvenamoji vieta nesudaro galimybių gauti labiau apmokamo darbo.

Paskaičiavo, kad sudėjus ieškovės ir atsakovo mėnesio pajamas susidaro 1 432,34 Eur, mano, kad šalys neturi galimybių tenkinti ieškovės nurodomo dydžio vaikų poreikių. Be to, ieškovei pervedama 140,40 Eur išmokos, skirtos vaikams. Abiejų tėvų išlaikymas dukroms sudaro 722,40 Eur, t. y. po 361 Eur kas mėnesį kiekvienai dukrai. Atsižvelgiant į abiejų tėvų pajamas, turtinę padėtį ir galimybes, toks išlaikymas yra pakankamo dydžio. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4.

Kauno apylinkės teismas 2021 m. gegužės 31 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Pakeitė Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-6-630/2016 patvirtintos sutarties 3.1 punkte nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį, padidinant iÅ¡laikymÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovo E. Z. dukters K. Z., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2019 m. lapkričio 16 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paliko motinÄ E. R. (A.).

Pakeitė Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-6-630/2016 patvirtintos sutarties 3.1 punkte nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį, padidinant iÅ¡laikymÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovo E. Z. dukters L. Z., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2019 m. lapkričio 16 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paliko E. R. (A.).

Kitoje dalyje ieškinį atmetė. Priteisė ieškovei E. R. (A.) iš atsakovo E. Z. 350 Eur bylinėjimosi išlaidų. Valstybei iš atsakovo E. Z. priteisė 35 Eur žyminio mokesčio.

5. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė E. R. (A.) ir E. Z. yra nepilnamečių dukrų K. Z. ir L. Z. tėvai (teismo sprendimas, gimimo liudijimai). Å akių rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-6-630/2016 E. R. santuokÄ , sudarytÄ su E. Z., nutraukė abiejų sutuoktinių bendru sutarimu. Nutraukdamas santuokÄ , teismas patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nepilnamečių dukrų K., gim. (duomenys neskelbtini), ir L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su motina E. R.. Sutarties 3.1 punkte atsakovas įsipareigojo mokėti po 135 Eur kiekvienai iÅ¡ Å¡alių nepilnamečių dukrų kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukrų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; nepilnamečių vaikų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki pilnametystės buvo paskirta motina E. R..

6. Nurodė, kad nuo Å akių rajono apylinkės teismo sprendimo priėmimo 2016 m. balandžio 18 d., kuriuo priteistas iÅ¡laikymas nepilnametėms K. Z. ir L. Z., praėjo daugiau nei penkeri metai, priteisiant Å¡io dydžio iÅ¡laikymÄ K. buvo (duomenys neskelbtini) metai, L. – (duomenys neskelbtini) metai, o Å¡iuo metu K. yra beveik (duomenys neskelbtini) metų, mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, L. – (duomenys neskelbtini) metų, lanko mokyklÄ , mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje. Mergaitėms natÅ«raliai augant ir vystantis, padidėjo joms iÅ¡laikyti reikalingų lėšų suma, be to, pasikeitė ekonominė situacija, iÅ¡ esmės pasikeitė kainų lygis, ne kartÄ kilo minimalios mėnesinės algos dydis, 2016 m. sprendimo priėmimo metu buvo 380 Eur, o Å¡iuo metu yra 642 Eur (468 Eur iÅ¡mokama suma).

Abi dukterys lanko mokyklÄ , papildomus lavinančius užsiėmimus, todėl neabejotinai pasikeitė nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti reikalingų piniginių lėšų dydis ir siekiant užtikrinti nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimÄ , yra bÅ«tina pakeisti Å akių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį, kadangi iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo dukterų net bÅ«tiniausiems poreikiams patenkinti Å¡iuo metu nepakanka.

7. IÅ¡aiÅ¡kino, kad teismui sprendžiant dėl iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ .

8. Teismas, įvertinęs bÅ«tinuosius vaikų poreikius, valstybės skiriamÄ iÅ¡mokÄ vaikams, Å¡iuo metu Lietuvoje esančiÄ ekonominę situacijÄ , prekių ir paslaugų kainas bei ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ padidinti atsakovo teikiamÄ iÅ¡laikymo dydį, sprendė, kad nepilnamečių Å¡alių vaikų iÅ¡laikymui per mėnesį reali, bÅ«tina, pagrįsta ir protingumo kriterijus atitinkanti suma yra apie 470 Eur. Konstatavo, jog, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį, gaunamas pajamas, iÅ¡laikymui skirtos lėšos didinamos nuo 135 Eur iki 200 Eur kiekvienai dukrai, mokant kiekvienam iÅ¡ tėvų po 200 Eur kiekvienam vaikui.

9. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies 80 proc. IeÅ¡kovė turėjo 350 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas konstatavo, jog advokato atstovavimo iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos ir Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatyto dydžio ir atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , teisinių paslaugų teikimo pobÅ«dį, į turėtų iÅ¡laidų minimalų pobÅ«dį, ieÅ¡kovei priteistinos visos turėtos 350 Eur dydžio advokato atstovavimo iÅ¡laidos.

Teismas nurodė, kad duomenų apie atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas į bylÄ nepateikta. Teismas sprendė, kad valstybei iÅ¡ atsakovo priteistinas 35 Eur dydžio žyminis mokestis už iÅ¡laikymo priteisimÄ (200 Eur – 135 Eur x 2 x12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.). III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 10. Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 717,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, perskaičiuojant žyminį mokestį.

Pakeisti sprendimo dalį nurodant, kad išlaikymas didinamas nuo 2020 m. lapkričio 12 d. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 1.1. Skundžiamame sprendime teismas nurodė, kad iš atsakovo priteistinas išlaikymas dukroms padidinamas nuo ieškinio padavimo dienos (2019 m. lapkričio 16 d.). Tačiau byloje ieškinys teismui pateiktas 2020 m. lapkričio 12 d. 1.2. Nepagrįsta teismo išvada, jog byloje nepateikta duomenų apie atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas, kaip ir ieškovė, 2021 m. gegužės 11 d. pateikė duomenis apie byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas (dokumentas Nr. DOK-60929). 1.3.

Pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodė, kad ieÅ¡kinys patenkintas 80 proc. IeÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas 80 procentų, jei iÅ¡laikymo priteisimo klausimas bÅ«tų sprendžiamas pirmÄ kartÄ , nes ieÅ¡kovė prašė padidinti iÅ¡laikymÄ iki 250 Eur, o teismas padidino iÅ¡laikymo dydį iki 200 Eur. Tačiau nagrinėjamu atveju Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. sprendimu jau buvo priteistas 135 Eur iÅ¡laikymas, numatant, kad iÅ¡laikymo suma kasmet indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Todėl kreipimosi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo metu priteisto iÅ¡laikymo dydis jau buvo ne 135 Eur, o 145,5 Eur. Atsižvelgiant į tai, ginčo apimtis Å¡ioje byloje buvo padidinti iÅ¡laikymo dydį nuo 145,5 iki 250 Eur. Padidinus iÅ¡laikymo dydį iki 200 Eur buvo patenkinta ne 80 procentų, o 52,15 procento ieÅ¡kinio reikalavimo. Atitinkamai atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų 47,85 procentai, kas sudaro 717,75 Eur.

11. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė nepateikė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Å ioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Kai apeliaciniu skundu skundžiama teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu iÅ¡spręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis (lot. su bÅ«tinais (atitinkamais) pakeitimais) taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles (CPK 321 straipsnio 3 dalis).

13. Apelianto pateiktame apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl padidinto išlaikymo priteisimo datos ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ieškinį patenkinus iš dalies.

14. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė E. R. (A.) 2020 m. lapkričio 12 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui E. Z., kuriame prašė teismo pakeisti Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-6-630/2016 nustatytÄ nepilnametėms dukroms K. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. Z., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo, nepilnametėms dukroms kiekvienai po 250 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki dukrų pilnametystės, indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. sprendimu buvo nutraukta Å¡alių santuoka, patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, iÅ¡spręstas nepilnamečių dukrų K. ir L. gyvenamosios vietos ir iÅ¡laikymo klausimai, sutartyje (3.1 punktas) atsakovas įsipareigojo mokėti iÅ¡laikymÄ nepilnametėms dukroms po 135 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukrų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Atsakovas E. Z. 2020 m. gruodžio 15 d. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kuriame prašė teismo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas 2021 m. gegužės 11 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl 1 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir jį pagrindžiančius įrodymus. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gegužės 31 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Pakeitė Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-6-630/2016 patvirtintos sutarties 3.1 punkte nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį, padidinant iÅ¡laikymÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovo dukrų iÅ¡laikymui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2019 m. lapkričio 16 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paliko motinÄ E. R. (A.).

Pakeitė Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-6-630/2016 patvirtintos sutarties 3.1 punkte nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį, padidinant iÅ¡laikymÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovo dukterų iÅ¡laikymui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2019 m. lapkričio 16 d.) iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paliko E. R. (A.), kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 350 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ir valstybei 35 Eur žyminio mokesčio.

Teismas nurodė, kad duomenų apie atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas į bylÄ nepateikta. Dėl padidinto iÅ¡laikymo priteisimo datos 15. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, sutinka su apelianto apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nepagrįstai nurodė, jog iÅ¡ atsakovo padidintas iÅ¡laikymas dukroms priteisiamas nuo 2019 m. lapkričio 16 d., kadangi, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas 2020 m. lapkričio 12 d.

16. IÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos (CK 3. 200 straipsnis). Pagal CK 3.201 straipsnį, anksčiau priteistas iÅ¡laikymas vaikui padidinamas dėl tėvų turtinės padėties esminio pasikeitimo ar vaiko poreikių pasikeitimo. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant ir taikant nurodytų CK straipsnių teisės normas, darytina iÅ¡vada, kad teismas, pripažindamas pagrįstu ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo vaikui padidinimo, kartu konstatuoja (pripažįsta) ir tai, jog ieÅ¡kinio dėl iÅ¡laikymo vaikui padidinimo pareiÅ¡kimo metu jau egzistavo teisės požiÅ«riu (CK 3.192, 3.201 straipsniai) reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, dėl kurių vaikas turėjo teisę gauti didesnį, negu jam buvo priteistas, iÅ¡laikymÄ , tačiau jo negavo.

Vadinasi, pažeista vaiko teisė turi būti ginama nuo jos atsiradimo dienos (CK 3. 200 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ,02005 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2005; 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).

17. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau nurodytais kriterijais, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju teisė į padidintÄ iÅ¡laikymÄ Å¡alių vaikams atsirado nuo ieÅ¡kinio dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo pateikimo teismui dienos, todėl Å¡i teismo sprendimo dalis keičiama, nustatant atsakovo iÅ¡laikymo mokėjimÄ nepilnamečiams vaikams po 200 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2020 m. lapkričio 12 d. (ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos) (CK 3.201 straipsnis, CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 18. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas dalyje dėl atmesto atsakovo praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ .

19. Civilinio proceso kodekso VIII skyrius „Bylinėjimosi iÅ¡laidos“ reglamentuoja civiliniame procese patiriamų bylinėjimosi iÅ¡laidų rÅ«Å¡is bei jų atlyginimo tvarkÄ . Å io CPK skyriaus 98 straipsnyje yra nurodyta, kad iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. 20. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos teisėjų kolegija nustatė, kad atsakovas įrodymus apie jo pirmosios instancijos teisme patirtas 1 500 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti pateikė 2021 m. gegužės 11 d., tai yra iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pirmojoje instancijoje pabaigos.

IÅ¡ 2021 m. gegužės 11 d teismo posėdžio informacinės pažymos matyti, kad posėdžio metu Å¡alių atstovai prašė prijungti įrodymus apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas savalaikiai ir tinkamai pirmosios instancijos teismui pateikė jo pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus, todėl, prieÅ¡ingai nei skundžiamame sprendime nurodė pirmosios instancijos teismas, įgijo teisę į tokių iÅ¡laidų atlyginimÄ Â civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Dėl šios priežasties teisėjų kolegija laiko pagrįstais apeliacinio skundo argumentus, kuriais atsakovas teigia, kad skundžiamu sprendimu jam turėjo būti priteistos jo pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurių dydį patvirtinančius įrodymus atsakovas pateikė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pirmosios instancijos teisme pabaigos.

21. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti redakcija) sprendžia, kad atsakovo praÅ¡oma priteisti iÅ¡laidų suma yra pagrįsta.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme 22. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalys).

23. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė prašė teismo pakeisti Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-6-630/2016 nustatytÄ nepilnametėms dukroms po 135 Eur iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametėms dukroms kiekvienai po 250 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki dukrų pilnametystės, indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , priteisti 350 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pakeitė Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-6-630/2016 patvirtintos sutarties 3.1 punkte nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį, padidinant iÅ¡laikymÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovo dukterų iÅ¡laikymui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2019 m. lapkričio 16 d.) iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paliko E. R. (A.), kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 350 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ir valstybei 35 Eur žyminio mokesčio.

Teismas nurodė, jog ieÅ¡kinys patenkintas 80 procentų. Apeliantas apeliaciniu skundu su pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime nurodytas argumentais nesutinka, nurodo, kad 80 procentų ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti patenkintas, jei iÅ¡laikymo priteisimo klausimas bÅ«tų sprendžiamas pirmÄ kartÄ . Ginčo atveju Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. sprendimu jau buvo priteistas 135 Eur iÅ¡laikymas, numatant, kad iÅ¡laikymo suma kasmet indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Atsakovas iÅ¡laikymo dydį indeksuodavo ir kreipimosi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo metu mokėjo jau ne 135 Eur, o 145,5 Eur iÅ¡laikymÄ , todėl ieÅ¡kinio patenkinimo procentas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo indeksuotos sumos (200-145,5=54,5 Eur).

24. Teisėjų kolegija sutinka su Å¡iuo apeliacinio skundo argumentu. Kadangi ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje taip pat patvirtino, kad atsakovas moka indeksuotas iÅ¡laikymo sumas, todėl patenkintų reikalavimų proporcija turi bÅ«ti skaičiuojama pagal priteistas periodinio iÅ¡laikymo sumas, atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡kojimo metu taikytÄ indeksacijÄ . Nustatyta, kad ieÅ¡kovė prašė teismo padidinti nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui skirtÄ sumÄ faktiÅ¡kai nuo 145,5 Eur iki 250 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų.

Kadangi ieÅ¡kovė teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ po 250 Eur mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, o teismas patenkino ieÅ¡kinį priteisdamas po 200 Eur, taip pat įvertinus aplinkybę, jog iÅ¡laikymas jau buvo priteistas ir indeksuotas iki 145,5 Eur, t. y. ieÅ¡kovė prašė priteisti po 104,5 Eur (250 – 145,5) daugiau, o teismas priteisė po 200 Eur (200 – 145,5), t. y. tik po 54,5 Eur daugiau, todėl patenkintų reikalavimų dalis sudaro ne 80 procentų kaip nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, o 52,15 procentų ((54,5 x 100)/104,5).

25. IeÅ¡kovė byloje patyrė 350 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Nustačius, jog patenkinti ieÅ¡kovės reikalavimai sudaro 52,15 procentus ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 182,53 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų (350 Eur x 52,15 proc. / 100 proc.). Atsakovas byloje patyrė 1 500 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, todėl įvertinus atmestų reikalavimų dydį (47,85 proc.), atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos 717,75 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos (1 500 Eur x 47,85 proc. / 100 proc.). Priteisus bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ abiejų Å¡alių ir atlikus įskaitymÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisiama 535,22 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo buvo priteista 350 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, panaikinama.

26. Valstybei iÅ¡ atsakovo priteistinas 29 Eur dydžio žyminis mokestis už iÅ¡laikymo priteisimÄ (200 Eur – 145,5 Eur x 2 x12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

27. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo E. Z. apeliacinį skundÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , dėl ko apelianto apeliacinis skundas tenkinamas ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. sprendimas pakeičiamas – sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodant teisingÄ ieÅ¡kinio padavimo teismui datÄ ir pakeičiant bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

28. Apeliantas nenurodė apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų, todėl klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo, nesprendžiamas. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. sprendimo dalį dėl laikotarpio, nuo kurio skaičiuojamas padidintas iÅ¡laikymas, ir nustatyti, kad atsakovas E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), teikia padidintÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametėms dukroms K.

Z., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), ir L. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), po 200 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2020 m. lapkričio 12 d. (ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos) iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. sprendimÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo dalyje. Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovei E. R. (A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteista 350 Eur (trys Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės E. R. (.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovui E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 535,22 Eur (penki Å¡imtai trisdeÅ¡imt penki eurai 22 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. PriteistÄ iÅ¡ atsakovo E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 35 Eur (trisdeÅ¡imt penki eurai) žyminį mokestį valstybei sumažinti iki 29 Eur (dvideÅ¡imt devyni eurai) (žyminis mokestis mokamas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , kodas 5660).

KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Izolda Nėnienė Tomas Romeika Edita Å liumpienė