1fc808fc-55f7-477b-a93b-3f2e5bd5a0c2 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr Byla Nr. 1S-27-318/2020 Teisminio proceso Nr. nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.7.2.6, 1.1.7.4; 2.5.19 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ernestos Montvidienės, Reginos Pocienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Lino Žukausko, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. B. (V. B.) skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 6 d. nutarties, kuria netenkintas PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos teikimas nuteistajam V.

B. paskirtÄ laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę pakeisti į terminuotÄ laisvės atėmimÄ . Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Vilniaus apygardos teismo 2000 m. spalio 1 d. nuosprendžiu V. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – 1961 m. BK) 105 straipsnio 2, 5, 8, 12 punktus, 272 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 2341 straipsnio 1 dalį, 234 straipsnio 1 dalį subendrinta laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausme, konfiskuojant visÄ nuteistojo turtÄ , už 6 (Å¡eÅ¡ių) žmonių nužudymus padarytus pakartotinai, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, itin žiauriai, taip pat už pakartotinius plėšimus, padarytus veikiant su grupe asmenų iÅ¡ anksto susitarus, įsibraunant į gyvenamÄ sias patalpas, panaudojant fizinį smurtÄ , padarant sunkius kÅ«no sužalojimus, svetimo turto tyčinį sužalojimÄ ir sunaikinimÄ , Å¡aunamojo ginklo ir Å¡audmenų pagrobimÄ , neteisėtÄ Å¡aunamojo ginklo laikymÄ .

Vadovaujantis BK 43 straipsnio 5 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 1993 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas iki gyvos galvos, konfiskuojant visÄ nuteistojo turtÄ , bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo 1998 m. sausio 26 d.

2. Vilniaus apygardos teismo 2003 m. rugsėjo 29 d. nutartimi V. B. padarytos nusikalstamos veikos perkvalifikuotos pagal 2003 m. gegužės 1 d. įsigaliojusį Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jį kodeksÄ (toliau – BK), t. y. iÅ¡ 1961 m. BK 105 straipsnio 2, 5, 8, 12 punktų į BK 129 straipsnio 2 dalies 5, 6, 9 punktus; iÅ¡ 1961 m. BK 272 straipsnio 3 dalies į BK 180 straipsnio 2 dalį; iÅ¡ 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalies, 272 straipsnio 3 dalies į BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį; iÅ¡ 1961 m. BK 2341 straipsnio 1 dalies į BK 254 straipsnio 1 dalį. Veikos pagal BK 278 straipsnio 1 dalį ir BK 234 straipsnio 1 dalį neperkvalifikuotos. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, V. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Å i nutartis dėl V. B. paskirtos bausmės suÅ¡velninimo pasikeitus baudžiamajam įstatymui Lietuvos apeliacinio teismo 2003 m. lapkričio 25 d. nutartimi palikta nepakeista.

3. Kauno apygardos teisme 2019 m. gruodžio 2 d. gautas PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus teikimas dėl nuteistajam V. B. paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo į terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę (toliau – Teikimas). Šį TeikimÄ bausmę vykdanti institucija pagrindė tuo, kad nuteistasis, atvykęs į pataisos namus, adaptavosi tinkamai, t. y. prisitaikė prie naujos socialinės aplinkos ir nustatytų elgesio bei bendravimo ypatumų. Bendraudamas su administracijos darbuotojais jis yra mandagus, taktiÅ¡kas bei komunikabilus.

Teikime pažymima, kad tarp nuteistųjų A. B. autoriteto neturi, tikina, jog kriminalinės subkultÅ«ros apraiÅ¡kų netoleruoja ir jų nepalaiko. Teikime taip pat nurodoma, kad socialinius ryÅ¡ius nuteistasis palaiko su sÅ«numi, broliu ir buvusia žmona (dėl sÅ«naus auklėjimo), buityje yra pakankamai tvarkingas. V. B. dalyvauja įvairiuose pozityvaus užimtumo renginiuose, nuo 2010 m. iki perkėlimo į pataisos namus dirbo VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ staliumi. Per bausmės atlikimo laikÄ nuteistasis 8 kartus pažeidė vidaus tvarkos taisykles, todėl buvo 7 kartus baustas drausminėmis nuobaudomis ir turi galiojančiÄ nuobaudÄ .

Teikime pastebima ir tai, kad nuteistasis 6 kartus buvo paskatintas už gerÄ elgesį, sÄ Å¾iningÄ darbÄ ir dalyvavimÄ visuomeninėje veikloje. Nuo pirminio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo jo rizika nusikalsti yra sumažėjusi nuo 91 iki 82 balų. II. Skundžiamos teismo nutarties esmė 4. Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs BK 51 straipsnyje bei Teikime nurodytas aplinkybes ir kriterijus, aktualius sprendžiant klausimÄ dėl laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo į terminuotÄ laisvės atėmimÄ , 2020 m. sausio 6 d. nutartimi Teikimo netenkino.

Teismas sprendė, kad nuteistasis nesistengia keisti savo elgesio: jo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaiÅ¡tingas, jis 8 kartus pažeidė nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, 7 kartus buvo baustas drausmine tvarka, turi galiojančiÄ nuobaudÄ , nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių. Å ios aplinkybės, anot teismo, rodo, kad nuteistojo daroma pažanga nėra akivaizdi bei įtikinanti. Teismas taip pat įvertino, kad nuteistasis nuo 2010 m. dirbo VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ medienos gamybos ceche, savo pareigas atliko tinkamai, tačiau pastebėjo, kad byloje nėra objektyvių duomenų, jog ir bÅ«damas laisvėje jis užsiims pozityvia darbine veikla.

Nuteistasis turi ieÅ¡kinių 1 847,52 Eur sumai ir per daugiau nei 20 metų žalos nėra visiÅ¡kai atlyginęs. V. B. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė – 82 balai, jis 20 metų savo kaltės neanalizavo ir jokios aktyvios atgailos nerodė, kaltę dėl padarytų nusikaltimų pradėjo pripažinti ir gailėtis tik paskutiniaisiais metais, atsiradus galimybei pakeisti laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę į terminuotÄ laisvės atėmimÄ , todėl teismas sprendė, jog jo prisipažinimas nėra nuoÅ¡irdus, jis vis dar yra pavojingas visuomenei.

Teismas pažymėjo ir tai, kad nors nuteistasis kelis kartus buvo paskatintas, tačiau byloje nėra pagrindo teigti, jog jis geba prisitaikyti prie nustatytų vidaus tvarkos taisyklių. V. B. savimi yra patenkintas, neįvardina neigiamų savo bÅ«do bruožų, nedalyvauja psichokorekcijos užsiėmimuose, per bausmės atlikimo laikÄ Ä¯ psichologus nesikreipė ir jokios iniciatyvos tai daryti nerodė ir pažangos asmenybės ugdyme, mÄ stysenos lankstume nepadarė. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad nuteistasis neturi tvirtų socialinių ryÅ¡ių, jo puoselėjami ryÅ¡iai su artimaisiais nėra itin palaikantys, todėl nedarys teigiamos įtakos jo pakartotiniam nusikalstamumui.

Apibendrinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad V. B. Å¡iuo metu nėra pagrindo suÅ¡velninti jam paskirtÄ laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę, nes byloje nustatytos aplinkybės neleidžia teigti, jog nuteistajam sutrumpinus paskirtos bausmės laikÄ , bÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis, realizuoti bausmės individualizavimo ir teisingumo principai. III. Skundo argumentai 5. Skunde nuteistasis V. B., nesutikdamas su Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartimi, tvirtina, kad apygardos teismas netinkamai įvertino jo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes.

Teismas nepagrįstai nurodė, kad jis nesigaili dėl jo įvykdytų nusikaltimų, nepalaiko ryÅ¡ių su artimaisiais. Nuteistasis pabrėžia, kad jis gailisi dėl praeityje įvykdytų neteisėtų veiksmų ir, prieÅ¡ingai, nei konstatavo teismas, jis visÄ bausmės atlikimo laikÄ palaiko glaudžius ryÅ¡ius su giminaičiais, kuriems dažnai skambina, raÅ¡o laiÅ¡kus. Tvirtina, kad, išėjęs į laisvę, važiuos gyventi į BaltarusijÄ , kurioje turi gyvenamÄ jÄ vietÄ . V. B. taip pat praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis, atlikdamas bausmę LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje–kalėjime, 3,5 metų ne tik studijoje, bet ir kameroje dirbo su instrumentais.

Tvirtina, jog bendrauti su psichologu neturėjo galimybių nuolat bendrauti dėl užimtumo darbe. Tik atvykus jam į Pravieniškių pataisos namus, atsirado galimybės lankyti įvairius užsiėmimus, konsultuotis su psichologu, todėl jis tai ir daro. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados Nuteistojo V. B. skundas atmetamas.

6. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno apygardos teismas, teismo posėdyje iÅ¡klausęs nuteistojo paaiÅ¡kinimus ir prokuroro pasisakymus, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu nuteistajam V. B. paskirtÄ laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę keisti į terminuoto laisvės atėmimo bausmę, nėra pagrindo. Spręsdamas šį klausimÄ teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas, baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų nepažeidė.

7. BK 51 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad <...> spręsdamas laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme klausimÄ teismas atsižvelgia į nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ , nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bausmės tikslus ir atliktos bausmės poveikį nuteistajam, ar nuteistasis atlygino ar paÅ¡alino reikÅ¡mingÄ padarytos žalos dalį ir įsipareigoja jÄ visiÅ¡kai atlyginti ar paÅ¡alinti. Teisėjų kolegijos vertinimu, aptariamu atveju nėra visų Å¡ių įstatymo leidėjo įtvirtintų sÄ lygų, suteikiančių pagrindÄ V. B. paskirtÄ laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę pakeisti terminuoto laisvės atėmimo bausme.

8. Byloje nustatyta, kad V. B. jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 1998 m. sausio 26 d. Taigi, jau yra atlikęs Å¡iek tiek daugiau nei 22 (dvideÅ¡imt dvejus) metus laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės (b. l. 2), tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, vien tai nėra pakankamas pagrindas nuteistajam paskirtÄ laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę pakeisti terminuota laisvės atėmimo bausme. Ä®statymų leidėjas įpareigoja teismÄ Ä¯vertinti visas BK 51 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas aplinkybes.

9. Bylos duomenys patvirtina, kad per bausmės atlikimo laikotarpį V. B. 6 (Å¡eÅ¡is) kartus skatintas (asmens byla, 1 tomas, 2 dalis, b. l. 156, 178; asmens byla, 2 tomas, 2 dalis, b. l. 1, 83, 92; b. l. 27–28), atlikdamas bausmę paprastosios grupės sÄ lygomis LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime dalyvavo įvairiose socialinės reabilitacijos programose bei priemonėse (Suimtųjų ir nuteistųjų pozityvaus užimtumo priemonėse: fizinis lavinimas, saviÅ¡vieta, kultÅ«rinė veikla; ŽIV/AIDS ir narkomanijos prevencijos priemonėse;

Kriminalinės subkultÅ«ros apraiÅ¡kų prevencijos programoje) (asmens byla, 1 tomas, 2 dalis, b. l. 86–87, 157). V. B. nuo 2008 m. gruodžio 5 d. buvo leista gyvenamojoje patalpoje užsiimti individualia darbine, kÅ«rybine veikla (asmens bylos 2 tomas, 2 dalis, b. l. 20). Nuteistasis nuo 2019 m. birželio 25 d. bausmę atlieka PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, kur taip pat dalyvauja įvairiuose renginiuose: baigė meno terapijos programÄ (b. l. 2, 49), nuo 2010 m. spalio 26 d. iki iÅ¡vykimo į PravieniÅ¡kių pataisos namus-atvirÄ jÄ kolonijÄ V.

B. dirbo VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ PravieniÅ¡kių filialo Vilniaus padalinio Medienos gamybos ceche (asmens bylos 2 tomo, 2 dalis, b. l. 52). Nuo 2019 m. gruodžio 30 d. jis vėl įdarbintas VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ darbininku (b. l. 27–28). Byloje taip pat nustatyta, kad V. B. nėra įtrauktas į nuteistųjų, linkusių pabėgti ar užpulti, taip pat asmenų, kurių priežiÅ«ra yra sustiprinta, sÄ raÅ¡us. Nuteistasis, atvykęs į PravieniÅ¡kių pataisos namus-atvirÄ jÄ kolonijÄ , adaptavosi tinkamai, prisitaikė prie naujos socialinės aplinkos bei nustatytų elgesio ir bendravimo ypatumų.

V. B. nėra svarbios neformalios nuteistųjų bendrijos subkultūros elgesio tradicijos ir taisyklės. Jis su administracijos atstovais taktiškas, mandagus, komunikabilus. Šiuo metu nuteistasis pripažįsta savo kaltę ir gailisi dėl padarytų nusikaltimų, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais telefonu, laiškais, per trumpalaikius pasimatymus (su buvusia sutuoktine sūnaus auklėjimo klausimais; su sūnumi, kuris atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose, trumpalaikių pasimatymų metu; su retai jį aplankančiu broliu, gyvenančiu (duomenys neskelbtini)).

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu, aptartos aplinkybės nuteistÄ jį apibÅ«dina teigiamai, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad byloje yra duomenų ir apie tai, jog per bausmės atlikimo laikÄ V. B. ne visÄ laikÄ laikėsi bausmės atlikimo vietoje galiojančių vidaus tvarkos taisyklių bei režimo reikalavimų. Tiek iÅ¡ Teikimo, tiek iÅ¡ 2019 m. lapkričio 21 d. socialinio tyrimo iÅ¡vados Nr. 62–4759, suraÅ¡ytos atlikus vertinimÄ pagal OASys metodikÄ (toliau – IÅ¡vada), matyti, kad V.

B. 8 (aÅ¡tuonis) kartus pažeidė nustatytus vidaus tvarkos ir rėžimo reikalavimus, 7 (septynis) kartus jam buvo paskirtos drausminės nuobaudos (nepagarbiai elgėsi su pareigÅ«nais, grasino susidoroti; neteisėtai perdavė daiktus; nenumatytu dienotvarkėje laiku naudojosi kompiuteriu; pas nuteistÄ jį rastas iÅ¡ vinies padarytas savadarbis atsuktuvas; kratos metu rastas 1 TB talpos kietasis diskas; miegui skirtu laiku žiÅ«rėjo televizorių; pasikeitė daiktais su kitu nuteistuoju) (asmens byla, 1 tomas, 2 dalis, b. l. 55, 62, 2 tomas, 2 dalis, b. l. 11, 60, 66, 71, 86, 118).

Jis 2018 m. lapkričio 11 d. atsisakė atlikti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ taikant OASys metodikÄ (asmens byla, 2 tomas, 2 dalis, b. l. 96). IÅ¡vadoje taip pat pažymėta, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra 82 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du) balai, kuri pagal nustatytÄ lentelę yra vidutinė (vidutinė nusikalstamo elgesio rizika yra nuo 41 iki 99 balų). IÅ¡ Å¡ių 82 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt dviejų) balų 20 (dvideÅ¡imt) balų sudaro statinių kriminogeninių svertinių taÅ¡kų suma, Å¡ie balai nėra kintantys ir nuteistasis negali jų sumažinti.

Taigi, Å¡ios aplinkybės rodo, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ vis dar sudaro labai aukÅ¡tas dinaminių balų skaičius (62 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du) balai). Nors vien tik Å¡i aplinkybė nėra pagrindas Teikimo netenkinti, tačiau įvertinus tai, kad minėtas balas yra kintantis ir gali bÅ«ti sumažintas paties nuteistojo teigiamu elgesiu ir veiksmais, jis pripažintinas reikÅ¡mingu. Pastebėtina, kad iÅ¡ atlikto V. B. elgesio nuo 2019 m. liepos 5 d. rizikos vertinimo matyti, kad jo nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo 9 (devyniais) balais, t. y. nuo 91 (devyniasdeÅ¡imt vieno) iki 82 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt dviejų).

Tai teisėjų kolegijai leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad V. B. yra linkęs keistis, koreguoti savo elgesį ir mažinti kriminogeninių veiksnių balÄ , tačiau vis dar iÅ¡lieka gan aukÅ¡ta 82 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt dviejų) balų nusikalstamo elgesio rizika (žema nusikalstamo elgesio rizika yra nuo 0 iki 40 balų). IÅ¡vadoje iÅ¡skiriami keturi kriminogeniniai veiksniai – informacija apie teisės pažeidimus (20 taÅ¡kų) (ankstesnė nusikalstama veika), lėšų tvarkymas bei pajamos (9 taÅ¡kai) (turi civilinių ieÅ¡kinių), gyvenimo stilius ir draugai (15 taÅ¡kų) (ne visada sugeba pasirinkti tinkamas kompanijos ir draugus), mastymas ir elgesys (11 taÅ¡kų) (turi galiojančiÄ nuobaudÄ ) (asmens byla, 2 tomas, 2 dalis, b. l. 141–147).

10. Aptartų faktinių duomenų visuma apeliacinio teismo teisėjų kolegijai leidžia spręsti, kad pirmosios instancijos teismas, kitaip, nei skunde dėsto nuteistasis, pagrindžia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad V. B. pavojingumas visuomenei kol kas nėra sumažėjęs maksimaliai, todėl jis vis dar pavojingas visuomenei. Tokia apygardos teismo iÅ¡vada neprieÅ¡tarauja ir tarptautinių teismų formuojamai praktikai, pagal kuriÄ nusikaltusio asmens sulaikymas nuo pakartotinio nusikaltimo padarymo yra viena iÅ¡ esminių laisvės atėmimo bausmės funkcijų.

Vien tik faktas, kad asmuo kali ilgÄ laikÄ , nesusilpnina valstybės pozityvios pareigos apsaugoti visuomenę. Valstybė turi vykdyti Å¡iÄ pareigÄ ir riboti laisvę nuteistiesiems iki gyvos galvos tol, kol jie kelia grėsmę visuomenei (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. liepos 9 d. sprendimas byloje (duomenys neskelbtini) ir kiti prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, pareiÅ¡kimo Nr. 66069/09, 130/10 ir 3896/10). Kita vertus, Å¡iÄ teisėjų kolegijos iÅ¡vadÄ sustiprina ir tai, kad, visų pirma, V. B. yra nuteistas už labai sunkius nusikaltimus prieÅ¡ kitų žmonių gyvybę, sveikatÄ kvalifikuojančiomis aplinkybėmis, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų ir itin aktyviais nusikalstamais veiksmais.

Antra, V. B. paskutinį kartÄ už bausmės atlikimo vietoje galiojančių vidaus tvarkos taisyklių bei režimo reikalavimų pažeidimus baustas dar nesenai, –2019 m. birželio 7 d. Trečia, nuteistasis ilgÄ laikÄ , t. y. iÅ¡ esmės 20 (dvideÅ¡imt) metų – iki 2018 m. gruodžio 12 d., kaltę dėl padarytų nusikaltimų, kurie sukėlė negrįžtamas pasekmes visuomenei, pripažino tik iÅ¡ dalies (asmens byla, 1 tomas, 2 dalis, b. l. 86–87), kritiÅ¡kai savo elgesio nevertino. Taigi, konkrečiu atveju vis dar iÅ¡liekanti nusikalstamo elgesio rizika ir egzistuojantys kriminogeniniai veiksniai bausmės vykdymo stadijoje dar nesudaro pagrindo, taikant pagal BK 51 straipsnio 2 dalies nuostatas, V.

B. suÅ¡velninti paskirtÄ laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę, jÄ pakeičiant terminuoto laisvės atėmimo bausme. Nepaisant to, kad yra stebimas nuteistojo elgesio keitimasis, V. B. 2019 m. gruodžio 27 d. buvo paskatintas ir jam panaikinta 2019 m. birželio 7 d. paskirta nuobauda (b. l. 27–28), vis dėlto nuteistasis ne visada geba iÅ¡vengti konfliktinių situacijų. Siekdamas tikslo jis manipuliuoja kitais žmonėmis, ne visada bÅ«na atviras, mėgsta meluoti, santykiai su kitais nuteistaisiais nepastovÅ«s, jam bÅ«dingas elgesio spontaniÅ¡kumas, dažniausiai iÅ¡ pradžių padaro ir tik paskui galvoja, nedalyvauja psichokorekcijos užsiėmimuose (asmens byla, 1 tomas, 2 dalis, b. l. 89–91).

11. Bylos duomenimis, pagal vykdomuosius dokumentus nuteistasis V. B. per visÄ 22 (dvideÅ¡imt dviejų) metų bausmės atlikimo laikotarpį iÅ¡ 1 847,52 Eur priteistos žalos yra atlyginęs 1 112,81 Eur (asmens byla, 2 tomas, 2 dalis, b. l. 97). Kaip matyti iÅ¡ teismo nuosprendžio, žala iÅ¡ nuteistojo ir jo bendrininkų buvo priteista solidariai. Solidarinės atsakomybės atveju prievolę gali įvykdyti visi kartu ar kiekvienas iÅ¡ bendrininkų, tačiau nesvarbu, kas iÅ¡ kaltų asmenų nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ ar dalį jos atlygino, kaltininkai yra įpareigoti iki to laiko, kol bus įvykdyta visa prievolė. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnis).

Tačiau byloje nėra duomenų, kad teismo nuosprendžiu priteista žala bÅ«tų visiÅ¡kai atlyginta. Vertinant priteistos sumos dydį ir praėjusį laikÄ po nusikaltimo padarymo, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis ėmėsi visų galimų priemonių per kuo trumpiausiÄ laikÄ atlyginti nusikaltimais padarytÄ Å¾alÄ , o atlyginta žala yra žymi.

12. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat atsižvelgus į nukentėjusiųjų ir visos visuomenės teisėtus interesus, konstatuotina, kad iÅ¡tirtos aplinkybės leido pirmosios instancijos teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog konkrečiu atveju esamoje bausmės vykdymo stadijoje pakeitus nuteistajam V. B. laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę terminuoto laisvės atėmimo bausme, nebus pasiekti bausmės tikslai. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad apskųstoji teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, jÄ panaikinti ar pakeisti dėl skunde iÅ¡dėstytų argumentų nėra pagrindo.

13. Nuteistasis V. B. prašė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka ir jį Å¡aukti į teismo posėdį. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, turėdama diskrecijos teisę nuspręsti, kokia tvarka nagrinėti skundÄ , kuris paduotas bylos nagrinėjimo teisme dalyvių padėties nebloginančiais pagrindais (kaip ir nagrinėjamu atveju), ir atsižvelgdama į tai, kad skundÄ dėl apskųstosios apygardos teismo nutarties surašė pats nuteistasis ir jame aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė savo argumentus, dėl kurių jis nesutinka su minėtu apygardos teismo sprendimu, pasinaudojo Å¡ia įstatymo leidėjo suteikta teise ir nuteistojo skundÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka (BPK 364 straipsnio 6 dalis).

Taigi, nuteistojo procesinės teisės nebuvo pažeistos. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti kaltinamojo V. B. (V. B.) skundÄ ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartį. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Ernesta Montvidienė Regina Pocienė Linas Žukauskas