Legislator Case Law & Legislation
2026-03-16 Nr. CB-1542-2-22-3-01996-2025-3 AI generated

2026-03-16 Nr. CB-1542-2-22-3-01996-2025-3 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Case Number 2026-03-16 Nr. CB-1542-2-22-3-01996-2025-3
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date
Outcome Nutartis

Legislator summary

AI generated

Teismas rėmėsi byloje pateiktais įrodymais ir nustatė, kad pareiškėja po sutuoktinio mirties ne tik liko gyventi bute, bet ir jį prižiūrėjo, tvarkė ir mokėjo komunalinius mokesčius. Teismo nurodomos sutartys galėjo būti sudaromos asmeniui negyvenant sutartyje nurodomame turte, t. y. formaliai, todėl tai nėra įrodymas pagrindžiantis, kad pareiškėja priėmė palikimą, pradėdama jį faktiškai valdyti. Visiškai neaišku, kokiu pagrindu, kokiais įrodymais pagrįstos teismų išvados ir nėra nustatyta, kodėl pareiškėja laiku nesikreipė į notarą. Teismai netyrė ir nepasisakė dėl suinteresuoto asmens paaiškinimų apie bylos aplinkybes.

Legislator headnote

AI generated

2026-03-16 Nr. CB-1542-2-22-3-01996-2025-3 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas: Suinteresuotas asmuo padavė kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. gruodžio 19 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos pareiškimą dėl palikimo priėmimo juridinio fakto nustatymo.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Nr. DOK-835

Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01996-2025-3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. kovo 16 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Andžej Maciejevski ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2026 m. vasario 27 d. paduotu suinteresuoto asmens B. K. kasaciniu skundu dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. gruodžio 19 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Suinteresuotas asmuo padavė kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. gruodžio 19 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos pareiškimą dėl palikimo priėmimo juridinio fakto nustatymo.

Šiaulių apygardos teismas 2025 m. gruodžio 19 d. nutartimi paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 2 d. sprendimą, kuriuo pareiškimas patenkintas.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Teismas rėmėsi byloje pateiktais įrodymais ir nustatė, kad pareiškėja po sutuoktinio mirties ne tik liko gyventi bute, bet ir jį prižiūrėjo, tvarkė ir mokėjo komunalinius mokesčius. Teismo nurodomos sutartys galėjo būti sudaromos asmeniui negyvenant sutartyje nurodomame turte, t. y. formaliai, todėl tai nėra įrodymas pagrindžiantis, kad pareiškėja priėmė palikimą, pradėdama jį faktiškai valdyti. Visiškai neaišku, kokiu pagrindu, kokiais įrodymais pagrįstos teismų išvados ir nėra nustatyta, kodėl pareiškėja laiku nesikreipė į notarą. Teismai netyrė ir nepasisakė dėl suinteresuoto asmens paaiškinimų apie bylos aplinkybes.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Artūras Driukas

Andžej Maciejevski

Algirdas Taminskas