1fc68251-c1ab-4dd6-a072-e33d863fec36 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                Civilinė byla Nr. 2-262/2014                                                                                 Teisminio proceso Nr. NESUTEIKTAS                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 116.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 13 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų G.

K. ir G. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria iÅ¡spręstas klausimas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, civilinėje byloje Nr. 2-80-194/2011 pagal ieÅ¡kovo Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams G. K., G. K., S. Ū., akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“, tretiesiems asmenims: Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos, Valstybės įmonės „Registrų centras“ Å iaulių filialui, dėl atlyginimo už visuomenės poreikiams paimamÄ Å¾emę dydžio nustatymo, daiktinių teisių, nustatytų į paimamas visuomenės poreikiams žemės sklypo dalis, panaikinimo ir atsiskaitymo su žemės savininkais, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl teisingos kompensacijos savininkams apskaičiavimo už visuomenės poreikiams paimtÄ Å¾emės sklypÄ . Vykdant magistralinio kelio A9 Panevėžys - Å iauliai 59,70-75,63 km (su Kairių aplinkkeliu) ruožo rekonstrukcijÄ , Å iaulių apskrities virÅ¡ininko 2008 m. lapkričio 13 d. įsakymu Nr. V-6389 visuomenės poreikiams iÅ¡ G. K. nuosavybės teise valdomo 7,0921 ha ploto žemės sklypo buvo paimta 1,5171 ha sklypo dalis ir 0,0078 ha sklypo dalis, už jas kompensuojant pinigais, taip pat atlyginant G.

K. vykdomo poilsio - pirčių komplekso verslo ir kitus nuostolius. Kilus ginčui dėl kompensacijos dydžio, ieÅ¡kovas, kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas:

1) leisti iš G. K. visuomenės poreikiams paimti 1,5171 ha ir 0,0078 ha ploto žemės sklypo dalis ir įregistruoti jas Nekilnojamo turto registre valstybės vardu bei leisti vykdyti kelio rekonstrukcijos darbus minėtame sklypo ruože iki ginčo dėl kompensacijos dydžio išsprendimo;

2) nustatyti piniginės kompensacijos dydį – 518 678 Lt už visuomenės poreikiams paimamus 1,5171 ha ir 0,0078 ha ploto žemės sklypus ir kitus G. K. vykdomo verslo nuostolius;

3) pripažinti pasibaigusia tarp G. K. ir G. K. bei nuomininkės S. U. 2005 m. spalio 28 d. žemės nuomos sutartį ir panaikinti žemės nuomos teisinę registracijÄ Nekilnojamo turto registre;

4) panaikinti dalies G. K. valdomo nuosavybės teise žemės sklypo hipotekÄ kreditoriui AB „Šiaulių bankas“ ir kitas daiktines teises, panaikinti daiktinių teisių suvaržymus ir juridinius faktus, įregistruotus Å¡io žemės sklypo nekilnojamo turto registre Nr. 71/4294 nuo žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams momento.Å iaulių apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 17 d. priėmė dalinį sprendimÄ , kuriuo patvirtino, jog Å iaulių apskrities virÅ¡ininko 2008 m. lapkričio 13 d.

įsakymas Nr. V-6389, kuriuo iš žemės savininkės G. K. paimta dalis, iš bendro 7,0921 ha žemės sklypo dalies, žemės sklypo visuomenės poreikiams – magistralinio kelio A9 Panevėžys- Šiauliai 59,70—75,63 km. ruožui su Kairių aplinkkeliui rekonstruoti, yra teisėtas bei pagrįstas. Iki ginčo dėl atlyginimo dydžio išsprendimo teisme, buvo leista Lietuvos automobilių kelių direkcijai pradėti vykdyti kelio rekonstrukcijos darbus šiame kelio ruože ir šias žemės sklypo dalis, paimamas iš G.

K., įregistruoti nekilnojamo turto registre valstybės vardu.Teismas taip pat įpareigojo Lietuvos automobilių kelių direkcijÄ prie Susisiekimo ministerijos sumokėti atsakovei G. K. 518 768 Lt kompensacijos dydį, nustatytÄ Å iaulių Apskrities virÅ¡ininko 2008 m. lapkričio 25 d. įsakymu Nr. V-6636. IÅ¡nagrinėjęs byloje kilusį ginÄÄ Å iaulių apygardos teismas 2011 m. lapkričio 17 d. sprendimu nustatė, kad atsakovei G. K. už paimamÄ visuomenės poreikiams žemės Å«kio paskirties žemę priteistinas: piniginės kompensacijos dydis – 250 000 Lt, už verslo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“ nuostolius piniginės kompensacijos dydis – 391 171 Lt, kiti nuostoliai – 20 240 Lt (bendras piniginės kompensacijos dydis – 661 411 Lt).

Kadangi pagal dalinį teismo sprendimÄ atsakovei iÅ¡mokėta 518 768 Lt piniginė kompensacija, iÅ¡ ieÅ¡kovo teismas priteisė G. K. likusiÄ piniginės kompensacijos dalį – 142 643 Lt bei nustatė, kad su G. K. turi bÅ«ti atsiskaitoma per vienÄ mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo.Teismas taip pat pripažino tarp atsakovų 2005 m. spalio 28 d. sudarytÄ Å¾emės nuomos sutartį pasibaigusia nuo 2008 m. lapkričio 13 d. ir nurodė iÅ¡registruoti Å¡ios žemės nuomos sutarties įregistravimÄ Nekilnojamo turto registre; pripažino įregistruotÄ nekilnojamo turto hipotekÄ tarp kreditoriaus AB „Šiaulių bankas“ ir G.

K. pagal hipotekos lakÅ¡tus Nr. 05,1,20050004935 ir Nr. 5,1,20050002915 užbaigta; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 71 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei; priteisė iÅ¡ G. K. 5 969 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui ir 107 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei. BylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos ir atsakovų G. K. ir G. K. apeliacinius skundus dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 17 d. sprendimo iÅ¡nagrinėjęs Lietuvos apeliacinis teismas:1.

Å iaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 17 d. sprendimÄ pakeitė:1.1. sumažino verslo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“ nustatytÄ piniginės kompensacijos dydį už patirtus verslo nuostolius nuo 391 171 Lt iki 136 752 Lt dydžio; 1.2. sumažino nustatytÄ bendrÄ kompensacijos dydį nuo 661 411 Lt iki 406 992 Lt.2. Panaikino sprendimo dalį, pagal kuriÄ daliniu teismo sprendimu iÅ¡mokėjus 518 768 Lt piniginės kompensacijos, iÅ¡ ieÅ¡kovo Lietuvos Automobilių Kelių Direkcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos priteista G.

K. – 142 643 Lt.3. IeÅ¡kovo Lietuvos Automobilių Kelių Direkcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos naudai iÅ¡ G. K. priteista 111 776 Lt;4. Panaikino sprendimo dalį, kuria nustatyta, jog su G. K. atsiskaitoma per vienÄ mėnesį nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos.5. Panaikino sprendimo dalį, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovo Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos priteista 71 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei.6. Padidino iÅ¡ G.

K. ieÅ¡kovui Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos priteistÄ 5 969 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 9 747 Lt.

7. Padidino iÅ¡ G. K. valstybei priteistÄ 107 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei sumÄ iki 173 Lt.Kitos Å iaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 17 d. sprendimo dalys paliktos nepakeistos. 2013 m. spalio 23 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas atsakovų G. K. ir G. K. praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti 2013 m. spalio 2 d. Lietuvos apeliacinio teismo pakeistÄ Å iaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 17 d. sprendimo vykdymÄ dalyje, kurioje Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos naudai iÅ¡ G.

K. priteista 111 776 Lt, ir dalyje, kurioje iš G. K. ieškovui Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos priteista 9 747 Lt bylinėjimosi išlaidų, 24 mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2013 m. spalio 2 d.), nustatant, kad laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 2 d. iki 2014 m. spalio 2 d. iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos G. K. privalo sumokėti Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos kas mėnesį po 2 000 Lt, o nuo 2014 m. spalio 2 d. iki 2015 m. spalio 2 d. iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos G.

K. privalo sumokėti Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos kas mėnesį po 3 000 Lt ir 2015 m. spalio 2 d. atsakovė G. K. ieÅ¡kovui privalo sumokėti 61 523 Lt. Atsakovė teigė, jog ji Å¡iuo metu neturi galimybių sumokėti viso dydžio priteistos sumos, tačiau iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ , atsakovė grÄ Å¾intų paskolÄ bankui ir galėtų gauti naujÄ â€“ teismo sprendimu priteistai sumai atlyginti.IeÅ¡kovas Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos prašė atsakovų G.

K. ir G. K. praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodė, jog ieÅ¡kovas yra biudžetinė įstaiga, todėl negali sutikti su atsakovų praÅ¡ymu. PaaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovas praÅ¡o grÄ Å¾inti dalį iÅ¡ atsakovui sumokėtų lėšų. IÅ¡ieÅ¡kotojas sutiktų, kad iki naujų metų atsakovai sumokėtų pusę sumos, o kitÄ mėnesį antrÄ pusę, nes ieÅ¡kovas turėjo ir daugiau nuostolių.Atsakovas AB „Šiaulių bankas“ atsakovų praÅ¡ymui neprieÅ¡taravo, o tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos RadviliÅ¡kio skyrius bei VÄ® Registrų centro Å iaulių filialas, prašė sprendimÄ atsakovų pateiktu praÅ¡ymu priimti teismo nuožiÅ«ra.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2013 m. lapkričio 27 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo tenkino iÅ¡ dalies: Å iaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 17 d. sprendimu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartimi ieÅ¡kovui Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos iÅ¡ atsakovės G. K. priteistÄ 111 776 Lt skolÄ ir 9747 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimÄ iÅ¡dėstė ir nustatė, kad G.

K. ieÅ¡kovui Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos iki 2013 m. gruodžio 27 d. sumoka 9 747 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 11 776 Lt skolos; iki 2014 m. kovo 31 d. sumoka 33 000 Lt skolos; iki 2014 m. birželio 30 d. sumoka 33 000 Lt skolos; iki 2014 m. rugsėjo 30 d. sumoka 34 000 Lt skolos.Teismas atsižvelgęs į atsakovų valdomo nekilnojamojo turto apimtį sprendė, kad atsakovų turtinė padėtis yra pakankamai gera, ko nepaneigė ir atsakovai, tačiau atsakovų gaunamos einamosios mėnesio pajamos yra ženkliai mažesnės už mokėtinÄ skolÄ , be to mokami kreditai, skolos kitiems kreditoriams.

Todėl pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į priteistÄ sumÄ bei siekdamas užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei sprendimo įvykdymÄ , tenkino atsakovės praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovai G. K. ir G. K. praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartį panaikinti, priimti naujÄ nutartį ir Å iaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 17 d. sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti 24 mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2013 m. spalio 2 d.), nustatant, kad: nuo 2013 m. spalio 2 d. iki 2014 m. spalio 2 d. iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos G.

K. privalo sumokėti Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos kas mėnesį po 2 000 Lt, o nuo 2014 m. spalio 2 d. iki 2015 m. spalio 2 d. iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos G. K. privalo sumokėti Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos kas mėnesį po 3 000 Lt ir 2015 m. spalio 2 d. atsakovė G. K. ieÅ¡kovui privalo sumokėti 61 523 Lt.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas vertindamas atsakovų praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo visapusiÅ¡kai neįvertino atsakovų turtinės padėties ir jos santykio su ieÅ¡kovui priteista suma, kuri fiziniams asmenims yra reikÅ¡minga.2.

Sprendimo vykdymas pirmosios instancijos teismo nustatyta tvarka sÄ lygos atsakovų Å¡eimos verslo žlugimÄ . Atsakovė ketindama vykdyti sprendimÄ nustatytÄ tvarka siekia parduoti dalį savo valdomo turto, tačiau turto pardavimas skubos tvarka gali sÄ lygoti jo pardavimo vertės sumažėjimÄ , Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos praÅ¡o atsakovų atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime teigiama, jog atsakovų turtinė padėtis yra pakankama, jog įvykdytų teismo sprendimÄ , todėl pagrindo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti 24 mėnesių laikotarpiui, nėra.

Be to, atsakovai turi grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo pervestus pinigus, o ne savo lėšomis sumokėti teismo sprendimu priteistÄ sumÄ . Atsakovai turėjo suprasti, jog tęsiantis ginčams tarp bylos Å¡alių, atsakovams priteistina suma gali kisti ir jiems gali tekti grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo pervestas lėšas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų ribose, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 320 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro Å iaulių apygardos teismo nutarties, kuria atsakovų praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ 24 mėnesių laikotarpiui tenkintas iÅ¡ dalies, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostatÄ , jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau.

Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti, iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai.

Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo (ieÅ¡kovo) interesus. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ taip pat atsižvelgtina į tai, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ skolininko (atsakovo) nurodytu bÅ«du, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo (ieÅ¡kovo) lÅ«kesčiai. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lÅ«kesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiÅ¡kia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi bÅ«ti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 str.).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti.

Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo bÅ«tino iÅ¡dėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai (Lietuvos aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; ir kt.).Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡tyręs bylos medžiagÄ bei apeliantų atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, o Å iaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 17 d. sprendimu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartimi ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistos 111 776 Lt dydžio sumos bei 9 747 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo iÅ¡dėstymas dalimis iki 2014 m. rugsėjo 30 d. atitinka ieÅ¡kovo interesus bei atsakovų galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ .Apeliantų teigimu, priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas nevertino visų atsakovų turtinę padėtį patvirtinančių įrodymų bei neatsižvelgė į vykdytinu teismo sprendimu iÅ¡ atsakovų priteistos sumos dydį.

Apeliacinės instancijos teismas nesutikdamas su iÅ¡dėstytais argumentais pažymi, jog civiliniame procese vyrauja rungimosi principas. Juo grindžiama įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė, pagal kuriÄ kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 str., 178 str.). Atsakovai teigdami, jog jų turtinė padėtis sÄ lygoja praÅ¡ymo, iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ dviejų metų laikotarpiui, tenkinimÄ , turėjo įrodyti tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ , pateikdami teismui visus jų manymu bÅ«tinus, turtinę padėtį bei patiriamas iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas įvertino atsakovų pateiktus įrodymus apie jų valdomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , gaunamas pajamas bei esamus įsipareigojimus, todėl nėra pagrindo teigti, jog teismas priėmė sprendimÄ neatsižvelgęs į Å¡iuo duomenis. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, jog remiantis VÄ® Registrų centras teikiama informacija, atsakovų valdomo nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė virÅ¡ija 1 000 000 Lt, todėl teigti, jog atsakovų turtinė padėtis yra sudėtinga, nėra pagrindo.

Nepaisant valdomo turto vertės, pirmosios instancijos teismas įvertino atsakovų gaunamÄ darbo užmokestį bei esamus įsipareigojimus finansų įstaigoms ir suteikė atsakovams pakankamÄ terminÄ nepatiriant nuostolių parduoti dalį turto, siekiant įvykdyti teismo sprendimÄ . Atskiruoju skundu taip pat teigiama, jog teismas tenkindamas atsakovų praÅ¡ymÄ neatsižvelgė į jų patiriamas kasdienes iÅ¡laidas maistui, komunaliniams mokesčiams ir k. t., tačiau teismas atkreipia atsakovų dėmesį, jog apeliantai Å¡ių jų patiriamų iÅ¡laidų dydžio neįvardijo, nepagrindė įrodymais, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo jų aptarti ir vertinant sprendžiant klausimo pagrįstumÄ .

Apeliantų teigimu, netenkinus praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ , jų finansinė padėtis neadekvačiai pablogės, o atsakovų verslas žlugs. Tačiau pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo bÅ«tina atsižvelgti ne tik į skolininkų (atsakovų), bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo (ieÅ¡kovo) interesus, todėl tik abstraktÅ«s teiginiai dėl verslo žlugimo ar finansinės padėties suprastėjimo, neįrodant jų pagrįstumo ir realumo, savaime nesudaro pagrindo sprendimo vykdymui iÅ¡dėstyti.

Be to, atsakovai teigia, jog deda visas pastangas, jog parduotų dalį savo valdomo turto ir padengtų įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui, tačiau Å¡ių teiginių realumÄ patvirtinančių įrodymų nepateikta. Nepateikta ir įrodymų, kad atsakovai patvirtindami savo ketinimus kuo operatyviau įvykdyti sprendimÄ , jau yra sumokėjęs nors dalį priteistos sumų, t. y. bÅ«tų įvykdęs bent dalį teismo sprendimo. Tokios aplinkybės leidžia teigti, kad atsakovai nesiima maksimalių pastangų įvykdyti teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ jų priteistos atitinkamos sumos, o tokia situacija neabejotinai pažeidžia ieÅ¡kovo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) teises.Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde iÅ¡sakytais motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Atskirojo skundo netenkinti.Å iaulių apygardos teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                               Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė