1fc5382f-0720-4e0a-be2d-c53bcaf569a1 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė, dalyvaujant atsakovo atstovei Donatai Kračkienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo I. P. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų, trečiajam suinteresuotam asmeniui PravieniÅ¡kių VÄ® prie pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas I. P. praÅ¡o priteisti 348 Lt turtinės žalos ir 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ .PaaiÅ¡kino, kad jam atliekant laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, buvo atliktas tarnybinis patikrinimas, kurio 2012-10-08 iÅ¡vadoje Nr. 33-201 nurodyta, jog I. P. kartu su nuteistuoju E. M. metalo apdirbimo cecho 3-ojo aukÅ¡to pagalbinėje patalpoje, neva išėmę lango stiklo blokelius ir užlipę ant stogo paimdavo jiems permestus paketus su draudžiamais daiktais – mobiliojo ryÅ¡io telefonais ir medikamentais, kuriuos vėliau platindavo nuteistiesiems.

Tvirtina, kad Å¡is kaltinimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi darbo zonoje dirbo antrame aukÅ¡te, o inkriminuojami nusižengimai buvo vykdomi pareiÅ¡kėjui fiziÅ¡kai neprieinamoje vietoje, jam nežinomu laiku, I. P. dalyvavimas Å¡iuose veiksmuose nebuvo nustatytas. Pažymėjo, kad nebuvo nustatytas nei vienas asmuo, kuriam pareiÅ¡kėjas neva bÅ«tų platinęs telefonus ar medikamentus. Nurodė, kad iki Å¡ių įvykių, per ilgÄ bausmes atlikimo laikÄ , nė karto nebuvo prasižengęs, kadangi tuo metu buvo nagrinėjamas jo lygtinio paleidimo klausimas.

Tvirtina, kad Å¡i situacija yra sumodeliuota pataisos namų administracijos ir keleto nuteistųjų, kurie suinteresuoti, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų atleistas iÅ¡ darbo, o jie užimtų I. P. darbo vietÄ . Tarnybinio patikrinimo dėl nuteistojo E. M., kurio iÅ¡vadÄ patvirtino Vilniaus pataisos namų direktorius A. I., nurodoma, jog Å¡ios įstaigos vidaus tyrimų skyriaus pareigÅ«nai gavo Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus prižiÅ«rėtojo T. G. tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 136, kuriame nurodyta, kad 2012-09-15 apie 16 val. gamybinėje zonoje 3-ojo aukÅ¡to patalpose ne darbo metu pastebėtas ir sulaikytas nuteistasis E. M.. 2012-09-19 buvo gautas pataisos namų budinčiojo padėjėjo K.

T. (K. T.) pranešimas Nr. 143, kuriame nurodoma, kad 2012-09-19 apie 14 val. 3-oio aukšto gamybinės zonos metalo apdirbimo cecho patalpose atlikta neplaninė krata, kurios metu E. M. pateikė raktus nuo dviejų gamybinių patalpų. Patikrinus raktus, vienas iš jų tiko ir nuo trečios gamybinės patalpos. 2012-09-24 protokole Nr. 51-1-1824 nurodyta, kad 2012-09-24 apie 14 val. 3-ojo aukšto gamybinėje zonoje 3-iajame aukšte, metalo apdirbimo ceche kratos metu aptiktos dvi dėžutės su medikamentais bei čiužiniais paslėpti stiklo blokeliai, kurie buvo išimti iš sienos.

Tyrimo metu E. M. pripažino, kad išėmė blokelius, jog galėtų iÅ¡lipti ant stogo ir paimti permestus paketus su draudžiamais daiktais. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjo dalyvavimas nenustatytas, tačiau jis vis tiek buvo atleistas iÅ¡ darbo. Vilniaus pataisos namų tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. 33-201 2012-1 apskundė Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos, kuris 2012-11-23 pateikė atsakymÄ Nr. 2S-5539, kad jokių pažeidimų pareigÅ«nai nepadarė. Mano, kad Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos iÅ¡vada yra formali, kadangi nebuvo apklaustas nė vienas asmuo, neaiÅ¡ku kokiais dokumentais grindžiamas sprendimas.Atleidus iÅ¡ darbo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo atimta teisė pagal Pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių 131 punktÄ vystyti gebėjimus, užsidirbti lėšų pragyvenimui.

Jis negalėjo pataisos namuose esančioje parduotuvėje įsigyti pirmojo bÅ«tinumo prekių. Tokiu bÅ«du apribotos galimybės stiprinti socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais. Taip pat suvaržyta teisė bÅ«ti anksčiau laiko lygtinai paleistam iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, kadangi Bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 9 straipsnis numato, jog sprendžiant prieÅ¡laikinio paleidimo klausimÄ atsižvelgiama į elgesį bausmės atlikimo metu. nustatytų pareigų ir draudimų laikymÄ si, požiÅ«rį į darbÄ .

Tai sutinkamai su BVK 157 ir 164 straipsniais yra pagrindas netaikyti lygtinio paleidimo.Dėl nepagrįsto atleidimo pareiÅ¡kėjas yra sugniuždytas psichologiÅ¡kai, todėl kreipėsi į gydytojus. PareiÅ¡kėjo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį sudarė 116 Lt. Kadangi nedirbo spalio, lapkričio, gruodžio mėnesiais, patyrė 348 Lt turtinę žalÄ bei 10 000 Lt neturtinę žalÄ dėl neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų.PareiÅ¡kėjas į teismo posėdį neatvyko, teismo Å¡aukimas įteiktas, telefonu praneÅ¡ta, kad iÅ¡vykęs į užsienį, bet gyvenamoji vieta nenurodyta.

Kadangi kitas gyvenamosios vietos adresas nepraneÅ¡tas, pareiÅ¡kėjas laikomas informuotu tinkamai sutinkamai su Administracinių bylų teisenos įstatymo 77 straipsnio 1 dalimi. PareiÅ¡kėjo atstovui teismo Å¡aukimas iÅ¡siųstas advokatų kontoros adresu. Atsakovo Lietuvos valstybės, atstovas Vilniaus pataisos namai, prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas paaiÅ¡kino, kad skundu pareiÅ¡kėjas nesutinka su Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2012-10-08 patvirtinta tarnybinio tyrimo iÅ¡vada „Dėl nuteistojo E. M. elgesio“ Nr. 33-201, kurioje pasiÅ«lyta nuteistÄ jį I.

P. neiÅ¡leisti į gamybinę zonÄ , siekiant iÅ¡vengti draudžiamų daiktų patekimo į pataisos įstaigÄ . PaaiÅ¡kino, kad 2012-09-15 Vilniaus pataisos namų administracija gavo Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus pareigÅ«no T. G. tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 136 dėl nuteistojo E. M. drausmės pažeidimo. 2012-09-19 Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus pareigÅ«nas K. T. Vilniaus pataisos namų direktoriui pateikė tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 163 dėl atliktos neplaninės kratos 3-iojo aukÅ¡to gamybinės zonos metalo apdirbimo cecho patalpose. 2012-09-24 tose pat patalpose neplaninę kratÄ atliko Vidaus tyrimo skyriaus pareigÅ«nai, kratos rezultatai užfiksuoti 2012-09-24 protokole Nr. 51-1-1824 ir 2012-09-25 protokole Nr. 144.

Atliekant tarnybinį tyrimÄ dėl nuteistojo E. M. nuteistųjų raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose I. P. įvardijamas dalyviu, organizavusiu draudžiamų daiktų patekimÄ Ä¯ pataisos įstaigÄ . Tarnybinio tyrimo metu buvo nustatyta, kad nuteistieji E. M. ir I. P. metalo apdirbimo ceche 3-ajame aukÅ¡te pagalbinėje patalpoje, išėmę stiklo blokelius ir užlipę ant stogo, imdavo jiems permestus paketus su draudžiamais daiktais – telefonais ir medikamentais, kuriuos vėliau platino nuteistųjų tarpe.

PravieniÅ¡kių valstybės įmonės prie pataisos namų direktorius remdamasis 2012-10-08 patvirtinta tarnybinio tyrimo iÅ¡vada „Dėl nuteistojo E. M. elgesio“ Nr. 33-201 atleido nuteistÄ jį I. P. iÅ¡ Vilniaus filialo surinkėjo laikininko pareigų. Laiko, kad pareiÅ¡kėjo palikimas darbo vietoje prieÅ¡tarautų nuteistųjų įtraukimo tikslui. Nurodė, kada pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų ir paaiÅ¡kinimų dėl jam padarytos žalos pasireiÅ¡kimo, nenurodė priežastini ryÅ¡io tarp tariamos žalos ir Vilniaus pataisos namų administracijos neteisėtų veiksmų.

Atsakovo nuomone, pareiÅ¡kėjo teisių Vilniaus pataisos namų administracija nepažeidė ir jokios žalos jam nepadarė.PravieniÅ¡kių VÄ® atsiliepimo nepateikė, atstovas į posėdį neatvyko, teismo Å¡aukimas įteiktas. Skundas atmestinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus pataisos namų direktorius patvirtino 2012-10-08 tarnybinio tyrimo iÅ¡vadÄ â€žDėl nuteistojo E. M. elgesio“ Nr. 33-201 (b. l. 8-9), kurioje pasiÅ«lyta nubausti nuteistÄ jį E. M. už BVK 1-ojo priedo 9 punkto, 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto bei Vidaus tvarkos taisyklių 73.11 punkto pažeidimÄ (nesilaikymas vaistų civilinės apyvartos draudimo, lankymasis patalpose, kuriose nedirba ir negyvena) bei nuteistųjų E. M. ir I.

P. neiÅ¡leisti į gamybinę zonÄ , siekiant iÅ¡vengti draudžiamų daiktų patekimo į pataisos įstaigÄ . Tarnybinio tyrimo metu buvo nustatyta, kad nuteistieji E. M. ir I. P. metalo apdirbimo ceche 3-iame aukÅ¡te pagalbinėje patalpoje, išėmę stiklo blokelius ir užlipę ant stogo, imdavo jiems permestus paketus su draudžiamais daiktais, t. y. telefonais ir medikamentais, kuriuos platino nuteistųjų tarpe. Tyrimo metu buvo remtasi 2012-09-15 Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus pareigÅ«no T. G. tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. 136, kuriame pažymėta, kad 2012-09-15 apie 16.00 val. gamybos zonos 3-iojo aukÅ¡to patalpose pastebėtas ir sulaikytas nuteistasis E. M., kuriam ten draudžiama lankytis (b. l. 10). 2012-09-19 Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus pareigÅ«nas K.

T. Vilniaus pataisos namų direktoriui pateikė tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 163 dėl atliktos neplaninės kratos 3-iojo aukÅ¡to gamybinės zonos metalo apdirbimo cecho patalpose, kurios metu iÅ¡ E. M. paimti raktai nuo trejų pagalbinių patalpų (b. l. 11). 2012-09-24 tose pat patalpose neplaninę kratÄ atlikusių Vidaus tyrimo skyriaus pareigÅ«nų, kratos rezultatus fiksuojančiuose 2012-09-24 protokole Nr. 51-1-1824 ir 2012-09-25 protokole Nr. 144 pažymėta, kad metalo apdirbimo ceche 3-iajame aukÅ¡te rastos dvi dėžutės su medikamentais bei pastebėti čiužiniais užkrauti stiklo blokeliai, kurie įdėti tik dėl vaizdo.

Išėmus Å¡iuos blokelius per angÄ galima patekti ant gamybinio pastato stogo (b. l. 12, 13). E. M. 2012-09-24 paaiÅ¡kinime (b. l. 16-18) pripažįstama, kad stiklo blokelius išėmė, o kartu ir permetamus paketus surinkdavo kartu su I. P.. Tai, kad I. P. veikė kartu su E. M. pažymėta ir kitų nuteistųjų paaiÅ¡kinimuose (b. l. 20, 21, 23). PravieniÅ¡kių valstybės įmonės prie pataisos namų direktorius remdamasis 2012-10-08 patvirtinta tarnybinio tyrimo iÅ¡vada „Dėl nuteistojo E. M. elgesio“ Nr. 33-201 atleido nuteistÄ jį I.

P. iÅ¡ Vilniaus filialo surinkėjo laikininko pareigų (a. b. I-1421-331/2013, l. 43). Atsakydamas į pareiÅ¡kėjo skundÄ Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos 2012-11-02 raÅ¡te Nr. 2S-5017 pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas 2012-10-09 Vilniaus pataisos namų direktoriaus įsakymu buvo atleistas pagrįstai, nes pataisos namų įstaiga, spręsdama nuteistųjų įdarbinimo klausimus, turi vadovautis ne tik jų praÅ¡ymais ir resocializacijos tikslais, bet ir įstaigos saugumo ir režimo užtikrinimo interesais (a. b.

I-1421-331/2013, l. 47). Reikalavimai dėl žalos atlyginimo pagal savo pobÅ«dį yra civilinio pobÅ«džio, žalos atlyginimo teisinius santykius reglamentuoja Civilinis kodeksas (toliau – CK), tačiau dalies reikalavimų nagrinėjimÄ Ä¯statymas priskiria administracinio teismo kompetencijai. Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 straipsnis).

Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepaisant konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis), teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis) ir teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau CK 6.271 straipsnyje nustatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas nustačius neteisėtus pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp minėtos institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Pagrindinis vieÅ¡osios atsakomybės elementas – neteisėti veiksmai, kurių buvimas arba nebuvimas iÅ¡ esmės lemia, ar tikslinga byloje vertinti likusias sÄ lygas.Valstybės civilinė atsakomybė atsiranda tada, kai valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

Å ioje byloje pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas tik nustačius jo nurodytos institucijos – Vilniaus pataisos namų – neteisėtus veiksmus, neturtinės žalos padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, nesvarbu, ar nustatomas turtinės žalos padarymo faktas. Laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų darbÄ reglamentuoja Bausmių vykdymo kodekso XI skyriaus antrasis skirsnis.

Nuteistųjų įtraukimas į darbÄ reglamentuotas Bausmių vykdymo kodekso 125 straipsnyje. Å io straipsnio 1, 3, 8 dalyse numatyta, kad pataisos įstaigos administracija privalo užtikrinti, kad nuteistieji bÅ«tų įtraukiami į darbÄ atsižvelgiant į jų darbingumÄ ir, kiek galima, į turimÄ specialybę. Nuteistiesiems darbÄ parenka pataisos įstaigos administracija, atsižvelgdama į laisvas pareigas ir darbo vietas. Pataisos įstaigų ir valstybės įmonių prie pataisos įstaigų gamybinė Å«kinė veikla privalo tarnauti tik pagrindiniam tikslui – iÅ¡mokyti nuteistÄ jį gyvenimo tikslų siekti teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

Teisės aktai pataisos namams nenustato imperatyvios pareigos įtraukti visus nuteistuosius į darbo sÄ raÅ¡us, tai patvirtinta Bausmių vykdymo kodekso 125 straipsnio 3 dalyje, o taip pat Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių XXI skyriuje „Nuteistųjų darbas“. Kadangi Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnyje, nustatančiame nuteistiesiems skiriamų nuobaudų rÅ«Å¡is, nenumatytas gamybinės veiklos nutraukimas, tai negali bÅ«ti laikoma nuobauda. Pataisos namai be pareigų nuteistiesiems kartu turi ir įpareigojimus užtikrinti, kad laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu bÅ«tų laikomasi bÅ«tinų taisyklių, tame tarpe ir draudžiančių nuteistiesiems turėti Bausmių vykdymo kodekse iÅ¡vardintus daiktus.

Tarnybinio tyrimo iÅ¡vadoje, tyrimo metu surinktuose pareigÅ«nų ir nuteistųjų paaiÅ¡kinimuose buvo nustatytas faktas, kad pareiÅ¡kėjas buvo susijęs su draudžiamų daiktų patekimo į pataisos namų teritorijÄ organizavimu. Å ios aplinkybės buvo patvirtintos ir byloje apklaustų liudytojų K. T., T. G. ir E. M. parodymais. Taigi, pataisos namų administracija privalėjo imtis priemonių užkardyti tokiai veiklai keliÄ . Kadangi kambarys, nuo kurio raktÄ turėjo E. M., ir per kurio sienoje iÅ¡imtus stiklo blokelius buvo patenkama ant stogo tikslu surinkti permetamus paketus, buvo gamybinės zonos teritorijoje III aukÅ¡te, tai atsakovo veiksmai uždrausti pareiÅ¡kėjui patekti į gamybinę zonÄ yra tinkami ir adekvatÅ«s vykdant pareigÄ užkardyti draudžiamų daiktų patekimui į pataisos namų teritorijÄ .

Å ios pareigos vykdymas yra svarbesnė vertybė užtikrinant saugiÄ pataisos namų aplinkÄ nei pareiÅ¡kėjo teisės į darbÄ realizavimas, kuriÄ jis naudojo prieÅ¡ingai tinkamam laisvės atėmimo bausmės atlikimui. Taip pat byloje nėra jokių įrodymų dėl pareiÅ¡kėjui padarytos neturtinės žalos. Kadangi pareiÅ¡kėjas teisę į darbÄ iÅ¡naudojo įstatymu draudžiamų poreikių tenkinimui, tai jis turėjo suprasti, kad tokia veikla veda prie jam suteiktos teisės praradimo, o kartu ir prie pergyvenimų, kuriuos reikės iÅ¡gyventi praradus jam reikÅ¡mingÄ teisę.

Kaip matyti iÅ¡ to, jog pareiÅ¡kėjas buvo paleistas iÅ¡ Vilniaus pataisos namų, teisės į darbÄ atėmimas neįtakojo jo lygtinio paleidimo. Remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir iÅ¡dėstytais argumentais, teismas konstatuoja, kad Vilniaus pataisos namų darbuotojai nepadarė jokių prieÅ¡ingų teisei veiksmų (arba neveikimo). Byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog dėl teisės į darbÄ praradimo galėjo pablogėti pareiÅ¡kėjo savijauta. Dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo atsirasti civilinei atsakomybei, todėl nėra jokio teisinio pagrindo pareiÅ¡kėjo naudai iÅ¡ Lietuvos valstybės priteisti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ .

I. P. skundas atmestinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 straipsniais, n u s p r e n d ė : SkundÄ atmesti. Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                    JÅ«ra Marija Strumskienė