1fc455f2-7979-4e78-9137-6fc4b3ec8b8f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

              Civilinė byla Nr. 2S-614-520/2010

                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 78.2.1; 122.4.(S)Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. birželio 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Dalia ViÅ¡inskienė (pranešėja), kolegijos teisėjai Dalia Kačinskienė, Algirdas AuruÅ¡kevičius,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje dėl iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui priteisimo apribojimo pagal ieÅ¡kovės M. M. B. ieÅ¡kinį atsakovui R. B. (byloje trečiuoju asmeniu dalyvauja J. B.),

n u s t a t ė:

        IeÅ¡kovė M. M. B., gimusi (duomenys neskelbtini), kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė

priteisti jai iÅ¡ atsakovo R. B., kuris yra jos tėvas, 1300 Lt iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokos kas mėnesį nuo 2009-05-13 iki 2010-09-01. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos

priemones – iki bylos iÅ¡nagrinėjimo priteisti jai iÅ¡ atsakovo R. B. laikinÄ iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis

išmokomis po 1300 Lt kas mėnesį. Nurodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) ji yra pilnametė, tačiau yra moksleivė,

mokosi Vilniaus Vytauto Didžiojo gimnazijos IV d klasėje, dieniniame skyriuje, nedirba. Mama J. B. padeda materialiai, tačiau jos pajamos yra 1400 Lt, kurių nepakanka pragyvenimui, nes jai dėl turimų ligų reikalingos papildomos lėšos, todėl yra reikalinga atsakovo (tėvo) parama iki ji mokysis vidurinėje mokykloje. Å iuo metu tarp tėvų vyksta skyrybų procesas, atsakovas iÅ¡laikymÄ jai teikė nepastoviai.

       Â

        Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 27 d.  nutartimi iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 500 Lt, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2009-11-20 iki teismo sprendimo priėmimo. Teismas nurodė, kad iÅ¡laikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos bÅ«tinam vaikui dydžio nustatymui taikytinos sÄ lygos pagal įstatymo analogijÄ , t. y. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas pilnamečio moksleivio poreikiui bei rėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas viduriniam iÅ¡silavinimui įgyti. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus, argumentus, atsižvelgdamas į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, pilnamečio vaiko interesus, sveikatos bÅ«klę, esant ginčui dėl iÅ¡laikymo teikimo, padarė iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 500 Lt, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį.

Atsakovas

R. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutartį. Nurodo, kad nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes šiuo metu yra nagrinėjama santuokos, sudarytos tarp atsakovo ir

trečiojo asmens, nutraukimo byla, šioje byloje trečiuoju asmeniu dalyvauja M. M. B.. M. M. B. yra žinomos visos santuokos nutraukimo

bylos aplinkybės, tai, jog M. M. B. gyvena bute, kuriame iki gyvenimo atskirai pradžios gyveno ir jis, bute yra daug turto, įsigyto už skolintas lėšas, įsipareigojimus lizingo bendrovėms vykdo jis. Visi įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, yra santuokos nutraukimo byloje, todėl ieÅ¡kovė galėjo pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kus reikalavimus santuokos nutraukimo byloje. IeÅ¡kovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, pažeidžia Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , kadangi jis, siekdamas apginti savo interesus, yra priverstas vienoje to paties teismo kompetencijoje esančioje byloje esančius įrodymus perkelti į kitÄ bylÄ ir dviejose bylose nustatinėti savo ir buvusios sutuoktinės turtinę padėtį. Kol nebus iÅ¡spręstas santuokoje įgyto turto padalijimo klausimas, nėra galimybės nustatyti ieÅ¡kovės tėvų turtinės padėties, todėl Å¡i byla turėtų bÅ«ti sustabdyta. Tokiu bÅ«du nutartis dėl laikino iÅ¡laikymo gali akivaizdžiai pažeisti jo interesus, kadangi iÅ¡laikymÄ savo dukrai (ieÅ¡kovei) M. M. B. jis teikia, o nepanaikinus nutarties jis bus priverstas teikti nepagrįstai didelį iÅ¡laikymÄ . Nesuprantamas yra teismo priteisto iÅ¡laikymo dydis, kadangi byloje nėra jokių dokumentų, įrodančių, kokio dydžio iÅ¡laikymÄ dukrai (ieÅ¡kovei) teikia motina (trečiasis asmuo), su ieÅ¡kiniu nepateikti jokie įrodymai, pagrindžiantys specialius ieÅ¡kovės poreikius. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovė nėra nurodžiusi savo atsiskaitomosios sÄ skaitos rekvizitų, vengia bendrauti su juo, todėl jis neturi galimybių vykdyti teismo nutarties, dėl to jis gali bÅ«ti priverstas mokėti ir vykdymo iÅ¡laidas.

Ieškovė

M. M. B. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kad ji tėvų (atsakovo ir trečiojo asmens) santuokos byloje nedalyvauja, nes santuokos nutraukimo ir turto padalijimo klausimai sprendžiami tarp tėvų, todėl ieÅ¡kinio dėl iÅ¡laikymo priteisimo pareiÅ¡kimas negali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Tėvai privalo iÅ¡laikyti jÄ ir tuomet, kai turtas tarp tėvų nėra padalytas, nes ji yra moksleivė, nedirba, dėl ligų gydymo jai reikalingos papildomos lėšos. Dėl to ji nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad Å¡i byla turi bÅ«ti sustabdyta iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla dėl atsakovo ir trečiojo asmens santuokos nutraukimo, kad iÅ¡ atsakovo jai priteistas laikinas iÅ¡laikymas pažeidžia atsakovo interesus. Atsakovas neteikia jai nuolatinio iÅ¡laikymo, po to, kai ji tapo pilnamete, atsakovas rugsėjo mėn. ir gruodžio mėn. atsiuntė po 300 Lt. Atsakovui yra žinomos jos motinos (trečiojo asmens) pajamos, ieÅ¡kinyje ji nurodė, kad motina per mėnesį gauna 1400 Lt, todėl atsakovas nepagrįstai nurodo, kad nėra jokių duomenų apie motinos (trečiojo asmens) pajamas. Taip pat nepagrįstas yra atskirojo skundo teiginys, kad ji nepateikė įrodymų dėl didesnių poreikių, nes atsakovas yra jos tėvas, kuriam yra žinoma, kad nuo vaikystės ji serga, be to, pateiktuose medicininiuose dokumentuose nurodyti jos sveikatos sutrikimai, pateikti įrodymai dėl vaistų pirkimo. Atsakovui yra žinoma jos atsiskaitomoji sÄ skaita, nes atsakovas į jÄ yra pervedęs pinigus.

Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

 Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirajame skunde, atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytus argumentus, pateiktÄ bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog atskirajame skunde nurodomos aplinkybės nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria iÅ¡ atsakovo priteistas laikinas iÅ¡laikymas jo pilnametei dukrai M. M. B., kuri yra moksleivė, iki teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje priėmimo.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog buvo iškelta civilinė byla dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo nuo 2009-05-13 iki 2010-09-01 pagal ieškovės

M. M. B., gimusios (duomenys neskelbtini), kuri yra atsakovo

R. B. duktė, ieÅ¡kinį atsakovui (tėvui) R. B.. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisė ieÅ¡kovei laikinÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo, kadangi nustatė, jog paramos pilnamečiam vaikui, besimokančiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, dydžio nustatymui taikytinos sÄ lygos pagal CK 3.192 str. 2 d. analogijÄ , dėl ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klės ieÅ¡kovei reikalingas 500 Lt iÅ¡laikymas. Atsakovas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutiko, pateikė atskirÄ jį skundÄ .

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Å¡i civilinė byla yra iÅ¡nagrinėta, pirmosios instancijos teismas 2010-04-20 priėmė sprendimÄ , kuriuo priteisė ieÅ¡kovei M. M. B. iÅ¡ atsakovo R.

B. iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 600 Lt kas mėnesį nuo 2009-05-13 iki 2010-07-31, įskaitė į priteistÄ iÅ¡laikymÄ atsakovo sumokėtÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ pagal Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2009-11-25 nutartį. Å is pirmosios instancijos teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Kadangi atsakovas

R. B. nepareiškė atsisakymo nuo atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo 2009-11-25 nutarties, kuria iš jo priteistas laikinas išlaikymas ieškovei, ši pirmosios instancijos teismo nutartis nėra panaikinta, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėja, ar pirmosios instancijos teismas 2009-11-25 pagrįstai priėmė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kurių pagrindu ieÅ¡kovei, kuri nuo (duomenys neskelbtini) yra pilnametė, mokosi Vilniaus Vytauto Didžiojo gimnazijos IV d klasėje, buvo priteistas laikinas iÅ¡laikymas iki teismo sprendimo priėmimo. Atsakovas atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad kol nebus baigta byla dėl santuokos nutraukimo, nėra žinomas atsakovo ir trečiojo asmens (ieÅ¡kovės motinos) turtas, todėl byla turėtų bÅ«ti sustabdyta, nutartis dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo ieÅ¡kovei gali pažeisti atsakovo interesus, nes jis bus priverstas teikti nepagrįstai didelį iÅ¡laikymÄ dukrai, kad ieÅ¡kovė neįrodė savo specialių poreikių, jam nėra žinomi ieÅ¡kovės atsiskaitomosios sÄ skaitos rekvizitai.

Atsakovas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl laikino išlaikymo, tačiau atskirajame skunde nenurodo jokių aplinkybių, susijusių su savo turtine padėtimi, dėl kurių atsakovas negalėtų teikti pirmosios instancijos teismo nustatyto 500 Lt laikino išlaikymo ieškovei, įrodymų, kurių pagrindu būtų galima nustatyti, jog ieškovei priteistas laikinas išlaikymas iki sprendimo priėmimo dienos nėra reikalingas, kad ieškovės (moksleivės) kasdieniams poreikiams tenkinti nėra reikalinga parama.

Dėl to apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti iÅ¡vados, jog pirmosios instancijos teismo priteistas laikinas iÅ¡laikymas yra akivaizdžiai, kaip nurodo apeliantas, pažeidžiantis apelianto interesus, neproporcingas atsakovo turtinei padėčiai ar ieÅ¡kovės poreikiams. Atmestinas apelianto argumentas, kad jam nesuprantamas yra pirmosios instancijos teismo priteistas laikino iÅ¡laikymo dydis, t. y. 500 Lt, vietoj 400 Lt, kadangi įstatymas nenumato, jog abu tėvai lygiomis dalimis turi teikti vaikui tik 1 MMA (800 Lt) dydžio laikinÄ iÅ¡laikymÄ .

Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neturi teisinio pagrindo iÅ¡samiai analizuoti, vertinti byloje Å¡alių pateiktų įrodymų, argumentų ir nustatyti aplinkybes, kurios yra ieÅ¡kinio pagrindas, ir kurias įvertinus bus iÅ¡spręsti ieÅ¡kinio reikalavimai. Dėl to apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nevertina atskirojo skundo argumentų, kad atsakovo ir jo sutuoktinės (trečiojo asmens ir ieÅ¡kovės motinos) turtinė padėtis paaiÅ¡kės tik teismui priėmus sprendimÄ santuokos nutraukimo byloje, kad ieÅ¡kovė neįrodė savo specialių poreikių.

IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ , nurodė, kad ji yra moksleivė, mokosi paskutinėje gimnazijos klasėje, jos motinos gaunamas darbo užmokestis yra apie 1400 Lt, motinos skiriamo iÅ¡laikymo nepakanka tenkinti ieÅ¡kovės poreikius, ieÅ¡kovė turi papildomų iÅ¡laidų sveikatai, t. y. ieÅ¡kovė pateikė pirmosios instancijos teismui motyvuotÄ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 500 Lt laikinÄ iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kas mėnesį. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su Å¡ios civilinės bylos sustabdymu, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo, nes, kaip nustatyta aukščiau, Å¡i civilinė byla yra baigta, joje priimtas teismo sprendimas, kuris yra įsiteisėjęs. Be to pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėja tik apskųstos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , o nutartis yra priimta dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms netenkintinas atskirasis skundas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 9,75 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkinus atsakovo atskirÄ jį skundÄ , nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 str., n u t a r ė:

Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660) iÅ¡ atsakovo R. B. 9,75 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkė                                                            Â

                Dalia Višinskienė

Teisėjai                                                                                                Dalia Kačinskienė

                                                                                                            Algirdas Auruškevičius