1fc3cd30-4f41-4bc1-99f2-12e5de16d0a5 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-537-327/2018Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00443-2014-2Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras PreikÅ¡as apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nukentėjusiojo A. L. A. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 14 d. nutarties. Teismas n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 14 d. nutartimi iÅ¡ dalies patenkino nukentėjusiojo A.

L. A. praÅ¡ymÄ dėl automobilio „Mercedes Benz GL350“, VIN (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inimo, šį automobilį nutarė konfiskuoti, o jį realizavus gautas pinigines lėšas nukreipti Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-484-311/2017 iÅ¡ dalies patenkinto nukentėjusiojo A. L. A. civilinio ieÅ¡kinio užtikrinimui. Skunde nukentėjusysis A. L. A. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ grÄ Å¾inti automobilį „Mercedes Benz GL 350“, VIN (duomenys neskelbtini).Skunde nukentėjusysis nurodo, kad apylinkės teismas daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai, kadangi pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 5 dalį kiti daiktai grÄ Å¾inami tei­sėtiems savininkams.

Automobilis, kurį teismas nutarė konfiskuoti, neatitinka Lietuvos Res­publikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 72, 723 straipsniuose nurodyto turto sÄ ­vo­kos, nes jis nėra nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas ir jis niekada nebuvo nu­teistojo U. A. turtu. Taip pat automobilis nėra daiktas, kurio apyvarta už­drausta.Nukentėjusysis atkreipia dėmesį, kad 2017 m. spalio 19 d. nuosprendyje nustatyta, kad jis yra automobilio savininkas, todėl teismas, nutardamas automobilį konfiskuoti, o ne grÄ Å¾inti jam, netinkamai taikė BPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas.Atsiliepimų į skundÄ negauta.Nukentėjusiojo A.

L. A. skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Apygardos teismas, iÅ¡analizavęs baudžiamosios bylos duomenis, skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiojo skundo argumentai dėl neteisingo BPK 94 straipsnio nuostatų taikymo yra pagrįsti. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas teisingai nustatė, kad 2017 m. spalio 19 d. nuos­pren­dy­je (nutartyje nurodyta nuosprendžio data – 2018 m. spalio 19 d. – laikytina raÅ¡ymo apsirikimu, kadangi nuosprendis priimtas 2017 m. spalio 19 d.) nėra iÅ¡spręstas daikto, turinčio reikÅ¡mės nu­sikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „Mercedes Benz GL350“, VIN (duomenys neskelbtini) – klausimas.

Tačiau nutardamas šį automobilį konfiskuoti, o jį realizavus gautas pinigines lėšas nukreipti nukentėjusiojo A. L. A. civilinio ieÅ¡kinio užtikrinimui, teismas priėmė nutartį, iÅ¡ esmės neatitinkančiÄ BPK įvirtinto reglamentavimo.Nuosprendžio vykdymo metu teismas turi teisę priimti sprendimÄ dėl daiktinių įrodymų, jeigu jų klausimas neiÅ¡spręstas teismo nuosprendyje (BPK 361 straipsnio 2 dalis). Automobilis „Mer­ce­des Benz GL350“, VIN (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ingai, negu teigia nukentėjusysis, yra nu­teis­tojo U.

A. nusikalstamos veikos rezultatas (šį automobilį nuteistais įgijo apgaulės bÅ«du), todėl pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas jis laikomas konfiskuotinu turtu. Kaltininkui pri­klausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis), tačiau Å¡iuo atveju automobilis U. A. nepriklauso, todėl bÅ«tų galima vadovautis BK 72 straipsnio 5 dalimi, numatančia galimybę iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę tokiu atveju, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims.

Tačiau nagrinėjamoje situacijoje minėta BK norma negali bÅ«ti taikoma, kadangi nutarus iÅ¡ nuteistojo U. A. iÅ¡ieÅ¡koti kon­fis­kuo­tino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ jo padėtis bÅ«tų pabloginta labiau, negu nustatyta įsi­tei­sėjusiame 2017 m. spalio 19 d. nuosprendyje. Tokia situacija nėra galima, kadangi BPK 361 straipsnio 1 dalyje aiÅ¡kiai įtvirtinta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę iÅ¡spręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, tačiau tik tokiu atveju jeigu jas iÅ¡sprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė.

Nukentėjusysis A. L. A. praÅ¡o automobilį grÄ Å¾inti jam. Tačiau vertinant Å¡io praÅ¡ymo pa­grįs­tumÄ svarbu tai, kad nukentėjusiojo interesas dėl žalos, atsiradusios dėl apgaulės praradus au­tomobilį, atlyginimo yra patenkintas 2017 m. spalio 19 d. nuosprendyje iÅ¡nagrinėjus jo civilinį ieÅ¡kinį, kuriame nukentėjusysis iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ praÅ¡ydamas priteisti 37 736,67 Eur (nurodyto automobilio vertės dydžio) turtinei ir 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Nuosprendis yra įsitei­sė­jęs ir BPK nenumato galimybės nuos­prendžio vykdymo procese iÅ¡ naujo spręsti turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ .

Ta aplinkybė, kad nuteistasis žalos nėra atlyginęs, o pri­vers­tinis iÅ¡ieÅ¡kojimas yra apsunkintas dėl U. A. turtinės padėties, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga ir nesudaro pagrindo nuosprendžio vyk­dy­mo metu priimti sprendimÄ , keičiantį įsiteisėjusį nuos­prendžio dalį, kuria iÅ¡spręstas byloje pa­reikÅ¡to nukentėjusiojo civilinio ieÅ¡kinio klausimas. Be to, nagrinėjamo klausimo kontekste svarbu tai, kad nors 2017 m. spalio 19 d. nuosprendyje yra nus­tatyta, kad automobilio pirkėjas yra A.

L. A., transporto priemonė jo vardu nebuvo re­gis­truota, o iÅ¡ baudžiamosios bylos Nr. 1-484-311/2017 duomenų (teismų informacinėje sis­te­mo­je Liteko) matyti, kad pagal 2014 m. birželio 16 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį serija SVV Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus U. A., pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko au­tomobilį „Mercedes Benz GL350“, VIN (duomenys neskelbtini), ir už šį automobilį su­mo­kėjo 103 500 Lt (29 982,62 Eur).

Taigi Å¡iuo atveju auto­mo­bi­lis buvo perleistas trečiajam asmeniui – galimai sÄ Å¾iningam įgijėjui. Esant tokiai situacijai tu­rėtų bÅ«ti sprendžiamas daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ automobilio naujojo įgijėjo klausimas, tačiau Å¡io klausimo sprendimas procese, vykstančiame BPK 361 straipsnio tvarka, nėra galimas. Ä®vertinęs paminėtų teisinių ir faktinių aplinkybių visumÄ teismas konstatuoja, kad nors įsitei­sė­ju­siame nuosprendyje klausimas dėl daiktinio įrodymo – automobilio „Mercedes Benz GL 350“, VIN (duomenys neskelbtini) – iÅ¡spręstas nebuvo, Å¡is klausimas nuosprendžio vykdymo procese negali bÅ«ti sprendžiamas, kadangi jo iÅ¡sprendimas pagal BPK 94 straipsnio 1 dalį sÄ lygotų 2017 m. spalio 19 d. nuosprendžio esmės pakeitimÄ , o tokia situacija, kaip minėta, remiantis BPK 361 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu reglamentavimu nėra galima.

Todėl skundžiama nutartis naikinama, o dėl nukentėjusiojo skundo priimamas naujas sprendimas – pripažinus, kad Å¡ioje proceso sta­di­joje – sprendžiant su nuosprendžio vykdymu susijusius klausimus, konfiskuotino turto vertė iÅ¡ nuteistojo negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, taip pat automobilis negali bÅ«ti grÄ Å¾intas nukentėjusiajam, nes tokiu sprendimu bÅ«tų pakeista nuosprendžio dalies dėl civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimo esmė, jo praÅ¡ymas atmetamas. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 14 d. nutartį panaikinti ir dėl nu­ken­tė­jusiojo A. L. A. skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ jo praÅ¡ymÄ dėl automobilio „Mercedes Benz GL 350“, VIN (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inimo atmesti. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                 Viktoras PreikÅ¡as