1fc3703b-3ff5-4b86-aeb7-8cfbaef0aa87 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                       Civilinė byla Nr.A2-457- 571/2015                                                                                    Proceso Nr. 2-28-3-03383-2014-9                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija                                                                                    117.1; 103.4              N U T A R T I S                                                                2015 m. sausio 20 d.

                                                     Marijampolė              Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G., spręsdama L. C. atstovo pagal įgaliojimÄ A. K., trečiųjų asmenų A. K. ir Neringos G. K. praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimÄ ,NUSTATĖ :              Į teismÄ atsakovės L. C. vardu , pagal įgaliojimÄ kreipėsi atstovas A.

K., dėl proceso atnaujinimo. Tuo pačiu praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo kreipėsi ir tretieji asmenys A. K. bei Neringa G. K..                  2015-01-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi pareiÅ¡kėjos L. C., atstovaujamos pagal įgaliojimÄ A. K., pareiÅ¡kimas dėl proceso atnaujinimo atsisakytas priimti, nes pareiÅ¡kimÄ padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo.                 A. K. ir Neringai G. K. 2015-01-07 nutartimi buvo nustatytas 10 dienų terminas trÅ«kumas Å¡alinti.

                 2015-01-14 Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas praÅ¡ymas atsakovės L. C., atstovaujamos pagal įgaliojimÄ A. K., A. K. ir N.G. K. dėl proceso atnaujinimo.                  Teismas yra tos nuomonės, kad A. K. ir N.G. K. nepaÅ¡alino 2015-01-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartyje nurodytų trÅ«kumų, tai yra praÅ¡ymas neatitinka CPK 111 str. reikalavimų, už pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nėra sumokėtas žyminis mokestis, pareiÅ¡kėjai neteikia jokių įrodymų kada jie sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , tai yra kodėl praleido įstatymo numatytÄ 3 mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti ( CPK 368 str.1d.).

PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjai neįvardina ir nenurodo kokių trečiųjų asmenų teisės buvo pažeistos , teismui priimant pirminį spendimÄ . NepaÅ¡alinus nutartyje nurodytų trÅ«kumų A. K. ir N.G. K. pareiÅ¡kimas laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas.              Vadovaujantis LR CPK 370 str.1d., 115 str. , NUTARĖ:             PareiÅ¡kėjo A. K. ir Neringos G. K. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo  laikyti nepaduoti ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

                           Nutartį siųsti A. K. ir N.G. K..              Nutartis per 7d. , nuo jos gavimo dienos, atskiruoju skundu , gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per šį Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .                            Teisėja                                                                              V.

G.