1fc28d2a-dba9-44ef-bd66-e99d8f5bded5 · Alytaus apylinkės teismas

NUOSPRENDISAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-63-448/2019

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00149-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 18.8; 21.1.1;

21.1.5; 21.1.7; 21.2.7; 21.7.2; 21.7.3; 21.7.4; 21.9.10;

21.10.3; 21.10.4; 21.10.6

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. birželio 3 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,

sekretoriaujant Jurgitai Rasymienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. S., jo gynėjui advokatui V. B.,

nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui R. G.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo P. S. skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. vasario 20 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-740-2019.

Teismas

n u s t a t ė :

P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nubaustas administracine tvarka Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2019 m. vasario 20 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-740-2019 (toliau – Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2019 m. sausio 19 d. 22 val. 30 min., nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini), triukÅ¡maudamas trukdė A. S. ilsėtis. Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais P. S. padarė ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Skundžiamu Institucijos Nutarimu P. S. pripažintas kaltu padaręs ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir jam paskirta administracinė nuobauda – 50 Eur dydžio bauda.

P. S. nesutinka su Institucijos Nutarimu, jis pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ NutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. Skunde P. S. nurodė, jog jo sutuoktinė P. S. Å¡iuo metu gyvena pas savo senelius, gyvenančius adresu (duomenys neskelbtini). Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«muose pagal P. S. ieÅ¡kinį yra nagrinėjama civilinė byla dėl santuokos nutraukimo tarp jo ir P. S. Jo sutuoktinė P. S. yra savavaliÅ¡kai pasiėmusi su savimi dukrÄ K. ir visais įmanomais bÅ«dais trukdo jam pasimatyti bei bendrauti su dukra. 2019 m. sausio 19 d. vakare jis SMS žinutėmis susiraÅ¡inėjo su P. S. ir jai rašė (apklausos protokole tai patvirtino ir pati P. S.), kad atvažiuoja aplankyti savo dukros K.

P. S. neprieÅ¡taravo tokiam jo sumanymui. Ä® P. S. senelių sodybÄ (duomenys neskelbtini) jis nuvyko apie 22 val. Ä® minėtÄ sodybÄ jis nuvyko su trimis savo pažįstamais – A. A., M. Å . ir M. A. Jis matė, kad P. S. senelių name dega Å¡viesa, todėl suprato, jog jie nemiega ir jo laukia. Gyvenamojo namo durys buvo uždarytos. Jis pabeldė į namo langÄ , kad jį įsileistų į namÄ pasimatyti su savo dukra, tačiau durų jam niekas neatidarė. 2019 m. sausio 21 d. P. S. senelė A. S. pareiÅ¡kime policijai jį apkaltino vieÅ¡osios tvarkos trikdymu, neva jis „trankė į langus ir garsiai rėkavo, taip trikdydamas vieÅ¡Ä jÄ rimtį“.

Nurodė, kad bÅ«damas P. S. senelių sodyboje, jis nekėlė jokio triukÅ¡mo. Tai, kad jis nekėlė triukÅ¡mo minėtos sodybos kieme, galėtų paliudyti ir jo pažįstami, kurie buvo kartu su juo atvykę į tÄ sodybÄ . P. S. ir jos seneliai siekia bet kokiais bÅ«dais jį apÅ¡meižti dėl Å¡iuo metu vykstančių jo skyrybų ir jie yra suinteresuoti, jog bÅ«tų įrodyta, kad santuoka iÅ¡iro dėl jo kaltės. Dabar suprato, kad visa tai buvo iÅ¡ anksto jų sukurtas planas, tai yra jie siekė, kad jis bÅ«tų nubaustas ir nesiartintų prie savo dukros, su ja nebendrautų.

Jis nuo pat pradžių nepripažino savo kaltės ir nurodė, kad 2019 m. sausio 19 d. bÅ«damas minėtoje sodyboje jis netriukÅ¡mavo. Policijos pareigÅ«nai netikėjo jo parodymais, o patikimais įrodymais laikė tik bylos baigtimi suinteresuotų asmenų, t. y. P. S. ir jos senelių pateiktÄ Ä¯vykio versijÄ . Policijos pareigÅ«nai administracinio nusižengimo protokole nenurodė, kaip pasireiÅ¡kė jo sukeltas triukÅ¡mas, kuo pasireiÅ¡kė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas. Jo administracinio nusižengimo bylos medžiaga parengta neiÅ¡samiai, nenustatyti ir neapklausti asmenys, įvykio dienÄ kartu su juo atvykę į sodybÄ .

Policijos pareigÅ«nai nebuvo pakankamai aktyvÅ«s, byloje surinktus duomenis vertino neobjektyviai, nepaÅ¡alino iÅ¡kilusių abejonių, netyrė visų bÅ«tinų pažeidimo sudėties požymių. Todėl administracinio nusižengimo protokolo pagrindu buvo priimtas Nutarimas, nesant jokių objektyvių įrodymų ir remiantis vien tik suinteresuotų asmenų parodymais. Tam, kad jo veikÄ bÅ«tų galima kvalifikuoti pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, nėra objektyvaus pagrindo teisingais ir patikimais įrodymais laikyti P. S. ir jos senelių parodymus, kurių nepatvirtina jokie kiti objektyvÅ«s bei patikimi faktiniai bylos duomenys.

Todėl kyla pagrįstų abejonių dėl to, ar viešoji rimtis iš viso buvo sutrikdyta, o tai ir turėtų būti vertinama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Institucija teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ P. S. skundÄ , kuriuo praÅ¡o NutarimÄ palikti nepakeistÄ ir pateikto skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė, jog su P. S. skundu nesutinka, kadangi jo administracinio nusižengimo byla buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡samiai, nes buvo iÅ¡aiÅ¡kintos visos nusižengimo padarymo aplinkybės, surinkti įrodymai buvo objektyviai ir visapusiÅ¡kai įvertinti. Institucija pažymėjo, jog Institucijoje buvo gautas ir užregistruotas P. S. senelės A. S. pareiÅ¡kimas, kuriame ji nurodė, kad 2019 m. sausio 19 d. nakties metu prie jos namų su savo draugais atvyko jos anÅ«kės P. S. sutuoktinis P. S., su kuriuo jos anÅ«kė ruoÅ¡iasi skirtis.

P. S. norėjo pasimatyti su savo mažamete dukra. A. S. paaiÅ¡kino P. S., jog jis neturėtų nakties metu atvykti lankyti dukros. Dėl to P. S. supyko, neįleistas į namÄ , jis tamsoje vaikščiojo aplink namÄ , reiÅ¡kė pretenzijas ir triukÅ¡mavo, dėl to buvo iÅ¡kviesti ir policijos pareigÅ«nai. Pagal A. S. pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes administracinio nusižengimo tyrimas buvo atliktas vadovaujantis atitinkamomis ANK normomis. Apklaustas pareiÅ¡kėjos A. S. sutuoktinis bei pati P. S. patvirtino, jog, neįleistas į namÄ , P. S. vaikščiojo tamsoje prie namo ir kėlė triukÅ¡mÄ .

Tyrimo metu kitų liudytojų, kurie bÅ«tų matę šį įvykį, nebuvo nustatyta. P. S. skunde nurodė, jog nebuvo apklausti kartu su juo automobiliu atvykę asmenys, o apklausti tik jo sutuoktinės giminaičiai, kurie akivaizdžiai yra suinteresuoti tuo, jog jis bÅ«tų nubaustas. Institucijos vertinimu, su P. S. automobiliu atvykę jo draugai Å¡ioje situacijoje bÅ«tų aiÅ¡kiai Å¡aliÅ¡ki, jų parodymai – nepatikimi. Apžvelgiant visÄ situacijÄ ir metų laikÄ (sausio mėnesis) manytina, jog P. S. savo dukros atvyko lankyti netinkamu laiku – nakties metu, dėl ko jam vaiko motina ir senelė paaiÅ¡kino, jog dukra jau miega, o jos lankymui yra dienos metas.

Supykęs, jog nebuvo įleistas į namÄ , P. S. tamsoje vaikščiojo kieme reikÅ¡damas joms pretenzijas ir, kaip nurodė pareiÅ¡kėja A. S., jos sutuoktinis bei anÅ«kė P. S., P. S. triukÅ¡mavo, daužė į langus. Supykęs, jis nenurimo, pats paskambino į policijÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nai patikrino P. S. praneÅ¡ime nurodytÄ informacijÄ bei nustatė, kad P. S. yra blaivi, mažamečiu vaiku yra tinkamai pasirÅ«pinta. Policijos pareigÅ«nai P. S. žodžiu paaiÅ¡kino ir patarė savo dukrÄ lankyti dienos metu, o ne naktį.

Institucija atsiliepime reziumavo, jog, įvertinus visas įvykio aplinkybes ir pačiÄ situacijÄ , nustatyta, jog P. S. 2019 m. sausio 19 d. apie 22 val., neįleistas į namÄ , prieÅ¡ tai jam paaiÅ¡kinus, jog dukra miega ir papraÅ¡ytas ateityje lankyti dukrÄ tik dienos metu, o ne naktį, dėl to supyko ir tamsoje reikÅ¡damas pretenzijas, vaikščiojo prie namo, trikdė savo sutuoktinės bei apklaustų jos artimųjų ramybę ir poilsį, todėl tokiais savo veiksmais jis padarė ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. S. savo skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti bei paaiÅ¡kino, kad P. S. yra jo sutuoktinė. Å iuo metu ji gyvena pas savo senelę adresu (duomenys neskelbtini), kadangi Å¡iuo metu vyksta jų skyrybų procesas. Ä®vykio dienÄ jis važiavo aplankyti savo dukros. TÄ kartÄ jo draugai vežė jį iÅ¡ darbo ir pakeliui jį užvežė aplankyti savo vaikÄ . Jis bÅ«tų nežadinęs vaiko, o tik pasižiÅ«rėjęs į jį. P. S. leido jam aplankyti vaikÄ , todėl jis su savo draugais ir nuvyko pas P. S. senelę, kuri pradėjo rėkti, kad jo neįleis. Tuomet jis pats iÅ¡kvietė policijÄ . PolicijÄ jis iÅ¡kvietė tam, kad įsitikintų, ar sveikas jo vaikas. Atvažiavę policijos pareigÅ«nai patikrino, ar viskas yra gerai ir pasakė jam važiuoti į namus. Jis tik beldė į duris, daugiau nieko nedarė. Jis kalbėjo tik su P. S. senele, su pačia P. S. jis nebendravo. Vėliau P. S. parašė jam žinutę, kad jo neįsileis, nes senelė to neleidžia. Po dviejų savaičių jį iÅ¡kvietė į policijÄ , ten jis nepripažino Å¡io jam inkriminuoto administracinio nusižengimo.

Nurodė, kad bendrauti su vaiku jam neleidžia P. S. senelė, kuri tÄ kart ir buvo atsidariusi langÄ , pro duris jo neįleido, jis nematė, ar buvo daugiau žmonių namuose. Policijos pareigÅ«nams jis pasakė, kad nori pamatyti savo vaikÄ , tačiau jo neįsileidžia. Jis buvo apie 2 savaites laiko nematęs savo vaiko, sutuoktinė jam netrukdo lankyti vaikÄ , tačiau tai daryti jam trukdo sutuoktinės seneliai. Ä®vykio metu niekas nebuvo išėjęs iÅ¡ namo, tiesiog sutuoktinės senelė pro langÄ jam pasakė kviestis policijÄ ir jį iÅ¡koliojo. Ä®vykio metu sutuoktinės senelė jam nesakė, kad jis triukÅ¡mauja ar trukdo miegoti, ji tik pasakė, kad jo neįsileis.

P. S. gynėjas advokatas V. B. teisme nurodė, jog Institucija nubaudė administracine tvarka P. S. dėl to, kad jis 2019 m. sausio 19 d. apie 22 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) triukÅ¡mavo, sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį. P. S. kategoriÅ¡kai nesutinka su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu. P. S. pripažįsta, kad įvykio dienÄ pasirinktas laikas lankyti savo vaikÄ buvo netinkamas, bet jo sutuoktinė neprieÅ¡taravo, kad jis atvyktų. Tačiau jo sutuoktinė gyvena pas senelius ir yra nuo jų priklausoma. Sutuoktinės senelė A. S. buvo pikta dėl jų santuokos nutraukimo, dėl to Å¡i ir parašė pareiÅ¡kimÄ jo atžvilgiu. A. S. yra suinteresuota, kad P. S. bÅ«tų nubaustas. Policijos pareigÅ«nai nesiaiÅ¡kino visų įvykio aplinkybių, o tik konstatavo, kad P. S. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tačiau tokios aplinkybės nėra įrodytos. Gynėjas prašė NutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus bei nurodė, jog Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. P. S. senelė A. S. pateikė pareiÅ¡kimÄ policijai, kur nurodė, kad įvykio naktį ji neįsileido P. S., dėl to jis supyko ir triukÅ¡mavo, vaikščiodamas prie jos namų. Tai patvirtino ir P. S. sutuoktinė P. S. bei A. S. sutuoktinis. P. S. draugai nebuvo apklausti, nes buvo vertinama, kad jie bus Å¡aliÅ¡ki. Ä® įvykio vietÄ nuvykę policijos pareigÅ«nai patvirtino, kad P. S. buvo blaivi, o jos vaikas miegojo. Atstovas prašė NutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti.

Nutarimas panaikinamas ir byla grÄ Å¾inama institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Pagal ANK įgaliotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, institucija (pareigÅ«nas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes (ANK 567 straipsnio 1 dalis).

ANK 567 straipsnio 2 dalis imperatyviai reikalauja, jog priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Teismas, susipažinęs ir iÅ¡analizavęs visÄ pateiktÄ medžiagÄ , konstatuoja, jog nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje buvo padaryti esminiai tokių bylų tyrimo bei nagrinėjamo teisenos pažeidimai, kurių pagrindu skundžiamas Nutarimas turi bÅ«ti panaikintas, o byla grÄ Å¾inta Institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . TokiÄ savo pozicijÄ teismas grindžia žemiau aptariamais motyvais.

Iš P. S. administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK: 19096701842 medžiagos matyti, jog pareiškėjos A. S. pareiškimo pagrindu P. S. atžvilgiu buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena, kurios eigoje jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, protokolo pagrindu ir buvo priimtas skundžiamas Nutarimas, kuriuo P. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį.

Nors Institucijos Nutarime nėra aptartas administracinio nusižengimo tyrimo metu surinktų duomenų (įrodymų) vertinimas bei jų analizavimas, tačiau galima suprasti, jog P. S. kaltė dėl ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo grindžiama A. S. pareiÅ¡kimu, jos administracinio nusižengimo tyrimo metu duotais parodymais, taip pat P. S. bei A. S. parodymais ir iÅ¡ dalies paties P. S. parodymais. Tačiau, iÅ¡klausius proceso dalyvius ir iÅ¡analizavus visÄ pateiktÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ , teismas sprendžia, jog Institucija, tirdama bei nagrinėdama P. S. administracinio nusižengimo bylÄ , nesilaikė vieno iÅ¡ pagrindinių administracinių nusižengimų teisenos paskirties principų – iÅ¡samumo (ANK 563 straipsnis).

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, jog nagrinėjimo įvykio dienÄ , tai yra 2019 m. sausio 19 d. kartu su P. S. adresu (duomenys neskelbtini) buvo atvykę dar trys asmenys, kuriuos P. S. aiÅ¡kiai įvardino – A. A., M. Å . ir M. A. Tačiau nei administracinio nusižengimo tyrimo metu, nei administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu minėti asmenys nebuvo apklausti. Tiek atsiliepime į skundÄ , tiek ir teisme Institucijos atstovas minėtų asmenų neapklausimÄ aiÅ¡kino tuo, kad nėra tikslinga juos apklausti, kadangi visi jie bus Å¡aliÅ¡ki, jų parodymai nebus objektyvÅ«s. Teismas su tokiais argumentais nesutinka, kadangi jie grindžiami tik spėjimais, iÅ¡ anksto atmetant konkrečius duomenis, nežinant net jų turinio ir Å¡aliÅ¡kai pasisakant dėl įrodymų liečiamumo.

Tai iÅ¡ esmės pažeidžia ANK įtvirtintas imperatyvias įrodymų rinkimo bei vertinimo taisykles. Be to, Å¡iuo aspektu teismas pažymi, jog liudytojas privalo atvykti nurodytu laiku, duoti teisingus parodymus, praneÅ¡ti visa, kas jam žinoma byloje, ir atsakyti į jam duodamus klausimus (ANK 581 straipsnio 2 dalis). Už melagingų parodymų davimÄ administracinio nusižengimo tyrimo ir administracinio nusižengimo nagrinėjimo ne teismo tvarka metu liudytojas atsako pagal ANK 224 straipsnio 2 dalį (ANK 581 straipsnio 4 dalis).

Taigi Institucija, atlikdama P. S. inkriminuoto administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalėjo apklausti visus nagrinėjamame įvykyje dalyvavusius asmenis, surinkti visÄ aktualiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ ir, tik tai padarius, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu surinktus duomenis vertinti pagal ANK įtvirtintas imperatyvias įrodymų vertinimo taisykles. Å iuo atveju tai nebuvo padaryta, Institucija skundžiamÄ NutarimÄ pagrindė vien A. S., A. S. bei P. S. parodymais, kurie taip pat gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki, siekiant pakenkti P. S. P. S. nuo pat pirmosios jo apklausos momento nesutiko su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu ir skirtingai nei pirmiau minėti asmenys aiÅ¡kino Å¡io įvykio aplinkybes.

Be to, visi proceso dalyviai patvirtino, kad nagrinėjimo įvykio metu buvo atvykę ir policijos pareigÅ«nai, tačiau P. S. administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra jokių duomenų apie policijos pareigÅ«nų kvietimo aplinkybes, pateikto praneÅ¡imo aplinkybes bei patį pranešėjÄ . Taip pat bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, ar Institucija bandė aiÅ¡kintis ir apklausti įvykio vietoje buvusius policijos pareigÅ«nus. Visi Å¡ie administracinio nusižengimo teisenos pažeidimai neleidžia Institucijos NutarimÄ laikyti teisėtu.

Teismas pažymi ir tai, jog pagal ANK 616 straipsnio 3 dalį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka. <...>. Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimÄ ne teismo tvarka reglamentuoja ANK 632 straipsnis, kuris aiÅ¡kiai ir detaliai nusako administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo tvarkÄ , eigÄ (procesÄ ). ANK 633 straipsnio 1 dalis numato, jog kiekvienas žodinis bylos nagrinėjimas fiksuojamas naudojant informacines ir elektroninių ryÅ¡ių technologijas. Tai reiÅ¡kia, jog nagrinėjant P. S. administracinio nusižengimo bylÄ , turėjo bÅ«ti daromas ir garso įraÅ¡as. Institucija tokio garso įraÅ¡o teismui nepateikė.

Ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinį apibrėžia ANK 618 straipsnis, numatantis, jog, be kita ko, tokiame nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Iš skundžiamo Nutarimo matyti, jog jis yra visiškai nemotyvuotas, kadangi jame nėra nurodyta jokių motyvų bei argumentų. Taigi akivaizdu, jog Institucijos Nutarimas neatitinka ir jo turiniui keliamų reikalavimų (ANK 618 straipsnis).

Teismas, iÅ¡klausęs proceso dalyvius bei įvertinęs visÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , sprendžia, jog Institucija, nagrinėdama P. S. administracinio nusižengimo bylÄ , padarė grubius, esminius administracinių nusižengimų bylų teisenos taisyklių pažeidimus, nesilaikė imperatyvių teisenos reikalavimų, todėl procesiniu aspektu Institucijos priimtas Nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas ir turi bÅ«ti panaikintas. Visi nutartyje nurodyti netikslumai turėtų bÅ«ti paÅ¡alinti tiriant bei nagrinėjant P. S. administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡ naujo.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, Institucijos Nutarimas panaikinamas ir byla grÄ Å¾inama Institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Institucija turės P. S. administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 5 straipsnio 1 dalimi, 563 straipsniu, 567 straipsniu, 569 straipsniu, 616 – 618 straipsniais, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. vasario 20 d. nutarimÄ Nr. 52-ANR_N-740-2019, kuriuo P. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 1 dalį, ir jo bylÄ grÄ Å¾inti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismÄ .

Teisėja Asta Jakučiūnienė