1fc0d256-c77f-4ae3-9382-e30c7672ba61 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-25655-872/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18314-2015-4                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.1., 35.4. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLietuvos Respublikos vardu  2015 m. birželio 30 d.  Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui T.

P. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas nurodo, jog atsakovui nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas pagal 2008-06-30 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. 30-1342 yra paskirtas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratoriumi. Atsakovas nemokėjo ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2014-08-01 iki 2015-03-30. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 127,83 Eur skolos, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui T. P. apie ieÅ¡kinio priėmimÄ teisme praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalis). PraneÅ¡ime iÅ¡aiÅ¡kinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei atsiliepimo nepateikimo pasekmės, nustatytas keturiolikos dienų terminas Å¡iam procesiniam veiksmui atlikti. Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovui nuo 2014-06-09 nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovės administruojamo daugiabučio namo butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-06-30 įsakymo Nr. 30-1342 pagrindu, ieÅ¡kovas buvo paskirtas Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi.

Ieškovo pateiktas Skolų valdymo ataskaita patvirtina, kad atsakovo skola už ieškovo suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2014-08-01 iki 2015-03-30 sudaro 127,83 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos CK 4.76 str., kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Remiantis CK 4.84 straipsnio 4 dalimi, administravimo iÅ¡laidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė prievolės mokėti proporcingai savo daliai turto administravimo iÅ¡laidų ir kitų suteiktų paslaugų, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 127,83 Eur skola už administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 4 dalis).Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 str. 1 d., kai viena Å¡alis yra fizinis asmuo, įstatymas numato 5 procentų metines palÅ«kanas, todėl tokio dydžio procesinės palÅ«kanos priteistinos iÅ¡ atsakovės nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas byloje patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų iÅ¡raÅ¡Ä ir 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , viso 16,71 Eur, kurios iÅ¡ atsakovo priteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovas nurodo, kad patyrė teisinės pagalbos, kuriÄ jam suteikė UAB „SKOLOS LT“, 54,04 Eur iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ ir praÅ¡o Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-04-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 iÅ¡aiÅ¡kino, kad CPK 56 str. nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . CPK 88 str. 1 d. 6 p. iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos yra tokios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1–8 p., tačiau yra protingos, neperteklinės, bÅ«tinos, pagrįstos ir įrodytos.

Atsižvelgiant į tai, ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo 54,04 Eur už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas rengiant procesinius dokumentus, yra nepagrįstas, todėl negali būti tenkintinas, kadangi šios išlaidos nepriskirtinos prie kitų būtinųjų išlaidų. Kadangi iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (2,45 Eur), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3 Eur suma, todėl nepriteisiamos. Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 4.76 str., 6.72 str., Lietuvos Respublikos CPK 142 str., 285-287 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo T. P., gim. 1978-12-12, 127,83 Eur skolos, 5 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2015-05-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 16,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“, į.k. 121452091, naudai.             Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                  Fausta Vitkienė                                                                                                Â