1fc0c4db-e16c-4acc-b5c2-e00058168045 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-876-504/2015 Teisminio proceso numeris 4-37-3-00625-2013-6  Procesinio sprendimo kategorija: 2.15. (N) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2015 m. gruodžio 23 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Å inkÅ«nienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nustatė:

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutarimu V. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. padarymÄ paskirta 724 Eur (2500 Lt) bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Panevėžio apygardos teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartimi RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir V.

K. apeliacinis skundas netenkintas. V. K. praÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Nurodo, kad nuo teismo nutarimo paskelbimo dienos praėjo beveik dveji metai, ir per šį laikÄ nepadarė jokio administracinės teisės pažeidimo, paskirtÄ piniginę baudÄ sumokėjo laiku. Kadangi vykdo individualiÄ veiklÄ - apdailos statybos darbus, rÅ«pinasi Å¡eima, prižiÅ«ri neįgalų tėvÄ , visur reikalingas transportas. Pasamdyti vairuotojÄ , kad nuvežtų neįgalų tėvÄ Ä¯ gydymo įstaigas ne visada pavyksta, be to, negali pilnavertiÅ¡kai vykdyti individualios veiklos susijusios su jo profesija.

Supranta, kad jo padaryti KET pažeidimai yra priskiriami prie itin grubių ir pavojingų pažeidimų, tačiau turėjo pakankamai laiko apmÄ styti savo neapgalvotÄ , lengvabÅ«diÅ¡kÄ poelgį ir kokios skaudžios galėjo bÅ«ti pasekmės ir yra įsitikinęs, kad jam taikytos administracinės nuobaudos kelti tikslai yra visiÅ¡kai pasiekti. PraÅ¡ymas atmestinas.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos taikomos įvertinus pažeidėjo asmenybę, nustačius, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už KET pažeidimus, įvertinus pažeidėjo požiÅ«rį į nuobaudÄ , į jo elgesį nuobaudos vykdymo metu bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Nuobaudos vykdymo procese kylančių neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime negali bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažymėtina, kad viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimui yra Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymos pateikimas, iÅ¡ kurios matytųsi, kad pažeidėjas iÅ¡klausė ir yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ .

Nagrinėjamu atveju, V. K. nepateikė teismui Vyriausybės įgaliotos atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijos pažymos, todėl laikytina, kad jo praÅ¡ymas neatitinka ATPK 329 str. numatytų formalių sÄ lygų. Be to, pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar kitokį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. V. K. padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Taip pat pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas ir pareigų pobÅ«dis nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės nuobaudos sutrumpinimo klausimÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad V. K. praÅ¡ymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo neatitinka ATPK 329 str. numatytų sÄ lygų, kurioms esant galėtų bÅ«ti tenkinamas, todėl jis atmestinas. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 329 str. teismas nutaria:

V. K. praÅ¡ymÄ atmesti. Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                      Ledina Å inkÅ«nienė