1fc05085-eba6-4fe7-ba0d-6f9fdecf3936 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. 1-812-1015/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29366-2017-9 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.2; 1.2.14.1.2.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant prokurorei Lilijai Ambrulevičienei, kaltinamajam A. M., jo gynėjai advokatei Annai Grinevič, nukentėjusiajai A. N., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., Šalčininkų r., nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, registruotas Darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 16 kartų: 1) 2007-05-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, l78 straipsnio 4 dalį - 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2) 2007-05-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-01-22 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, 2007-05-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2007-05-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 3) 2009-10-16 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 4) 2010-03-31 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė; 5) 2010-06-02 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2010-03-31 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė; 6) 2010-06-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-11-02 nutartimi; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 2010-06-02 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010-06-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausmė ir nustatyta 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 7) 2010-12-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2010-06-02 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2010-06-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu skirtomis bausmėmis ir nustatyta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 8) 2011-03-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio l dalį, 187 straipsnio 3 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2010-12-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta 3 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 9) 2011-05-03 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį -9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-07-14 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrintos bausmės, paskirtos 2011-03-29 bei 2011-05-03 nuosprendžiais, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2014-08-29 paleistas iš įkalinimo vietos, atlikus bausmę; 10) 2015-08-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 11) 2016-02-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2015-08-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė; 12) 2016-07-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme, jÄ subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-22 nuosprendžiu paskirta bausme paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 13) 2017-05-03 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 30 parų areÅ¡to bausme (bausmę atlikęs); 14) 2018-03-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, - 20 parų areÅ¡to; 15) 2018-08-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, - 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Nuosprendis įsiteisėjo 2018-09-14; 16) 2018-10-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-24 nuosprendžiu skirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje bei 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : A. M. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, jis, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, 2017 m. birželio 8 d. apie 18.30 val., Vilniuje, Kauno gatvėje, ties pastatu numeris 1, turint tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , tuo metu, kai A. M. stovėjo atokiau ir stebėjo aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, o ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmenuo pagrėbė iÅ¡ G. B. rankos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J5“ - 150 eurų vertės, kurį jis perdavė A.

M., bei abu jie pasiÅ¡alino, tuo padarydami nukentėjusiajai G. B. 150 Eurų turtinę žalÄ . A. M. taip pat kaltinamas tuo, kad jis pasikėsino atvirai pagrobti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, jis 2017 m. gegužės 25 d., apie 20.33 val., Pylimo g. 22D, Vilniuje, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjo į grožio salonÄ â€žBordo“, ir atvirai, matant A. N., nuo kėdės grėbė A. N. priklausančiÄ rankinę – „Anya Hindmarch“ - 600 Eur vertės, kurioje buvo prancÅ«ziÅ¡ka kosmetika - 100 Eur vertės, piniginė „Mark Jacobs“ - 100 Eur vertės, 300 Eur grynųjų, asmens tapatybės kortelė, iÅ¡duota A.

N. vardu, vairuotojo pažymėjimas, išduotas A. N. vardu, A. N. vardu išduota „Swedbank“ mokėjimo kortelė, akiniai „Saint Laurent“ - 280 Eur vertės, telefono pakrovėjas - 50 Eur vertės, automobilio raktai , iš viso turto bendrai 1430 Eur sumai, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusioji A. N. pradėjo jį vytis ir jis išmetė rankinę ant žemės. Teisiamojo posėdžio metu A. M. neprisipažino kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų.

Nurodė, kad dėl pasikėsinimo pagrobti turtÄ nieko negali pasakyti, jis galbÅ«t net Lietuvoje nebuvo, iÅ¡ kalėjimo išėjo gegužės 12 d., gegužės mėnesį iÅ¡ Lietuvos skrido į RygÄ , o iÅ¡ Rygos į VokietijÄ , po 10 dienų grįžo į VarÅ¡uvÄ ir iÅ¡ ten į LietuvÄ ; Vokietijoje buvau Å tutgarde. Nurodė, kad neatsimena, kokiomis oro linijomis skrido, bilietÄ pirko draugas J. B., mokėjo grynais pinigais, jis dabar iÅ¡skridęs dirbti į AnglijÄ , pažįsta jį, nes augo globos namuose.

Jis pirko bilietÄ , nes siÅ«lė padirbėti, bet jam (kaltinamajam) nepatiko. Dėl antro epizodo paaiÅ¡kino, kad jis buvo Kauno gatvėje, stotelėje, prieÅ¡ jį 3-4 metrų atstumu stovėjo nukentėjusioji, iÅ¡ nugaros jai iÅ¡traukė telefonÄ ir pradėjo bėgti, o jis (kaltinamasis) pradėjo vytis. Parodė, kad su kitu asmeniu nieko nesitarė, tas asmuo pagriebė telefonÄ iÅ¡ nukentėjusiosios rankų, nes ji kalbėjo telefonu, ir pradėjo bėgti, paskui jį bėgo žmogus ir jis pradėjo bėgti; stotyje jį sutiko, jis jam (kaltinamajam) perdavė telefonÄ parduoti, o lombarde jį ir sulaikė.

Patikslino, kad prieÅ¡ įvykį jie kartu nebuvo, jis jau buvo viskÄ suplanavęs, nieko jam nesakė, po to sakė, kad jam (kaltinamajam) nepasisekė. Dėl ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų paaiÅ¡kino, kad tada davė ne tokius parodymus, tyrėjai sakė, kad pirko telefonÄ iÅ¡ asmens su tatuiruote, matė situacijÄ , kaip du asmenys vijosi, dar klausė, kur nubėgo; paskui jis telefonÄ nusipirko, nes jam reikėjo, mokėjo apie 25 ar 30 eurų, nes ekranas buvo įskilęs. Nukentėjusioji A. N. parodė, kad grožio salone jos sėdėjo, kalbėjo, ji matė savo rankinę, kuri buvo apie 2 metrai nuo jos, rankinė buvo ant kėdės prie durų į kiemÄ , tada pamatė rankÄ , kuri paėmė rankinę, ir dingo, tuo metu pačio žmogaus nematė, matė tik rankÄ .

Ji iÅ¡bėgo, pradėjo rėti, iÅ¡bėgo ir manikiÅ«rininkė, matė, kad metė jos striukę, kuri irgi buvo paimta, o tada metė rankinę; asmenį, pagrobusį rankinę, pamatė, kai jis pasisuko bėgdamas, nes jis dar pametė savo rankinę su įrankiais, kuriÄ jie atidavė pareigÅ«nams, jis buvo gal 5 metrų atstumu. PaaiÅ¡kino, kad matė žmogaus aprangÄ , sudėjimÄ , teisiamajame posėdyje kaltinamasis į tÄ Å¾mogų tikrai labai panaÅ¡us. Ikiteisminio tyrimo metu ji asmenį atpažino iÅ¡ nuotraukų, paskui pareigÅ«nai jį sulaikė, nes vėl kažkÄ padarė, kiek atsimena, nuotraukoje jai tas asmuo atrodė Å¡iek tiek stambesnis nei realybėje.

PaaiÅ¡kino, kad asmuo buvo su mėlyna striuke, džinsais. Nurodė, kad jokių iÅ¡skirtinių bruožų, tatuiruotės ar randų ji nematė, asmuo buvo Å¡viesių, trumpų plaukų, patikslino, kad kaltinamasis labai panaÅ¡u į tÄ asmenį, kuris pagrobė rankinę, kai atpažino iÅ¡ karto po įvykio, nuotraukose veidas buvo tikrai tas pats, atpažino jį, tik buvo Å¡iek tiek stambesnis. Liudytoja K. N. parodė, kad buvo salone toks įvykis, kai bandė pagrobti rankinę – iÅ¡ galinių durų kiemo pusėje atsidarė durys ir matėsi, kad ranka pagriebė rankinę, nukentėjusioji suriko, ir ji (liudytoja) iÅ¡bėgo iÅ¡ paskos, prie durų dar asmuo pametė rankinę su įrankiais.

PaaiÅ¡kino, kad viskas vyko greitai, ji matė, kad spruko, matė iÅ¡ nugaros kai vijosi, asmuo buvo tamsiai apsirengęs, jo atpažinti negalėtų. Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, juos patvirtino (b. l. 57). Liudytojas R. J. nurodė, kad yra Vilniaus miesto 3 PK tyrėjas, kaltinamasis jam matytas, su juo buvo susidÅ«ręs du kartus – sulaikė, kai buvo padaręs atvirÄ jÄ vagystę, o kitas atvejis buvo susijęs su veidrodėliais. Dėl sulaikymo paaiÅ¡kino, kad patruliavimo metu gavo iÅ¡kvietimÄ , kad netoli stoties iÅ¡ rankų buvo iÅ¡plėštas telefonas.

Nuvykus į vietÄ pasitiko nukentėjusioji, kuri papasakojo asmens požymius, jie pagal požymius nuvyko padirbėti stoties rajone ir kaltinamÄ jį, atitinkantį požymius, pamatė einantį per pėsčiųjų perėjÄ prie parduotuvės IKI, kolega sulaikė ir kiÅ¡enėje rado telefonÄ . PaaiÅ¡kino, kad pats įvykis buvo prie Kauno gatvės, nukentėjusioji nurodė, kad buvo du žmonės, apsirengę tamsiai, kažkas tokio, bet kokie rÅ«bai, neatsimena, turi bÅ«ti tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta.

Jie asmenų ieÅ¡kojo jau turėdami jų apibÅ«dinimÄ , su jais buvo ir nukentėjusioji; jis (liudytojas) vairavo, jo kolega pamatė įtartinÄ asmenį, nukentėjusioji patvirtino, kad jis, ir tada kolega sulaikė jį prie Geležinkelio g. Nr. 6, o jis (liudytojas) asmens džinsų kiÅ¡enėje rado telefonÄ , nukentėjusioji patvirtino, kad tai jos telefonas. Nurodė, kad sulaikytas asmuo – tai tas pats asmuo, kuris yra teismo posėdžių salėje (kaltinamasis). PaaiÅ¡kino, kad apie 15-20 minučių praėjo nuo praneÅ¡imo iki asmens sulaikymo.

Pagarsinus liudytojo tarnybinį praneÅ¡imÄ , patvirtino, kad jis suraÅ¡ytas teisingai (b. l. 15). Teisiamojo posėdžio metu nepavykus į apklausai pakviesti nukentėjusiosios G. B., kuri pagal byloje esančiÄ informacijÄ gyvena užsienyje (yra deklaravusi iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį), buvo pagarsinti jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 42, 45). G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. birželio 8 d. apie 18.20 val., iÅ¡lipo iÅ¡ traukinio Kaunas - Vilnius, pėstute norėjo nueiti iki Naugarduko gatvės, pas pažįstamus.

Maždaug 18.30 val., prie jos einančios ties Kauno g. 1 A, Vilniuje, ir telefonÄ laikančios deÅ¡inėje rankoje ties ausimi, iÅ¡ už nugaros pribėgo vaikinas ir staigiai iÅ¡ jos rankų iÅ¡lupo telefonÄ . Užpuolikas buvo apsirengęs tamsiais pilkos spalvos rÅ«bais, kelnėmis su juostomis, ant galvos uždėjęs gaubtuvÄ , veido nematė, smulkaus kÅ«no sudėjimo, apie 170 cm Å«gio. Pačiupęs telefonÄ pradėjo bėgti į kairę pusę į tarpuvartę, iki netoliese stovinčio kito vaikino, kurį vėliau sulaikė policija.

Antras vaikinas buvo apie 170 cm Å«gio, smulkaus kÅ«no sudėjimo, sportiÅ¡ko sudėjimo, plaukai pilkos spalvos, trumpi, jo gerai neįsidėmėjo, 30 metų dar nebuvo, apsirengęs mėlyna striuke ir mėlynais džinsais. Suprato, kad minėti vaikinai yra kartu, nes tas vaikinas su mėlyna striuke pradėjo bėgti paskui tÄ , kuris pagrobė jos telefonÄ . Kaip tik tuo metu Å¡alia jos sustojo baltos spalvos kabrioletas, numeris gali bÅ«ti valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) IÅ¡ automobilio iÅ¡Å¡oko 2 vaikinai, kurie matė įvykį ir vienas iÅ¡ jų nusivijo tuos vaikinus.

Po maždaug penkių minučių vaikinas grįžo ir užkalbino, paskolino savo telefonÄ . Ji paskambino savo vyrui. Dar prieÅ¡ tÄ skambutį, ji jau buvo spėjusi iÅ¡ savo kito angliÅ¡ko numerio iÅ¡kviesti policijÄ . Ä® įvykio vietÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Kartu su pareigÅ«nais pradėjo važinėti po stoties apylinkes ir maždaug 40 minučių praėjus nuo užpuolimo, važiuodama gatve tarp geležinkelio stoties ir autobusų stoties atpažino vaikinÄ su mėlyna striuke. Policininkai sulaikė vaikinÄ ir pas pastarÄ jį rado jos pavogtÄ telefonÄ â€žSamsung J 5“.

Ji įsitikinusi, kad tikrai tas vaikinas, nes atpažino ir pagal rÅ«bus, pagal veidÄ , bendrÄ iÅ¡vaizdÄ , be to, pas šį vaikinÄ rastas telefonas. Telefono ekranas buvo sudaužytas prieÅ¡ įvykį, ji nesužalota (t. 1, b.l. 42 ). Papildoma apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. B. parodė, kad jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pareikÅ¡ti kaltininkui civilinį ieÅ¡kinį; civilinio ieÅ¡kinio neteiks, kadangi pagrobtas telefonas buvo rastas ir jai grÄ Å¾intas (t. 1, b.l.45). 2017 m. birželio 8 d. suraÅ¡ytame protokole – pareiÅ¡kime G.

B. nurodė, kad 2017 m. birželio 8 d., apie 18.30 val. gatvėje, Å¡alia adreso Kauno g. 1A, Vilniuje, jai iÅ¡ galo priėjęs vaikinas iÅ¡ rankų iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J 5“ 150 eurų vertės ir perdavęs jį kitam netoliese buvusiam vaikinui, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino (b. l. 12). R. J. 2017 m. birželio 8 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad atvykus pagal praneÅ¡imÄ , pranešėja G. B. nurodė, kad iÅ¡ jos rankų buvo iÅ¡plėštas MRT „Samsung“, vaikinai, kurie pavogė telefonÄ , nubėgo į namo kiemus; apibÅ«dino dviejų vaikinų aprangÄ ; dirbant pagal minėtų asmenų požymius, Geležinkelio g. 6, Vilniuje, pastebėjo per pėsčiųjų perėjÄ einantį vaikinÄ su tamsiai mėlynos spalvos striuke, pranešėja nurodė, kad čia tas pats vaikinas, kuris dalyvavo vagystės metu, jis buvo sulaikytas ir pavirÅ¡utinės apžiÅ«ros metu, deÅ¡inės pusės kelnių kiÅ¡enėje buvo rastas MRT (b. l. 15).

ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ adresu Pylimo g. 22D, Vilnius, 2017 m. birželio 23 d. suraÅ¡ytas ApžiÅ«ros protokolas, kuriame pažymėta, be kita ko, kad grožio salono patalpos vaizdo kameromis nestebimos, vidiniame kieme sumontuota vaizdo kamera (b. l. 31-37). 2017 m. birželio 26 d. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota informacija, kad minėtos vidiniame kieme sumontuotos vaizdo stebėjimo kameros jau apie 4 mėnesius yra atjungtos ir stebėjimo nevykdo (b. l. 17). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2017 m. lapkričio 29 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(6978)-IS1-7437 nurodyta, kad iÅ¡tyrus pateiktus daiktus – ylÄ ir porÄ replių, paimtų įvykio vietos apžiÅ«ros metu 2017 m. gegužės 25 d., nustatyta, kad ant Å¡ių objektų yra rankų pėdsakai, kurie netinka asmeniui identifikuoti (b. l. 28-29).

Asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų 2017 m. birželio 23 d. protokole nurodyta, kad A. N. buvo pateikta Vilniaus m. 3 PK 2015 metų sulaikytų asmenų kartoteka, nukentėjusioji nurodė, kad iÅ¡ jai pateiktos kartotekos ji galimai atpažįsta asmenį nuotraukose „IMG_20150819_114809“, „IMG_20150819_114804“, „IMG_20150819_114818“, kuris 2017 m. gegužės 22 d. apie 20.33 val. pasikėsino pavogti jos rankinę su daiktais; minėtÄ asmenį atpažino iÅ¡ kÅ«no sudėjimo, plaukų, veido profilyje (b. l. 52-55). 2017 m. birželio 23 d.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK I-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad nukentėjusiajai A. N. buvo pateikta Vilniaus miesto 3 PK 2015 metų sulaikytų asmenų kartoteka, iÅ¡ kurios ji atpažino asmenį nuotraukoje, kuris 2017 m. gegužės 22 d. pasikėsino pavogti jai priklausančiÄ rankinę; nuotraukoje pavaizduotas asmuo yra policijai žinomas kaip A. M. (b. l. 18). ApžiÅ«rėjus G. B. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, suraÅ¡ytas 2017 m. lapkričio 27 d. apžiÅ«ros protokolas (b. l. 19-24).

Telefonas grÄ Å¾intas G. B. (b. l. 25). BylÄ nagrinėjant teisiamajame posėdyje, kiek tai susiję su ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios parodymais, buvo gauta informacija, kad pagal VÄ® Regitra“ duomenų bazę, automobilis su valstybiniu numeriu „(duomenys neskelbtini) neegzistuoja. Atsižvelgiant į kaltinamojo parodymus dalyje dėl pasikėsinimo įvykdyti atvirÄ jÄ vagystę, kad tuo metu galimai jis nebuvo Lietuvoje, nes buvo iÅ¡vykęs į užsienį, gauta informacija, kad pagal duomenų bazę „Sienos kirtimai“, informacijos, kad A.

M. kada nors bÅ«tų skridęs lėktuvu, nėra. Taip pat pagal UAB „Baltic Ground Services“ pateikta informacijÄ , siekiant gauti duomenis apie A. M. iÅ¡vykimÄ / grįžimÄ lėktuvu, reikia informacijos teirautis konkrečios aviakompanijos (t. y. A. M. turi bent nurodyti, kokios aviakompanijos lėktuvu skrido) – A. M. tokių duomenų teisiamojo posėdžio metu nepateikė. Dėl pasikėsinimo pagrobti A. N. priklausantį turtÄ A. M. kaltinimas pareikÅ¡tas dėl to, kad jis 2017 m. gegužės 25 d., apie 20.33 val., Pylimo g. 22D, Vilniuje, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjo į grožio salonÄ â€žBordo“, ir atvirai, matant A.

N., nuo kėdės grėbė A. N. priklausančiÄ rankinę – „Anya Hindmarch“ - 600 Eur vertės, kurioje buvo prancÅ«ziÅ¡ka kosmetika - 100 Eur vertės, piniginė „Mark Jacobs“ - 100 Eur vertės, 300 Eur grynųjų, asmens tapatybės kortelė, iÅ¡duota A. N. vardu, vairuotojo pažymėjimas, iÅ¡duotas A. N. vardu, A. N. vardu iÅ¡duota „Swedbank“ mokėjimo kortelė, akiniai „Saint Laurent“ - 280 Eur vertės, telefono pakrovėjas - 50 Eur vertės, automobilio raktai , iÅ¡ viso turto bendrai 1430 Eur sumai, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusioji A.

N. pradėjo jį vytis ir jis iÅ¡metė rankinę ant žemės. Taigi kaltinamajam inkriminuotas pasikėsinimas įvykdyti atvirÄ jį svetimo turto pagrobimÄ . Baudžiamoji atsakomybė už atvirÄ vagystę numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis neigia savo kaltę dėl nurodytos nusikalstamos veikos, nurodydamas, kad apie tai nieko negali papasakoti, nes jis nurodytų veiksmų nedarė. PaaiÅ¡kino, kad jis gegužės 12 d. išėjo iÅ¡ kalėjimo, ir po to gegužės mėnesį lėktuvu iÅ¡skrido į VokietijÄ iÅ¡ Vilniaus per RygÄ , tikslių datų, avialinijų, kuriomis skrido, neatsimena.

Nagrinėjamu atveju, vertinant byloje surinktus duomenis, teismui nekyla abejonių, jog atitinkama veika, atitinkanti nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsni 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus požymius (pasikėsinimas pagrobti svetimÄ , t. y. nukentėjusiajai A. N. priklausantį turtÄ ) buvo padaryta – tai patvirtina pirmiausia nukentėjusiosios nuoseklÅ«s parodymai, liudytojos K. N. parodymai, taip pat kiti duomenys – 2017 m. birželio 23 d. A. N. protokolas pareiÅ¡kimas, kuriame užfiksuotos atitinkamos aplinkybės dėl įvykio (b. l. 13), ApžiÅ«ros protokolas, suraÅ¡ytas apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ adresu Pylimo g. 22D, Vilnius (b. l. 31-37), taip pat tam tikru aspektu specialisto iÅ¡vada, padaryta iÅ¡tyrus pateiktus daiktus – įrankius (ylÄ ir reples).

Nurodyti duomenys sutampa tarpusavyje bei papildo vienas kitÄ , todėl teismas pripažįsta juos įrodymais bei sprendžia, jog iÅ¡ jų nustatytos tokios faktinės aplinkybės – 2017 m. gegužės 25 d., apie 20.33 val., adresu Pylimo g. 22D, Vilniuje, patekus į grožio salonÄ â€žBordo“ (pro atviras duris įkiÅ¡us rankÄ ), atvirai, matant A. N., nuo kėdės buvo pagriebtas A. N. priklausantis turtas – jos rankinė – „Anya Hindmarch“ - 600 Eur vertės, kurioje buvo prancÅ«ziÅ¡ka kosmetika - 100 Eur vertės, piniginė „Mark Jacobs“ - 100 Eur vertės, 300 Eur grynųjų, asmens tapatybės kortelė, iÅ¡duota A.

N. vardu, vairuotojo pažymėjimas, iÅ¡duotas A. N. vardu, A. N. vardu iÅ¡duota „Swedbank“ mokėjimo kortelė, akiniai „Saint Laurent“ - 280 Eur vertės, telefono pakrovėjas - 50 Eur vertės, automobilio raktai, iÅ¡ viso turto bendrai 1430 Eur sumai, minėtam asmeniui iÅ¡bėgus iÅ¡ minėtų patalpų, o nukentėjusiajai bei liudytojai K. N. puolus iÅ¡ paskos minėtam asmeniui, Å¡is asmuo iÅ¡metė pagriebtÄ nukentėjusiosios rankinę (taip pat kartu pagriebtÄ jos striukę), taip pat iÅ¡metė su savimi turėtÄ rankinę su įrankiais, bei pabėgo iÅ¡ įvykio vietos.

Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos bei kaip parodė nukentėjusioji, vėliau jai nuvykus į policijos komisariatÄ , jai buvo parodytos asmenų nuotraukos, iÅ¡ kurių vienas asmuo jai buvo labai panaÅ¡us į tÄ , kuris bandė pagrobti rankinę. Kaip matyti iÅ¡ Asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų 2017 m. birželio 23 d. protokolo, A. N., jai parodžius Vilniaus m. 3 PK 2015 metų sulaikytų asmenų kartotekÄ , nurodė, kad ji galimai atpažįsta asmenį nuotraukose „IMG_20150819_114809“, „IMG_20150819_114804“, „IMG_20150819_114818“, kuris 2017 m. gegužės 22 d. apie 20.33 val. pasikėsino pavogti jos rankinę su daiktais; minėtÄ asmenį atpažino iÅ¡ kÅ«no sudėjimo, plaukų, veido profilyje (b. l. 52-55).

Minėtose nuotraukose užfiksuotas kaltinamasis A. M.. Teisiamojo posėdžio metu A. N. parodė, kad kaltinamasis jai tikrai labai panaÅ¡us į tÄ asmenį, kurį matė įvykio vietoje. PaaiÅ¡kino, kad minėtÄ asmenį matė jai vejantis jį, ir tuo metu, kai jis pametė daiktus, vienu metu jis buvo trumpai atsisukęs, kai ji ir pamatė jo veidÄ . PaaiÅ¡kino, kad atpažinimo policijos komisariate metu jai nuotraukose parodytas asmuo iÅ¡ veido buvo tikrai labai panaÅ¡us, tik nuotraukose atrodė Å¡iek tiek stambesnis, realybėje jis atrodė smulkesnis, tačiau policijos pareigÅ«nai jai paaiÅ¡kino, kad tas asmuo Å¡iuo metu ir yra smulkesnis.

PapraÅ¡ius patikslinti teisiamojo posėdžio metu, ar kaltinamasis yra tikrai tas asmuo, kurį ji matė, ar jis tik panaÅ¡us į jį, nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamasis jai tikrai labai panaÅ¡us į asmenį, pasikėsinusį pagrobti jos rankinę. Taigi įvertinus byloje surinktus įrodymus, matyti, jog A. M. kaltė padarius nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ esmės yra grindžiama bÅ«tent nukentėjusiosios parodymais (K. N. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad minėto asmens negalėtų atpažinti).

Vis dėlto nagrinėjamu atveju, nepaisant to, jog nukentėjusioji viso proceso metu, pripažintina, buvo nuosekli savo parodymuose, dėl ko nėra pagrindo abejoti jos parodymais, vis dėlto sprendžiant klausimÄ dėl kaltės, teismas vertina, kad vien tik jos parodymai nagrinėjamu atveju nelaikytini pakankamais, siekiant konstatuoti A. M. kaltę padarius nurodytÄ nusikaltimÄ . Kaip minėta, nukentėjusioji nuosekliai parodė, kad tiek asmuo nuotraukose, kurios jai buvo parodytas, tiek ir kaltinamasis, kurį ji pamatė teismo posėdžių salėje, jai tikrai labai panaÅ¡us į tÄ asmenį, kuris pasikėsino pagrobti jos turtÄ , vis dėlto Å¡iuo aspektu akcentuotina, kad minėtas asmuo jai tik atrodė panaÅ¡us, juolab pastebint, kad nurodė ir skirtumÄ â€“ nuotraukose jis atrodė stambesnis; kažkokių iÅ¡skirtinių bruožų nukentėjusioji nenurodė, paaiÅ¡kinusi, kas iÅ¡ esmės suprantama, kad nurodytas įvykis įvyko tikrai greitai, bei asmuo buvo atsisukęs tik trumpai.

Kaip minėta, kitokių duomenų, tai patvirtinančių (susiejančių kaltinamÄ jį su konkrečia įvykio vieta, aplinkybėmis ir pan.) byloje nėra. Baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Siekiant konstatuoti, kad asmuo padarė atitinkamÄ nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«tina nustatyti jo veikoje visus baudžiamajame įstatyme nustatytus bÅ«tinuosius tokios nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Sprendžiant asmens baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , bet kokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai. Taigi teismas, spręsdamas asmens baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , gali konstatuoti atitinkamų aplinkybių, susijusių su kaltinamajam inkriminuota veika, buvimÄ tik neabejotinai tai nustatęs, kadangi, kaip minėta, bet kokios abejonės traktuojamos kaltinamojo naudai, o apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis. Todėl nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia, jog kaltinamojo kaltė padarius Å¡iÄ jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ pasikėsinimÄ atvirai pagrobti svetimÄ turtÄ , nėra įrodyta pakankamais įrodymais.

Kaip minėta, nors neabejotinai nustatyta, jog minėta nusikalstama veika buvo įvykdyta, ir, kaip minėta, nėra pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais, taip pat ir tuo, jog kaltinamasis jai labai panaÅ¡us į asmenį, kuris pasikėsino pagrobti jos turtÄ , vis dėlto minėtas įrodymas – nukentėjusiosios parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad ji įsitikinusi kaltinamojo panaÅ¡umu į nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdžiusiu asmeniu, teismo vertinimu (nesant kitokių tai patvirtinančių duomenų) nėra pakankamas, akcentuojant, kaip jau minėta, kad minėtas įvykis įvyko greitai, kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiosios parodymų, asmenį, pasikėsinusį pagrobti jos turtÄ , ji matė trumpÄ akimirkÄ .

Pažymėtina, kad neigdamas savo kaltę kaltinamasis parodė, jog galimai jis minėto įvykio metu iÅ¡ viso nebuvo Lietuvoje, o buvo iÅ¡vykęs į VokietijÄ . Nors nurodyta versija vertintina kritiÅ¡kai, atsižvelgiant į tai, kad nėra duomenų, galinčių jÄ patvirtinti, vis dėlto vien tai, kad kaltinamojo versija nėra patvirtinta negali bÅ«ti vertinama kaip kaltinamojo kaltės įrodymas. Kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ turi bÅ«ti įrodyta, kaip minėta, pakankamais ir patikimais įrodymai, leidžiančiais tai neabejotinai konstatuoti, savo ruožtu asmuo neprivalo įrodinėti savo nekaltumo.

Taigi atsižvelgdamas į tai, jog, teismo vertinimu, patikimų ir pakankamų įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, jog bÅ«tent kaltinamasis A. M. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“2017 m. gegužės 25 d., apie 20.33 val., Pylimo g. 22D, Vilniuje, atvirai, grožio salone „Bordo“ pasikėsino pagrobti A. N. priklausantį 1430 eurų vertės turtÄ , byloje nesurinkta, be to, atsižvelgdamas į principÄ , jog visos abejonės traktuojamos kaltinamojo naudai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog A.

M. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, neįrodyta, todėl jis iÅ¡teisintinas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Dėl nukentėjusiajai G. B. priklausančio turto pagrobimo A. M. kaltinamas tuo, kad jis atvirai pagrobė G. B. priklausantį 150 eurų vertės turtÄ , o bÅ«tent, kad jis, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, 2017 m. birželio 8 d. apie 18.30 val., Vilniuje, Kauno gatvėje, ties pastatu numeris 1, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , tuo metu, kai A.

M. stovėjo atokiau ir stebėjo aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo grėbė iÅ¡ G. B. rankos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J5“ - 150 eurų vertės, kurį perdavė A. M., po ko abu pasiÅ¡alino. BK 178 straipsnio 2 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už, be kita ko, atvirÄ svetimo turto pagrobimÄ . A. M. savo kaltės dėl Å¡ios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nepripažino, nurodydamas, kad jis matė kaip kitas asmuo iÅ¡ nukentėjusiosios pagrobė jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , nukentėjusioji buvo prieÅ¡ais jį, minėtam asmeniui pagriebus telefonÄ ir nubėgus, jis irgi nubėgo iÅ¡ paskos, vėliau jis telefonÄ nusipirko lombarde prie stoties, tačiau iÅ¡ karto po to jį sulaikė policijos pareigÅ«nai.

Vis dėlto teismas, įvertinęs tiek kaltinamojo duotų parodymų viso proceso – tiek teisiamajame posėdyje, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu – visumÄ , tiek ir kitus byloje surinktus duomenis, sugretinant juos su kaltinamojo parodymais, kaltinamojo parodymais nesivadovauja, vertindamas juos kaip pasirinkÄ gynybos versijÄ , kurios nepatvirtina jokie kitokie duomenys, o prieÅ¡ingai – juos paneigia. Pirmiausia pažymėtina, kad kaltinamojo parodymai negali bÅ«ti pripažinti nuosekliais viso proceso metu. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino dėl Å¡ios nusikalstamos veikos.

PirmÄ kartÄ apklaustas kaip įtariamasis, 2017 m. birželio 9 d A. M. parodė, kad 2017 m. birželio 8 d. apie 18.30 val. adresu Vilniuje, Kauno g. 1A, jis buvo kartu su S. (pavardės nežino, kur tiksliai gyvena, nežino, telefono numerio nežino), su kuriuo buvo susitarę pagrobti svetimÄ turtÄ , t. y. mobilųjį telefonÄ , kurį pardavus ketino nusipirkti kvaiÅ¡alų; S. iÅ¡ nepažįstamos anksčiau minėtu adresu einančios moters, iÅ¡ rankų pagrobė telefonÄ â€žSamsung“, kurį stoties rajone, prie 16-ojo marÅ¡ruto stotelės po 10 minučių jam perdavė; telefonÄ jis (įtariamasis) nešė parduoti į lombardÄ , tačiau jį sulaikė policijos pareigÅ«nai (b. l. 112).

Pažymėtina, kad savo pozicijos kaltės klausimu A. M. nepakeitė ir vėliau dar kartÄ apklausiamas, prieÅ¡ingai, ne tik patvirtino savo ankstesnius parodymus, tačiau juos papildė ir naujomis aplinkybėmis - 2017 m. gruodžio 4 d. A. M. nurodė, kad laikosi savo pirminių parodymų, be to, taip pat nurodė, kad kai kitas asmuo (S.) darė nusikaltimÄ , kaltinamasis stovėjo poros metrų atstumu nuo tos moters, jos priekyje, ir stebėjo, kad paÅ¡aliniai asmenys nesutrukdytų padaryti nusikaltimÄ (b. l. 128).

Ir tik teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis, neigdamas savo kaltę, nurodė, kad jis neveikė kartu su minėtu asmeniu, iÅ¡ nukentėjusiosios G. B. rankos pagriebusiu telefonÄ , nebuvo su juos susitaręs. Be to, pastebėtina, kad Å¡iuo atveju konstatuotinas parodymų nenuoseklumas ne tik lyginant ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus su teisiamojo posėdžio metu duotais, bet net ir teisiamojo posėdžio metu duotuose parodymuose yra tam tikro nenuoseklumo – pirmiausia kaltinamasis parodė, kad po to, kai minėtas asmuo pabėgo, o kaltinamasis jį vijosi, sutiko minėtÄ asmenį stotyje ir pastarasis jam (kaltinamajam) padavė telefonÄ , kad jis (kaltinamasis) parduotų jį, tačiau lombarde kaltinamÄ jį sulaikė, savo ruožtu vėliau, baigiant bylos nagrinėjimÄ , kaltinamasis parodė, kad po to, kai jis vijosi asmenį, prieÅ¡ sulaikymÄ , jis minėtÄ telefonÄ nusipirko gal už 25 ar 30 eurų, nes ekranas buvo įskilęs. Nepaisant to, kad kaltinamasis teisiamajame posėdyje neigė savo kaltę – o konkrečiai, susitarimÄ su betarpiÅ¡kai telefono iÅ¡ nukentėjusiosios G.

B. rankų iÅ¡griebimo veiksmÄ atlikusiu asmeniu bendrai veikti (pagrobti svetimÄ turtÄ ), teismas vertina, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių konstatuoti, jog kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ yra patvirtinta byloje surinktais duomenimis. Pirmiausia pažymėtina, kad nors teisiamajame posėdyje nepavyko apklausti nukentėjusiosios G. B., buvo pagarsinti jos parodymai ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kurių matyti, jog ji suprato, kad tiek iÅ¡ jos rankų iÅ¡lupęs telefonÄ vaikinas, tiek kitas vaikinas, kuris buvo netoliese, buvo kartu, jie abu po to pabėgo; taip pat nukentėjusioji apibÅ«dino minėtų dviejų asmenų iÅ¡vaizdÄ (aprangÄ ).

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad ir įvykio dienÄ , t. y. 2017 m. birželio 8 d. raÅ¡ytame protokole – pareiÅ¡kime G. B. įvardijo, jog tÄ dienÄ , apie 18.30 val. gatvėje, Å¡alia adreso Kauno g. 1A, Vilniuje, jai iÅ¡ galo priėjęs vaikinas iÅ¡ rankų iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J 5“ 150 eurų vertės ir perdavęs jį kitam netoliese buvusiam vaikinui, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino (b. l. 12). Tokias aplinkybes iÅ¡ esmės patvirtino teisiamajame posėdyje apklaustas į įvykio vietÄ pagal praneÅ¡imÄ dėl vagystės atvykęs policijos pareigÅ«nas R.

J., kuris parodė, kad atvykus, pranešėja nurodė, kad buvo du asmenys, nurodė jų požymius, jie pagal nurodytus požymius nuvyko į stoties rajonÄ , kur ir buvo pastebėtas kaltinamasis, atitinkantis požymius, jis buvo sulaikytas bei pas jį rastas mobilaus ryÅ¡io telefonas, kurį nukentėjusioji atpažino kaip savo (nukentėjusioji vyko su jais tarnybiniu automobiliu). Be to, liudytojas patvirtino savo tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotÄ informacijÄ , kur irgi nurodytos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės. Taigi įvertinus tai, kad minėtais duomenimis (nukentėjusiosios parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos patvirtina ir liudytojo R.

J. parodymai) teismas neturi pagrindo abejoti, nes jie tarpusavyje sutampa, sudaro nuosekliÄ visumÄ , teismas jais vadovaujasi darydamas atitinkamas iÅ¡vadas. Atitinkamai Å¡ie įrodymai patvirtina iÅ¡ esmės kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes, jog iÅ¡ tikrųjų kaltinamasis nurodytÄ dienÄ bei laiku, bÅ«damas susitaręs su kitu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pastarajam asmeniui betarpiÅ¡kai įgyvendinant nusikalstamÄ sumanymÄ â€“ iÅ¡plėšiant iÅ¡ nukentėjusiosios rankų jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , o kaltinamajam bÅ«nant netoliese bei stebint aplinkÄ , pagrobė (t. y. veikė kaip bendravykdytojas) svetimÄ turtÄ .

Be to, pažymėtina ir tai, jog kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kiek tai susiję su minėto nukentėjusiosios telefono radimu pas jį aplinkybėmis, iÅ¡ esmės yra nelogiÅ¡ki ir neįtikinami – kadangi iÅ¡ esmės visiÅ¡kai nelogiÅ¡ku ir neįtikinamu laikytinas paaiÅ¡kinimas, jog iÅ¡ karto po įvykio, po to, kai, kaip parodė kaltinamasis, jis, matęs patį įvykį (t. y. daromus akivaizdžiai nusikalstamus veiksmus) tik nusivijo minėtÄ nenustatytÄ asmenį iÅ¡ paskos, praėjus itin neilgam laiko tarpui, jis iÅ¡ minėto asmens nusipirko minėtÄ telefonÄ (ar, kaip parodė pradėjus nagrinėti bylÄ , pastarasis asmuo jam padavė telefonÄ , kad jis (kaltinamasis) parduotų į lombarde, tačiau buvo sulaikytas).

Todėl atsižvelgdamas į minėtų aplinkybių bei nurodytų argumentų visumÄ , teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. M. veikoje yra visi objektyvieji nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymiai – jis, veikdamas bendrai su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atvirai (betarpiÅ¡kai tai matant bei suvokiant nukentėjusiajai, kadangi telefonas jai buvo iÅ¡plėštas iÅ¡ rankų) pagrobė svetimÄ nukentėjusiajai G.

B. priklausantį turtÄ . Be to, nustatyta ir subjektyvioji pusė – jo tiesioginė tyčia, kadangi jis suvokė savo veiksmus, jų pobÅ«dį ir jų sukeliamas pasekmes, bei bÅ«tent tokių pasekmių (pagrobti svetimÄ turtÄ ) siekė. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad A. M. kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra neabejotinai įrodyta. Dėl bausmės skyrimo ir kitų klausimų Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje sankcija už joje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ numatyta bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų.

Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo A. M., teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalimi, pirmiausiai pažymi, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimÄ nuosavybei, civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas – nukentėjusiajai G. B. iÅ¡ jos pagrobtas telefonas grÄ Å¾intas. Nenustatyta nei kaltinamojo atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Taip pat atsižvelgtina į duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį: administracine tvarka baustas (b. l. 62-64), ne kartÄ (Å¡iuo metu jau 16 kartų) teistas, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei (b. l. 67-79; 81-107), Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, pagal Sodros duomenis, yra fragmentiÅ¡kai dirbęs, duomenų apie gydymÄ si nuo priklausomybės / psichikos ligų, byloje nėra.

Taigi įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , ypač akcentuojant ankstesnius kaltinamojo teistumus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ sankcijose numatytos griežčiausios rÅ«Å¡ies bausmę – laisvės atėmimo bausmę, kadangi ankstesni teistumai akivaizdžiai rodo, jog iÅ¡vadų iÅ¡ anksčiau paskirtų bausmių jis nepadarė, kaltinamasis nekeičia savo elgesio ir toliau daro nusikalstamas veikas ir tik griežčiausia bausmė Å¡iuo atveju atitiktų bausmėms keliamus tikslus.

Skiriant konkretų laisvės atėmimo bausmės dydį, teismas atsižvelgia į jau minėtų reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , ypač akcentuojant konkrečios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tai, kad atitinkamas turtas, kurį kaltinamasis pagrobė, veikdamas bendrai su kitu asmeniu, nukentėjusiajai grÄ Å¾intas, civilinis ieÅ¡kinys nėra pareikÅ¡tas, todėl kaltinamajam skirtina mažesnė nei galimos skirti bausmės vidurkis dydžio bausmė. Atsižvelgdamas į kaltinamÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , ypač jo ankstesnius teistumus bei aplinkybę, kad Å¡iuo metu jis atlieka realiÄ laisvės atėmimo bausmę, teismas nemato galimybės taikyti BK 75 straipsnio nuostatas.

A. M. buvo laikinai sulaikytas 2017 m. birželio 8 d., 19.08 val., paleistas 2017 m. birželio 9 d., 20.13 (b. l. 108, 113, 143). Å is sulaikymo laikas – 2 paros, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsnio nuostatomis, įskaitytinas į bausmės laikÄ kaip 2 laisvės atėmimo dienos. Paskutinis nuosprendis, priimtas A. M. atžvilgiu, yra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 11 d. nuosprendis, kuriuos A. M. nuteistas pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, Å¡iuo nuosprendžiu jam paskirta bausmė subendrinta su ankstesniu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu skirta bausme.

Vis dėlto atsižvelgdamas į tai, kad šiuo metu minėtas paskutinis 2018 m. spalio 11 d. nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs, teismas šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės nebendrina su 2018 m. spalio 11 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, nurodant, kad minėtas klausimas dėl bausmių subendrinimo, įsiteisėjus visiems nuosprendžiams, gali būti sprendžiamas vadovaujantis BPK 361 ir 362 straipsniais. Kaltinamajam A. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 115), kuri paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktų likimas spręstinas pagal Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio nuostatas. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-305 straipsniais ir 307 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : A. M. (A. M.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (G. B. priklausančio turto atviroji vagystė), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsnio nuostatomis, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. M. laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2017 m. birželio 8 d., 19.08 val. iki 2017 m. birželio 9 d., 20.13, t. y. 2 paras, prilyginant šį laikinojo sulaikymo laikÄ 2 laisvės atėmimo dienoms. Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. A. M. (A. M.) iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas atvirai pagrobti A.

N. priklausantį turtÄ ) neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). A. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ su daiktais (yla ir replėmis), perduotÄ saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (2017 m. gruodžio 4 d. nutarimas Nr. 10-iL-28060 (b. l. 30) – sunaikinti.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ingrida Mikužytė