1fc04f49-b68d-4921-aaf8-dfd08b8029f3 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1805-466/2011Procesinio sprendimo kategorija 44.2, 73.2.6.1, 116.1 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu 2011 m. kovo 15 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas, sekretoriaujant Laimai Å idlauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui Vyteniui PuiÅ¡iui, atsakovo atstovui advokato padėjėjui Romualdui Samaičiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ biuro ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Transtrado“ dėl nuostolių atlyginimo, metinių palÅ«kanų priteisimo,                                                      n u s t a t ė:            Iekovas AB „Lietuvos draudimas“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Transtrado“ 9 826,67 Lt žalos atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l.26, 27).

          Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-09-16 sprendimu už akių ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo pilnai patenkintas (b.l.54, 55).          Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-12-31 nutartimi pagal atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo 2010-09-16 sprendimas buvo panaikintas ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės (b.l.74).            IeÅ¡kovo atstovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovo atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti arba prieÅ¡ingu atveju atsižvelgti, kad atsakovo galima maksimali atsakomybė yra tik iki 20 procentų nuo ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos.   IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

            Nustatyta, kad 2007-06-22 tarp ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ir atsakovo UAB „Transtrado“ buvo sudaryta Įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 03/85252542, kuria buvo apdrausta atsakovui priklausančio automobilio Volvo FH12, valst. Nr. CER 229, valdytojų civilinė atsakomybė (b. l. 4-5).              2008-02-13 Italijoje, eismo įvykio metu buvo apgadintas Italijos bendrovės turtas – vartai (b. l. 9-16).

Ä®vykio kaltininku pripažintas automobilio Volvo FH12, valst. Nr. CER 229, vairuotojas (b. l. 28-41). IeÅ¡kovas tuo metu galiojusios draudimo sutarties pagrindu atlygino padarytÄ Å¾alÄ ir iÅ¡mokėjo nukentėjusiajai Italijos įmonei 9 826,67 Lt dydžio iÅ¡mokÄ (b. l. 8).              IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė remdamasis LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau TPVCAPD) 11, 12, 22 str. TPVCAPD įstatymo 11 str. nustatyta, kad atsakingas draudikas, sumokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos draudiko iÅ¡mokėtas sumas, jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ir per tÄ laikotarpį pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala.

Ieškovo 2007-12-18, 2008-02-17, 2008-04-17 pretenzijos atsakovui (b.l.85-90) patvirtina, kad atsakovas ne laiku mokėjo draudimo įmokas ieškovui, tačiau teigtina, kad ieškovas (draudikas) šios aplinkybės nelaikė esminiu sutarties pažeidimu (CK 6.217 str. 2 d. 2 p.), nes nesiėmė priemonių pagal TPVCAPD įstatymo 7 str. 2 d. (šalių sudarytos draudimo sutarties 5 d.) nutraukti draudimo sutartį ir savo pretenzijose sutarties nutraukimo galimybės nenurodė. Atsakovo atstovas pripažino, kad atsakovas galimai nesumokėjo dalies draudimo įmokų ar jas sumokėjo pavėluotai.

IeÅ¡kovo pateikta teismui vėliausia (2008-04-17) pretenzija atsakovui (b.l.89,90), neleidžia besÄ lygiÅ¡kai teigti, kad atsakovas tuo metu buvo nesumokėjęs tik 441,67 Lt įmokos, nes ieÅ¡kovas galimai pareiÅ¡kė pretenzijÄ dėl einamos įmokos. Tačiau bet kokiu atveju teigtina, kad ieÅ¡kovas priimdavo visas atsakovo įmokas, nors ir sumokėtas pavėluotai. Todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas, esant tarp Å¡alių susiklosčiusiai tokiai bendradarbiavimo praktikai, neturi teisės reikalauti susigražinti jau sumokėtas draudimo įmokas.

            TPVCAPD įstatymo 12 str. numato eismo įvykių dalyvių ir nukentėjusių trečiųjų asmenų pareigas įvykus eismo įvykiui, iÅ¡ kurių minėto straipsnio 1d. 5 p. numato transporto priemonės valdytojo pareigÄ per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos praneÅ¡ti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, iÅ¡skyrus atvejus, kai praneÅ¡ti apie eismo įvykį jis negali dėl svarbių priežasčių (Å¡alių sudarytos draudimo sutarties 2.5.5 p.).

Taip pat transporto priemonės valdytojas turi pateikti draudikui eismo įvykių dalyvių pasiraÅ¡ytÄ deklaracijÄ ar kitÄ eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ apie įvykio aplinkybes. Atsakovas neneigė, kad nepranešė ieÅ¡kovui (draudikui) per nustatytÄ terminÄ apie 2008-02-13 eismo įvykį. Atsakovas nepateikė įrodymų, jog ieÅ¡kovui iÅ¡ viso savo iniciatyva pateikė praneÅ¡imÄ ir kad jo negalėjo pateikti dėl svarbių priežasčių. IeÅ¡kovas nurodė, kad apie eismo įvykį sužinojo 2008-03-14 iÅ¡ nukentėjusios Italijos bendrovės AVUS (b.l.28-41) ir tos aplinkybės atsakovas nepaneigė.

Darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pažeidė TPVCAPD įstatymo 12 str. 1 d. 5 p. pareigÄ per nustatytÄ terminÄ praneÅ¡ti draudikui apie eismo įvykį. TPVCAPD įstatymo 22 str.2 d. numato, kad jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė Å¡io įstatymo 12 str. nustatytas pareigas ar padidino žalÄ dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį iÅ¡ valdytojo. Draudėjui nevykdant ar netinkamai vykdant draudimo sutartyje nustatytas pareigas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį, kurios dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytÄ Å¾alos nustatymo ir iÅ¡mokų mokėjimo tvarkÄ .

LR Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr 795 patvirtintų „Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių“ (toliau Taisyklės) 60.3 p. numato, kad jeigu apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė Å¡io įstatymo 12 str. nustatytas pareigas ar jas vykdė netinkamai, draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį iÅ¡ valdytojo iki 20 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, jeigu valdytojas nepateikė atsakingam draudikui eismo įvykio deklaracijos per TPVCAPD įstatymo 12 str. nustatytus terminus ir (arba) draudikui praÅ¡ant nepadėjo aiÅ¡kintis eismo įvykio aplinkybių ir draudikui praÅ¡ant nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį.

Kaip minėta, ieÅ¡kovas apie eismo įvykį sužinojo iÅ¡ nukentėjusio asmens ir po to ieÅ¡kovas 2008-03-20 kreipėsi į atsakovÄ suteikti visÄ turimÄ informacijÄ apie įvykį (b.l.6), kas leidžia teigti apie atsakovo (draudėjo) TPVCAPD įstatymo 12 str. nustatytų pareigų pažeidimÄ . Tačiau nėra pagrindo laikyti šį pažeidimÄ labai reikÅ¡mingu, dėl ko jis pagal savo pasekmes padidino žalÄ ar kaip kitaip sudarė didelius sunkumus ieÅ¡kovui iÅ¡siaiÅ¡kinti eismo įvykio aplinkybes bei nustatyti realios žalos dydį.

Todėl, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ieÅ¡kovui, tenkinant ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, priteistina 10 procentų (982,67 Lt) nuo jo iÅ¡mokėtos nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokos (9826,67*10%), arba kitaip tariant 50 procentų nuo galimos susigrÄ Å¾inti (iki 20 procentų) iÅ¡mokos ribos, numatytos Taisyklių 60.3 p. (CK 6.280 str.1d.). Darytina iÅ¡vada, kad tokio dydžio nuostolių ieÅ¡kovui atlyginimas atitinka teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo kriterijus (CK 1.5 str. 4d.).

Pažymėtina, kad pats ieÅ¡kovas atsakovui pateiktoje 2009-04-10 pretenzijoje Nr. R00000865909 reikalavo iÅ¡ atsakovo regreso tvarka atlyginti ieÅ¡kovui 1965,34 Lt dydžio (20 procentų) nuostolius (b.l.7).                                        Pagal LR CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal LR CK 6.210 str., terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito.

Todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.                                     Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina 30 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Remiantis CPK 88 str. 1d. 1p. prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu priskiriamos sumos, iÅ¡mokėtos vertėjams, todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieÅ¡kovui priteistina 19 Lt (188,50*10%) iÅ¡laidų, susijusių su dokumentų vertimu (b.l.81).

Proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (patenkinta 10%, atmesta 90%) iÅ¡ Å¡alių valstybės naudai priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).     Teismas, vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 259, 263, 270, 307 str.,                                               n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Transtrado“, į.k. 110573113, ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“ į.k. 110051834, 982,67 Lt nuostolių atlyginimo, 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (982,67 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2010-04-14, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 49 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.           Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Transtrado“, į.k. 110573113, 2 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, sÄ skaitos Nr LT24 7300 0101 1239 4300, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).

           Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“, į.k. 110051834, 15 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, sÄ skaitos Nr LT24 7300 0101 1239 4300, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija). Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto pirmÄ apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                         Gintaras PaÅ¡venskas