1fbf52dc-2f95-4f7a-b93f-86ffcfae20a1 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                              Adm. byla Nr.I-487-142/10Proc. Nr. 3-61-3-01108-2009-4Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 6.8; 15.2; 26 (S) SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. sausio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ernesto Spruogio, Liudmilos Zaborovskos ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Laurai Žvirblienei, dalyvaujant atsakovo atstovėms Linai Požėlaitei ir Kristinai Å imkutei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos S. S. praÅ¡ymÄ dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimo Nr. 2009/05-4R-130 įvykdymo užtikrinimo ir dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir valstybė, atstovaujama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tretieji suinteresuoti asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius ir UAB „Liva“, irnustatė:pareiÅ¡kėja S. S. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu užtikrinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2009 06 05 sprendimo Nr. 2009/05-4R-130 vykdymÄ ir priteisti iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 600 Lt materialinės ir 20 000 Lt nematerialinės žalos atlyginimo.Skunde paaiÅ¡kina, kad 2009 04 14 kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDF, Fondo valdyba) dėl 2009 03 26 sprendimo Nr. SLP-16979 panaikinimo ir prašė iÅ¡tirti skundo aplinkybes ir panaikinti 2009 03 26 sprendimÄ , iÅ¡reikalauti iÅ¡ Klaipėdos skyriaus sprendimÄ , kurio pagrindu neįvedami duomenys į duomenų bazę, ir atsiųsti sprendimÄ pareiÅ¡kėjai.Fondo valdyba 2009 05 04 raÅ¡tu Nr. (11.1)I-2652 atsakė į skundÄ , tačiau dėl pirmo reikalavimo skundas iÅ¡nagrinėtas netinkamai ir aplaidžiai, dėl to pareiÅ¡kėja kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ , o dėl antro reikalavimo Fondo valdyba pareiÅ¡kėjai iÅ¡ viso neatsakė ir klausimas liko neiÅ¡spręstas.PareiÅ¡kėja kreipėsi į VyriausiÄ jÄ administracinių ginčų komisijÄ (toliau - VAGK), kuri 2009 06 05 priėmė sprendimÄ Ä¯pareigoti VSDFV iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2009 04 14 praÅ¡ymÄ dėl Klaipėdos skyriaus sprendimo iÅ¡siuntimo ir pateikti pareiÅ¡kėjai teisės aktus atitinkantį atsakymÄ .

VAGK sprendimas įsiteisėjo 2009 06 25, bet VSDFV sprendimo neįvykdė. PaaiÅ¡kina, kad dėl atsakovo neveikimo pareiÅ¡kėja buvo priversta savo teises ginti Vyriausioje administracinių ginčų komisijoje, dėl to patyrė materialinę žalÄ , turėjo samdyti atstovÄ , kuris paruoÅ¡tų procesinius dokumentus, teiktų konsultacijas. PaaiÅ¡kina, kad atsakovės pozicija sukėlė ir kitas neigiamas pasekmes. Kurį laikÄ jai buvo nemokama ligos paÅ¡alpa, jai neiÅ¡duotas sprendimas, kurio pagrindu neįvedami duomenys į registrÄ , o dėl to nėra socialinio draudimo stažo.

Teigia, kad Fondo valdybos veiksmai yra tyčiniai, nukreipti prieÅ¡ jos teisėtus interesus. PareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klė yra bloga, o dėl Fondo valdybos veiksmų Å¡i sveikatos bÅ«klė buvo įtakojama neigiamai, pareiÅ¡kėja patyrė nepatogumus ir pažeminimÄ , t. y. neturtinę žalÄ , kuriÄ ji įvertina 20 000 Lt suma. Turtinę žalÄ sudaro 600 Lt, kuriuos pareiÅ¡kėja sumokėjo UAB „Liva“ už suteiktas paslaugas.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja nedalyvavo. PareiÅ¡kėjai apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta tinkamai, iki teismo posėdžio pradžios iÅ¡ pareiÅ¡kėjos jokių praÅ¡ymų negauta, todėl, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 3 dalimi priimtas sprendimas bylÄ nagrinėti pareiÅ¡kėjai nedalyvaujant.

Po posėdžio gautas pareiÅ¡kėjos elektroninėmis priemonėmis perduotas praneÅ¡imas, kad pareiÅ¡kėja atvykti negali dėl sveikatos, joks praÅ¡ymas nereiÅ¡kiamas (b. l. 122-123). PraneÅ¡imas patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ yra žinoma. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepime į skundÄ (b. l. 17-18) pasisako, kad su reikalavimais nesutinka. PaaiÅ¡kina, kad pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau – Ä®statymas) 30 straipsnį Fondo valdybos teritoriniai skyriai yra pavaldÅ«s ir atskaitingi Fondo valdybai.

Remiasi įstatymo 31 straipsnio 3 punktu. PaaiÅ¡kina, kad S. S. draudėjo UAB „Liva“ apskaita yra vykdoma Fondo valdybos Klaipėdos skyriuje. Todėl Fondo valdyba 2009 06 18 raÅ¡tu Nr. (11.4)I-3778 Fondo valdybos Klaipėdos skyriui pavedė įvykdyti VAGK 2009 06 05 sprendimÄ . Fondo valdybos Klaipėdos skyrius 2009 06 30 raÅ¡tu Nr. (8.42) SI1-25864 informavo S. S. ir Fondo valdybÄ apie VAGK sprendimo įvykdymÄ . RaÅ¡te buvo iÅ¡samiai paaiÅ¡kinta, dėl kokių priežasčių į Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registrÄ nebuvo įraÅ¡yti UAB „Liva“ pateikti duomenys apie apdraustuosius.

RaÅ¡te taip pat nurodyta, kad pasibaigus Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atliekamam UAB „Liva“ mokestiniam patikrinimui ir įvertinus jo rezultatus, bus priimtas sprendimas dėl duomenų apie Å¡ios bedrovės apdraustuosius tikslinimo ir apie šį sprendimÄ S. S. bus informuota papildomai.VAGK 2009 06 05 sprendimas yra įvykdytas. PareiÅ¡kėjai suteikta pilna ir iÅ¡sami informacija 2009 06 30. Nei Fondo valdyba nei jos Klaipėdos skyrius neatliko jokių neteisėtų veiksmų, dėl kurių S. S. galėjo bÅ«ti padaryta žala.

Todėl pareiÅ¡kėjos reikalavimas atlyginti žalÄ yra nepagrįstas.PaaiÅ¡kina, kad S. S. teisines paslaugas teikusios UAB „Liva“ direktorius J. S. yra jos sutuoktinis. PareiÅ¡kėja iÅ¡laidas teisinėms konsultacijoms ir teisinę reikÅ¡mę turinčių dokumentų rengimui turėtų patvirtinti neabejotinais įrodymais.PraÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismo posėdyje atstovės palaikė atsiliepimo argumentus ir papildomai paaiÅ¡kino, kad atsiliepime nurodyta, kad J. S. yra pareiÅ¡kėjos sutuoktinis, po to atsakovas pateikė raÅ¡tÄ , kad pareiÅ¡kėja yra iÅ¡situokusi su J.

S.. PaaiÅ¡kino, kad faktiÅ¡kai VSDFV Klaipėdos skyriuje yra nustatyta, kad nurodyti asmenys gyvena kartu. PaaiÅ¡kino, kad Valstybinė mokesčių inspekcija jau surašė UAB „Liva“ patikrinimo aktÄ , tačiau prasidėjo mokestinis ginčas, nes dėl Å¡io akto pateiktos pastabos. Dėl to, kol nesibaigs mokestinis ginčas, valstybinio socialinio draudimo įstaiga negali priimti sprendimo dėl UAB „Liva“ duomenų įtraukimo ir apdraustųjų duomenų tikslinimo.  Trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atsiliepime į praÅ¡ymÄ (b. l. 62-63) pasisakoma, kad skyrius nesutinka su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo reikalavimais.Remiasi Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi.

PaaiÅ¡kina, kad VSDFV 2009 06 18 raÅ¡tu Nr. (11.4)I-3778 Klaipėdos skyriui pavedė įvykdyti VAGK sprendimÄ . VSDFV Klaipėdos skyrius 2009 06 30 raÅ¡tu Nr. (8.42)ZSI1-25864 informavo S. S. ir Fondo valdybÄ apie VAGK sprendimo įvykdymÄ . PaaiÅ¡kina, kad žalos padarytos valstybės institucijų neteisėtais aktais atlyginimo klausimus reglamentuoja Civilinio kodekso 6.271 str. 1 d. Remiasi CK 6.249 str. 1 d., CK nustatytais civilinės atsakomybės pagrindais. Ä®vykdžius VAGK sprendimÄ tinkamai, žala pareiÅ¡kėjai nebuvo padaryta, todėl praÅ¡o praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Pažymi, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡laidų nepagrindžia abejonių nekeliančiais įrodymais. Teismo posėdyje atstovas nedalyvavo, apie posėdį praneÅ¡ta. Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Liva“ atsiliepime į skundÄ (b. l. 85-86) pasisakoma, kad trečiasis suinteresuotas asmuo pareiÅ¡kimÄ palaiko. PaaiÅ¡kina, kad antstolių kontora prie Klaipėdos apylinkės teismo, neturėdama vykdomojo dokumento, pasisavino UAB „Liva“ turtÄ ir dokumentus, tai buvo daroma ne kartÄ , paskutinį kartÄ 2009 06 19 – 22 dienomis.

 Dėl to bendrovė negali tinkamai atlikti savo prievolių ir apie tai informuotas Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius bei VSDFV. Teigia, kad Å¡i institucija savavaliÅ¡kai neįvedinėjo UAB „Liva“ teikiamų ataskaitų. Dėl to darbuotojams buvo neskaičiuojamas stažas, dėl nurodytų priežasčių S. S. nebuvo mokama ligos paÅ¡alpa. Mano, kad atsakovas Å¡iomis aplinkybėmis manipuliuoja, siekia užkirsti keliÄ dokumentų gavimui, kad nukentėjusiems asmenims sutrukdytų ginti savo interesus.

PraÅ¡o pareiÅ¡kėjos reikalavimus tenkinti, priimti atskirÄ jÄ nutartį, perduoti medžiagÄ Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai esant nusikalstamos veikos požymiams. Teismo posėdyje atstovas nedalyvavo, teismo Å¡aukimas įteiktas, todėl priimtas sprendimas bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir vadovaujantis ABTÄ® 78 straipsnio 3 dalimi. PraÅ¡ymas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo ribos apibrėžiamos atsižvelgiant į Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTÄ®) 91 straipsnio nuostatas.

Taip pat Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas yra reikalavimas dėl žalos atlyginimo. ABTÄ® 91 straipsnyje „Teismo sprendimas užtikrinti administracinės ginčų komisijos sprendimo vykdymÄ â€œ nustatyta:              Tais atvejais, kai pareiÅ¡kėjas kreipiasi į administracinį teismÄ su praÅ¡ymu užtikrinti administracinių ginčų komisijos priimto sprendimo vykdymÄ , teismas iÅ¡reikalauja iÅ¡ atitinkamos komisijos medžiagÄ , kurios pagrindu buvo priimtas sprendimas, ir raÅ¡ytinio proceso tvarka patikrina jo teisėtumÄ .

Jeigu teismas nustato, kad administracinių ginčų komisijos sprendimas yra neteisėtas, tai priima sprendimÄ panaikinti komisijos sprendimÄ ir pats iÅ¡sprendžia bylÄ iÅ¡ esmės Å¡io įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu teismas nustato, kad komisijos sprendimas yra teisėtas, tai priima sprendimÄ Ä¯pareigoti vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ per teismo nustatytÄ laikÄ Ä¯vykdyti administracinių ginčų komisijos sprendimÄ . Tokio teismo sprendimo vykdymui užtikrinti taikomos Å¡io įstatymo 97 straipsnio nuostatos.

ABTÄ® 97 straipsnis nustato, kad sprendimų vykdymui taikytinos ir Civilinio proceso kodekso nuostatos.Å i byla nagrinėjama ne raÅ¡ytinio proceso tvarka, nes teismo priimtas ir reikalavimas dėl žalos atlyginimo.Atsižvelgdamas į nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , teismas pirmiausiai patikrina, ar VAGK sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.PareiÅ¡kėja 2009 05 22 pateikė skundÄ VAGK, kuriame kėlė tokį reikalavimÄ â€“ įpareigoti VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsakyti į pareiÅ¡kėjos 2009 04 14 skundo reikalavimÄ dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimo, kurio pagrindu neįvedami darbdavio teikiami duomenys apie pareiÅ¡kėjos darbo staÅ¾Ä ir kitas aplinkybes (VAGK byla, l. 3).

PareiÅ¡kėja pateikė jos 2009 04 14 skundÄ VSDFV (VAGK byla, l. 5). Å iuo skundu buvo praÅ¡oma panaikinti VSDFV Klaipėdos skyriaus 2009 03 26 sprendimÄ Nr. SLP-16979, Å¡is sprendimas taip pat pridėtas prie pareiÅ¡kėjos skundo VAGK (VAGK byla, l. 4). Sprendimu pareiÅ¡kėjai neskirta ligos paÅ¡alpa. PareiÅ¡kėja skundu VSDFV prašė panaikinti nurodytÄ sprendimÄ ir kartu reiÅ¡kė papildomÄ reikalavimÄ â€“ prašė su atsakymu iÅ¡reikalauti iÅ¡ VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimÄ , kurio pagrindu neįvedami duomenys į duomenų bazę, ir jį atsiųsti pareiÅ¡kėjai.

Taigi pati pareiÅ¡kėja jau prašė, kad Klaipėdos skyrius pateiktų sprendimÄ , kurio pagrindu neįvedami duomenys.Ä® pareiÅ¡kėjos skundus, taip pat į 2009 04 14 skundÄ , atsakyta VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2009 05 04 raÅ¡tu Nr. (11.1)I-2652 (VAGK byla, l. 6).VAGK 2009 06 05 priėmė sprendimÄ Nr. 2009/05-4R-130, kuriuo įpareigojo VSDFV iÅ¡nagrinėti S. S. 2009 04 14 praÅ¡ymÄ dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimo iÅ¡siuntimo ir pateikti pareiÅ¡kėjai teisės aktus atitinkantį atsakymÄ .

VAGK padarė iÅ¡vadÄ , kad 2009 05 04 VSDFV raÅ¡tu Nr. (11.1)I-2652 atsakė į pareiÅ¡kėjos skundÄ , iÅ¡nagrinėjo aplinkybes, susijusias su pareiÅ¡kėjos teise gauti ligos paÅ¡alpÄ , tačiau dėl antrojo pareiÅ¡kėjos reikalavimo pateikti Klaipėdos skyriaus sprendimÄ , nepasisakė. VAGK vadovavosi Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymu bei Vyriausybės 2007 08 22 nutarimu Nr. 875 patvirtintomis asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklėmis.

VAGK sprendime nurodoma, kad VSDFV neteikė pareiÅ¡kėjai jai rÅ«pimo sprendimo bei nemotyvavo, kodėl jo nepateikė.Ä®vertinus visas nurodytas aplinkybes galima daryti iÅ¡vadÄ , kad VSDFV 2009 05 04 raÅ¡te Nr. (11.1)I-2625 yra pateiktas atsakymas į pareiÅ¡kėjos 2009 04 14 skundo VSDFV 2-Ä reikalavimÄ tik iÅ¡ dalies, nes nurodyti tik Klaipėdos skyriaus sprendimo dėl darbdavio duomenų neįvedimo motyvai, tačiau nenurodyta tokio sprendimo data bei pats sprendimas nepateiktas pareiÅ¡kėjai, kaip ji prašė, nenurodyta to priežastis.

Å io raÅ¡to antrojoje pastraipoje atsakoma į pareiÅ¡kėjos 2-Ä reikalavimÄ , pateikiant tik Klaipėdos skyriaus motyvus, dėl kurių atsisakoma įvesti darbdavio teikiamus duomenis. Tačiau vėliau paaiÅ¡kėjo, kad tokio sprendimo, apie kurį nurodyta 2009 05 04 VSDFV raÅ¡to antrojoje pastraipoje, suraÅ¡yto raÅ¡tu iÅ¡ viso nėra. Tokia iÅ¡vada daroma dėl to, kad VAGK sprendimo įvykdymo 2009 06 30 raÅ¡te duodamas iÅ¡samus paaiÅ¡kinimas, nurodant daugiau faktinių aplinkybių, laikotarpių, teisinio reglamentavimo, bei, kas Å¡iuo atveju svarbiausia, Å¡iame raÅ¡te jau nurodoma, kad toks sprendimas, kurį praÅ¡o pateikti pareiÅ¡kėja, nebuvo priimtas, ir nurodomas teisės aktas, kurio pagrindu sprendimo priėmimas atidėtas (Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo taisyklių 16 p.).

Tokio nurodymo ir trÅ«ko 2009 05 04 raÅ¡te pareiÅ¡kėjai, kÄ ir konstatavo VAGK. Nors esmė, dėl ko duomenys neįvedami į RegistrÄ , nurodyti ir 2009 05 04 raÅ¡te, nes jame nurodoma, kad UAB „Liva“, kurioje pareiÅ¡kėja įsidarbino 2006 01 23, nemoka valstybinio socialinio draudimo įmokų bei pateikė neteisingas ir nepilnai užpildytas finansines ataskaitas. Nurodoma, kad dėl to Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus direktoriaus sprendimu duomenys apie pareiÅ¡kėjos draudimo laikotarpius nėra įvesti į Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registrÄ (Registras).

PareiÅ¡kėjai nebuvo nurodyta, kad Klaipėdos skyriaus sprendimas, kuris minimas 2009 05 04 raÅ¡te, nėra įformintas raÅ¡tu, kad tai buvo tik sprendimas dėl duomenų įvedimo sustabdymo. Apie tai, kad raÅ¡ytinio sprendimo nėra, galima spręsti susipažinus su 2009 06 30 VSDFV Klaipėdos skyriaus raÅ¡tu, kadangi jame nurodyta, jog galutinis sprendimas bus priimtas, kai Valstybinė mokesčių inspekcija pabaigs patikrinimÄ . Dėl to VAGK sprendime pagrįstai nurodyta, kad VSDFV įpareigojama iÅ¡nagrinėti S. S. 2009 04 14 praÅ¡ymÄ tik dėl sprendimo, kaip praÅ¡omo pateikti dokumento, pareiÅ¡kėjai teikimo ar neteikimo.

Motyvuose pagrįstai nurodoma, kad iš pareiškėjai pateikto atsakymo iš viso neaišku, ar buvo priimtas raštu įformintas sprendimas. Tačiau VAGK sprendime nenurodoma, kad pareiškėjai neatsakyta dėl duomenų neįvedimo priežasties.VAGK sprendime pagrįstai remiamasi Vyriausybės 2007 08 22 sprendimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių 41.1. punktu, nustatančiu, kad tokiu atveju, kai prašoma dokumento, pareiškėjai turėjo būti pateiktas dokumentas arba nurodyta, kodėl nėra galimybės jį pateikti.

BÅ«tent taip, t. y. tinkamai, pareiÅ¡kėjai atsakyta 2009 06 30 VSDFV Klaipėdos skyriaus raÅ¡tu (b. l. 72-73).Kaip teisingai nurodo atsakovas, Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 30 straipsnio 1 dalis nustato, kad Fondo valdybos teritoriniai skyriai yra Fondo valdybos steigiamos teritorinės įstaigos. Skyriai pavaldÅ«s ir atskaitingi Fondo valdybai. Dėl Å¡ios priežasties VSDFV galėjo pavesti Klaipėdos skyriui pateikti atsakymÄ pareiÅ¡kėjai dėl jos 2009 04 14 skundo toje dalyje, kurioje praÅ¡oma pateikti jai dokumentÄ .

Juo labiau, kad pareiÅ¡kėja 2009 04 14 praÅ¡yme ir reikalavo, kad VSDFV iÅ¡reikalautų sprendimÄ iÅ¡ Klaipėdos skyriaus. Dėl to daroma iÅ¡vada, kad į pareiÅ¡kėjos 2009 04 14 skundo 2-Ä reikalavimÄ atsakyta 2009 06 30 VSDFV Klaipėdos skyriaus raÅ¡tu Nr. (8.42)SI1-25864, t. y. VAGK 2009 06 05 sprendimas Nr. 2009/05-4R-130 įvykdytas tinkamai. Å iame raÅ¡te nurodoma, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡omas sprendimas dar nepriimtas, nes toks sprendimas gali bÅ«ti priimtas, vadovaujantis Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo taisyklių 16 punktu, t. y. atlikus draudėjo patikrinimÄ ir įvertinus tyrimo/patikrinimo rezultatus.

Nurodoma, kad UAB „Liva“ patikrinimas neatliktas, dėl to sprendimas dar nepriimtas. Teisme VSDFV atstovės paaiÅ¡kino, kad jau yra patikrinimo aktas, tačiau prasidėjo mokestinis ginčas, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡omas pateikti sprendimas dar nepriimtas. Minėtas 2009 06 30 VSDFV Klaipėdos skyriaus raÅ¡tas laikomas tinkamu sprendimo įvykdymu. Šį raÅ¡tÄ pareiÅ¡kėja gali skųsti Fondo valdybai ar teismui, bet juo 2009 06 05 VAGK sprendimas yra įvykdytas.Dėl to pareiÅ¡kėjos reikalavimas užtikrinti VAGK 2009 06 05 sprendimo vykdymÄ netenkinamas.

Dėl žalos atlyginimo.Skunde teismui pareiÅ¡kėja reikalauja priteisti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Lt materialinės ir 20 000 Lt nematerialinės žalos atlyginimo. Teismo 2009 07 10 nutartimi nustatyta, kad atsakovu byloje yra Lietuvos valstybė, atstovaujama VSDFV prie SADM. PareiÅ¡kėjos nurodomi argumentai, kad VSDFV vilkina VAGK sprendimo vykdymÄ , nėra pagrįsti, dėl to jie negali bÅ«ti žalos atlyginimo pagrindu. Dar pareiÅ¡kėja nurodo, kad dėl VSDFV neveikimo buvo priversta savo teises ir interesus ginti Vyriausiojoje administracinių ginčų komisijoje, dėl to patyrė materialinę žalÄ , nes turėjo samdyti atstovÄ .

Pateikta 2009 07 03 sÄ skaita (b. l. 10), kurioje nurodyta, kas S. S. turi sumokėti 600 Lt už: „procesinių dokumentų ruoÅ¡imÄ , konsultacijas, nuorašų, kopijų gaminimas, kitos gautos paslaugos administraciniame ginče su VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ginÄÄ dėl 2009 03 26 SLP-16979“. VAGK nenagrinėjo ginčo dėl sÄ skaitoje nurodyto sprendimo, todėl nurodytos sumos negalima laikyti pareiÅ¡kėjos materialiniais nuostoliais, dėl to, kad jai nebuvo pateikta visa informacija dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimo dėl UAB „Liva“ duomenų įregistravimo.

Be to, nurodyta sÄ skaita faktÅ«ra nepatvirtina pinigų įneÅ¡imo į bendrovės sÄ skaitÄ fakto. IÅ¡ VAGK byloje esančio Komisijos posėdžio protokolo (VAGK byla, l. 22-23) matyti, kad posėdyje nei S. S., nei jos atstovas nedalyvavo. Taigi pareiÅ¡kėjos teiginys, kad ji turėjo samdyti atstovÄ , yra nepagrįstas. Dar vienas argumentų dėl žalos atlyginimo – VSDFV pozicija sudarė pareiÅ¡kėjai ir kitas neigiamas pasekmes. Kurį laikÄ jai nebuvo mokama ligos paÅ¡alpa. Ligos paÅ¡alpos nemokėjimas ar mokėjimas Å¡iuo atveju neturi jokio ryÅ¡io su VAGK sprendimu, nes juo nebuvo sprendžiama dėl ligos paÅ¡alpos mokėjimo.

PareiÅ¡kėja pati pateikė VAGK VSDFV Klaipėdos skyriaus 2009 03 26 sprendimÄ Nr. SLP-16979 (VAGK byla, l. 4), kuriuo atsisakyta jai mokėti ligos paÅ¡alpÄ , VSDFV 2009 05 04 sprendimo dalis dėl ligos paÅ¡alpos nebuvo panaikinta, VAGK Å¡i VSDFV sprendimo dalis netgi nebuvo skundžiama. Taigi ligos paÅ¡alpos nemokėjimas nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti laikoma neteisėtais veiksmais, kurie bÅ«tų pagrindu atlyginti žalÄ . Dar vienas pareiÅ¡kėjos argumentas – Fondo valdyba neiÅ¡davė pareiÅ¡kėjai sprendimo, kurio pagrindu neįvedami pareiÅ¡kėjos duomenys į RegistrÄ , o to pasekmėje pareiÅ¡kėja neturi socialinio draudimo stažo.

Taip nėra, nes sprendimo nuoraÅ¡o neiÅ¡davimas neturi jokios įtakos pareiÅ¡kėjos draudimo stažo skaičiavimui, visų pirma todėl, kad tokio sprendimo iÅ¡ viso dar nėra, antra, VAGK sprendime pasisakoma tik dėl to, kad, jeigu sprendimas yra, jis turi bÅ«ti pateiktas pareiÅ¡kėjai, jeigu jo nėra, apie tai bÅ«tina informuoti pareiÅ¡kėjÄ . Tačiau tokio VAGK sprendimo įvykdymas neturi įtakos pareiÅ¡kėjos draudiminio stažo skaičiavimui, nes duomenys dėl stažo iÅ¡ darbdavio dar neįvesti ir dėl to sprendimas dar nepriimtas, apie duomenų neįvedimo priežastis pareiÅ¡kėjai praneÅ¡ta tinkamai.

Ä®takos stažo skaičiavimui tik ateityje turės VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimas dėl duomenų įtraukimo/neįtraukimo į RegistrÄ . PareiÅ¡kėja nurodo, kad VSDFV pozicija neigiamai įtakojo pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klę. Å is teiginys niekaip neįrodytas, t. y. nepateikti įrodymai, kad pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klė kaip nors susijusi su tuo, kad jai nepilnai atsakyta į jos 2009 04 14 praÅ¡ymo 2-Ä reikalavimÄ .Civilinio kodekso (CK) 6.271 straipsnis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.247 straipsnis, nustato vienÄ iÅ¡ bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų.

Nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Tam, kad atsirastų valstybės civilinė atsakomybė, taip pat bÅ«tina nustatyti, ar yra visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, tame tarpe ir priežastinis ryÅ¡ys, tarp neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos.

Viena bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų yra ir realios žalos buvimas (CK 6.249 str.). Å iuo atveju pareiÅ¡kėjos nurodyta 600 Lt turtinė žala niekaip negali bÅ«ti susieta su tuo, VSDFV neatsiuntė pareiÅ¡kėjai jos praÅ¡omo sprendimo, ar nenurodė, kad toks sprendimas dar nepriimtas. Be to, nepateikta duomenų, kad Å¡i suma yra realiai turėtos iÅ¡laidos (CK 6.249 str. 1 dalis apibrėžia, kas laikytina žala). Dėl to, kad nėra žalos padarymo fakto, nėra priežastinio ryÅ¡io tarp pareiÅ¡kėjos nurodomos žalos ir VSDFV veiksmų, turtinė žala negali bÅ«ti priteisiama.Dėl neturtinės žalos.

Visų pirma, pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, kad jos sveikata pablogėjo gavus VSDFV 2009 05 04 raÅ¡tÄ ir bÅ«tent todėl, kad nebuvo pridėtas praÅ¡omas sprendimas bei nepaaiÅ¡kinta, kodėl jis neteikiamas. Be to, Å¡iuo raÅ¡tu buvo sprendžiamas kitas, pareiÅ¡kėjai esminę reikÅ¡mę turintis klausimas dėl ligos paÅ¡alpos nemokėjimo ir Å¡is sprendimas nėra nuginčytas kaip neteisėtas. VSDFV padarytas pažeidimas buvo itin nežymus ir nereikÅ¡mingas, nes kaip jau minėta pirmiau, iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjai buvo pilnutinai paaiÅ¡kinta, kodėl jos darbdavio duomenys neįvedami į RegistrÄ , t.y. pilnai paaiÅ¡kinti sprendimo dėl darbdavio duomenų neregistravimo motyvai.

PareiÅ¡kėja, gavusi tokį atsakymÄ , jau turėjo pagrindÄ kreiptis į darbdavį ir jam pareikÅ¡ti pretenzijas dėl netinkamo duomenų tvarkymo. Jeigu pareiÅ¡kėjai ir buvo padaryta neturtinė žala, tai ji Å¡iuo konkrečiu atveju galėjo bÅ«ti padaryta tik darbdavio, kaip jos draudėjo, neteisėtais veiksmais. VSDFV pareiÅ¡kėjai suteikė informacijÄ , kokie bÅ«tent darbdavio veiksmai nulėmė tai, kad duomenys apie pareiÅ¡kėjos draudiminius laikotarpius nėra įvesti į registrÄ .

Dėl to VAGK nustatytas nežymus, formalaus pobÅ«džio pažeidimas, kuris Å¡iuo metu jau yra pilnutinai paÅ¡alintas, negalėjo sukelti tokių pasekmių, kaip neturtinės žalos padarymas. Dėl nurodytų aplinkybių neturtinė žala nepriteisiama.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR ABTÄ® 85-88str. 1 p., 91str., 127 str., teismasnusprendė:netenkinti pareiÅ¡kėjos S. S. praÅ¡ymo dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2009 06 05 sprendimo Nr. 2009/05-4R-130 vykdymo užtikrinimo.Atmesti pareiÅ¡kėjos S. S. reikalavimÄ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                                                                                     Ernestas Spruogis                                                                                                                                  Liudmila Zaborovska                                                                                                                                   Halina Zaikauskaitė