1fbefb4d-d0f8-4de8-baaa-2934122fbdf3 · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-222-651/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14878-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4; (S) 2.4.6.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 30 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Reginos BertaÅ¡ienės, Kristinos Kakurinės ir Dalios Kursevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V.

M. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2021 m. birželio 16 d. nuosprendžio, kuriuo: V. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 2811 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 45 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu V. M. paskirta bausmė sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirta 30 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta neatliktos bausmės dalis pagal 2020 m. gegužės 29 d.

Tauragės apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ir V. M. paskirta galutinė bausmė – 30 parų areÅ¡tas ir 56 MGL (2800 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 68 straipsniu, V. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 3 (trejus) metus uždrausta naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones, terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 11 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V. M. 2370 Eur (du tÅ«kstančiai trys Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt eurų) konfiskuotino turto (automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Teisėjų kolegija nustatė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. V. M. nuteistas už tai, kad 2021 m. gegužės 11 d. apie 0.20 val. vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. V. M. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ nustatytas 2,04 promilės girtumo laipsnis. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai 2.

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. M. (toliau – ir apeliantas) nesutinka su Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2021 m. birželio 16 d. nuosprendžiu ir praÅ¡o: - pakeisti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2021 m. birželio 16 d. nuosprendžio dalį, kuria paskirtas 45 parų areÅ¡tas ir pritaikius BK 641 straipsnį paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų areÅ¡tas, ir skirti piniginę baudÄ ; - pakeisti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2021 m. birželio 16 d. nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi nuspręsta iÅ¡ V.

M. iÅ¡ieÅ¡koti 2370 Eur konfiskuotino turto – automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ sumÄ , ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V. M. 300 Eur konfiskuotino turto – automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ sumÄ ; - kitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

3. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 3.1. paskirta 30 parų areÅ¡to bausmė yra per griežta ir sukels sunkesnių pasekmių, nei paskyrus piniginę baudÄ . Pažymėtina, kad dėl paskirtos areÅ¡to bausmės nutrÅ«ks tolesnis gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui kursas; 3.2. pagrindÄ pakeisti paskirtÄ areÅ¡to bausmę į piniginę baudÄ sudaro ir tai, kad, kaip teisingai nurodyta ir nuosprendyje, nustatyta lengvinanti aplinkybė, t. y. kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi; 3.3. kliūčių sumokėti piniginę baudÄ nekiltų, kadangi nuteistasis registruotas Užimtumo tarnyboje ir intensyviai ieÅ¡kosi darbo; 3.4. pateikti nauji įrodymai – automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartis – patvirtina, jog reali minėto automobilio vertė yra 300 Eur, o ne 2370 Eur, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Prokuroro teigimu, nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, jog bausmės tikslai bus pasiekti pakeitus areÅ¡to bausmę į piniginę baudÄ , kadangi nuteistasis du kartus teistas už tyčinius nusikaltimus, turi neiÅ¡nykusį teistumÄ , jam jau buvo paskirta piniginė bauda už ankstesnį nusikaltimÄ , tačiau V. M. iÅ¡vadų dėl savo elgesio nepadarė ir vėl padarė tyčinį nusikaltimÄ .

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ taip pat nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas nustatė teisingÄ konfiskuotino turto vertę, o pateikta pirkimo–pardavimo sutartis, kurioje nurodyta 300 Eur automobilio kaina, nesant kitų objektyvių įrodymų, nelaikytina pagrindžiančia realiÄ automobilio vertę. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas 5. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų reikalavimų. Pagrįstas – kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, skiriamos bausmės ir kitų nuosprendžiu sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais bei teisingai įvertintais įrodymais. Pagal BPK 20 straipsnio 5 dalį, teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu, tai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva, o teismo proceso dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

6. Apeliantas neginčija padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių kvalifikavimo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to nepasisako. Atsižvelgiant į tai, kad apeliaciniame skunde nesutinkama su paskirta arešto bausme, būtent dėl bausmės individualizavimo apeliantui teisėjų kolegija pasisakys plačiau.

7. V. M. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 2811 straipsnio 1 dalyje, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamajame įstatyme numatytos Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ys: bauda, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

8. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, įtvirtinančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad, individualizuojant bausmę, visoms Å¡ioms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ jų neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė dominuojama reikÅ¡mė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-576/2006, 2K-477-746/2015, 2K-253-699/2018, 2K-123-697/2019, 2K-26-719/2020, 2K-213-719/2020).

9. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

10. Taip pat pažymėtina, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi bÅ«ti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmė paskirtį. Teisingumas reiÅ¡kia ne tik tai, kad turi bÅ«ti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamÄ veikÄ turi atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį, be to, bÅ«tina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, 2K-184-746/2016, 2K-253-699/2018).

11. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam V. M., atsižvelgė į tai, kad padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui (BK 11 straipsnio 3 dalis), nuteistasis veikė tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika yra baigta. Pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į tai, jog V. M. praeityje teistas (b. l. 66–70), baustas administracine tvarka (b. l. 76–90). V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat konstatavo egzistuojant ir V. M. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalis 13 punktas).

12. Taigi iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimÄ dėl apeliantui pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį skirtinos bausmės, atsižvelgė ir įvertino visas BK 54 straipsnyje numatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – tiek nuteistojo asmenybę, tiek ir jo padarytos nusikalstamos veikos bei jo paties pavojingumÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, veikos motyvus ir tikslus. Primintina, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo pozicijÄ dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, nustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, dėl to skirdamas galutinę bausmę taikė BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu. Taigi, pirmosios instancijos teismas įvertino apeliaciniame skunde akcentuojamÄ aplinkybę dėl nuteistojo prisipažinimo dėl nusikalstamos veikos padarymo.

13. Å iuo atveju taip pat bÅ«tina pažymėti, jog bylos duomenys patvirtinta, kad V. M. 2018 m. gegužės 23 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų nuosprendžiu nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ ir jam paskirta 1700 Eur bauda, o 2020 m. gegužės 29 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 56 GL (2800 eurų) bauda. Taigi nuteistasis du kartus teistas už tyčinius nusikaltimus, už kurių įvykdymÄ jam buvo paskirtos piniginės baudos, tačiau akivaizdu, kad tokia bausmės rÅ«Å¡is – piniginė bauda – nėra pakankama pasiekti bausmės skyrimo tikslus, įtvirtintus BK 41 straipsnyje.

14. Apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai, jog paskyrus areÅ¡to bausmę nutrÅ«ks gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui kursas, savaime nelemia iÅ¡vados, jog V. M. paskirta areÅ¡to bausmė keistina į piniginę baudÄ . Apeliacinės instancijos teismas teigiamai vertina nuteistojo pasiryžimÄ gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau Å¡is ketinimas nelaikytinas pakankamu ignoruoti anksčiau nustatytas ir aptartas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės proporcingos ir teisingos bausmės parinkimui. Taip pat pastebėtina ir tai, kad nusikalstamÄ veikÄ nuteistasis įvykdė 2021 m. gegužės 11 d., o į Priklausomybės ligų centrÄ kreipėsi 2021 m. gegužės 16 d., todėl neatmestina, jog apsisprendimas kreiptis dėl priklausomybės gydymo nulemtas siekio iÅ¡vengti griežtesnės bausmės (b. l. 121).

Atkreiptinas dėmesys ir tai, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 50 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, Å¡iÄ bausmę atlieka pataisos įstaigoje, kurioje esant bÅ«tinybei teikiama bÅ«tina ir kvalifikuota specialistų pagalba. Taigi nuteistasis turės galimybę gauti reikiamÄ ir kvalifikuotÄ pagalbÄ ir areÅ¡to bausmės atlikimo metu.

15. Kaip jau minėta, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas apeliantui parinko santykinai Å¡velniÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ ir nustatė trumpesnį negu BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytas areÅ¡to trukmės vidurkis terminÄ , jį skundžiamu nuosprendžiu vadovaudamasis BK 641 straipsnio nuostatomis sumažino vienu trečdaliu, todėl dar labiau Å¡velninti apeliantui paskirtÄ pakankamai Å¡velniÄ bausmę teisėjų kolegija neturi pagrindo. Primintina, kad nuteistajam skiriama bausmė turi atitikti visus BK 41 straipsnyje numatytus jos skyrimo tikslus – ne tik koreguoti nuteistojo elgesį teigiama linkme, tačiau ir apriboti jam galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo metu bÅ«tent areÅ¡to bausmė gali užtikrinti Å¡ių BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimÄ . Akcentuotina ir tai, kad teisingumo principo įgyvendinimas negali bÅ«ti suprantamas vienpusiÅ¡kai, siejant tik su nuteisto asmens interesais, nes tai neatitiktų bausmės paskirties. Todėl remdamasi tuo, kas nurodyta ir aptarta, teisėjų kolegija nusprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančias aplinkybes, nuteistÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , todėl bausmė jam skirta teisėtai ir pagrįstai.

Paskirta bausmė nėra akivaizdžiai per griežta ar neproporcinga apelianto padaryto nusikaltimo pobÅ«džiui bei pavojingumui, todėl nėra pagrindo tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ dėl paskirtos 30 parų areÅ¡to bausmės pakeitimo į piniginę baudÄ .

16. Apeliaciniu skundu nuteistasis taip pat kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nustatytÄ konfiskuotino turto – automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę. Jo teigimu, byloje pateiktoje pažymoje nurodyta, kad minėtos transporto priemonės vertė – 2370 Eur neatitinka realios automobilio vertės. Å iam argumentui pagrįsti apeliantas pateikė 2020 m. gegužės 24 d. sudarytÄ automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, jog minėta transporto priemonė įsigyta už 300 Eur.

17. BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu konfiskuotino turto vertė yra įrodinėtina baudžiamosios bylos aplinkybė, kuri nustatoma pagal BPK 20 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo taisykles. Atitinkamai teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad turto tiek rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tÄ pinigų sumÄ , už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduodamas turtas (kuriÄ mokėtų pirkėjas) jo vertinimo dienÄ . Todėl, apskaičiuojant konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertę, taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kuriÄ galėtų bÅ«ti įsigytas (parduotas) analogiÅ¡kas automobilis rinkoje (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamÄ kainÄ yra įskaičiuotas ir PVM (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymÄ apie tokios rÅ«Å¡ies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dienÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-164-222/2019, 2K-7-12-495/2020).

18. Baudžiamojoje byloje esančioje vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „Mercedes Benz“ (degalai – dyzelinas, variklio darbinis tÅ«ris – 2148 kub. cm, variklio galia – 100 kW/136 AG, gamybos periodas 2001–2005 (pasirinkti metai – 2003)) vidutinė kaina Lietuvoje 2021 m. gegužės mėn. buvo 1959 Eur be PVM ir 2370 Eur su PVM. 19. Teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto pateikta 2020 m. gegužės 24 d. sudaryta automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartis nelaikytina pakankamu įrodymu sprendžiant dėl konfiskuotino turto – automobilio – vertės. Visų pirma, kaip jau minėta, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Å¡iuo klausimu formuojama praktika – bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu arba atitinkamų juridinių asmenų pažyma apie tokios rÅ«Å¡ies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dienÄ , t. y.

šiuo atveju tokiu įrodymu laikytina VšĮ „Emprekis“ pažyma. Antra, apeliantas nepateikia jokių objektyvių įrodymų, kurie leistų teismui įvertinti, kodėl jo nurodyta automobilio vertė yra beveik 8 kartus mažesnė nei vertė, nustatyta VšĮ „Emprekis“. Teisėjų kolegijos vertinimu, pateikta transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis, nesant objektyvių įrodymų dėl automobilio būklės (defektų, netinkamo naudoti ir pan.), nepatvirtina jos vertės nusikalstamos veikos padarymo metu.

Todėl nėra pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvada, jog konfiskuotino turto – automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – vertė yra 2370 Eur.

20. Nurodytų ir aptartų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ nuteistojo V. M. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: nuteistojo V. M. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjos Regina BertaÅ¡ienė Kristina Kakurinė Dalia Kursevičienė