1fbe515a-cd2c-4d23-be16-5be249f648f8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-11025-957/2014                                                                    Proceso Nr. 4-68-3-10523-2014-9                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. rugsėjo 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M.

P.,vertėjai Olgai Macijauskienei,iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), dirbančiai (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė : M. P. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2014 m. rugsėjo 7 d., 09.10 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vilniuje, Savanorių pr. 31, praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes, kurių bendra vertė 25,33 Lt, t.y. kiaulienos kumpį, kurio kaina 6,95 Lt, sÅ«rį „Dvaro“, kurio kaina 8 Lt, kiaulienos filė, kurios kaina 4,49 Lt ir virtas deÅ¡reles, kurių kaina 5,89 Lt ir taip vagystės bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu M. P. paaiÅ¡kino, jog minėtų prekių vogti neketino, jas susidėjo į prekybinį krepšį bei uždengė savo turėtu maiÅ¡eliu ir, nepastebėjusi, neiÅ¡dėjo ant prekystalio bei už jas nesumokėjo. Kasoje prieÅ¡ jÄ stovėjo stambus vyriÅ¡kis, nebuvo vietos, kur pasidėti krepÅ¡elį, be to ji užsiÅ¡nekėjo su drauge, todėl taip ir atsitiko. Parduotuvėje pirko ir daugiau prekių, už kurias susimokėjo. Jai pasirodė keista, kad tiek nedaug sumokėjo, todėl ketino pasitikrinti čekyje, tačiau net nespėjus pažiÅ«rėti į pirkinių čekį, prisistatė apsaugos darbuotojas ir jÄ sulaikė.

Ji turėjo pinigų, kadangi ir už kitas prekes atsiskaitydamas padavė 50 Lt kupiÅ«rÄ . Tai patvirtina kasos čekis, kuriame bÅ«tent tai ir nurodyta. Å iuo metu ji dirba (duomenys neskelbtini).Administracinio teisės pažeidimo byla M. P. nutrauktina, nenustačius ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

Å i veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas grobdamas vagystės bÅ«du svetimÄ turtÄ suvokia, kad veikia prieÅ¡ turto savininko valiÄ , numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Todėl šį subjektyvųjį ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymį bÅ«tina nustatyti sprendžiant dėl asmens administracinės atsakomybės. Nagrinėjamu atveju byloje susiklosčiusi situacija nesudaro teisinių prielaidų daryti iÅ¡vadÄ , kad M. P. paimdama kiaulienos kumpį, kurio kaina 6,95 Lt, sÅ«rį „Dvaro“, kurio kaina 8 Lt, kiaulienos filė, kurios kaina 4,49 Lt ir virtas deÅ¡reles, kurių kaina 5,89 Lt bei už prekes nesumokėjusi praeidama pro kasas turėjo tyčiÄ Å¡Ä¯ turtÄ pagrobti vagystės bÅ«du.

Iš protokole užfiksuoto M. P. paaiškinimo matyti, kad ji išties nesumokėjo už minėtas prekes, tačiau pasak jos, tai atsitiko atsitiktinai, ji tiesiog nepastebėjo, jog prekių nepadėjo ant prekystalio kasoje (b. l. 3). Analogiškus parodymus M. P. davė ir apklausiama teisme, kur ji nurodė, kad pirko ir kitas prekes. Tai patvirtina ir posėdžio metu teismui pateiktas pirkinių čekis, iš kurio matyti, jog 2014 m. rugsėjo 7 d. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vilniuje, Savanorių pr. 31 ji pirko prekių už 13,61 Lt.

Be to, iÅ¡ minėto čkio matyti, kad atsikaitydama ji padavė 50 Lt kupiÅ«rÄ . Taigi jai net ir sudėjus neva pavogtas prekes pinigų jai pakako. Minėtos parduotuvės apsaugos darbuotojo M. B. pareiÅ¡kime nurodoma, jog M. P. buvo sulaikyta už kasų, prekybiniame krepÅ¡elyje praneÅ¡usi prekes, kurios buvo po maiÅ¡ais (b. l. 4). Akivaizdu, ka dir apsaugos darbuotojas patvirtino, jog M. P. daiktų į savo asmeninius krepÅ¡ius nebuvo perdėjusi. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo netikėti, jog ji galėjo nepastebėti tarp kitų daiktų prekybiniame krepÅ¡elyje turimų prekių - kiaulienos kumpio, sÅ«rio, kiaulienos file ir virtų deÅ¡relių, kurios iÅ¡ esmės neužima daug vietos.

Juo labiau, kad jos biografijoje panaÅ¡ių pažeidimų nėra. M. P. yra dirbanti. Aptartų aplinkybių pagrindu teismas konstatuoja, kad byloje nėra neabejotinų duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad M. P. už minėtas prekes nesumokėjo tyčia, t. y. siekdama jį pagrobti vagystės bÅ«du. Pagal ATPK 250 straipsnio 1 punktÄ , administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Taigi, nenustačius būtinojo ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektyviojo požymio – tyčios – konstatuotina, kad M. P. veiksmuose nėra šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 50 straipsnį M. P. nutrauktina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 10, 50, 224 straipsniais, 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:

M. P. pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį nutraukti, nesant Å¡io administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                 Marijus Kursevičius