1fbe2cc4-8bd1-4269-ac2c-9eccebc2edb4 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                                 Civilinė byla Nr. e2A-507-227/2017Sigita Kulbienė                                                        Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00260-2017-1                                                 Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                        2.6.29.2; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 14 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės D.

M. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1118-956/2017 pagal ieÅ¡kovės UAB „Moment Credit“ ieÅ¡kinį atsakovei D. M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:                                           I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 347,54 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 122,40 Eur nesumokėtÄ kredito kainÄ , 43,23 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2013 m. liepos 17 d. su atsakove nuotoliniu bÅ«du sudarė Kredito sutartį, kuria susitarė, kad ieÅ¡kovė paskolins atsakovei 347,54 Eur (1200,00 Lt). Sutartimi atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti 347,54 Eur (1200 Lt) kreditÄ ir sumokėti 122,40 Eur (422,61 Lt) kredito kainÄ iki 2014 m. balandžio 17 d., tačiau savo prievolės nevykdė ir liko skolinga ieÅ¡kovei.                                  II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 28 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovės D.

M. 347,54 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 122,40 Eur nesumokėtos kredito kainos, 43,23 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. sausio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį – ieÅ¡kovės UAB „Moment Credit“ naudai bei 3,30 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Teismas nustatė, kad Å¡alys 2013 m. liepos 17 d. nuotoliniu bÅ«du sudarė kredito sutartį, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 347,54 Eur (1200 Lt) kreditas, jis pervestas į atsakovės sÄ skaitÄ .

Pagal sutartį atsakovė iki 2014 m. balandžio 17 d. įsipareigojo grÄ Å¾inti 347,54 Eur (1200 Lt) kreditÄ ir sumokėti 122,40 Eur (422,61 Lt) kredito kainÄ . Atsakovė sutartyje numatytų sÄ lygų laiku nevykdė, nustatytų įmokų nemokėjo. IeÅ¡kovė SMS žinutėmis ragino atsakovę mokėti įmokas, tačiau į raginimus nereagavo.Teismas pažymėjo, kad duomenų apie prievolės įvykdymÄ nėra, įvertino, kad ieÅ¡kovė pagal sutarties 9.2 punktÄ , Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatas, už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos paskaičiavo 43,23 Eur dydžio delspinigius už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 6 d. iki 2017 m. sausio 6 d.

Sprendė, kad atsakovė ieÅ¡kovei liko skolinga 347,54 Eur negrÄ Å¾into kredito, 122,40 Eur nesumokėtos kredito kainos, 43,23 Eur delspinigių (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261, 6.870, 6.872, 6.873, 6.874 straipsniai, 6.881 straipsnio 1 dalis). Priteisė už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas įvertino atsakovės argumentÄ dėl to, kad ieÅ¡kovė jau vienÄ kartÄ buvo kreipusis į teismÄ , tačiau teismas pareiÅ¡kimÄ laikė nepaduotu, pažymėjo, jog tai netrukdo kreditoriui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį bendra tvarka (CPK 439 straipsnio 6 dalis). Pripažino, kad bylos duomenys, pati atsakovė nepaneigia kreditavimo teisinių santykių, atsiradusių pagal 2013 m. liepos 17 d. kredito sutartį, ir suteikto kredito fakto. Nepagrįstu laikė atsakovės argumentÄ , kad nebuvo susisiekta nei telefonu, nei el. paÅ¡tu ar raÅ¡tu dėl kredito suteikimo, kad ji negavo SMS žinučių apie pradelstÄ mokėjimÄ ir sutarties specialiose sÄ lygose nėra nurodytas telefono numeris, kadangi ieÅ¡kovės pateikta registracijos forma, kuri pildoma interneto tinklalapyje www.momentcredit.lt (b. l. 38-39; 40), iÅ¡siųstų SMS žinučių sÄ raÅ¡as (b. l.

25) neginčijamai patvirtina, kad ji nurodė ne tik savo anketinius duomenis, bet ir telefono numerį bei el. paÅ¡to adresÄ , bei jos nurodytu telefono numeriu ir buvo siunčiamos SMS žinutės, kuriomis buvo raginama sumokėti įmokas.                             III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ motyvai Apeliaciniu skundu atsakovė D. M. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. sprendimÄ ir praÅ¡o teismo jį panaikinti, suteikti jos asmens duomenų apsaugÄ , kuri pažeidžiama.

PraÅ¡o skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, kadangi neturėjo galimybės pirmosios instancijos teisme pateikti paaiÅ¡kinimų. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė 513,17 Eur sumÄ , kadangi ieÅ¡kovė jau anksčiau bandė prisiteisti kreditÄ , kurio suteikimo aplinkybės nėra aiÅ¡kios. IÅ¡ pateiktų ieÅ¡kovės dokumentų matyti, kad nebuvo laikomasi nuostatuose numatytų tvarkų, veiksmų eiliÅ¡kumo, nenurodomas įmonės telefonas, el.paÅ¡tas, neaiÅ¡ku, iÅ¡ kokio telefono ir koks konsultantas bendravo.

AiÅ¡kinimas, kad yra kvietimo signalas, bet neatsiliepiama, nėra argumentas. SÄ lygose nėra nurodytas telefono numeris, kita įmonės disponuojama informacija, numeris nepatvirtintas atsakovės paraÅ¡u. Atsakovė yra sekama, kaupiami jos duomenys, žinomas asmens kodas. IeÅ¡kovė neatliko atsakovės mokumo patikrinimo, nes nuo 2014 m. balandžio 18 d. ji turėjo kitÄ kreditÄ . Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo, kad atsakovė neginčija fakto, jog jai buvo siunčiami priminimai ir praneÅ¡imai, tik teigia, kad nebuvo laikomasi nuostatuose numatytų tvarkų ir eiliÅ¡kumo.

Teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra paneigiančių įrodymų, kad nurodytu telefono numeriu ir buvo siunčiamos SMS žinutės, kuriomis buvo raginama sumokėti įmokas. Atsakovės nurodyta aplinkybė, ar ieÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose nurodė/nenurodė telefono numerį ar el. paÅ¡to adresÄ , iÅ¡ kurių buvo siunčiami priminimai atsakovei neturi įtakos priminimų vertinimui ir nepaneigtų, jog tokie priminimai buvo siunčiami. PraÅ¡o teismo prijungti naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ , patvirtinantį, kad priminimas atsakovei buvo iÅ¡siųstas ir į namus.

TeisiÅ¡kai nereikÅ¡minga, iÅ¡ kokio numerio ir koks konsultantas bendravo su atsakove. Tai kad atsakovė naudojosi telefonu, jis buvo įjungtame mobiliojo ryÅ¡io prietaise, patvirtina, kad ji vengė mokėti skolÄ . Registracijos metu atsakovės nurodyti kontaktiniai duomenys buvo iÅ¡saugoti sistemoje, todėl pildant kredito paraiÅ¡kÄ ir formuojant 2013 m. liepos 17 d. specialiÄ sias kredito sutarties sÄ lygas, nurodytų duomenų (mobiliojo telefono numeris, elektroninio paÅ¡to adresas), nebuvo pakartotinai klausiama ir jie nebuvo pakartotinai nurodomi suformuotose specialiosiose sÄ lygose.

Atsakovės argumentas nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas nagrinėjamoje byloje dėl skolos priteisimo ir nepaneigia sutarties sudarymo fakto ir sÄ lygų. Pati atsakovė davė sutikimÄ ieÅ¡kovei teisėtai gauti ir tvarkyti atsakovės asmens duomenis pagal bendrųjų kredito sutarties sÄ lygų 10.4.3 punktÄ , dėl to ieÅ¡kovė kreipėsi dėl gyvenamosios vietos nustatymo. Kreditas atsakovei suteiktas 2013 m. liepos 17 d., todėl aktualus bÅ«tent tos dienos mokumo vertinimas. Atlikto vertinimo metu buvo nustatyta, jog atsakovės mėnesinis atlyginimas (pajamos), gaunamas iÅ¡ darbovietės: 1577 Lt (atskaičius mokesčius), atsakovės turimi mėnesiniai įsipareigojimai kitoms kredito įstaigoms: 258,16 Lt.

Taigi, maksimalus galimas mėnesinių įsipareigojimų dydis (40 proc. asmens pajamų, remiantis atsakingojo skolinimo principu): 630,80 Lt, o Å¡iuo atveju kredito mėnesinės įmokos dydis buvo tik 180,29 Lt, kad patvirtina, jog atsakovės mokumas buvo tinkamai įvertintas. Minimas skunde kreditas iÅ¡ kitos įmonės buvo suteiktas vėliau nei ieÅ¡kovė suteikė kreditÄ . Teismas              k o n s t a t u o j a :               IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosPagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus spręsdamas klausimÄ dėl skolos priteisimo.IeÅ¡kovė apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus: 2013-09-23 paÅ¡to siuntų, siuntinių perdavimo-priėmimo lydraÅ¡tį.

Teismas pažymi, kad CPK 314 straipsnio nuostatos numato, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar negalėjo, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui.

Å iuo atveju pripažintina, kad dokumento pateikimas yra nesavalaikis, kadangi ieÅ¡kovė galėjo raÅ¡ytinį įrodymÄ pateikti pirmosios instancijos teismui ir Å¡io įrodymo apeliacinės instancijos teismas nevertina. Apeliantė praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, kadangi jos paaiÅ¡kinimai nebuvo iÅ¡klausyti pirmosios instancijos teisme. CPK 321 straipsnio 1 dalis nustato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Žodinio proceso tvarka apeliacinis skundas nagrinėjamas, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjamas bÅ«tinas (CPK 322 str.).

Tai reiÅ¡kia, kad skirti apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka yra šį skundÄ nagrinėjančio apeliacinės instancijos teismo prerogatyva. Skirti žodinį apeliacinio skundo nagrinėjimÄ ar ne, yra skundÄ nagrinėjančio apeliacinės instancijos teismo teisė, o ne pareiga. Teismo nuomone, Å¡ioje byloje atsakovė praÅ¡ymo bylÄ Å¾odinio proceso tvarka tinkamai nemotyvavo, nenurodė pagrįstų argumentų, dėl kurių bylÄ reikėtų nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Pažymėtina, kad atsakovė turėjo galimybę pateikti visus įrodymus ar atsikirtimus bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme raÅ¡tu. Teismas taip pat nenustatė aplinkybių, dėl kurių byla apeliacine tvarka turėtų bÅ«ti nagrinėjama žodinio proceso tvarka (CPK 322 str.), todėl atsakovės praÅ¡ymas dėl skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka atmestinas.Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2013 m. liepos 17 d. nuotoliniu bÅ«du sudarė kredito sutartį, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 347,54 Eur (1200 Lt) kreditas, jis pervestas į atsakovės sÄ skaitÄ .

Pagal sutartį atsakovė iki 2014 m. balandžio 17 d. įsipareigojo grÄ Å¾inti 347,54 Eur (1200 Lt) kreditÄ ir sumokėti 122,40 Eur (422,61 Lt) kredito kainÄ . Byloje nebuvo ginčijama, jog atsakovė sudarė kredito sutartį bei gavo kreditÄ . Atsakovė sutartyje numatytų sÄ lygų laiku nevykdė, nustatytų įmokų nemokėjo. Pastebėtina, kad apeliantė Å¡ių teismo nustatytų aplinkybių neginčija, tik deklaratyviai nurodo, kad kredito suteikimo aplinkybės neaiÅ¡kios dėl duomenų netinkamo nurodymo.

Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė SMS žinutėmis ragino atsakovę mokėti įmokas, tačiau atsakovė į raginimus nereagavo. Apeliantė skunde teigia, kad nebuvo laikomasi nuostatuose numatytų tvarkų, veiksmų eiliÅ¡kumo, nenurodomas įmonės telefonas, el.paÅ¡tas, neaiÅ¡ku, iÅ¡ kokio telefono ir koks konsultantas bendravo, sÄ lygose nėra jos telefono numerio, kitos informacijos. IÅ¡ nurodytų aplinkybių galima spręsti, jog atsakovei neaiÅ¡ku, kaip jai buvo siunčiami priminimai dėl kredito grÄ Å¾inimo, tačiau pirmosios instancijos teisme pagrįstai nustatyta, kad tiek ieÅ¡kovės pateikta registracijos forma, kuri pildoma interneto tinklalapyje www.momentcredit.lt (b. l. 38-39; 40), iÅ¡siųstų SMS žinučių sÄ raÅ¡as (b. l.

25) neginčijamai patvirtina, jog ji nurodė ne tik savo anketinius duomenis, bet ir telefono numerį bei el. paÅ¡to adresÄ , bei jos nurodytu telefono numeriu ir buvo siunčiamos SMS žinutės, kuriomis ji buvo raginama sumokėti įmokas. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kiniu nėra praÅ¡oma priteisti konkrečių sumų už raginimų, priminimų siuntimÄ , byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė nėra tinkamai įvykdžiusi įsipareigojimų pagal kredito sutartį, todėl apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi sprendžiant klausimÄ dėl skolos priteisimo.

Atmestini kaip nepagrįsti apeliantės argumentai dėl neteisėto disponavimo jos duomenimis, kadangi kiekvienas asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ dėl pažeistos teisės gynybos įvardinant skolininkÄ bei pateikiant teismui jo duomenis, o tuo atveju, jei atsakovė nesutinka, kad ieÅ¡kovė ateityje tvarkytų jos duomenis tiesioginės rinkodaros tikslais, teisėto intereso, ji savo nesutikimÄ gali iÅ¡reikÅ¡ti raÅ¡tu per savitarnos sistemÄ arba žodžiu, atvykusi į bendrovę (sutarties 10.13 p.).Negalima sutikti su argumentu, kad ieÅ¡kovė neatliko atsakovės mokumo patikrinimo, nes nuo 2014 m. balandžio 18 d. atsakovė turėjo kitÄ kreditÄ .

Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2013 m. liepos 17 d. nuotoliniu bÅ«du sudarė kredito sutartį, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 347,54 Eur (1200 Lt) kreditas, todėl aplinkybė, kad atsakovė po Å¡ios sutarties sudarymo praėjus beveik metams iÅ¡ kitos įmonės paėmė kreditÄ , neturi jokios reikÅ¡mės nustatant jos mokumÄ 2013 metų liepos 17 dienai. Nors apeliantė teigia, kad ieÅ¡kovė buvo kreipusis į teismÄ , tačiau, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kimo laikymas nepaduotu ir grÄ Å¾inimas netrukdo kreditoriui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį bendra tvarka (CPK 439 straipsnio 6 dalis).

Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, teismo sprendimas patenkinti ieÅ¡kinį yra teisėtas ir pagrįstas, o pakeisti ar panaikinti šį sprendimÄ apeliacinio skundo motyvais ir argumentais nėra pagrindo (CPK 320 straipsnis).              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistu. Teisėja                                                                                                                               Margarita Dzelzienė                                                                             Â