1fbdaf11-942d-4cba-ab97-ea36473d5efd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. eB2-2495-390/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00312-2016-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Kukalis, sekretoriaujant Neringai Pažėraitei, dalyvaujant atsakovės bankrutuojančios A. B. personalinės įmonės atstovui advokatui Simonui BaltruÅ¡aičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administratorės Renatos Kaladytės ginčijamo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Mokilizingas“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ atsakovės A.

B. personalinės įmonės bankroto byloje ir n u s t a t ė : Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi atsakovei A. B. personalinei įmonei iÅ¡kelta bankroto byla. Bankroto administratorius gavo pareiÅ¡kėjos (kreditorės) UAB „Mokilizingas“ praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jÄ Ä¯ atsakovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 2 274,90 Eur finansiniu reikalavimu.Bankroto administratorius 2016 m. liepos 27 d. pateikė prieÅ¡taravimus dėl UAB „Mokilizingas“ pareikÅ¡to 2 003,85 Eur finansinio reikalavimo dalies.

Bankroto administratorius sutiko su pareiškėjos (kreditorės) finansiniu reikalavimu dalyje dėl 271,04 Eur, 2 003,85 Eur finansinio reikalavimo prašė netvirtinti. Bankroto administratorius nurodė, jog nesutinka su UAB „Mokilizingas“ pareikštu finansiniu reikalavimu dėl 2 003,85 Eur, kadangi ši prievolė yra išimtinai D. B., todėl nei A. B., nei A. B. individuali įmonė neturi pareigos vykdyti D. B. asmeninės prievolės kreditoriams.Teismo posėdyje atsakovės bankrutuojančios A. B. personalinės įmonės atstovas palaikė prieštaravimuose nurodytus argumentus, prašė netvirtinti 2 003,85 Eur, kadangi ši prievolė yra išimtinai D.

B..Prašymas dėl 2 003,85 Eur finansinio reikalavimo dalies patvirtinimo netenkintinas.Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi atsakovei A. B. personalinei įmonei iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta Renata Kaladytė. Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi patvirtintas atsakovės savininko A. B. kreditoriaus UAB „Mokilizingas“ 271,04 Eur finansinis reikalavimas A. B. personalinės įmonės bankroto byloje.Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad pareiškėja pateikė 2014 m. spalio 22 d.

Lazdijų rajono apylinkės teismo įsakymÄ dėl 7 506,05 Lt skolos ir 206,80 Lt delspinigių, 58 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės D. B. kreditorės UAB „Mokilizingas“ naudai. 2016 m. gegužės 18 d. bankroto administratoriui pateiktame praÅ¡yme dėl kreditorinių reikalavimų nurodė, kad kreditorinį reikalavimÄ sudaro 1 827,64 Eur neiÅ¡ieÅ¡kota skolos suma ir 176,22 Eur palÅ«kanos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-10-22) iki sprendimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo (2016-04-11), t. y. viso 2 003,86 Eur.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai bankroto byla iškeliama individualiai įmonei, kuri yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, tai visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikšti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nustatyta tvarka nepriklausomai nuo to, su kuo - įmone ar jos savininku (savininkais), kaip privačiu fiziniu asmeniu (privačiais fiziniais asmenimis) - buvo sudarytas sandoris, iš kurio kyla kreditoriaus reikalavimas.

Å iÄ iÅ¡vadÄ , be kita ko, lemia individualios įmonės, kaip civilinių teisinių santykių subjekto, atsakomybės už prievoles specifika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2009; 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 160/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-703/2014).Pažymėtina, kad nagrinėjamuoju atveju bankroto byla iÅ¡kelta A. B. individualiai įmonei.

D. B. yra individualios įmonės savininko sutuoktinė. Lazdijų rajono apylinkės teismo įsakymu skola priteista iÅ¡ D. B., t. y. prievolė sumokėti UAB „Mokilizingas“ skolÄ kyla D. B., kuri nėra bankrutuojančios individualios įmonės savininkė. Nei savininkas A. B., nei A. B. individuali įmonė neturi pareigos vykdyti D. B. asmeninės prievolės kreditoriams.Pažymėtina ir tai, jog individualios įmonės savininko sutuoktinio prievolė subsidiariai kartu su kitu sutuoktiniu, kuris yra individualios įmonės savininkas, atsakyti už Å¡ios įmonės prievoles (o ne už savininko sutuoktinės asmenines prievoles), kai joms įvykdyti neužtenka įmonės turto, gali atsirasti tuo atveju, kai individuali įmonė yra Å¡eimos verslas, t. y. verslui naudojamas ne tik bendras sutuoktinių turtas, bet ir jų abiejų fizinis bei intelektinis darbas, abu sutuoktiniai aktyviai dalyvauja įmonės veikloje.

Tokiu atveju sutuoktinių veikla kvalifikuotina kaip jungtinė veikla, kurios tikslas yra bendromis lėšomis ir darbu vykdyti individualios įmonės verslÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012).Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, jog prievolė sumokėti UAB „Mokilizingas“ skolÄ kyla D. B., praÅ¡ymas patvirtinti 2 003,85 Eur UAB „Mokilizingas“ finansinį reikalavimÄ A. B. individualios įmonės bankroto byloje netenkintinas.

 Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mokilizingas“ praÅ¡ymÄ dėl 2 003,85 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo netenkinti.Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                      Algimantas Kukalis