1fbd76c5-5c6b-4e02-99bc-176cb131779d · Anykščių rajono apylinkės teismas

c. byla Nr. 2 - 3 - 266/2013                                                                     Proceso Nr. 2-14-3-00495-2011-2                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 30.4;30.5;                                                    113.8                                                                                                        Anykščių rajono apylinkės teismas                                                   S P R E N D I M A S                                Lietuvos Respublikos vardu                                                       2013 m. kovo 4 d.                                            Anykščiai              Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė, Sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei ,Dalyvaujant ieškovui A.

Ž., jo atstovui advokatui Romualdui Pėstininkui, Atsakovui R. Ž. , jo atstovei advokatei D. E. Mikalauskaitei, Atsakovo AB LESTO atstovei Ingridai Jakubonienei,Atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovei Liudai BaltruÅ¡aitytei ,Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei Gerdai Vaicekauskienei, Nedalyvaujant atsakovo VÄ® Registrų centro Utenos filialo atstovui,Nedalyvaujant trečiojo asmens( pagal ieÅ¡kinį , o pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovo) Anykščių rajono savivaldybės administracijos atstovei,  VieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

Ž. ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams R. Ž., akcinei bendrovei LESTO, Valstybinės įmonės Registrų centro Utenos filialui, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie LR Aplinkos ministerijos , Nacionalinei žemės tarnybai prie LR Žemės Å«kio ministerijos, trečiajam asmeniui Anykščių rajono savivaldybės administracijai  dėl daikto valdymo pažeidimo paÅ¡alinimo, administracinio akto bei jo pagrindu atliktos teisinės registracijos panaikinimo, niekinio sandorio pasekmių ir restitucijos taikymo bei įpareigojimo atlikti veiksmus ir pagal atsakovo R.

Ž. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl virÅ¡aičio potvarkio ir raudonųjų linijų , sklypų, ribų ir pastato aÅ¡ių nužymėjimo akto pripažinimo negaliojančiais ,-n u s t a t ė: ieÅ¡kovas A. Ž. su ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovui R. Ž. ir kitiems kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o : 1) Ä®pareigoti atsakovus netrukdyti Antanui žemaičiui naudotis namų , esančių (duomenys neskelbtini), valdos 6028 kv.m žemės sklypu ir paÅ¡alinti Å¡io daikto valdymo pažeidimus:Pripažinti (duomenys neskelbtini) jo tėvo K.

Ž.sodyboje 1973 metais Panevėžio elektros tinklų pastatyto žvejų – mėgėjų namelio, Å¡iuo metu Nekilnojamojo turto registre R. Ž. vardu įregistruoto kaip poilsio namelis, pažymėtas plane 4K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinių ( k Å¡ulinys ir v tualetas: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pirkimo- pardavimo sandorį, sudarytÄ tarp Panevėžio elektros tinklų ir R. Ž. bei įformintÄ 2001-05-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra bei tos pačios dienos perdavimo- priėmimo aktu, niekiniu ir negaliojančiu nuo Å¡io sandorio sudarymo dienos; dėl R.

Ž. už žvejų – mėgėjų namelį Panevėžio elektros tinklams sumokėtų pinigų spręsti teismo nuožiÅ«ra; 1.2.Panaikinti Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijos suraÅ¡ytÄ 2005-07-28 senų statinių patikrinimo aktÄ Nr. 3;1.3 Panaikinti R. Ž. daiktinių teisių registracijÄ Nekilnojamojo turto registre į Å¡iuos statinius : poilsio namelį, pažymėtÄ plane 4K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiemo statinius (k Å¡ulinys ir v tualetas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); 1.4 Panaikinti poilsio namelio, pažymėto plane 4K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius duomenis ir teisinę registracijÄ Nekilnojamojo turto registre bei įpareigoti žvejų – mėgėjų namelio statytojÄ Â per 60 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nusikelti statinį (žvejų-mėgėjų namelį) ir Å¡io namų valdos žemės sklypo arba jį nugriauti; 1.5 .Ä®pareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atkurti A.

Ž. nuosavybės teises į žemės ir miÅ¡ko sklypus, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pagal 2005 metų birželio mėnesį parengtÄ projektÄ , t.y. į suformuotus ir pamatuotus sekančius žemės ir miÅ¡ko sklypus natÅ«roje- 0,60 ha ploto namų valdos žemės sklypas (duomenys neskelbtini) A. Ž. vardu,2,85 ha ploto žemės sklypas (duomenys neskelbtini) A. Ž. ir R. Ž. vardu, 0,41 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini) A. Ž. ir R. Ž. vardu, 1,54 ha ploto miÅ¡ko sklypas (duomenys neskelbtini)  kaime A.

Ž. ir R. Ž. vardu, t.y. įskaitant A. Ž. nuosavybės teisę į žemės sklypÄ namų valdai.

2. Kiemo statinius (k Å¡ulinys ir v tualetas) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti ieÅ¡kovo A. Ž. nuosavybe kaip jo nuosavybėje esančio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), priklausinius, įsigytus Anykščių rajono liaudies teismo 1989-03-03 nutartimi patvirtintos taikos sutarties pagrindu bei įpareigoti atsakovÄ VÄ® Registrų centro Utenos filialÄ Ä¯ Å¡iuos daiktus įregistruoti A. Ž. nuosavybės teises .             Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ir jo atstovas patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

PaaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovas nuosavybės teise valdo du pastatus- gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kio pastatÄ , esančius (duomenys neskelbtini), kuriuos paveldėjo iÅ¡ savo tėvo K. Ž.. Jis yra parašęs praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybes teises į tėvo žemę, tačiau iki Å¡iol jo praÅ¡ymas nėra iÅ¡pildytas. Iki Å¡iol yra pažeidžiamos jo teisės naudotis sodyba ir joje esančiais statiniais, kurie jam atiteko 1989 metų patvirtintos taikos sutarties pagrindu bei naudotis namų valdos žemės sklypu , kurio ribos nustatytos 1993 metų raudonųjų linijų, sklypų ir pastatų aÅ¡ių nužymėjimo aktu ir patvirtintos 1993 metų rugsėjo 15d., Svėdasų apylinkės virÅ¡aičio potvarkiu.

Be to , naudotis namų valdos žemės sklypu jam trukdo valdoje esantis atsakovo R. Ž. 2001 metais iÅ¡ elektros tinklų nusipirktas žvejų mėgėjų namelis, kuris Å¡iuo metu nekilnojamojo turto registre įregistruotas kaip nekilnojamasis turtas . Šį žvejų mėgėjų namelį apie 1972 metus atvežė ir pastatė Panevėžio elektros tinklų darbuotojai šalia jo tėvo K. Ž. Å«kinio pastato ir naudojo savo reikmėm.  Jo tėvas namelį prižiÅ«rėjo, o už tai jam žvejai mėgėjai perstatė lauko tualetÄ ir įrengė Å¡ulinį. Nuo 1988 metų elektros tinklai nameliu nesinaudojo.

Mirus tėvui K. Ž., 1989 metais taikos sutartimi žvejų mėgėjų namelis , Å¡ulinys ir tualetas atiteko ieÅ¡kovui. 1993 metais buvo priimtas rajono valdybos potvarkis ir ieÅ¡kovas namelį įregistravo nekilnojamojo turto registre kaip nekilnojamÄ jį daiktÄ savo vardu. Kada atsakovas 2001 metais iÅ¡ elektros tinklų nusipirko žvejų mėgėjų namelį ir teisme sprendė dėl nuosavybės teisių įregistravimo, 2003 metais teismas sprendimu panaikino rajono valdybos potvarkį leidusį registruoti ieÅ¡kovui minėtÄ namelį, ir pripažino namelio pirkimo- pardavimo sandorį galiojančiu, atsakovas savo vardu nekilnojamojo turto registre įregistravo nuosavybes teises į namelį , tualetÄ ir Å¡ulinį.

Tuomet ieÅ¡kovas kreipėsi į Registrų centrÄ ir dėl tokių atsakovo veiksmų. Centrinis registratorius iÅ¡nagrinėjęs jo skundÄ , nustatė, jog atsakovui R. Ž. nepagrįstai įregistruotos nuosavybės teisės į žvejų mėgėjų namelį , pavadintu poilsio nameliu. Po to ginčo nagrinėjimas vyko administraciniame teisme ir Vilniaus apygardos administracinis teismas paliko galioti centrinio registratoriaus sprendimÄ . Teismas konstatavo, jog tai laikinas statinys ir jis neregistruotinas registre.

Tokiu bÅ«du atsakovas turėdamas kilnojamÄ jį turtÄ , negali jo laikyti ieÅ¡kovo namų valdos žemės sklype be ieÅ¡kovo sutikimo. IeÅ¡kovas ne kartÄ kreipėsi į tuometinę Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo ir buvo priimti sprendimai, tačiau vėliau jie buvo panaikinti . Namų valdos žemės sklypas iki Å¡iol nėra suformuotas, nes jame stovi atsakovo vardu registruotas minėtas ginčo namelis. IeÅ¡kovo atstovas nurodė, jog Registrų centras pažeidė įstatymo reikalavimus ir be ieÅ¡kovo sutikimo , atsakovo R.

Ž. užsakymu, 2005 metais atliko žvejų mėgėjų namelio kadastrinius matavimus . Toliau ieÅ¡kovo atstovas nurodė, jog tÄ pačiÄ dienÄ -2005m. liepos 28d., Utenos apskrities virÅ¡ininko administracija patenkino atsakovo R. Ž. praÅ¡ymÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ surašė senų statinių patikrinimo aktÄ Nr. 3 , tuo pažeisdami įstatymų reikalavimus, t.y. buvo pažeista Senų statinių patikrinimo akto pildymo tvarka , jį apžiÅ«rint nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kintos visos aplinkybės, jog tai yra kilnojamas statinys.

Å io akto pagrindu atsakovas ginčo namelį įregistravo kaip nekilnojamÄ jį daiktÄ Â nekilnojamojo turto registre. Kartu įregistravo kaip priklausinius – tualetÄ ir Å¡ulinį. Kadangi ginčo namelis neteisėtai įregistruotas kaip nekilnojamasis turtas, yra ieÅ¡kovui priklausančiame namų valdos žemės sklype , tai tokia padėtis esmingai pažeidžia ieÅ¡kovo teises , nes trukdo įgyvendinti nuosavybes teises į žemę, valdyti bei netrukdomai naudotis namų valda . Dėl Å¡ių priežasčių iki Å¡iol nėra atkurtos nuosavybės teisės į tėvo K.

Ž. valdytÄ Å¾emę. Dėl Å¡ių visų pažeidimų ieÅ¡kovas ir kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu visai kitu dalyku ir pagrindu , todėl ieÅ¡kinį praÅ¡o tenkinti visa apimtimi. Mano, jog ankstesni teismai nesprendė tualeto ir Å¡ulinio įsigijo klausimo, todėl mano, jog priimti teismo sprendimai neturi jokios prejudicinės galios. Jų ieÅ¡kinys ir patikslintas ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas kitu dalyku ir kitu pagrindu. Atsakovui R. Ž. perdavimo- priėmimo aktu negalėjo bÅ«ti perduotas tualetas ir Å¡ulinys, nes jie nebuvo Panevėžio elektros tinklų nuosavybė, Å¡iuos statinius pastatė ieÅ¡kovo tėvas , todėl pagal pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį Å¡ulinys ir tualetas yra A.

Ž. gyvenamojo namo priklausiniai ir turi atitekti atsakovui A. Ž.. 2003 metų teismo sprendimuose yra konstatuota, jog ginčo namelis yra laikinas statinys, todėl prie jo negali bÅ«ti jokių priklausinių. Dėl praleisto termino ginčyti senų statinių patikrinimo aktÄ Nr.3, ieÅ¡kovo atstovas nurodė, jog ieÅ¡kovas nepraleido įstatymu nustatyto termino jį ginčyti, tačiau jei teismas manys kitaip, tai prašė terminÄ atnaujinti. Dėl reikalavimo įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ per 6 mėnesius atkurti nuosavybės teises į ieÅ¡kovo tėvo turėtÄ Å¾emę, atstovas paaiÅ¡kino, jog tokį reikalavimÄ Â kelia dėl to, jog tarnyba iki Å¡iol nieko nepadarė ir šis reikalavimas siejamas su tuo, jog atkuriant nuosavybės teises bÅ«tų suformuota A.

Ž. namų valda. Taip pat prašė priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Dėl pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio nurodė, jog atsakovas yra praleidęs terminÄ ginčyti virÅ¡aičio potvarkį . Mano, jog prieÅ¡ieÅ¡kinys negali sukelti teisinių pasekmių, nes namų valda patvirtinta techninės apskaitos duomenimis, byla, pasu, todėl pripažinus potvarkį negaliojančiu, tai nesukeltų jokių pasekmių. Namų valda egzistavo ir buvo įteisinta nuo 1973 metų. Taip pat mano, jog toks atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys nėra teismingas bendros kompetencijos teismui. Be to, paskutiniame patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nebesiremia nei virÅ¡aičio potvarkiu nei aktu.

Atsakovas R. Ž., jo atstovė su ieškovo ieškiniu ir patikslinti ieškiniu nesutiko nei atsiliepime į ieškinius , nei teismo posėdžio metu . Paaiškino, jog ieškovas yra jo dėdė- tėvo brolis. Mirus seneliui K. Ž., prasidėjo nesutarimai su ieškovu. Nuo 2002 metų vyksta teisminiai ginčai. Atsakovas, jo atstovė nurodė, jog ieškovas visiškai be pagrindo teigia, jog ginčo namelis yra jo namų valdoje, kurios ribos yra nustatytos 1993 metais Raudonųjų linijų, sklypų, ribų ir pastatų ašių nužymėjimo aktu bei (duomenys neskelbtini) apylinkės viršaičio 1993 metais patvirtintu potvarkiu.

Å is potvarkis niekinis ir negaliojantis, nes tuo metu apylinkės virÅ¡aitis potvarkiu negalėjo tvirtinti namų valdos, tai buvo miesto (rajono valdybos kompetencijoje ir jo potvarkiu buvo tvirtinama namų valdos sklypai. Neturėdamas tokio potvarkio, ieÅ¡kovas negali tvirtinti, jog 6028 kv.m. žemės sklypas yra jo namų valda, todėl jis ieÅ¡kovo teisių nepažeidžia. Be to, jis, atsakovas yra lygiavertis su ieÅ¡kovu pretendentas į jo senelio K. Ž. iki nacionalizacijos turėtÄ Å¾emę. Å iuo metu visa žemė, kurioje yra ieÅ¡kovui priklausantys statiniai ir jo statiniai , yra valstybės , todėl ieÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės Pagal Å¡iuo metu galiojančius įstatymus, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti atkurti nuosavybės teises tik į jo faktiÅ¡kai naudojamÄ Å¾emės sklypÄ .

Pagal pateiktÄ ortofoto nuotraukÄ Â yra matyti, jog ieÅ¡kovui formuoti namų valdos žemės sklypÄ , žemės netrÅ«ksta, todėl nėra jokio bÅ«tinumo griauti ginčo namelį. Be to, atsakovo atstovė pažymėjo, jog ieÅ¡kovas pateikdamas paskutinį patikslintÄ ieÅ¡kinį pakeitė reikalavimo pagrindÄ , nebegrindžia pirmo reikalavimo raudonųjų sklypų nužymėjimo aktu ir virÅ¡aičio potvarkiu. Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo pripažinti ginčo namelio, Å¡ulinio, ir tualeto pirkimo- pardavimo sandorį negaliojančiu nuo jo sudarymo dienos , atsakovas ir atstovė pažymėjo, jog pagal jo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovui, Anykščių rajono savivaldybei, tretiesiems asmenims AB „Lietuvos energija“ Panevėžio elektros tinklams, Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijai, Anykščių rajono apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla ir 2003-02-04 teismo sprendimu jam buvo pripažinta nuosavybės teisė į ginčo namelį, jog jis namelį iÅ¡ elektros tinklų įsigijo pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ir priėmimo- perdavimo aktu .

Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs . Po to, ieÅ¡kovas 2007 metais vėl kreipėsi į teismÄ dėl proceso atnaujinimo toje pačioje byloje ir vėl kėlė tas pačias aplinkybes dėl ginčo namelio įsigijo. Jo praÅ¡ymas nebuvo patenkintas . 2008-01-25 Panevėžio apygardos teismas nutartimi paliko galioti teismo nutartį . Buvo nustatyta, jog ginčo namelį nusipirko teisėtai . Apygardos teismas konstatavo, jog A. Ž. puikiai žinojo, jog ginčo namelį, tualetÄ ir Å¡ulinį statė elektros tinklų darbuotojai.

TÄ patvirtino ir apklausti byloje liudytojai elektros tinklų žvejų mėgėjų bÅ«relio nariai. IeÅ¡kovui visos Å¡ios aplinkybės jau buvo seniai žinomos , todėl tas pačias aplinkybes jis traktuoja ir pateikia kaip naujas ir todėl tai nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ byloje. Å iuo metu ieÅ¡kovas, po kelių metų , vėl savaip traktuodamas tas pačias aplinkybes , reiÅ¡kia ieÅ¡kinį tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko, todėl šis jo reikalavimas turėtų bÅ«ti palikta nenagrinėtu , nes jie jau buvo iÅ¡spręsti priimtų teismų sprendimuose. Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo panaikinti 2005-07-28 senų statinių patikrinimo aktÄ Nr.3, atsakovas ir jo atstovė nurodė, jog ieÅ¡kovo reikalavimas yra visiÅ¡kai niekuo nepagrįstas.

PaaiÅ¡kino, jog jis ginčo namelį su priklausiniais- tualetu ir Å¡uliniu, nusipirko visai nusidėvėjusį . Jis Å¡iuos statinius renovavo- sustiprino namelio pamatus, atnaujino slenkstį, pakeitė duris, grindis, nudažė, remontavo Å¡ulinio ir tualeto stogus. Atlikęs darbus jis kreipėsi dėl jų teisinės registracijos atlikimo. Kilus ginčui , Vilniaus apygardos administracinis teismas pažymėjo, jog jis nepateikė dokumentų , patvirtinančių ginčo namelio teisėtumÄ , t.y. nepateikė statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto.

Esant tokioms aplinkybėms, jis 2005 m. vasario 22d. raÅ¡tu kreipėsi į Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijÄ dėl ginčo namelio tinkamumo toliau naudotis nustatymo. Buvo sudaryta komisija ir ji apžiÅ«rėjusi ginčo namelį 2005m. liepos 28d, surašė Senų statinių patikrinimo aktÄ Nr.3 . Jo metu buvo konstatuota, jog namelio bÅ«klė gera ir jis yra tinkamas registruoti nekilnojamojo turto registre. Tuo pagrindu Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotos jam nuosavybes teises į ginčo namelį, tualetÄ ir Å¡ulinį.

Kad ginčo namelis yra nekilnojamas ir nesudėtingas statinys nustatė ir 2004 metais Anykščių rajono savivaldybės administracijos komisija. Å ios komisijos iÅ¡vadų ieÅ¡kovas neginčijo. Be to, atsakovas ir atstovė nurodė, jog ieÅ¡kovas praleido terminÄ Å¡iam aktui ginčyti. Aktas buvo suraÅ¡ytas 2005-07-28 , ieÅ¡kovas apie jį sužinojo 2006-01-06, kada jam VÄ® Registrų centro Utenos filialas priėmė sprendimÄ Â netenkinti A. Ž. praÅ¡ymo dėl atsakovo  nuosavybės teisių į poilsio namelį iÅ¡registravimo.

IeÅ¡kinį dėl Å¡io akto nuginčijimo, ieÅ¡kovas teismui padavė tik 2006-08-11. IeÅ¡kovas A. Ž. skundė Registrų centro Utenos filialo sprendimÄ Ä¯registruoti atsakovo R. Ž. vardu ginčo namelį, tačiau jo skundai nebuvo patenkinti. IeÅ¡kovas neskundė centrinio registratoriaus sprendimu administraciniam teismui . Å iose sprendimuose centrinis registratorius nurodė, jog ginčo namelis nėra savavaliÅ¡kas statinys ir jis gali bÅ«ti registruojamas nekilnojamo turto registre. Tuo klausimu vėliau pasisakė ir Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2011-10-13 savo nutartyje.

Kiti ieÅ¡kovo reikalavimai dėl daiktinių teisių panaikinimo , registracijos panaikinimo yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ pirmų, todėl netenkinus jo pirmų reikalavimų negali bÅ«ti tenkinami ir iÅ¡vestiniai reikalavimai. Prašė netenkinti ir reikalavimo dėl įpareigojimo Nacionalinę žemės tarnybÄ per 6 mėnesius atkurti nuosavybės teises į K. Ž. valdytÄ Å¾emę pagal parengtÄ 2005 metų projektÄ . Pasibaigus teisminiams ginčams tarnyba, vadovaudamasi Å¡iuo metu galiojančiais įstatymais atkurs nuosavybės teises ne tik ieÅ¡kovui bei ir atsakovui  kaip lygiaverčiam pretendentui. Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo pripažinti statinius- tualetÄ ir Å¡ulinį jo nuosavybe kaip jo nuosavybėje esančio gyvenamojo namo priklausinius, įsigytus 1989-03-03 teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties pagrindu , atsakovai nurodė, jog praÅ¡ymas nepagrįstas ir prašė jį atmesti. Pagal 1989-03-03 teismo priimtÄ nutartį , ieÅ¡kovui atiteko K.

Ž. gyvenamasis namas ir tvartas. Kitų pastatų dėdė A. Ž. neįgijo. TÄ pažymėjo teismas 2003-02-04 sprendime . Teismai sprendę ne vienÄ ginÄÄ dėl Å¡ių statinių yra pažymėję, jog tualetas ir Å¡ulinys iki juos įsigyjant atsakovui, priklausė Panevėžio elektros tinklams ir jie niekada nepriklausė ieÅ¡kovui. Paskutinis teismas Lietuvos Vyriausiais administracinis teismas 2011-10-13 nutartyje konstatavo, jog kiemo statiniai- tualetas ir Å¡ulinys, pagal 2001-05-31 pasiraÅ¡ytÄ priėmimo- perdavimo aktÄ Â kartu su poilsio nameliu yra perduoti jam , t.y. atsakovui , todėl laikytini poilsio namelio priklausiniai ir juos iÅ¡tinka pagrindinio daikto likimas. Esant tokiems faktas, ieÅ¡kovas visiÅ¡kai be pagrindo praÅ¡o pripažinti jo nuosavybėn tualetÄ ir Å¡ulinį.

Prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio atsakovo atstovė nurodė, jog paskutiniame ieÅ¡kovo patikslintame ieÅ¡kinyje, ieÅ¡kovas nebegrindžia savo ieÅ¡kinio virÅ¡aičio potvarkiu, pripažįsta, jog toks virÅ¡aičio potvarkis yra negaliojantis, nes jis pasiraÅ¡ytas netinkamo subjekto, todėl nebelieka motyvu dėl ko tas prieÅ¡ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti . Tačiau atsakovas savo reikalavimo neatsisako, , nes virÅ¡aičio potvarkis niekinis ir negaliojantis . Pagal tuo metu galiojanti 1993-07-21 LR Vyriausybės nutarimÄ Nr.550, kuris nustatė, jog laikotarpiu nuo 1993-07-28 sprendimus dėl valstybinės žemės pardavimo kaimo vietovėse priimdavo rajono valdyba , apylinkės virÅ¡aitis neturėjo teisės tokio potvarkio priimti ir pasiraÅ¡yti.

Svėdasų apylinkės virÅ¡aitis tokiu potvarkiu virÅ¡ijo savo įgaliojimus. VirÅ¡aičio potvarkis yra traktuojamas ne kaip valstybinės valdžios organo aktas, nes jis nekompetentingas priimti tokius dokumentus, todėl tai vertintina kaip juridinio asmens priimtas neteisėtas aktas, todėl reikalavimas dėl tokio potvarkio panaikinimo nagrinėtinas bendros kompetencijos teisme. Atsakovas ir atstovė pažymėjo, jog ieÅ¡kovas eilę metų kelia nepagrįstus ieÅ¡kinius, savaip traktuodamas ne vienÄ kartÄ teismų nustatytas aplinkybes , juos visaip suveldamas .

Prašė priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas akcinės bendrovės LESTO (AB „Rytų skirstomieji tinklai „ filialo Panevėžio elektros tinklai teisių perėmėjas ) ieškinio ir patikslinto nepripažino. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė paaiškino , kad apie 1972 metus Panevėžio elektros tinklai , sutikus K. Ž., jo žemės sklype pastatė žvejų mėgėjų namelį. Tai buvo laikinas statinys ir juo elektros tinklai nuo 1988 metų nebesinaudojo .

Kadangi namelis buvo laikinas, tai jis ir nebuvo registruotas nekilnojamojo turto registre .2001-05-31 R. Ž. papraÅ¡ius, elektros tinklai pardavė tÄ namelį R. Ž. pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Â už 50 litų, kaip visiÅ¡kai susidėvėjusį. Tuo metu tokio namelio pardavimui nebuvo reikalaujama sutarties notarinė forma. Vėliau teismų buvo nustatyta, jog ginčo namelis yra R. Ž. nuosavybė, todėl Å¡iuo metu AB LESTO nebeturi jokių teisių į ginčo namelį . Su ginčo namelio tolimesniu tobulinimu ar jo padarymu nekilnojamuoju turto, tuo labiau su jo registracija AB LESTO nesusijusi , todėl negali bÅ«ti Å¡ioje byloje atsakovu.

Mano, jog ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti namelio pirkimÄ - pardavimÄ niekiniu yra teisiÅ¡kai nepagrįstas, nes teismai yra konstatavę, kad Å¡is sandoris teisėtas. Tuo pačiu laiku priėmimo – perdavimo aktu kartu su nameliu buvo perduoti ir Å¡ulinys ir tualetas, kuriuos taip pat pastatė elektros tinklų darbuotojai. Å ie statiniai yra namelio priklausiniai. Be to, atsakovo atstovė nurodė, jog ieÅ¡kovas kelis kartus tikslindamas savo ieÅ¡kinio reikalavimus, kelia tuos pačius reikalavimus, tik savaip juos traktuodamas .

Visi klausimai yra seniai iÅ¡spręsti teismų sprendimais ir nebegali bÅ«ti nagrinėjami. Atsakovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie LR Aplinkos ministerijos ( Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijos teisių perėmėjas) ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio nepripažino. Teismo posėdžio metu atstovė paaiÅ¡kino , jog ieÅ¡kovas apie savo teisių pažeidimÄ Å¾inojo jau nuo 1972 metų, kada buvo pastatytas ginčo namelis. IeÅ¡kinio senatis prasidėjo 1989 metais tapus ieÅ¡kovui pastatų savininku.

Pagal tuo metu galiojančius įstatymus ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senatį ginčyti žvejų mėgėjų namelio statybos teisėtumÄ . Atsakovo atstovė nurodė, jog byloje nėra duomenų, jog žemės sklype (duomenys neskelbtini) bÅ«tų vykdoma savavaliÅ¡ka statyba . IÅ¡ medžiagos matyti, jog ginčo namelis yra atsakovo R. Ž. nuosavybė, kuriÄ jis įgijo 2001-05-31 pirkimo- pardavimo sutarties pagrindu, kÄ Â yra nustatė ir teismai savo sprendimuose. Atstovė nurodė, jog statybos inspekcija nesutinka su reikalavimu panaikinti 2005-07-28 senų statinių patikrinimo aktÄ Nr. 3 .

Komisija apžiÅ«rėdama ginčo namelį konstatavo, jog namelio bÅ«klė gera ir jis gali bÅ«ti registruojamas Nekilnojamojo turto registre. Tuo pagrindu ir buvo atlikta namelio registracija. Atstovė nurodė, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. balandžio 3d., įsakymo Nr. 158/89 „Dėl praÅ¡ymo patikrinti senus pastatus formos, senų statinių patikrinimo akto formos ir senų statinių patikrinimo pildymo tvarkos patvirtinimo“ 13 punktu, ginčai dėl senų statinių patikrinimo akto suraÅ¡ymo sprendžiami Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka , kurio 33 straipsnis nustato, kas skundas administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto praneÅ¡imo apie veiksmÄ Ä¯teikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo vykdymo terminas.

IeÅ¡kovas apie 2005-07-28 ginčo aktÄ Nr.3 sužinojo 2006 m. sausio 6d., kai VÄ® Registrų centro Utenos filialas priėmė sprendimÄ , kuriuo atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo A. Ž. praÅ¡ymÄ iÅ¡registruoti R. Ž. nuosavybės teises į ginčo namelį. Byloje nėra dokumentų, patvirtinančių, jog minėtas ginčo aktas Nr. 3 yra nuginčytas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas yra visiÅ¡kai niekuo nepagrįstas . Be to, atsakovo atstovė dar pažymėjo, jog ieÅ¡kovas jau ne vienÄ kartÄ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu tuo pačiu dalyku ir pagrindu, todėl teismas nebeturi teisė iÅ¡ naujo spręsti tų pačių reikalavimų, kurie yra jau patvirtinti ankstesniais teismo sprendimais, todėl vadovaujantis  CPK 296 straipsnio nuostatomis turėtų ieÅ¡kovo reikalavimÄ Â Â dėl ginčo namelio palikti nenagrinėtÄ .

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie LR Žemės Å«kio ministerijos ( Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijos teisių perėmėja) su ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko. Teismo posėdžio metu atstovė paaiÅ¡kino, jog valstybės institucijos , spręsdamos nuosavybės teisių atkÅ«rimo klausimus, privalo vadovautis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ Â atkÅ«rimo įstatymu , Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarka bei kitais teisės aktais. IeÅ¡kovas praÅ¡o atkurti nuosavybes teises pagal suformuotus ir pamatuotus žemės ir miÅ¡ko sklypus natÅ«roje.

Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas yra pretendentai atkurti nuosavybės teises į K. Ž. turėtÄ Å¾emę. Pažymėjo, jog žemės sklypai, kurie buvo ruoÅ¡iami atkÅ«rimui buvo suprojektuoti Svėdasų seniÅ«nijos Svėdasų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte. Buvo parengti sklypų abrisai bei parengti kiti dokumentai, tačiau jie nebuvo suderinti nei su ieÅ¡kovu, nei su atsakovu. Atsakovas R. Ž. nepasirašė  žemės sklypų ribų paženklinimo parodymo aktuose ir žemės sklypų Nr. 262-2,262-3,363 abrisuose. Šiuo metu pagal galiojančius įstatymus žemės sklypai turės bÅ«ti ženklinami iÅ¡ naujo , turės bÅ«ti atliekami jų kadastriniai matavimai ir tik tuomet bus priimami sprendimai dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo.

Prašė ieÅ¡kinį atmesti, nes nėra pagrindo įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ atlikti tai, kas jai priklauso pagal įstatymÄ . Kada baigsis teisminiai ginčai dėl namelio ir ieÅ¡kovas ir atsakovas sutars dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, tuomet bus sprendžiami namų valdos klausimai ir nuosavybės teisių atkÅ«rimas į turėtÄ Å¾emę. Nėra jokio pagrindo įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ atkurti šalims nuosavybės teises į turėtÄ Å¾emę, nes ne dėl tarnybos kaltės Å¡is klausimas neiÅ¡spręstas.

Dėl pareikšto atsakovo priešieškinio tarnybos atstovė pažymėjo, jog pagal tuo metu galiojusį Vietos savivaldos pagrindų įstatymo 11 straipsnį žemės skyrimas juridiniams ir fiziniams asmenims įstatymo nustatytais pagrindais ir tvarka savo sesijoje galėjo svarstyti ir dėl to priimti sprendimus tik apylinkės gyvenvietės , rajono ( apskrities) taryba , todėl Svėdasų apylinkės viršaičio 1993m. rugsėjo 15d., potvarkis Nr. 108 laikytinas priimtu netinkamo subjekto, pažeidžia tuo metu galiojusius teisės aktus, todėl yra neteisėtas ir juo negali būti remiamasi teikiant ieškinio reikalavimus.

Atsakovo Valstybės įmonės Registrų centro Utenos filialas su ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko. Posėdžio metu atstovas paaiÅ¡kino, jog ginčo namelis pirmÄ kartÄ kaip nekilnojamasis turtas Nekilnojamojo turto registre buvo registruotas 1993 metais ieÅ¡kovo A. Ž. vardu Anykščių rajono valdybos potvarkio pagrindu. Tuo metu buvo atlikti ir jo kadastriniai matavimai . Kartu buvo įregistruoti šulinys ir tualetas. 2003 metais kilus ginčui tarp Å¡alių, teismo sprendimu nuosavybės teisės į ginčo namelį buvo pripažintos R.

Ž.. R. Ž. kreipėsi į Nekilnojamojo turto registrÄ dėl namelio įregistravimo jo vardu, tačiau jo praÅ¡ymas nebuvo patenkintas, nes nebuvo pateikti šio pastato statybos teisėtumÄ patvirtinantys dokumentai. Vėliau R. Ž. kartu su praÅ¡ymu pateikė ir senų statinių patikrinimo aktÄ . Teismo sprendimo, statinių patikrinimo akto pagrindu ir buvo įregistruotos R. Ž. nuosavybės teisės į ginčo namelį. Kartu buvo įregistruoti kiemo statiniai- Å¡ulinys ir tualetas. Ä®registravimo pagrindas – teismo sprendimai ir perdavimo – priėmimo aktas.

Ginčo namelio perdavimo- priėmimo akte buvo nurodyta kokius daiktus R. Ž. perėmė iÅ¡ elektros tinklų. Perdavimo- priėmimo aktas ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra patvirtina, jog šulinys ir lauko tualetas yra ginčo namelio priklausiniai. Ä®registruojant ginčo namelį ir jo priklausinius buvo nurodyti visi įregistravimo pagrindai. Mano, jog ieÅ¡kovas visiÅ¡kai be jokio pagrindo kildina nuosavybės atsiradimÄ Â Ä¯ ginčo namelį nuo 1989 metų teismo nutarties pagrindu, kada buvo patvirtinta taikos sutartis.

IÅ¡ tų dokumentų neaiÅ¡ku kada ir kokie kiemo statiniai atsirado. Atstovo manymu dar viena svarbi aplinkybė yra ta, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje tvirtina, jog yra pažeidinėjamos jo teisė naudotis žemės sklypu. Nėra duomenų, jog žemės sklypas yra suformuotas kaip nekilnojamasis daiktas ir nėra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, todėl negali bÅ«ti ir kalbos apie jo teisės pažeidimÄ naudotis žemės sklypu. Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo panaikinti senų statinių patikrinimo aktÄ , atsakovo atstovas nurodė, jog atsakovas R.

Ž. pateikė tokį aktÄ ir jo bei teismo sprendimų pagrindu ginčo namelis buvo įregistruotas kaip nekilnojamasis turtas. Registrų centrui nėra suteikta teisė revizuoti vieÅ¡o administravimo subjektų priimtų sprendimų. Registruojant ginčo namelį kaip nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡ naujo buvo atlikti kadastriniai matavimai . Registruojant R. Ž. nuosavybės teises į ginčo namelį nebuvo duomenų apie teisę į žemės sklypÄ . Buvo įregistruotas ginčo namelis R. Ž. vardu ir Nekilnojamojo turto registrui nėra bÅ«tina sujungti duomenis su žemės registru.

TÄ dienÄ A. Ž. vardu nekilnojamojo turto registre žemės sklypas nebuvo įregistruotas, todėl registruojant ginčo namelį nereikėjo ieÅ¡kovo sutikimo. Atstovas nurodė, jog ieÅ¡kovo reikalavimas kiemo statinius- tualetÄ ir Å¡ulinį pripažinti jo nuosavybę , niekuo nepagrįstas, nes ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog tie statiniai jam priklauso. Taikos sutartis ir teismo nutartis nėra pagrindas registruoti jo vardu Å¡iuos statinius, nes Å¡iuose dokumentuose nėra nurodyta, jog Å¡ie statiniai atitenka ieÅ¡kovui. Tretysis asmuo (pagal patikslintÄ ieÅ¡kinį ) ir atsakovas (pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį ) Anykščių rajono savivaldybės administracija atsiliepimo į ieÅ¡kinį, patikslintÄ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį nepateikė.

Atstovas į teismo posėdį neatvyko.            IeÅ¡kinys ir patikslintas ieÅ¡kinys atmestinas, prieÅ¡ieÅ¡kinys ir patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintini .           Bylos medžiaga, Å¡alių , jų atstovų, paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog ieÅ¡kovui A. Ž. Å¡iuo metu nuosavybės teisė yra įregistruota į pastatus – gyvenamÄ jį namÄ Â ir vienÄ Å«kinį pastatÄ , esančius (duomenys neskelbtini), kuriuos jis paveldėjo po savo tėvo K.

Ž. mirties. 1972 metais K. Ž. sodyboje Panevėžio elektros tinklų žvejų – mėgėjų bÅ«relio nariai savo reikmėm atsivežė žvejų – mėgėjų namelį (toliau vadinamÄ ginčo nameliu) ir jį pasistatė. Ginčo namelis nebuvo inventorizuotas. Nuo 1988 metų Panevėžio elektros tinklų žvejų mėgėjų bÅ«relio nariai šiuo ginčo nameliu nebesinaudojo. Mirus K. Ž. tarp įpėdinių kilo ginčas, todėl jis buvo sprendžiamas teisme. 1989 metai teismui buvo pateikta taikos sutartis, kuriÄ teismas 1989-03-03 teismo nutartimi patvirtino. 1993m. rugpjūčio 30d., prie paveldėtų pastatų buvo suformuota namų valda.

Tos pačios dienos Raudonųjų linijų , sklypų, ribų ir pastatų aÅ¡ių nužymėjimo aktu buvo nustatytos ribos ir 1993m. rugsėjo 15d., Anykščių rajono Svėdasų apylinkės virÅ¡aičio potvarkiu Nr. 108 „Dėl žemės sklypo patvirtinimo namų valdai“ patvirtintas A. Ž. 6028 kv.m žemės sklypas namų valdai. ( t.3, b.l. 18, 19-20) PirmÄ kartÄ ginčo namelis ieÅ¡kovo A. Ž. vardu nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas kaip nekilnojamas turtas, pavadintas Å«kiniu pastatu 1993-08-30 .

Juridinis pagrindas įregistravimui buvo Anykščių rajono valdybos 1993-10-21 potvarkio Nr. 289p-v 1 dalis .(t.1, b.l. 34) 2003m. vasario 4d., Anykščių rajono apylinkės teismas priėmė teismo sprendimÄ , kuriuo pripažino ginčo namelio sandorį teisėtu , pripažino ginčo namelio savininku atsakovÄ R. Ž.. Tuo pačiu sprendimu buvo pripažintas negaliojančiu 1993-10-21 rajono valdybos potvarkio dalis ir panaikinta ginčo namelio registracija ieÅ¡kovo R. Ž. vardu. Å is teismo sprendimas apeliacinės instancijos teismo buvo paliktas galioti ( t. 1, b .l. 13-14, 15-16) Tokio sprendimo pagrindu atsakovas R.

Ž. įregistravo nuosavybės teises į ginčo namelį. IeÅ¡kovas tokius veiksmus skundė registrų centrui. Centrinis registratorius , iÅ¡nagrinėjęs A. Ž. skundÄ , jį patenkino ir nustatė, jog R. Ž. ginčo namelį įregistravo nepagrįstai ir buvo priimtas sprendimas jį iÅ¡registruoti. Atsakovui R. Ž. apskundus tokį sprendimÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui, pastarasis 2005-02-17 priėmė sprendimÄ , kuriuo R. Ž. skundÄ atmetė. Po to, 2005-02-23 atsakovas R.

Ž. kreipėsi į tuo metu buvusiÄ Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijÄ Â su praÅ¡ymu įvertinti ginčo namelio bÅ«klę. ( t.2, b. l. 178,179) 2005m. liepos 28d., buvo suraÅ¡ytas senų statinių patikrinimo aktas Nr. 3 . (t.3 b. l. 23-24 ) Jo pagrindu atsakovas 2005-08-03 VÄ® RC Utenos filialas įregistravo ginčo namelį ir jo priklausinius- kiemo statinius ( tualetÄ ir Å¡ulinį) nekilnojamojo turto registre kaip nekilnojamÄ jį turtÄ atsakovo R. Ž. vardu. (t.1, b. l. 20-21) ) 2006 m. ieÅ¡kovas A.

Ž. du kreipėsi į Anykščių rajono apylinkės teismÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje 2-9-02/2003 , tačiau jo praÅ¡ymas nebuvo patenkintas. (t.4 b. l. 51-52, 53-59 ) Po to, ieÅ¡kovas 2006-08-11 su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ Â dėl teisių pažeidimo paÅ¡alinimo ir turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo valdymo ( civ. byla Nr.2-1-786/2012 ) (t.3, b. l. 3-6 ) Å i byla buvo sustabdyta paties ieÅ¡kovo ir jo atstovo praÅ¡ymu iki bus galutinai iÅ¡nagrinėtas A. Ž. praÅ¡ymas registrų centrui dėl jam nuosavybės teisių įregistravimo 1989-03-03 teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties pagrindu. (t.4, b.l.79-80) IeÅ¡kovas A.

Ž. kreipėsi į Registrų centrÄ praÅ¡ydamas įregistruoti pastatus pagal 1989-03-03 Anykščių rajono liaudies teismo nutartį . Å iam atsisakius, ginÄÄ sprendė Panevėžio apygardos administraciniame teisme. 2011- 02 10 teismas priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo skundo netenkino. (t.4, b.l. 102-105 ) IeÅ¡kovas A. Ž. nesutiko su priimtu sprendimu ir jį apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Pastarasis 2011- 10-13 priėmė nutartį, kuria paliko galioti 2011-02-10 Panevėžio apygardos administracinio teismo sprendimÄ . (t. 4, b.l. 106-110) Kol vyko ginčo nagrinėjimas administraciniame teisme, ieÅ¡kovas teismui pateikė kitÄ ieÅ¡kinį dėl pažeistų teisių gynimo, statybos taisyklių bei normatyvinių statybos techninių dokumentų pažeidimo bei sandorio negaliojimo civilinių teisinių pasekmių taikymo (civ. byla Nr. 2-24-266/2012 ( t.1, b. l. 3-7 ) 2012m. birželio 25 . teismo nutartimi civilinės bylos pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinius Nr. 2-1-786/2012 ir Nr. 2-24-266/2012 buvo sujungtos į vienÄ ( t. 1, b.l.195-196 ) IeÅ¡kovas A.

Ž. savo reikalavimus tikslino kelis kartus .(t.3,b.l. 110-111, t.1 , b. l. 26-31, t. 2, b. l. 3-17, t.5, b. l. 4-5) Prašė jo ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovai nesutiko su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniais, teigdami, jog ieÅ¡kovas eilę metų kelia tuos pačius reikalavimus, kurie jau yra iÅ¡spręsti, tik juos savaip traktuoja ir nurodo, jog tai naujos aplinkybės, kurių teismai nesprendė.            Teismas, priimdamas sprendimÄ , remiasi Å¡iais motyvais:           1.

Dėl įpareigojimo atsakovus netrukdyti A. Ž. naudotis namų, esančių (duomenys neskelbtini), valdos 6028 kv.m žemės sklypu. IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje (t.2, b. l. 4-17) ir teismo posėdžio metu teigė, jog  dėl K. Ž. turto paveldėjimo kilo ginčas, kuris užsibaigė 1989-03-03 taikos sutartimi, todėl atsakovas R. Ž. , perleidęs pastatus- gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kio pastatus ieÅ¡kovui A. Ž., neteko teisė į namų valdos sklypÄ . Nurodė, jog prie paveldėtų pastatų buvo suformuota namų valda (inven.

Byla N r. 16464, teisinės registracijos Nr. 3725). Namų valdos sklypo 6028 kv.m. ribos buvo nužymėtos Raudonųjų linijų , sklypų, ribų ir pastatų nužymėjimo aktu ir jis patvirtintas 1993-09-15 Svėdasų viršaičio potvarkiu. Paskutiniame patikslintame ieškinyje (t.5, b. l. 4-5) , ieškovas prašydamas įpareigoti atsakovus netrukdyti naudotis namų valdos 6028 kv.m žemės sklypu , jau nebesirėmė minėtų aukščiau Raudonųjų linijų aktu ir viršaičio potvarkiu, teigdamas , jog jo reikalavimui patenkinti užtenka to, jog namų valdos žemės sklypas yra pažymėtas inventorinėje byloje.

Toks ieÅ¡kovo reikalavimas nepagrįstas ir negali bÅ«ti tenkinamas. Byloje nustatyta, jog Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijos 2000-11-30 sprendimu buvo atkurtos nuosavybės teisės ieÅ¡kovui A. Ž. į 2,90 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Å is sprendimas 2004-01-28 Panevėžio apygardos administracinio teismo buvo panaikintas. Tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovui nuosavybės teisės į žemę nėra atkurtos. Žemės sklypas yra valstybės nuosavybėje, todėl ieÅ¡kovas neturi jokio įstatyminio pagrindo reikalauti netrukdyti naudotis tariama 6028 kv.m. namų valdos žemės sklypu .

Pagal Å¡iuo metu galiojančius teisės aktus, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti atkurti nuosavybes teises į jo faktiÅ¡kai naudojamÄ Å¾emės sklypÄ . Atsakovas R. Ž. pateikė į bylÄ fotonuotraukas, iÅ¡ kurių matyti, kaip žemę prižiÅ«ri atsakovas R. Ž. ir kaip ji prižiÅ«rima ieÅ¡kovo. ( t.1, b. l. 157-161) Akivaizdžiai matosi, jog ieÅ¡kovas žemės sklypu prie jam priklausančiu pastatu nesinaudoja ir jo neprižiÅ«ri. Be to, Lietuvos Respublikos Vyriausybė 1993m. liepos 21d., nutarimu Nr. 550 „Dėl valstybinės žemės sklypų ne žemės Å«kio veiklai perdavimo ir nuomos „ patvirtino „Valstybinės žemės sklypų ne žemės Å«kio veiklai pardavimo ir nuomos tvarkÄ â€œ.

Joje numatyta, kad parduodant arba nuomojant valstybinę žemę ne žemės Å«kio veiklai valstybei atstovauja atitinkamo miesto (rajono) taryba. Valstybinė žemė parduodama, perduodama neatlygintinai, arba iÅ¡nuomojama vadovaujantis nustatyta tvarka patvirtintais suplanavimo ir žemėtvarkos projektais, todėl ieÅ¡kovo argumentas, jog namų valdos žemės sklypas yra suformuotas pagal NTKR įmonės namų valdos byloje esančiÄ schemÄ yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Žemės sklypai kadastro įmonėje registruojami tik po to , kai jie suformuoti, remiantis nustatyta tvarka patvirtintais suplanavimo ir žemėtvarkos projektais ir esant miesto(rajono) valdybos potvarkiui , kuriuo patvirtintas žemės sklypas suteikiamas privatinėn nuosavybėn. Todėl, ieÅ¡kovas , neturėdamas tokio rajono valdybos potvarkio, neturi pagrindo teigti, kad 6028 kv.m.

žemės sklypas yra jo namų valda. Byloje taip pat nustatyta, jog ieÅ¡kovas 2004 metais kreipėsi į VÄ® Registrų centro Utenos filialÄ Â praÅ¡ydamas įregistruoti jo teisę naudotis 6028 kv.m. žemės sklypu . VÄ® Registrų centro Utenos filialas tokio ieÅ¡kovo praÅ¡ymo netenkino, tuomet jis atsisakymÄ apskundė VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų komisijai ir Å¡i 2004-09-15 sprendimu Nr.233, netenkino tokio ieÅ¡kovo praÅ¡ymo. (t.2, b.l. 181 ) Sprendime nurodyta , jog pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis žemės sklypÄ , kuriame yra A.

Ž. namų valda, patikėjimo teise valdo Utenos apskrities virÅ¡ininko administracija , todėl A. Ž., norėdamas įregistruoti panaudos teisę į 6028 kv.m. žemės sklypÄ Â turi pateikti atitinkamÄ Utenos apskrities virÅ¡ininko sprendimÄ Â dėl panaudos sutarties  sudarymo ir panaudos sutartį. Tokių dokumentų A. Ž. nepateikė. Å is sprendimas yra įsiteisėjęs. Visos iÅ¡vardintos aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kovo Å¡is reikalavimas įpareigoti atsakovus netrukdyti jam naudotis namų valda, nepagrįstas ir netenkintinas. Atsakovo R.

Ž. priešieškinys dėl aukščiau išvardintų aplinkybių tenkintinas. Nors ieškovas paskutiniame patikslintame ieškinyje (t.5, b. l. 4- 5) prašydamas įpareigoti jam netrukdyti naudotis namų valdos žemės sklypus 6028 kv.m., nebesiremia 1993-08-30 Raudonųjų linijų , sklypų,, ribų ir pastatų ašių nužymėjimo aktu ir 1993-09-15 Svėdasų apylinkės viršaičio potvarkiu, tačiau atsakovas savo reikalavimo neatsisakė. Nustatyta , jog potvarkis priimtas ne tinkamo subjekto, todėl negali likti galioti.

Pagal Å¡iuo metu galiojančius įstatymus namų valdos žemės sklypai yra formuojami visai kitaip, todėl nebetenka galios ir suraÅ¡ytas minėtas nužymėjimo aktas.            2. Dėl pripažinimo (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo tėvo K. Ž. sodyboje 1973 metais Panevėžio elektros tinklų pastatyto žvejų- mėgėjų namelio, Å¡iuo metu Nekilnojamojo turto registre R. Ž. vardu įregistruoto kaip poilsio namelis, pažymėtas plane 4K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinių (k Å¡ulinys ir V Tualetas: unikalus (duomenys neskelbtini)) , pirkimo- pardavimo sandorį , sudarytÄ tarp Panevėžio Elektros tinklų ir R.

Ž. bei įformintÄ 2001-05-31 PVM sÄ skaita- faktÅ«ra bei tos pačios dienos perdavimo- priėmimo aktu, niekiniu ir negaliojančiu nuo Å¡io sandorio sudarymo dienos. Kaip nustatyta Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas A. Ž. ir atsakovas R. Ž. yra artimi giminės. IeÅ¡kovas yra atsakovo R. Ž. tėvo A. Ž. brolis. Ginčas tarp vyksta nuo 1989 metų, kuomet mirė K. Ž., ieÅ¡kovo ir atsakovo R. Ž. tėvo A. Ž. , tėvas. Teismas, įvertinęs Å¡alių pasisakymus, visÄ byloje esančiÄ medžiagÄ , bei prie bylos prijungtas Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylas , konstatuoja, jog šis ginčas taro Å¡alių jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

Niekuo nepagrįstas ieÅ¡kovo ir jo atstovo motyvas, jog jie reikalavimÄ grindžia kitu dalyku ir kitu pagrindu. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos , pagal R. Ž. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovui A. Ž., Anykščių rajono savivaldybei, bei dalyvaujant tretiesiems asmenims AB „Lietuvos energija“ Panevėžio elektros tinklams“ Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijai, Anykščių rajono apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-9-02/2003 dėl nuosavybės teisių pripažinimo į ginčo poilsio namelį, esantį (duomenys neskelbtini), kurį R.

Ž. įsigijo iÅ¡ Panevėžio elektros tinklų pagal 2001-05-31 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ ir 2001-05-31 priėmimo – perdavimo aktÄ . Å ioje byloje teismas 2003m. vasario 4d., priėmė sprendimÄ , kuriuo pripažino R.Ž. nuosavybės teisę į ginčo namelį. Å is teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. (t.1, b. l. 13-14, 15-160 ) Po to, ieÅ¡kovas 2007 metais kreipėsi į Anykščių rajono apylinkės teismÄ Â dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-9-02/2003 tuo pagrindu, kad Panevėžio elektros tinklai nebuvo ginčo namelio ir kiemo statinių ( tualeto ir Å¡ulinio ) savininkais ir pagal PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Â Â sudarytas sandoris buvo niekinis ir prašė priimti naujÄ sprendimÄ konstatuojant, kad pagal 2001-05-31 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ nuosavybės teisės į ginčo namelį ir kiemo statinius ( tualetÄ ir Å¡ulinį) , esančius (duomenys neskelbtini), R.

Ž. neatsirado ir ieÅ¡kinį atmesti. Anykščių rajono apylinkės teismas 2007-11-23 nutartimi ( civ. Byla Nr. A2-873-786/2007) atmetė A. Ž. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, konstatuodamas, jog A. Ž. praÅ¡yme nurodytos aplinkybės nėra naujai paaiÅ¡kėjusios esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos jam civilinės bylos nagrinėjimo metu, ir kurios turėtų pagrindo abejoti priimto teismo sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu. Nebuvo pateikta jokių naujų raÅ¡ytinių įrodymų, jog ginčo namelis ( žvejų- mėgėjų namelis ) nepriklausė Panevėžio elektros tinklams, o bÅ«tų priklausęs kitam savininkui , tame tarpe ir A.

Ž. tėvui K. Ž., mirusiam 1987-02-23. Å i teismo nutartis 2008-01-25 Panevėžio apygardos teismo civilinių bylų teisėjų kolegijos 2008-01-25 teismo nutartimi buvo palikta galioti. Teismo nutartyse nurodyta, jog teismai iÅ¡siaiÅ¡kino visas aplinkybes kas buvo ginčo namelio ir kiemo statinių (tualeto, Å¡ulinio) savininkas, kada ir kaip Å¡is turtas buvo sukurtas , iÅ¡siaiÅ¡kino namelio ir kiemo statinių pastatymo teisėtumÄ . Panevėžio apygardos teismo nutartyje aiÅ¡kiai konstatuota, jog A.

Ž. puikiai žinojo koks turtas priklausė K. Ž. ir ne kartÄ yra patvirtinęs, kad žvejų namelį, Å¡ulinį ir tualetÄ statė Panevėžio elektros tinklų darbuotojai , žvejų mėgėjų bÅ«relio vadovas J. K., liudytojas P. G.. Tai, kad pareiÅ¡kėjas jau žinomas aplinkybes traktuoja naujai ir pateikia kaip naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje. Ir Å¡ioje byloje, kada ieÅ¡kovas 2006 m. rugpjūčio 11d., buvo apklausinėjami liudytojai, kurie dar kartÄ patvirtino jau nustatytas aukščiau paminėtais teismo sprendimais aplinkybes . (t.4, b. l. 46-47) IeÅ¡kovas gi Å¡ioje byloje ginčydamas R.

Ž. nuosavybės teises į ginčo statinius ( namelį, tualetÄ ir Å¡ulinį) , pirkimo- pardavimo sutartį ( 2001-05-31 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ ir tos pačios dienos perdavimo – priėmimo aktÄ ) statinių priklausomybę ir jų pastatymo teisėtumo aplinkybes , iÅ¡ esmės kelia tuos pačius reikalavimu ( tos pačios Å¡alys, dalykas ir pagrindas), kurie buvo pareikÅ¡ti aukščiau nurodytose ir iÅ¡nagrinėtose bylose. Ä®siteisėjus teismo sprendimui, nebegalima iÅ¡ naujo užvesti kitÄ civilinę bylÄ dėl tuo teismo sprendimu nustatyto įrodančiojo fakto paneigimo.

IÅ¡ Å¡ioje byloje pateikto ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio matyti, jog jis reikalauja panaikinti ginčo statinio pirkimo- pardavimo sandorį, kurio pagrindu atsakovui R. Ž. buvo pripažintos nuosavybės teisės įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Å io reikalavimo tenkinimas reikÅ¡tų įsiteisėjusio teismo sprendimo pakeitimÄ . Toks ieÅ¡kovo reikalavimas negali bÅ«ti nagrinėjamas. LR Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad teismas nutraukia bylÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas , priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas , formuodamas Å¡iuo klausimu vienodÄ praktikÄ , yra iÅ¡aiÅ¡kinęs , jog svarbu nustatyti ieÅ¡kinių (reikalavimų) tapatumÄ . IeÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .. Sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kinio tapatumo, svarbu nustatyti ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie yra Å¡alys tÄ patį ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ Â turinčioje byloje. IeÅ¡kinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieÅ¡kovas pareiÅ¡kia atsakovui.

IeÅ¡kinio pagrindÄ sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas. Dėl to naujas ieÅ¡kinys yra galimas tik tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalyje kitoje iÅ¡nagrinėtoje byloje. IeÅ¡kinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Å ioje byloje nustatyta, jog Å¡alys yra tos pačios, ieÅ¡kinio dalykas pas pats ir jis grindžiamas tais pačiais faktais, kurie jau iÅ¡nagrinėti įsiteisėjusiais teismo sprendimais, todėl civilinė byla Å¡ioje dalyje nutrauktina. (CPK 293str., 1d., 3p.)            3.

Dėl reikalavimo panaikinti Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijos suraÅ¡ytÄ 2005-07-28 senų statinių patikrinimo aktÄ Nr. 3. Šis ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atmestinas . Byloje nustatyta, kad Anykščių rajono apylinkės teismas 2003-02-04 sprendimu pripažino R. Ž. nuosavybės teises į poilsio namelį, esantį (duomenys neskelbtini). Tuo pagrindu R. Ž. kreipėsi į teismÄ ir 2003-05-03 buvo atlikta namelio teisinė registracija ir jis buvo įregistruotas jo vardu. Po to, pagal ieÅ¡kovo A.

Ž. skundus vyko ginčai dėl namelio teisinės registracijos ir teisinė registracija ginčo namelio R. Ž. vardu buvo panaikinta, konstatuojant, jog tai laikinas statinis. Ginčo namelį atsakovui R. Ž. Panevėžio elektros tinklai pardavė kaip visiškai nusidėvėjusį ir perdavė jį kartu su kitais jo priklausiniais- šuliniu ir lauko tualetu. Atsakovas R. Ž., nusipirkęs ginčo namelį su priklausiniais, juos sutvarkė, statiniai yra renovuoti- sustiprinti namelio pamatai, atnaujintas slenkstis, pakeistos durys, apvadai, langų stiklai, paremontuoti šulinio ir tualeto stogai, statiniai perdažyti.

KÄ liudija pateiktos atsakovo fotonuotraukos. ( t.1, b. l. 157-159 ).  Atnaujinęs statinius, R. Ž. kreipėsi dėl jų registracijos. Registrų centrui atsisakius atlikti ginčo namelio ir jo priklausinių teisinę registracijÄ , atsakovas R. Ž. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teismas iÅ¡nagrinėjęs skundÄ 2005-02-17 priėmė sprendimÄ nurodydamas, jog teritorinis ir centrinis registratorius pagrįstai nesutiko dėl įraÅ¡o atstatymo nekilnojamojo turto registre, nes nebuvo pateikta dokumentų patvirtinančių šio pastato teisėtumÄ , t.y. nebuvo pateikta statinio pripažinimo tinkamu naudotis akto ar statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančio administravimo subjekto pažymos, todėl nepateikus Å¡ių dokumentų , Anykščių rajono apylinkės teismo 2003-02-04 sprendimu pripažintas nuosavybės faktas nėra R.

Ž. pagrindas įregistruoti nuosavybės teises. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovas R. Ž. 2005m. vasario 22d. raÅ¡tu kreipėsi į statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekantį administravimo subjektÄ - Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijÄ dėl poilsio namelio tinkamumo toliau naudoti nustatymo. ( t.2, b.l.179) Atsakovas praÅ¡ymas buvo iÅ¡pildytas 2005 m. liepos 28d. Komisija apžiÅ«rėjusi ginčo namelį nustatė jo pagrindinius techninius rodiklius bei surašė 2005m. liepos 28d. Senų statinių patikrinimo aktÄ Nr. 3d.

Buvo prieita iÅ¡vados, jog statinio techninė bÅ«klė yra gera ir, kad statinys gali bÅ«ti naudojamas ir registruojamas Nekilnojamojo turto registre. Esant Å¡iam aktui 2005-08-03 VÄ® registrų centro Utenos filialas , atsakovui R. Ž. pateikus pakartotinai praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti nuosavybės teises į ginčo namelį ir jo priklausinius bei papildomus dokumentus, praÅ¡ymas buvo patenkintas ir buvo įregistruotos Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisės ginčo namelį , į Å¡ulinį ir tualetÄ , esančius (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas visiÅ¡kai be pagrindo nurodo, jog Senų statinių patikrinimo aktas Nr.3 buvo suraÅ¡ytas tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo gautas R. Ž. praÅ¡ymas. Tai paneigia atsakovo R. Ž. į bylÄ pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas- 2005-02-22 jo praÅ¡ymas Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijai skirti komisijÄ ginčo nameliui bei jo priklausiniams apžiÅ«rėti. Gavus tokį praÅ¡ymÄ , Utenos apskrities virÅ¡ininko administracija 2005-02-25 , atsakovui R. Ž. atsakė, jog praÅ¡ymas priimtas ir perduotas nagrinėti tarnautojui J.

S.. (t.2, b.l. 178) Byloje nėra surinkta įrodymų, jog statinių aktas suraÅ¡ytas pažeidžiant tuo metu galiojančius įstatymų reikalavimus . Nagrinėjant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, byloje buvo apklaustas V. P. dalyvavęs kaip specialistas apžiÅ«rint ginčo namelį ir jis patvirtino, jog Senų statinių patikrinimo aktas Nr. 3 suraÅ¡ytas pagrįstai, nes ginčo namelis yra nesudėtingas statinys ir jis yra nekilnojamasis turtas . (t.3, b. l. 60-66 ) Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas tenkinti šį jo reikalavimÄ , teigia jog tai tik kažkokia bÅ«da, o ne nekilnojamasis turtas, kad jį galima bet kada nusikelti , tačiau visiÅ¡kai pamirÅ¡ta vienÄ aplinkybę, tai, kad dar 1993-08-30 rajono valdybos potvarkiu, jis savo vardu buvo įregistravęs nuosavybes teises nekilnojamojo turto registre į ginčo namelį.

Jis buvo įregistruotas kaip nekilnojamasis turtas ir pavadintas pagalbiniu pastatu. (t.3, b.l. 113-114) Byloje nustatyta, jog Senų statinių patikrinimo aktas Nr.3 nebuvo nuginčytas. Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2003 m. balandžio 3d., įsakymu Nr. 158/89 „Dėl prašymo patikrinti senus pastatus formos, senų pastatų patikrinimo akto formos ir senų statinių patikrinimo pildymo tvarkos patvirtinimo „ 13 punktas numato, jog ginčai dėl senų statinių patikrinimo akto surašymo sprendžiami Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka .

Jo 33 straipsnis numato, kad skundai administraciniam teismui paduodami per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ Ä¯teikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo vykdymo terminas. Apie priimtÄ Senų statinių patikrinimo aktÄ Â Nr. 3, ieÅ¡kovas sužinojo 2006m. sausio 6d. Å iÄ dienÄ Â VÄ® Registrų centro Utenos filialas priėmė sprendimÄ , kuriuo atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ iÅ¡registruoti R.

Ž. nuosavybės teises į ginčo namelį, motyvuodamas, jog jis registre įregistruotas 2005-07-28 senų statinių patikrinimo akto Nr. 3 pagrindu, o dokumentų, patvirtinančių, jog Å¡is aktas nuginčytas registratoriui nebuvo pateikta. ( nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla Nr.34/18425) IeÅ¡kovas teigia, jog apie tokį Senų statinių patikrinimo aktÄ jis nežinojo, nes jam nebuvo įteiktas, todėl neskundė. Teismas, iÅ¡ byloje esančių dokumentų , konstatuoja, jog ieÅ¡kovas apie šį aktÄ sužinojo 2006m sausio 6d. , todėl turėjo teisę jį per vienÄ mėnesį apskųsti administraciniam teismui, tačiau to nepadarė . IeÅ¡kovas tik 2006m. rugpjūčio 11  su ieÅ¡kiniu kreipėsi į Anykščių rajono apylinkės teismÄ , kur  su kitais reikalavimais prašė pripažinti ir šį ginčo aktÄ Â negaliojančiu. (t.3, b. l. 3- 6) Taigi, jis praleido nustatytÄ Â 1 mėnesio terminÄ Å¡Ä¯ aktÄ ginčyti teisme, todėl Å¡iam reikalavimui taikytina ieÅ¡kinio senatis ir reikalavimas atmestinas.

IeÅ¡kovo atstovas teigdamas, jog jei teismas manys, kad 1 mėnesio terminas skundui dėl akto Nr.3 yra praleistas, tai gali jį atnaujinti. Jis nenurodė jokių objektyvių ir svarbių priežasčių dėl ko tÄ terminÄ praleido, todėl nėra jokio pagrindo terminÄ atnaujinti.             4. Dėl reikalavimo panaikinti R. Ž. daiktinių teisių registracijÄ Nekilnojamojo turto registre į Å¡iuos statinius: poilsio namelį, pažymėto plane 4K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiemo statinius (k Å¡ulinys ir v. tualetas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), ir dėl reikalavimo panaikinti poilsio namelio pažymėto plane 4K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius duomenis ir teisinę registracijÄ Nekilnojamojo turto registre bei įpareigoti žvejų- mėgėjų namelio statytojÄ ir pirkėjÄ per 60 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nusikelti statinį (žvejų- mėgėjų namelį) iÅ¡ Å¡io namų valdos žemės sklypo arba jį nusigriauti.

Å ie reikalavimai yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ pirmų jau aptartų reikalavimų. Kadangi teismas netenkino pirmų ieÅ¡kovo reikalavimų, todėl dėl Å¡ių reikalavimų nėra jokio pagrindo pasisakyti ir juos analizuoti.             5. Dėl įpareigojimo Nacionalinę žemės tarnybÄ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atkurti A. Ž. nuosavybės teises į žemės ir miÅ¡ko sklypus , esančius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pagal 2005 m. birželio mėn. parengtÄ projektÄ . Šis ieÅ¡kovo reikalavimas nepagrįstas ir netenkintinas.

Valstybės institucijos , spręsdamos nuosavybės teisių atkÅ«rimo klausimus, privalo vadovautis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymu, jo įstatymo įgyvendinimo tvarka bei kitais teisės aktais. Byloje nėra nustatytų aplinkybių, jog dėl Nacionalinės žemės tarnybos kaltės ieÅ¡kovui nėra atkurtos nuosavybės teisės į valdytÄ Å¾emę. Jos nėra atkurtos dėl tarpusavio nesutarimų ir teisminių ginčų, kurie vysta daugiau nei 10 metų, todėl nėra jokio teisinio pagrindo atsakovÄ NŽT įpareigoti per 6 mėnesius atkurti ieÅ¡kovui nuosavybes teises.

             6. Dėl reikalavimo kiemo statinius (k Å¡ulinį ir v tualetÄ ) pripažinti ieÅ¡kovo A. Ž. nuosavybe kaip jo nuosavybėje esančio gyvenamojo namo priklausinius įsigytus Anykščių rajono liaudies teismo 1989-03-03 nutartimi patvirtintos taikos sutarties pagrindu bei įpareigoti atsakovÄ VÄ® RC Utenos filialÄ Ä¯ Å¡iuos daiktus įregistruoti A. Ž. nuosavybės teises. IeÅ¡kovas tokį reikalavimÄ grindė 1989-03-03 taikos sutartimi ir teismo nutartimi, kuri Å¡iÄ sutartį patvirtino.

Kaip jau nustatyta, po K. Ž. mirties, kilus ginčui tarp įpėdinių – ieÅ¡kovo ir atsakovo, buvo pasiraÅ¡yta taikos sutartis, kuriÄ Anykščių rajono apylinkės teismas patvirtino. Pagal taikos sutartį kiemo statiniai Å¡ulinys ir tualetas neatiteko ieÅ¡kovui A. Ž., nes jie nebuvo K. Ž. nuosavybė. Tai yra nustatyta VÄ® Registrų centrinio registratoriaus ginčų komisijos ir konstatuota 2004-09-09 sprendime Nr. 230 . Kad kiemo statiniai – tualetas, ir Å¡ulinys nebuvo K.

Ž. nuosavybė ir negalėjo atitekti pagal taikos sutartį, jau buvo nustatyta 2003-02-04 teismo sprendimu ( civ. byloje Nr.2-9-02/2003) , 2004-01-28 Panevėžio apygardos administracinio teisme sprendimu, kuriame konstatuota , jog 1989m. kovo 3d. teismo nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis pagal kuriÄ A. Ž. nuosavybėn atiteko gyvenamasis namas ir Å«kinis pastatas, o R. Ž. nuosavybė į ginčo namelį pripažinta 2003-02-04 teismo sprendimu (t.1, b. l. 17-19) ir vėlesniais, jau aukščiau aptartais teismo sprendimais, bei prie bylos esančiomis pateiktomis Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylomis , nes ginčas šiuo klausimu tarp Å¡alių vyksta daugiau 10 metų .

Kuomet atsakovas R. Ž. 2005-08-03 registravo nuosavybės teises į ginčo namelį ir jo priklausinius- Å¡ulinį ir tualetÄ , ieÅ¡kovas nesutiko su tokiu sprendimu. Jo praÅ¡ymu civilinė byla Anykščių rajono apylinkės teisme pagal 2006-08- 11 ieÅ¡kinį buvo sustabdyta ir jis nekilnojamojo turto registro veiksmus dėl ginčo namelio ir jo priklausinių įregistravimo registre skundė administraciniam teismui, keldamas tuo pačius reikalavimus, kaip savo ieÅ¡kinyje  Anykščių rajono apylinkės teismui . 2011-02-10 Panevėžio apygardos administracinis teismas jo skundÄ atmetė . (t.4, b.l. 102-105) 2011-02-10 nutartimi Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas paliko Panevėžio apygardos administracinio teismo  sprendimÄ galioti.

Joje konstatuota, jog kiemo statiniai ( tualetas ir Å¡ulinys) pagal 2001-05-31 pasiraÅ¡ytÄ perdavimo- priėmimo aktÄ Â Â AB „Lietuvos energija“ Panevėžio elektros tinklų kartu su poilsio nameliu yra perduoti R. Ž., todėl laikytini jo priklausiniais , ir juos iÅ¡tinka pagrindinio daikto likimas. (CK 4.19str.,1d., 4.14str., 1d., ) Tuo pačiu pagrindu nėra pagrindo A. Ž. įregistruoti nuosavybės teises į Å¡iuos statinius. (t.3, b.l. 110) IeÅ¡kovas visiÅ¡kai be jokio pagrindo praÅ¡o jo šį reikalavimÄ tenkinti, todėl jis atmestinas.              7.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sutinkamai su LR CPK 93 straipsnio reikalavimais, atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos ( žyminis mokestis, atstovavimo iÅ¡laidos ir kelionės iÅ¡laidos) priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo A. Ž.. ( t.3, b.l. 38, t.1, b.l. 115, 188,189, t.2, b.l. 189,184, t.3, b.l. 53,54, t.5, b.l. 14, 15, 35.)            IÅ¡ ieÅ¡kovo Antano žemaičio į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotinos teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos. (CPK 96str.)           Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259str, 260str.,270str. n u s p r e n d ž i a:

            IeÅ¡kovo A. Ž. ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui R. Ž. ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams R. Ž., akcinei bendrovei LESTO, Valstybinės įmonės Registrų centro Utenos filialui, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie LR Aplinkos ministerijos , Nacionalinei žemės tarnybai prie LR Žemės Å«kio ministerijos, trečiajam asmeniui Anykščių rajono savivaldybės administracijai  dėl daikto valdymo pažeidimo paÅ¡alinimo, administracinio akto bei jo pagrindu atliktos teisinės registracijos panaikinimo, niekinio sandorio pasekmių ir restitucijos taikymo bei įpareigojimo atlikti veiksmus atmesti.

            Civilinę bylÄ dalyje , dėl ieÅ¡kovo A. Ž. reikalavimo pripažinti (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo tėvo K. Ž. sodyboje 1973 metais Panevėžio elektros tinklų pastatyto žvejų- mėgėjų namelio, Å¡iuo metu Nekilnojamojo turto registre R. Ž. vardu įregistruoto kaip poilsio namelis, pažymėtas plane 4K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinių (k Å¡ulinys ir V Tualetas: unikalus (duomenys neskelbtini)) , pirkimo- pardavimo sandorį , sudarytÄ tarp Panevėžio Elektros tinklų ir R.

Ž. bei įformintÄ 2001-05-31 PVM sÄ skaita- faktÅ«ra bei tos pačios dienos perdavimo- priėmimo aktu, niekiniu ir negaliojančiu nuo Å¡io sandorio sudarymo dienos, nutraukti.             Atsakovo R. Ž. prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti.             Pripažinti Svėdasų apylinkės virÅ¡aičio 1993m. rugsėjo 15d., potvarkį Nr.108 „Dėl žemės sklypo patvirtinimo namų valdai“ ir 1993-08-30 Raudonųjų linijų, sklypų, ribų ir pastatų aÅ¡ių nužymėjimo aktÄ namų valdos suformuotos A.Ž., (duomenys neskelbtini), negaliojančiais.

            Iki įsiteisės teismo sprendimas, palikti galioti 2011m. rugsėjo 6 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones- areÅ¡tuoti atsakovui R. Ž., (a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį poilsio namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (k Å¡ulinį ir v tualetÄ ), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), uždraudžiant juos parduoti, dovanoti ar kitais bÅ«dais perleisti disponuoti tretiesiems asmenims.

           Priteisti R. Ž. iÅ¡ A. Ž. 3550 litų atstovavimo iÅ¡laidų, 100 litų žyminio mokesčio ir 375,17Lt kelionės iÅ¡laidų, viso priteisti 4025.17Lt. ( keturis tÅ«kstančius dvideÅ¡imt penkis litus ir 17 ct.)            IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. Ž. į valstybės biudžetÄ 477,70Lt teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų. (sÄ skaita Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660)           Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

                       Teisėja                                                    Zita Gavėnienė                                                 Â