1fbd6c7e-cdec-465b-bb74-bc0662a7c583 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SAdm. bylos Nr. A2.6.-8-517/2016m.(Proceso Nr. 4-49-3-01106-2015-6)Bylos kategorija Nr. 2.6Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.7.4.3, 2.1.4.5 (S) N U T A R I M A S Ukmergė,                                     2016m. birželio 17d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriausiant K. Stamulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui E. J. ir jo atstovui pagal susitarimÄ -advokatui V. Kersnauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pil.

E. J., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nvedusio, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumÄ nėra,administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: 2015m. spalio 22d. pažeidimo padarymo vietoje pil. E. J. atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas apie tai, kad jis 2015m. spalio 22d., apie 1815 val., vakare, Ukmergės rajone, LiauÅ¡ių kaimo teritorijoje vairavo automobilį „ Audi 80 “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kuriam buvo nustatytas 0,65 promilės girtumas, t.y. lengvas girtumo laipsnis. Å is protokolas su kita prie jo esančia medžiaga buvo perduotas į teismÄ dėl pil. E. J. nubaudimo administracine tvarka pagal LR ATPK 126 str. 1d.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015m. spalio 22d., apie 1815 val., vakare, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigÅ«nai Ukmergės rajone, LiauÅ¡ių kaime su tarnybiniu automobiliu „ Mitsubishi L200 “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)Å¡aukinys- PÅ«ga-43) vykdydami atskirÄ priemonių planÄ Nr. 10-IL-18750 dėl vieÅ¡osios tvarkos užtikrinimo, nepilnamečių daromų teisės pažeidimų užkardymo, akcizinių prekių gabenimo ir realizavimo kontrolės bei saugaus eismo priežiÅ«ros, Liepų gatvėje sustabdė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. J. vairuojamÄ automobilį „ Audi 80 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam, alkoholio matavimo prietaisu-alkotesteriu „ Alcotest 6810 “ Nr. ARFM-0435 atlikus blaivumo testÄ , buvo nustatytas 0,65 promilės girtumas(paklaida 0,017%), kas atitinka lengvÄ girtumo laipsnį(b.l. 4, 42).

Sutinkamai su LR Vyriausybės 2006m. gegužės 12d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo(girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių reikalavimais, tikrinamam asmeniui nesutikus su alkoholio matavimo prietaiso parodymais, pats asmuo savo iniciatyva gali kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ydamas jo lėšomis atlikti pakartotinę medicininę apžiÅ«rÄ (minėtų taisyklių 27 punkto 1 dalis). Tai turi bÅ«ti padaryta nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 1 valandÄ nuo praneÅ¡imo apie nuÅ¡alinimÄ nuo transporto priemonės vairavimo(minėtų taisyklių 10p.).

Kadangi, pasak administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. J., jis įvykio dienÄ jokių alkoholinių gėrimų negėrė, nes alkoholio visai nevartoja, o bÅ«damas nevalgęs, prieÅ¡ penkias minutes iki jo vairuojamo automobilio sustabdymo valgė tik mėlynių pyragÄ , todėl, nesutikdamas su alkoholio matavimo prietaiso duomenimis ir žinodamas apie galimybę pakartotiniam blaivumo testui medicinos įstaigoje atlikti, jis(administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. J.) pats kreipėsi į VÅ¡Ä® „ Ukmergės ligoninė “.

IÅ¡ administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. J. atstovo pateikto neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvito matyti, kad nuo praneÅ¡imo apie nuÅ¡alinimÄ nuo transporto priemonės vairavimo suraÅ¡ymo(pastaba: praneÅ¡imas buvo suraÅ¡ytas 2015m. spalio 22d., 1818 val.(b.l. 3)), tÄ pačiÄ dienÄ , 1938 val., alkoholio matavimo aparatu „ ALCO-SENSOR IV “ Nr. 067365 atlikus pakartotinį į ligoninę atvykusio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. J. blaivumo testÄ , gautas rezultatas-0,00 promilių, t.y. buvo konstatuota, kad asmuo yra blaivus (b.l. 21, 44-46).

Pasak administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. J., jo medicininė apžiūra atlikta nebuvo ir medicininės apžiūros aktas surašytas nebuvo, iš jo atsisakius paimti ir kraujo mėginį neblaivumui nustatyti, Tokiu būdu pažeisti tiek LR Vyriausybės 2006m. gegužės 12d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo(girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių nuostatos, tiek ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006m. birželio 20d.

įsakymu Nr. V-505 patvirtintų Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui(girtumui) ar apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodikos reikalavimai, kÄ nustatė ir Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklos tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atlikusi VÅ¡Ä® „ Ukmergės ligoninė “ teiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų pil. E. J. neplaninę kokybės kontrolę(b.l. 43, 66-67, 79-80, 82, 96-103), Atsižvelgiant į tai, kad, atlikus asmens blaivumo testÄ , buvo gauti visiÅ¡kai skirtingi dviejų alkoholio matavimo prietaisų rezultatai, tikslu ne tik paÅ¡alinti kilusias abejones dėl pirminių alkoholio matavimo prietaiso rezultatų, bet ir tikslu pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kinti visas bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. J. atstovo praÅ¡ymu administracinėje byloje buvo paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė(b.l. 68-69, 72).

Atlikus ekspertizę, į teismo užduotus klausimus buvo pateikta iÅ¡vada apie tai, kad, 2015m. spalio 22d., apie 1815 val., policijai patikrinimui sustabdžius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. J. vairuojamÄ automobilį „ Audi 80 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastarasis buvo blaivus. Kartu ekspertizės akte yra nurodoma, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. J. organizme 2015m. spalio 22d., tarpe 1815-1938 val., alkoholio koncentracija iÅ¡kvėptame ore galėjo sumažėti 0,21 promile, t.y. iki 0,44 promilių, tačiau VšĮ„ Ukmergės ligoninė “ atliktas alkotestavimas iÅ¡ viso nenustatė alkoholio(net jo pėdsakų) iÅ¡kvėpiamame ore, todėl galima teigti, jog pirminiai patikrinimo rezultatai yra nepatikimi.

Jeigu policijos pareigÅ«nai, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. J. prasiskalavus burnÄ , po 15 min, bÅ«tų atlikę pakartotinę patikrÄ alkotesteriu, tyrimo rezultatai galėjo bÅ«ti žymiai tikslesni. Be to, policijos pareigÅ«nai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. J. neatliko bendro asmens bÅ«klės įvertinimo pagal Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintÄ metodikÄ , suderintÄ su Vidaus reikalų ministerijos ministru(2006m. gegužės 12d. LR Vyriausybės nutarimo Nr. 452 6.1p.).

Kartu ekspertizės iÅ¡vadoje konstatuojama, jog pirminio patikrinimo rezultatai yra laikytini nepatikimais ir dėl to, kad juos galėjo iÅ¡kreipti alkotestavimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. J. burnoje buvę kÄ tik valgyto maisto(mėlynių pyrago) likučiai, kurio sudėtyje galėjo bÅ«ti medžiagos, iÅ¡skiriančios etilo alkoholį, ir metaboliniai organizmo procesai(acetono garų iÅ¡siskyrimas), sÄ lygoti alkio(b.l. 69-72). Kadangi visos byloje kylančios abejonės yra traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuadai, o teismas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone(LR ATPK 257 str.), todėl, įvertinus visų administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡aiÅ¡kintų aplinkybių visumÄ , laikytina, kad pil.

E. J., kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pil. E. J. atžvilgiu pagal LR ATPK 126 str. 1d. yra nutrauktina(LR ATPK 250 str. 1p., 287 str. 1d. 2p.).Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, ekspertinė įstaiga, pagal teismo nutartį atlikusi paskirtÄ teismo psichiatrijos ekspertizę, atsiųsdama ekspertizės aktÄ , kartu pateikė ir saskaitÄ -faktÅ«rÄ turėtoms ekspertizės iÅ¡laidoms apmokėti (b.l. 88).

Toliau tęsiant administracinė bylos nagrinėjimÄ 2016m. birželio 16d. įvykusiame teismo posėdyje, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. J. pateikė „ Perlo “ terminalo kvitÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad 2016m. balandžio 08d. buvo apmokėta teismui pateikta sÄ skaita, pinigines lėšas už atliktÄ teismo psichiatrijos ekspertizę pervedant į VÅ¡Ä® „ Nepriklausoma teismo psichiatrijos tarnyba “ sÄ skaitÄ (b.l. 108). Kadangi turėtos bylos proceso iÅ¡laidos buvo apmokėtos, byloje nebėra spręstinas turėtų ekspertizės iÅ¡laidų apmokėjimo pagrįstumo klausimas.Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1p., 287 str. 1d. 2p., 3022-3024 str.str. teismas n u t a r ė:

Administracinės bylos teisenÄ pil. E. J., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pagal LR ATPK 126 str. 1d. nutraukti.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ , po vienÄ nutarimo egzempliorių pasiunčiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens-pil. E. J., gyv. (duomenys neskelbtini), m., jo atstovo pagal susitarimÄ -advokato V. Kersnausko, kurio kontoros buveinė yra adresu: Kauno gt.

Nr. 30, Ukmergės m., ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai. Teisėjas                                                                                                                         R. Adamonis