1fbc2075-c9c6-4e93-aedd-9c583702b0f4 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                                                              Admin. byla Nr. A 2.6.-3-626/2011                                                                                              Teisminio proceso Nr. 4-52-3-02275-2010-3                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4;45.4.3;

                                                                                                 39.4. (S) N U T A R I M A S                 2011 m. balandžio 1 d.               Vilnius                          Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Vaivadienė, dalyvaujant E. R., jo atstovui adv.

D. Skebui, iÅ¡nagrinėjusi E. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio, dirbančio, administracine tvarka bausto 2 kartus už KET pažeidimus, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: E. R. 2010 m. lapkričio 15 d., apie 6.46 val., Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini)vairavo automobilį ,,Rover 620“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2,07 prom.), ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 14, punktų reikalavimus,t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d.             E. R. kaltu padaręs pažeidimÄ neprisipažino ir nurodė, kad buvo iÅ¡gėręs, todėl paprašė draugo vairuoti automobilį.

Bevažiuojant draugas nesuvaldė automobilio ir jie nuvažiavo nuo kelio. Nuvažiavo ant bendro naudojimo vejos. Kai atvyko policija, draugas jau buvo išėjęs. Kai jo paklausė ar važiavo automobiliu atsakė, kad taip. Buvo girtas, matyt nesuprato klausimo. Kad buvo draugas kartu policijos pareigūnams nesakė. Dėl žalios vejos niekas pretenzijų neturi. Protokole nurodė tik priežastį dėl ko jis gėrė.             Liudytojas D. O. teisme paaiškino, kad vykdydamas tarnybines pareigas tikrino eismo įvykį –dėl automobilio nuvažiavusio nuo kelio ant žalios vejos.

E. R. policijos pareigūnams nurodė, kad vairavo pats, buvo išgėręs nes susipyko su žmona. E. R. pats prisipažino vairavęs neblaivus. Vėliau iš kur atsirado kitas vyriškis – paaiškinti negali. Abejonių kad galėjo vairuoti kitas žmogus – nekilo. Aiškinosi vietoje kam priklauso veja, žmogus pretenzijų nereiškė.             Liudytojas V. Ž. teisme paaiškino, kad automobilį vairavo jis, E. R. buvo išgėręs ir net gi stipriai. Kai važiavo keliu nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio.

Jis išėjo ieÅ¡koti pagalbos, nes negalėjo patys iÅ¡važiuoti. Kai grįžo su maÅ¡ina, nieko jau nebuvo. Buvo nuvažiavęs į policijÄ , bet jį tik siuntinėjo nuo vieno pareigÅ«no prie kito. Teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad E. R. 2010 m. lapkričio 15 d., apie 6.46 val., Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Rover 620“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2,07 prom.).Liudytojo D. O. teisme duoti parodymai atitinka pirminiuose paaiÅ¡kinimuose (tarnybiniuose R.

K. ir D. O. praneÅ¡imuose) užfiksuotas aplinkybes, yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi ir juos patvirtina kiti raÅ¡ytiniai įrodymai: ATP protokolas, asmens blaivumo testo rezultatas, eismo įvykio schema. PareigÅ«nai tvirtino, kad gavo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį, kurį sukėlė neblaivus vyriÅ¡kis, kuris dar sėdi automobilyje. PareigÅ«nas patvirtino, kad nuvykę į įvykio vietoje rado nuo kelio nuvažiavusį automobilį ir E. R. prie automobilio, kuris vairavęs automobilį neblaivus prisipažino Teismas pažymi, kad byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, jog policijos pareigÅ«nas gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas, tokių aplinkybių E. R. bei jo atstovas nenurodė.

Taip pat pažymėtina, kad policijos pareigÅ«no parodymus patvirtino ir pats E. R. nurodęs, kad atvykus pareigÅ«nams jis jiems prisipažino vairavęs automobilį neblaivus, tik teisme nurodė, kad tai padarė dėl iÅ¡gerto alkoholio kiekio. Nors E. R. kaltu neprisipažino ir teisme nurodė automobilio nevairavęs, tačiau negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl pažeidimo nustatymo metu pareigÅ«nams prisipažino vairavęs neblaivus ir visiÅ¡kai nepaminėjęs, kad vairavo ne jis, o jo draugas. Todėl jo paaiÅ¡kinimÄ , kad vairavo ne jis, teismas laiko tik jo gynybine versija.Teismas V.

Ž. parodymų objektyvumu ir teisingumu abejoja, nes jis yra pažeidėjo draugas ir suinteresuotas duoti parodymus jam palankius. V. Ž. teisme nurodė, kad paliko draugÄ ir nuėjo ieÅ¡koti automobilio bei kad vėliau kreipėsi į nuovadÄ ir ten pranešė apie tai, kad automobilį vairavo jis, o ne E. R., tačiau teismas tai vertina kaip E. R. gynybinės pozicijos palaikymÄ .Teismų praktikoje vyrauja nuomonė, jog tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtÄ teisės normÄ (ATPK 127 str. 3 d.), bÅ«tina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktÄ .

E. R. suraÅ¡ytame ATP protokole nurodyta, kad jis nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir apgadino automobilį bei žaliÄ vejÄ . Nagrinėjant bylÄ nustatyta, kad automobilis bendros nuosavybės teise priklauso E. R. ir jo sutuoktinei, o dėl vejos sugadinimo byloje nėra pateikta jokių įrodymų. Be to policijos pareigÅ«nas, apklaustas posėdžio metu, nurodė, kad nebuvo nustatyta, kokio dydžio žala dėl to padaryta ir, kad pretenzijų nebuvo pareikÅ¡ta. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad E. R. vairavo neblaivus, bÅ«damas vidutinio neblaivumo laipsnio, o atsakomybė už vairavimÄ neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens, yra numatyta ATPK 126 str. 4 d., todėl esant pažeidimo esmei įrodytai nuoroda į Å¡io kodekso straipsnį keistina (ATPK 284 str. 2 d.).

E. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimus už kuriuos jam buvo paskirtos 2 administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumÄ visuomenei, į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį (dirba, administracine tvarka baustas 2 kartus,), į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir yra viena sunkinanti aplinkybė, todėl jam skirtina artima vidutinė sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta nuobauda.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.,                                          n u t a r ė:

E. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir skirti 2400 (dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. IÅ¡aiÅ¡kinti E. R., kad vadovaujantis ATPK 330 str. l d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į AB bankÄ â€œSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 57841.

Apie baudos sumokėjimÄ praneÅ¡ti teismui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.Nutarimas per 10 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               Vitalija Vaivadienė            Â