1fb862fc-e41f-45cd-ae17-99e084a73e19 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-808-417/2014                                                           Teisminio proceso Nr. 4-54-3-00238-2014-6                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:39.1; 45.4 (S)                                                                                 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. lapkričio 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D.

L. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimo,  n u s t a t ė: 2014-07-13 D. L. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis  2014-07-13 14.25 val. Zarasų r., Avilių k., vairavo automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,47 prom. girtumo laipsnis, be to, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Å iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 16 ir 14 punktų reikalavimus, už kurių pažeidimÄ numatyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 1 dalį ir 1241 straipsnio 7 dalį.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-29 nutarimu D.

L. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį skirta administracinė nuobauda – 1100 Lt bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones vienerius metus, pagal ATPK straipsnio 1241 straipsnio 1 dalį skirta administracinė nuobauda –   30 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, D. L. skirta galutinė administracinė nuobauda – 1100 Lt bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones vienerius metus.Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. L. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-29 nutarimÄ ir priimti naujÄ .

Nurodo, jog niekada nevairuoja automobilio bÅ«damas iÅ¡gėręs, jis visai negeria, yra sportuojantis žmogus, propaguojantis sveikÄ gyvenimo bÅ«dÄ . Teigia, jog nesutiko su nustatytu 0,47 promilės girtumu, bet jis nebuvo informuotas, kad gali pasinaudoti teise kreiptis į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , ir gailisi, kad tokia teise nepasinaudojo. Be to, jis, nesutikdamas su alkotesterio parodymais, pÅ«tė į alkotesterio aparatÄ , kuris buvo festivalyje, kuriame jis dalyvavo, ir įpÅ«tė 0,27 promilės, tačiau aparatas nedavė Å¡aknelės. Jis policijos pareigÅ«nams pasakė, kad įpÅ«tė 0,27 promilės, kad yra blaivus ir gali vairuoti transporto priemonę.

Tada policijos pareigÅ«nai jam grÄ Å¾ino dokumentus ir leido vairuoti, o už 500 m vėl sustabdė policijos pareigÅ«nai ir tikrinant blaivumÄ jam buvo nustatytas 0,22 promilės neblaivumas, tačiau policijos pareigÅ«nai teismui Å¡ių duomenų nepateikė ir jį nubaudė tik dėl to, kad tamsintų langų pralaidumas virÅ¡ijo nustatytÄ normÄ . Apeliantas taip pat praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad teisė vairuoti jam reikalinga dėl darbo reikalų, be to, jo materialinė padėtis yra sunki.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos skyrius nurodo, kad teismas, priimdamas nutarimÄ , įvertino visas aplinkybes, įrodymus ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ .

Apeliacinis skundas atmestinas.Pagal ATPK 257 straipsnį administracinę bylÄ nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti.

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ , apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir padarė teisingÄ bei faktines bylos aplinkybes atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ , jog                D.

L. kaltė padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, įrodyta.Remiantis pateikta medžiaga matyti, jog policijos pareigÅ«nams sustabdžius D. L. ir patikrinus jo blaivumÄ buvo nustatytas 0,47 promilės girtumas (b. l. 7). Pažymėtina, jog jokių aplinkybių, kodėl bÅ«tų galima abejoti alkotesterio parodymais, nėra. Atkreiptinas dėmesys, kad pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nesutikdamas su alkotesterio parodymais, nepasinaudojo įstatymų suteikta teise pasitikrinti blaivumÄ sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, todėl jam nustatytas girtumas yra niekuo nepaneigtas.

Dėl apelianto teiginių, kad jis tikrinosi blaivumÄ festivalyje buvusiu alkotesteriu ir alkotesteris rodė 0,27 promilės girtumÄ , bet nebuvo iÅ¡duota tai patvirtinanti Å¡aknelė, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vairuotojų blaivumÄ gali tikrinti tam įgalioti asmenys su atestuota įranga, todėl net jei D. L. ir bÅ«tų pateikęs alkotesterio Å¡aknelę, tai nesudarytų pagrindo abejoti policijos pareigÅ«nų jam nustatytu neblaivumo laipsniu. Taip pat visiÅ¡kai nesuprantami apelianto teiginiai, kad jam policijos pareigÅ«nai leido toliau važiuoti ir už 500 m jį sustabdžius jam buvo nustatytas 0,22 promilės girtumas, nes iÅ¡ byloje pateikto praneÅ¡imo dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo matyti, kad D.

L. 2014-07-13 15.20 val. buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo ir pats pasirašė, kad susipažino su praneÅ¡imu (b. l. 9). IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad tÄ pačiÄ dienÄ 16.30 val. jis buvo baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę, kurios stiklų Å¡viesos laidumas mažesnis negu leistinas (b. l. 30), tačiau tai nereiÅ¡kia, kad policijos pareigÅ«nai leido jam važiuoti. Be to, Å¡is pažeidimas nustatytas po dviejų valandų, kai D. L. buvo tikrintas blaivumas, taigi jeigu jam ir buvo tikrintas blaivumas, tikėtina, kad praėjus dviem valandoms jam galėjo bÅ«ti nustatytas 0,22 promilės girtumas, bet tai nepaneigia policijos pareigÅ«nų D.

L. nustatyto neblaivumo 14.25 val.  Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, darytina, iÅ¡vada, kad D. L. kaltė padarius administracinį pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta, pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nutarimo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,  n u t a r i a: palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimÄ ir D.

L. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                            Eduardas MaÅ¡kevičius                    Â