1fb654f0-a8fa-4ce6-a872-e2cc89b644c1 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-538-264/2019 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01167-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3; 3.3.1.14; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų AuÅ¡ros Baubienės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Virginijos Gudynienės ir Virginijos Lozoraitytės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Grindalita“ apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3616-470/2018 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kelių priežiÅ«ra“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Grindalita“, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Mondesta“ dėl atsiskaitymo pagal statybos rangos sutartis.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė AB „Kelių priežiÅ«ra“ (buvusi VÄ® „Kelių priežiÅ«ra“) kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,Grindalita“ 19 136,97 Eur skolos ir 1004,69 Eur delspinigių už pavėluotÄ atsiskaitymÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Nurodė, kad 2011 m. rugpjūčio 2 d. tuometinė VÄ® „Alytaus regiono keliai“ (dabar – AB „Kelių priežiÅ«ra“) su atsakove UAB „Grindalita“ sudarė subrangos sutartį Nr. GRD 11/0802/20110803-B6-158 dėl futbolo aikÅ¡tės (duomenys neskelbtini) pagrindo įruoÅ¡imo ir 2013 m. liepos 8 d. subrangos sutartį Nr. 20130708-B6-127 (toliau – 2013 m.

Sutartis) dėl (duomenys neskelbtini) miestelio sporto aikÅ¡tyno rekonstrukcijos, pagal kurias ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti statybos darbus, o atsakovė įsipareigojo darbus priimti ir apmokėti už juos. Pagal 2011 m. sutartį ieÅ¡kovė atliko darbų už 33 359,82 Eur ir pateikė apmokėjimui dvi sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 2152 ir Nr. 2154, pagal 2013 m. sutartį atliko darbų už 50 208,71 Eur ir pateikė apmokėjimui keturias sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 2248, Nr. 2259, Nr. 2260 ir Nr. 2299. IeÅ¡kovė iÅ¡ viso atliko darbų už 83 568,54 Eur, Atsakovė iÅ¡ viso sumokėjo 64 431,57 Eur ir yra skolinga 19 136,97 Eur.

Be to, ieÅ¡kovė nurodo, kad 2014 m. gruodžio 2 d. Å¡alys sudarė susitarimÄ dėl atsiskaitymo tvarkos ir terminų ir pagal šį susitarimÄ paskutinis atsiskaitymo terminas suėjo 2017 m. gruodžio 31 d. Å io susitarimo sÄ lygomis 18 000 Lt (5213,16 Eur) mokėjimÄ pagal 2011 m. sutartį atsakovė įsipareigojo sumokėti per penkias dienas, kai tik atgaus visÄ reikalavimo sumÄ iÅ¡ UAB „Mondesta“.

2. Atsakovė UAB „Grindalita“ su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Atstovė nurodė, kad ieÅ¡kovė atliko sutartyse sulygtus darbus ir pateikė apmokėjimui iÅ¡ viso Å¡eÅ¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Atsakovė pripažino savo 13 923,81 Eur įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei, tačiau nesutiko mokėti 5 213,16 Eur, nes pagal Å¡alių tarpusavyje sudarytÄ 2014 m. gruodžio 2 d. susitarimÄ dėl atsiskaitymo tvarkos ir terminų su ieÅ¡kove sutarė, kad 18 000 Lt ( 5 213,16 Eur) atsakovė sumokės ieÅ¡kovei tada, kai tokiÄ sumÄ jai sumokės trečiasis asmuo UAB „Mondesta“ restruktÅ«rizavimo byloje.

Tokio apmokėjimo iki Å¡iol nėra atlikta, todėl atsakovė nurodo neturinti pareigos atsiskaityti už atliktus darbus su AB „Kelių priežiÅ«ra“, nes nėra suėjęs atsiskaitymo terminas. Taip pat praÅ¡o atmesti reikalavimÄ dėl delspinigių, nes 2014 m. gruodžio 2 d. raÅ¡ytiniu susitarimu Å¡alys pakeitė atsiskaitymo tvarkÄ ir terminus, paskutinis terminas suėjo 2017 m. gruodžio 31 d., o dalyje dėl 5 213,16 Eur sumos delspinigiai iÅ¡ viso negali bÅ«ti skaičiuojami, nes prievolės mokėjimo terminas nepasibaigė.

Å alių numatyti delspinigiai po 0,05 procento per dienÄ dydis yra pernelyg didelis, praÅ¡o juos mažinti tuo atveju, jei teismas laikys, kad terminas prievolei įvykdyti yra suėjęs.

3. Trečiasis asmuo UAB Spilta“ (buvusi UAB „Mondesta“) atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mai 2018 m. gruodžio 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino – priteisė ieÅ¡kovei AB „Kelių priežiÅ«ra“ iÅ¡ atsakovės UAB „Grindalita“ 19 136,97 Eur skolÄ , 1004,69 Eur delspinigių ir 5 % procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018 m. balandžio 23 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 453 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

5. Teismas sprendė, kad ieškovė AB „Kelių priežiūra“ pateikė visus įrodymus, jog ji faktiškai pagal 2011 m. ir 2013 m. Sutartis atliko prisiimtas prievoles dėl statybos rangos darbų atlikimo, atsakovė UAB „Grindalita“ visus darbus be išlygų, nekonstatavusi trūkumų, priėmė.

6. Teismas konstatavo, kad atsakovė neginčija 13 923,81 Eur skolos už ieškovės atliktus rangos darbus, kad iš esmės kilo ginčas dėl atsakovės pareigos atsiskaityti pagal dvišalę rangos sutartį už atliktus statybos rangos darbus, kai atsiskaitymo terminas šalių yra apibrėžtas įvykiu ir šis terminas priklauso nuo trečiojo asmens piniginės prievolės įvykdymo atsakovei.

7. Teismas konstatavo, kad subrangovo UAB „Grindalita“ prisiimtas įsipareigojimas rangovui AB „Kelių priežiÅ«ra“ įvykdymo data laikytina paskutiniu protingu terminu, teisingu ir sÄ Å¾iningu rangovo atžvilgiu, kada atsakovės prievolė ieÅ¡kovei su atidedamuoju terminu tampa vykdytina pagal CK 6.34 straipsnio 1 dalies prasmę.

8. Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė AB „Kelių priežiÅ«ra“ žinojo apie restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Mondesta“ iÅ¡kėlimÄ ir restruktÅ«rizavimo plano laikotarpiui iki 2016 m. gruodžio mėnesio patvirtinimÄ , taigi ji pagrįstai tikėjosi, kad vėliausiai iki 2016 m. gruodžio mėnesio su atsakove atsiskaitys UAB „Mondesta“, o pastaroji, įvertinus Susitarimo sÄ lygÄ atlikti apmokėjimÄ per 5 dienas, įvykdys prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kove. Teismas laikė, kad 2014 m. gruodžio 2 d. Susitarimu nustatytas terminas suėjo 2016 m. gruodžio 5 dienÄ , iki kurios atsakovei neatsiskaičius su ieÅ¡kove, atsakovę pripažino pažeidusia sutartinę prievolę laiku ir tinkamai atsiskaityti su ieÅ¡kove.

9. Taip pat teismas sprendė, kad ieÅ¡kovei atsirado teisė reikalauti pagal 2011 m. Sutarties 9.2. punktÄ numatytų 0,05 procentų delspinigių pradinės darbų kainos dydžio už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai 10. Atsakovė UAB „Grindalita“ apeliaciniame skunde praÅ¡o dalinai pakeisti 2018 m. gruodžio 3 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-3616-470/2018 ir panaikinti Alytaus apylinkės teismo sprendimÄ dalyje dėl 5 213,16 Eur bei 1 004,69 Eur delspinigių priteisimo, t.y.

Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Taip pat praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Teismas, argumentuodamas sprendimÄ netinkamai taikė CK 6.38 str. nustatytÄ prievolių vykdymo principÄ , kadangi Å¡alys geranoriÅ¡kai, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡damos savo valiÄ (susitarimo 7 punktas), patvirtino, jog 18 000 Lt (5 213,16 Eur) suma bus sumokėta, neatsižvelgiant į jokius papildomus apribojimus ar sÄ lygas, per penkias dienas, kai Å¡i suma bus sumokėta atsakovei. 10.2.

Teismas netinkamai traktavo atsiskaitymÄ už atliktus darbus. Å ioje byloje nekilo klausimų ar ginčų dėl atliktų ar nepilnai atliktų darbų. Å ioje byloje ginčas kilo ar ieÅ¡kovė turėjo teisę reikalauti piniginių lėšų iÅ¡ atsakovės, kai atsakovė tų lėšų negavo iÅ¡ trečiojo asmens. 10.3. Teismas 5213,16 Eur sumÄ traktavo kaip skolÄ už atliktus darbus, o ne kaip apmokėjimo sÄ lygÄ , kuri vykdoma tik esant tam tikriems įvykiams. 10.4. Å ioje byloje ginčas kilo ar ieÅ¡kovė turėjo teisę reikalauti piniginių lėšų iÅ¡ atsakovės, kai atsakovė tų lėšų negavo iÅ¡ trečiojo asmens. 10.5.

Teismo argumentavimas atliktais darbais nėra pagrįstas, kadangi bylos nagrinėjimo metu teismui buvo pateikta įrodymų, kad pati atsakovė, nors visi darbai buvo priduoti, sutiko ir patvirtino, jog ne visi darbai buvo atlikti laiku ir dalis darbų bus atlikti jau po objekto pridavimo, tačiau ar jie buvo atlikti ar liko neatlikti jokių įrodymų ieškovė nepateikė. 10.6. 5 213,16 Eur sumos mokėjimo terminas yra susietas su atskiru įvykiu, kurio terminas byloje nenustatytas, todėl nėra jokio teisinio pagrindo delspinigius, skaičiuoti nuo šios sumos, pradedant 2018 m. sausio 1 d. d.

Taigi, 5213,16 Eur suma turi būti minusuota iš bendros sumos, ir ieškinio tenkinimo atveju, delspinigių skaičiavimas galimas tik nuo likusios sumos, kurios mokėjimo terminas pasibaigė 2017 m. gruodžio 31 d. 10.7. Netesybos apskritai negalimos, nes šalys jų atsisakė, susitardamos dėl konkrečios įsiskolinimo sumos be netesybų, ir tai įtvirtindamos 2014 m. gruodžio 2 d. susitarime.

11. IeÅ¡kovė AB „Kelių priežiÅ«ra“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. gruodžio 3 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-3616-470/2018 palikti nepakeistÄ ir atsakovės (apeliantės) UAB „Grindalita” apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodomi Å¡ie argumentai: 11.1. Susitarimo 5 punkte aiÅ¡kiai numatyta, jog jeigu atsakovė pažeis bent vienÄ nustatytÄ mokėjimo terminÄ ar kitaip pažeis mokėjimus numatytus Å¡iame Susitarime, ieÅ¡kovė įgyja teisę reikalauti atsakovės įsipareigoti sumokėti visÄ faktinę įsiskolinimo sumÄ . 11.2.

Dėl atsakovės argumentų, jog ieÅ¡kovė neįvykdė darbų, už kuriuos praÅ¡oma sumokėti 5 213,16 Eur, svarbu pažymėti, jog byloje pateikti 3 įrodymai, pagrindžiantys darbų atlikimo faktÄ : pirma, atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktai, kuriais atsakovė priėmė visus Subrangos sutartimi sulygtus darbus ir nenurodė jokių darbų atlikimo trÅ«kumų, tame tarpe ir darbus, už kuriuos praÅ¡oma sumokėti 5 213,16 Eur. 11.3. 2014 metais pasiraÅ¡ydamos SusitarimÄ dėl atsiskaitymo tvarkos ir terminų Å¡alys paminėjo darbų atlikimÄ 2012 metais, tačiau nepažymėjo, jog tokie darbai nebuvo atlikti iki pat 2014 metų – dar du metus nuo sutartos darbų atlikimo datos. 11.4. 2011 metais Subrangos sutartimi užsakyti rangos darbai buvo perduoti Alytaus miesto savivaldybės administracijai, kas patvirtina ieÅ¡kovės įsipareigojimų įvykdymo faktÄ . 11.5.

Atsakovės prašymas mažinti delspinigių dydį ar iš viso panaikinti ieškovei priteistus delspinigius nėra tinkamai pagrįstas ir argumentuotas, neatitinka vyraujančios teismų praktikos. Šalys dėl tokio dydžio delspinigių susitarė aiškiai ir nedviprasmiškai. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados. Apeliacinis skundas atmetamas.

12. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

13. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

14. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškinys dėl skolos, delspinigių priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimÄ skundžia atsakovas, nesutikdamas su priteistos skolos bei delspinigių dydžiu, argumentuodamas tuo, kad dėl 5 213,16 Eur skolos sumos nėra pasibaigęs atsiskaitymo terminas, apibrėžtas įvykiu pagal 2014 m. gruodžio 2 d. susitarimÄ dėl atsiskaitymo tvarkos ir terminų, todėl Å¡i skola bei delspinigiai priteisti nepagrįstai. Teisėjų kolegija su Å¡iais teiginiais nesutinka.

16. Atsakovė neginčija, kad ji nėra apmokėjusi ieÅ¡kovei 13 923,81 Eur už ieÅ¡kovės atliktus rangos darbus, šiÄ Â skolÄ Â pripažįsta, todėl plačiau dėl šios skolos dalies nepasisakoma.

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal 2011 m. rugpjūčio 2 d. subrangos sutartį Nr. GRD 11/08/02 ieÅ¡kovas (tuometinė VÄ® „Alytaus regiono keliai“, dabar AB „Kelių priežiÅ«ra“ subrangovas) įsipareigojo joje sutartomis sÄ lygomis iki 2011 m. rugsėjo 26 d. atlikti futbolo aikÅ¡tės (duomenys neskelbtini) pagrindo paruoÅ¡iamuosius darbus ir pagrindo įrengimo darbus bei juos perduoti atsakovui UAB „Grindalita“ (rangovas), o atsakovas įsipareigojo priimti darbus bei už juos apmokėti.

Darbų kaina – 115 184, 78 Lt su 21 proc. PVM. Sutarties 9. 2 punktu susitarė, kad nepagrįstai uždelsęs atsiskaityti už atliktus darbus nustatytu laiku, rangovas moka subrangovui 0,05 procentų pradinės darbų kainos dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . 2013 m. liepos 8 d. subrangos sutartimi Nr. 20130708-B6-127 Å¡alys susitarė dėl (duomenys neskelbtini) miestelio sporto aikÅ¡tyno rekonstrukcijos, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti statybos darbus, o atsakovė įsipareigojo darbus priimti ir apmokėti už juos, o 9.2 punktu taip pat susitarė, kad nepagrįstai uždelsęs atsiskaityti už atliktus darbus nustatytu laiku, rangovas moka 0,05 procentų pradinės darbų kainos dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

18. Å alys 2014 m. gruodžio 2 d. sudarė susitarimÄ dėl atsiskaitymo tvarkos ir terminų (toliau – Susitarimas). IÅ¡ Susitarimo turinio matyti, kad pagal 2011 m. subrangos sutartį atsakovas susitarimo dienai – 2014 m. gruodžio 2 d. buvo skolingas ieÅ¡kovui 109 684, 78 Lt (31 766, 90 Eur), dėl nepalankių oro sÄ lygų nespėjus atlikti visų darbų, patvirtino, kad ieÅ¡kovas atliko darbus, kurių kaina – 18 000 Lt 2012 m. pavasarį esant palankioms sÄ lygoms; susitarimo 1.1 - 1.7 punktais atsakovas įsipareigojo pagal 2011 m. subrangos sutartį sumokėti 26 479,84 Eur iki 2017 m. gruodžio 31 d., o pagal 1.8 punktÄ - 18 000 Lt (5 213,16 Eur) jei UAB „Grindalita“ atgaus visÄ reikalavimo sumÄ iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Mondesta“ Å¡ios įmonės restrÅ«kturizavimo byloje, sumokėti ne vėliau kaip per 5 dienas nuo pinigų gavimo iÅ¡ UAB „Mondesta“.

19. Å alys skirtingai aiÅ¡kina 2014 m. susitarimo 1.8 punkto sÄ lygÄ . IeÅ¡kovas laiko, kad skolos dalies - 5 213,16 Eur – mokėjimo terminas pasibaigė 2016 m. gruodžio mėn., o atsakovas tvirtina, kad Å¡ios sumos mokėjimo terminas nėra suėjęs, nes atsakovas iÅ¡ UAB „Mondesta“ nėra gavęs pinigų.

20. Remiantis kasacinio teismo praktika, sutarties Å¡alims nesutariant dėl sudarytos sutarties sÄ lygų turinio, tokios sÄ lygos aiÅ¡kinamos pagal bendrÄ sias sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, įtvirtintas CK 6.193 straipsnyje, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo bei sisteminio sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo principais. Esant ginčui dėl sutarties sÄ lygų turinio, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu. AiÅ¡kinant sutartį ir jos sÄ lygas bÅ«tina atsižvelgti ne tik į sÄ lygų lingvistinę reikÅ¡mę, bet ir įvertinti sutarties Å¡alių elgesį, jų subjektyviÄ nuomonę dėl sutarties sÄ lygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sÄ lygų suvokimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2004; 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2005; 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2011; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-306-684/2018).

21. CK 1.66 straipsnio 1dalyje nurodyta, kad teisių arba pareigų atsiradimÄ , pasikeitimÄ ar pabaigÄ sandoris gali padaryti priklausomus nuo tam tikrų sÄ lygų buvimo. Beveik analogiÅ¡kai apibrėžiama ir sÄ lyginė prievolė. Prievolė yra sÄ lyginė, kai jos atsiradimas, pasikeitimas ar pasibaigimas siejamas su tam tikros aplinkybės buvimu ar nebuvimu ateityje (CK 6.30 straipsnis). Dėl to, jeigu aplinkybė, su kuria Å¡alys susiejo teisių ir pareigų atsiradimÄ , pasikeitimÄ ar pabaigÄ , neiÅ¡vengiamai įvyks, tokia prievolė bus ne sÄ lyginė, bet terminuota (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2011).

22. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Å¡alys 2014 m. susitarimo 1.8 punktu susitarė dėl prievolės su atidedamuoju terminu (CK 6.33 str.), kadangi aplinkybė apie iÅ¡keltÄ restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Mondesta“ bei restruktÅ«rizavimo plano laikotarpiui iki 2016 m. gruodžio mėnesio patvirtinimÄ , egzistavo, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai tikėjosi, kad vėliausiai iki 2016 m. gruodžio mėnesio su atsakovu atsiskaitys UAB „Mondesta“, o pastarasis, įvertinus Susitarimo sÄ lygÄ atlikti apmokėjimÄ per 5 dienas, įvykdys prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Pažymėtina ir tai, kad 2014 m. Susitarimo 5 punkte aiÅ¡kiai numatyta, jog jeigu atsakovas pažeis bent vienÄ nustatytÄ mokėjimo terminÄ ar kitaip pažeis mokėjimus numatytus Å¡iame Susitarime, ieÅ¡kovas įgyja teisę reikalauti atsakovo įsipareigoti sumokėti visÄ faktinę įsiskolinimo sumÄ , Å¡i sÄ lyga taip pat patvirtina buvus Å¡alių susitarimui dėl visos skolos sumokėjimo Å¡alių aptartais terminais. Todėl atmestini apeliacinio skundo argumentai, susiję su netinkamu CK 6.38 straipsnio, nustatančio prievolių vykdymo principus, taikymu (CPK 185 str.).

23. IeÅ¡kovas savo reikalavimus pagrindė sÄ skaitomis-faktÅ«romis, darbų atlikimo aktais, jų apimtį bei skolos dydžius Å¡alys patvirtino savo 2014 m. susitarimu bei kitais dokumentais. Atsakovas nepaneigė skolos egzistavimo, t. y. nepateikė pakankamai įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , jog jis yra visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu. Atsakovo ir trečiojo asmens UAB ,,Splita“ tarpusavio įsiskolinimai nėra Å¡ios bylos dalykas. Dėl delspinigių 24.

Formuodamas teismų praktikÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad Å¡alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2009; kt.).

Taigi, minėta, Å¡alių Sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta Sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu Sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoja Sutartį pažeidusiÄ Å¡alį sumokėti kitai Å¡aliai sutartas netesybas, o Å¡iai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio. Teisėjų kolegija pažymi, kad jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.).

25. Nagrinėjamu atveju atsakovas yra praleidęs ne tik mokėjimo terminus 13 923,81 Eur skolos daliai, tačiau ir apelianto apeliaciniame skunde ginčijamai skolos daliai - 5213,16 Eur, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, remiantis Å¡alių sudarytų 2011 m. ir 2013 m. subrangos sutarčių 9. 2 p., pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ atsakovo priteisė 0,05 procentų dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelsimo atsiskaityti dienÄ pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ apskaičiavimÄ , kurių mažinti atsakovo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. IeÅ¡kovui skundžiamu sprendimu priteistų delspinigių dydis, atsižvelgiant į skolos dydį, pradelstus mokėjimo terminus, nėra aiÅ¡kiai per didelis, abi Å¡alys juridiniai asmenys, todėl susitardamos dėl delspinigių dydžio, suprato ir prisiėmė galimas neigiamas pasekmes prievolių pažeidimo atveju.

26. Dėl kitų atsakovės apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi įtakos vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumÄ . Dėl bylos procesinės baigties.

27. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino bylos aplinkybes, šalių tarpusavio santykių pobūdį ir pagrįstai tenkino ieškinio reikalavimus. Dėl išvardintų priežasčių apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

28. Å aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.). Kadangi atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, jis neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nepareiÅ¡kė praÅ¡ymo priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas nesprendžiamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

29. Byla elektroninė, todėl apeliacinės instancijos teismas neturėjo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 83 str. 1 d. 6 p.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjos AuÅ¡ra Baubienė Virginija Gudynienė Virginija Lozoraitytė