1fb56dd7-de4e-4eea-9127-c5e66c15dcbf · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja R

Pranešėjas A. Žerlaukas                                                                  Civilinė byla Nr. 2S-878-265/2010

Teisėja E. Pauliukienė                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos

          102.2; 122.1; 122.3

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gegužės 26 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Audriaus Saulėno, Rimvidos Zubernienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės

S. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės

teismo 2010-03-05 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-797-122/2010 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Novaturas“

ieškinį atsakovei S. P., trečiajam asmeniui R.

P. dėl nepagrįsto praturtėjimo

n u  s t a t ė:

ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Novaturas“ kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės S. P. 24765,53 Lt sumÄ , įgytÄ be teisinio pagrindo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-01-15 sprendimu ieškinį visiškai tenkino.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2010-03-03 gautas atsakovės apeliacinis skundas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-05-05 nutartimi atsisakė priimti apeliantės S.

P. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-15 sprendimo ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad apeliantė praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ paduoti apeliacinį skundÄ (CPK 315 str. 2 d. 1 p.) ir nepateikė teismui praÅ¡ymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminÄ .

Atsakovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės

teismo 2010-03-05 nutartį ir atsakovės apeliacinį skundÄ priimti. Nurodė, kad S. P. apeliacinis skundas per AB „Lietuvos paÅ¡tas“ buvo

išsiųstas 2010-02-18, t. y. nepraleidus įstatymo nustatyto termino. Pagal CPK

74 straipsnio 7 dalį, jeigu skundas buvo įteikti paÅ¡tui ar telegrafui iki paskutinės termino dienos 24.00 val., terminas nelaikomas praleistu. Teigia, jog atsakovė skundÄ pateikė laiku, todėl teismui ir nepateikė praÅ¡ymo dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK

320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

Teisėjų kolegija nurodo, kad proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo tikslais įstatymai įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato tam tikros trukmės procesinius terminus. LR CPK 75 str. 1 d. nurodyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Kaip ir bet kuri kita asmens procesinė teisė, taip ir teisė paduoti apeliacinį skundÄ turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis nustatytos tvarkos. LR CPK 301 str. 1 d. nustato, kad apeliacine tvarka skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai (nutartys), kad apeliaciniai skundai paduodami per trisdeÅ¡imt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Nagrinėjamu atveju sprendimas priimtas 2010-01-15. Termino apeliaciniam skundui paduoti eiga prasidėjo kitÄ dienÄ po teismo sprendimo priėmimo dienos (LR CPK 73 str. 3 d.), taigi termino paduoti apeliacinį skundÄ eiga prasidėjo 2010-01-16, o paskutinė nutarties apskundimo diena buvo 2010-02-15. Kadangi 2010 m. vasario 15 ir 16 dienos buvo ne darbo dienos, todėl paskutinė diena apeliaciniam skundui pateikti buvo 2010 m. vasario 17 d. (CPK 74 str. 5 d.). Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti apeliantės apeliacinį skundÄ , nes jį teismui pateikė praleidusi terminÄ , t. y. 2010 m. kovo 3 d. Pagal LR CPK 74 straipsnio 7 dalį, jeigu skundas įteiktas paÅ¡tui iki paskutinės termino dienos 24.00 val., terminas nelaikomas praleistu. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apeliacinis skundas buvo teismui siųstas paÅ¡tu, o ne pateiktas tiesiogiai teismui, todėl terminas turėjo bÅ«ti skaičiuojamas nuo laiÅ¡ko iÅ¡siuntimo dienos. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, reglamentuojančias procesinių terminų skaičiavimÄ .

Byloje yra pateiktas vokas, kuriuo buvo siųstas apeliacinis skundas, tačiau iÅ¡ ant voko uždėto spaudo neįmanoma nustatyti konkrečios datos, kada laiÅ¡kas buvo iÅ¡siųstas (b. l. 50). Apeliantė teigia, jog apeliacinį skundÄ teismui iÅ¡siuntė paÅ¡tu 2010-02-18 d. ir teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad atsakovė piktnaudžiavo įstatymo suteiktomis teisėmis. Kadangi paskutinė apskundimo diena buvo 2010-02-17, tai kolegija konstatuoja, kad atsakovė terminÄ apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-15 sprendimo paduoti praleido 1 dienÄ .

LR CPK 307 str. 2 d. nurodyta, kad apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, jog terminas

praleistas dėl svarbių priežasčių (LR CPK 338 str.). Å i specialioji įstatymo nuostata detalizuoja LR CPK 78 str. 1 d. numatytÄ bendrÄ jÄ

taisyklę, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ arba teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Praleistų procesinių terminų atnaujinimo institutas skirtas užtikrinti teisės į tinkamÄ teismo procesÄ principo įgyvendinimÄ , kai dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų valios, jiems nebuvo sudarytos sÄ lygos laiku ir tinkamai įgyvendinti procesines teises, kurioms įgyvendinti nustatytas tam tikras procesinis terminas. Teismas ex officio privalo tinkamai vykdyti teisingumÄ , vadovautis teisės į tinkamÄ teismo procesÄ principu ir ex proprio motu atitinkamai reaguoti į visas aplinkybes, kurios užkerta keliÄ Å¡io principo įgyvendinimui. Nustatęs, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties, kad atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, procesinį veiksmÄ asmuo atliko per protingÄ laikÄ , teismas privalo praleistÄ procesinį terminÄ atnaujinti.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos aplinkybes, pažymi, jog atsakovė padavė apeliacinį skundÄ nežymiai – 1 dienÄ â€“ praleidusi procesinį terminÄ . Nėra objektyvių prielaidų manyti, kad apeliantė bÅ«tų piktnaudžiavusi įstatymo suteiktomis teisėmis, todėl jai neturi bÅ«ti užkertamas kelias realizuoti teisę apskųsti teismo sprendimÄ bei taip įgyvendinti teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam principÄ (LR CPK 2, 6, 7, 13 str.). Kai yra tokios kaip aptariamu atveju aplinkybės, teismas turėjo pagrindÄ konstatuoti, jog terminÄ paduoti apeliacinį skundÄ atsakovė praleido dėl svarbios priežasties, ir praleistÄ procesinį terminÄ atnaujinti. To nepadaręs teismas neįgyvendino LR CPK 78 str. ir

307 str. nuostatų ir teisės į tinkamÄ teismo procesÄ principo, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ ir atsisakydamas jį priimti, neatsižvelgė į pačios apeliacijos svarbÄ , t. y., kad teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas bÅ«tų patikrintas.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, sprendžia, jog procesinis terminas paduoti apeliacinį skundÄ buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl naikintina Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. nutartis ir terminas apeliaciniam skundui paduoti atnaujintinas.Â

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas naikina pirmosios instancijos teismo nutartį, kurioje buvo iÅ¡nagrinėtas tik vienas procesinis atsisakymo priimti apeliacinį skundÄ pagrindas, t. y. dėl termino praleidimo. Tuo tarpu sprendžiant klausimÄ dėl apeliacinio skundo priėmimo, pirmosios instancijos teismas taip pat nustato, ar nėra CPK 315 straipsnyje nustatytų kitų procesinių apeliacinio skundo atsisakymo priimti pagrindų, be to, teismas ex officio tikrina, ar apeliacinis skundas neturi trÅ«kumų (CPK 306 ir 311 str.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinio skundo priėmimo klausimas, su tikslu patikrinti, ar nėra kitų atsisakymo priimti apeliacinį skundÄ procesinių pagrindų, o taip pat, ar nereikia Å¡alinti apeliacinio skundo ar priedų trÅ«kumų, perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 3 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. nutartį panaikinti.         Â

Atnaujinti atsakovei S. P. praleistÄ procesinį terminÄ apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 15 d. sprendimo paduoti ir perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti atsakovės S.

P. apeliacinio skundo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio

15 d. sprendimo priėmimo klausimÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                                  Alvydas Žerlauskas

Kolegijos teisėjai                                                                                                              Audrius

Saulėnas

                                                                                                                                   Rimvida

Zubernienė