1fb4b56b-b60a-4e2e-8faf-9c3349d93ce1 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1-303-673/2012    Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00594-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.6.3.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.8.; 1.1.8.10.; 1.2.4.6.8.; 1.2.14.1.1.; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.2.; 2.1.16.1.8.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.6.; (S).

Kėdainių rajono apylinkės teismas  N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU      2012 m. spalio 30 d.Didžioji g. 64, Kėdainiai LT-57273 Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Å ablevičienė, sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui JakÅ¡tui, nukentėjusiesiems V. B., V. S., kaltinamojo E. V. gynėjui advokatui Raimundui Gargasui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje,E. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, nuo 2012-09-01 turėjęs mokytis profesinio rengimo centre, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartÄ 2011 m. lapkričio 3 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ (žmogaus nesunkaus sveikatos sutrikdymu dėl chuliganiÅ¡kų paskatų), pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (svetimo turto pagrobimu 2012-07-31) ir pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (svetimo turto pagrobimu 2012-08-02); M. S., a.k. (duomenys neskelbtini, gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 6 klasių iÅ¡silavinimo, nebedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį (svetimo turto pagrobimu 2012-07-31);V, L, a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį (svetimo turto pagrobimu 2012-07-31), n u s t a t ė: 2012 m. birželio 1 dienÄ apie 19.30 val., E. V., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, V.

B. gyvenamojo namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡plÅ«do kieme buvusį V. B. necenzÅ«riniais žodžiais, du kartus kumščiu smÅ«giavo V. B. į galvos sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam muÅ¡tinę kairio antakio žaizdÄ , poodines kraujosruvas kairės akies vokuose ir kairiojo skruosto virÅ¡utinėje dalyje, kraujosruvÄ kairio akies obuolio priekiniame pavirÅ¡iuje, kairiojo skruostikaulio ir virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės lūžius, tai yra dėl chuliganiÅ¡kų paskatų V.

B. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , dėl kurio nukentėjusysis ilgai sirgo. Be to, E. V., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. liepos 31 dienÄ , apie 21.30 val., iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kaip bendrininkų grupė kartu su M. S. ir V. L., (duomenys neskelbtini), nuo V. S. priklausančio vikÅ¡rinio traktoriaus DT 75, valstybinis numeris LU 93-66, stovėjusio Milžemio karjere, pagrobė 46 vnt. metalinių vikÅ¡rų, kurių bendra vertė 2622 litai, 46 vnt. vikÅ¡rų kaiščių, kurių bendra vertė 782 litai, du vikÅ¡rų įtempėjus, kurių bendra vertė 300 litų, kuro bako apdailos skardÄ , kurios vertė 30 litų, tepalo matavimo antgalį, kurio vertė 5 litai, metalinį buksyravimo kablį, kurio vertė 100 litų, viso pagrobė svetimo - V.

S. priklausančio turto už 3839 Lt.Be to, E. V., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. rugpjūčio 2 d. apie 23 val., iÅ¡ V. K. priklausančio gyvenamojo namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė V. K. priklausantį 500 litų vertės dviratį „Ficher“.2012 liepos 31 dienÄ , apie 21.40 val., M. S., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kaip grupė kartu su E. V. ir V. L., (duomenys neskelbtini) kaime nuo V. S. priklausančio vikÅ¡rinio traktoriaus DT 75, valstybinis numeris LU 93-66, stovėjusio Milžemio karjere, pagrobė 46 vnt. metalinių vikÅ¡rų, kurių bendra vertė 2622 litai, 46 vnt. vikÅ¡rų kaiščių, kurių bendra vertė 782 litai, du vikÅ¡rų įtempėjus, kurių bendra vertė 300 litų, kuro bako apdailos skardÄ , kurios vertė 30 litų, tepalo matavimo antgalį, kurio vertė 5 litai, metalinį buksyravimo kablį, kurio vertė 100 litų, viso pagrobė svetimo - V.

S. priklausančio turto už 3839 Lt.2012 liepos 31 dienÄ , apie 21.40 val., V. L., iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kaip grupė kartu su E. V. ir V. L., (duomenys neskelbtini) kaime nuo V. S. priklausančio vikÅ¡rinio traktoriaus DT 75, valstybinis numeris LU 93-66, stovėjusio Milžemio karjere, pagrobė 46 vnt. metalinių vikÅ¡rų, kurių bendra vertė 2622 litai, 46 vnt. vikÅ¡rų kaiščių, kurių bendra vertė 782 litai, du vikÅ¡rų įtempėjus, kurių bendra vertė 300 litų, kuro bako apdailos skardÄ , kurios vertė 30 litų, tepalo matavimo antgalį, kurio vertė 5 litai, metalinį buksyravimo kablį, kurio vertė 100 litų, viso pagrobė svetimo - V.

S. priklausančio turto už 3839 Lt. Apklaustas E. V. dėl V. B. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Pripažino, jog V. B. sumušė iÅ¡ esmės be priežasties, ne viskÄ prisimena, nes nebuvo iÅ¡siblaivęs. Ä®vykis buvo galimai 2012 m. birželio 1 d. apie 19.30 val. Pripažįsta, kad nukentėjusįjį, bÅ«damas kitame kieme, plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, o po to, atbėgęs į nukentėjusiojo kiemÄ , du kartus kumščiu sudavė jam į veido sritį, po paskutinio smÅ«gio nukentėjęs suklupo.

Ä®vykį matė ir V. B. žmona. Mano, kad dėl tokių jo veiksmų yra kaltas girtumas. Ligonių kasai ieÅ¡kinį atlygino jo močiutė. Dalį turtinės žalos V. B. taip pat atlygino jo močiutė. Jis sutinka su nukentėjusiojo pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu, sutinka atlyginti dar neatlygintÄ 140 Lt turtinę žalÄ , 400 Lt už nukentėjusiojo turėtas iÅ¡laidas advokatui ir 5000 Lt neturtinės žalos. Labai gailisi.              Apklaustas E. V. dėl vagystės Milžemio karjere kaltu prisipažino visiÅ¡kai.

Parodė, kad 2012-07-31 jis su M. S. besimaudydami karjere sumanė apvogti karjere stovintį vikšrinį traktorių DT 75. Vakare, galimai apie 20.30 val., jis pasiėmęs kūjį, kartu su M. S. nuėjo pas V. L., kurio paprašė vėliau atvažiuoti iki Milžemio karjero, L. pažadėjo pinigų. Kartu su M. S. dviračiu nuvažiavo iki Milžemio žvyro karjero, kur nuardė nuo traktoriaus vikšrus, iškalė kaiščius, tai yra nuardė visas kaltinime nurodytas detales. Po to, telefonu paskambino V.

L., kad jis atvažiuotų visko paimti. Atvažiavus V. L. su arklio traukiamu vežimu, visas pavogtas dalis jie tryse sukrovė į L. vežimÄ ir nuvežė pas V. L. į daržinę, daržinėje detales paslėpė apdėdami Å¡ienu. KitÄ dienÄ jie ketino viskÄ priduoti į metalo lauÅ¾Ä , pinigus visi trys bÅ«tų pasidalinę po lygiai. Priduoti į metalo lauÅ¾Ä nespėjo, nes viskÄ surado policija. Nukentėjusiojo atsiprašė, turtinę žalÄ nukentėjusiajam atlygino jo močiutė. Apklaustas E. V. kaltu dėl dviračio vagystės prisipažino visiÅ¡kai.

Parodė, kad 2012-08-02 kartu su M. S. maudėsi Milžemio karjere, po to gėrė, o pritrÅ«kus alkoholio, vienu dviračiu vyko nusipirkti alaus į LančiÅ«navos kaimÄ . Kadangi abu buvo girti, vienu dviračiu atgal važiuoti negalėjo, todėl M. S. važiavo jo dviračiu, o jis ėjo pėsčiomis. Eidamas pasiklydo tarp namų. Viename kieme pamatė prie namo stovintį dviratį, todėl įėjęs į kiemÄ dviratį pasiėmė ir iÅ¡ kiemo iÅ¡važiavo. Dviračiu pasivijo M. S. ir abu grįžo namo.

Pavogė dviratį, nes buvo visiÅ¡kai girtas. Dviratį grÄ Å¾ino nukentėjusiajam. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.Apklaustas M. S. kaltu dėl vagystės Milžemio karjere prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012-07-31 besimaudydami Milžemio karjere su E. V. nutarė apvogti ten stovėjusi vikÅ¡rinį traktorių. Vakare su E. V. nuėjo pas V. L. ir sutarė, kad pastarasis atvažiuos į Milžemio karjerÄ su vežimu. Jis su E. V. nuvyko į Milžemio karjerÄ ir nuo vikÅ¡rinio traktoriaus nuardė vikÅ¡rus bei kitas detales, kurios iÅ¡vardintos kaltinime.

Nuardžius detales paskambino L., kuriam atvažiavus su arkliu traukiamu vežimu, visas detales visi trys sudėjo į L. vežimÄ . Pavogtas dalis jie paslėpė V. L. daržinėje, apdėjo Å¡ienu. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, nukentėjusiajam žala atlyginta, atlygino E. V. močiutė. Pasižada daugiau nebenusikalsti. Jei bÅ«tų buvęs blaivus, nebÅ«tų taip pasielgęs. Apklaustas V. L. kaltu dėl vagystės Milžemio karjere prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012-07-31 pas jį buvo atėję E. V. ir M.

S., kurie prašė atvažiuoti vežimu į Milžemio karjerÄ , pasiÅ«lė pinigų. Jiems paskambinus apie 21 val., jis arkliu traukiamu vežimu nuvažiavo į Milžemio karjerÄ , kur pamatė nuo vikÅ¡rinio traktoriaus nuardytas traktoriaus detales. Suprato, kad tai vagystė. Detales visi sudėjo į jo vežimÄ ir parvežė į jo daržinę, paslėpė po Å¡ienu. Detales žadėjo priduoti į metalo lauÅ¾Ä , tada jis bÅ«tų gavęs pinigų. Ä®vykio metu jis buvo blaivus. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ atlygino, atsiprašė.

Be kaltinamųjų visiÅ¡ko prisipažinimo, jų kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu apklaustų nukentėjusiųjų parodymais bei liudytojų parodymais ir raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . I epizodas. V. B. sužalojimasNukentėjusysis V. B. parodė, kad aplinkybėse nurodytu laiku jis parašė žinutę E. V. praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti pastarojo iÅ¡ jo pasiskolintas talpas.

E. V. jam atrašė, kad jis iÅ¡eitų į kiemÄ . Kai jis išėjo, S. kieme buvęs E. V. ėmė jį keikti necenzÅ«riniais žodžiais. Pradžioje nekreipė dėmesio ir norėjo nueiti, bet E. V. dar labiau pradėjo. Priėjęs prie tvoros E. V. pasakė, kad Å¡is eitų ir iÅ¡siblaivytų, kai bus blaivus tada jie iÅ¡siaiÅ¡kins. Norėjo E. V. nustumti nuo tvoros, bet jis atsitraukė ir įpykęs atbėgo pas jį į kiemÄ , kur jį keikė, ėmė pulti, mosuoti rankomis ir kumščiu ar tai su kažkuo kietu sudavė jam į veido sritį – į akį ir skruostÄ .

Jis ėmė trauktis nuo E. V. link savo namų, reikalavo jo iÅ¡eiti iÅ¡ savo kiemo, bet V. nereagavo, puolė jį toliau ir dar kartÄ kumščiu ar kažkuo kietu sudavė jam į veido sritį virÅ¡ antakio. Po Å¡io smÅ«gio jis nualpo. Jį pakėlė žmona ir pasodino ant suoliuko. Labai stipriai bėgo kraujas. E. V. prašė nekvieti greitosios pagalbos, atsipraÅ¡inėjo. Mano, kad E. V. buvo stipriai iÅ¡gėręs. Anksčiau jų santykiai buvo normalÅ«s. E. V. yra jo sÅ«naus draugas. Kėdainių ligoninėje jam susiuvo antakį.

Grįžęs namo jautėsi blogai, iÅ¡ akies bėgo kraujas, todėl gavo siuntimÄ vykti į KMUK. IÅ¡ klinikų grįžo, nes nebuvo profesoriaus K., vėl į KMUK važiavo septintÄ dienÄ . Tada buvo paguldytas, jam dėl Å¡io sužalojimo buvo padarytos dvi operacijos, trečia operacija padaryta ne dėl to sužalojimo. Å iuo metu dar nėra atsigavęs, jam visÄ laikÄ laikosi pakilusi temperatÅ«ra, ko nebuvo iki sumuÅ¡imo. Dar nėra baigtas nedarbingumo laikas, kas savaitę jis važiuoja į Kėdainių ligoninę, kur gydytoja vis pratęsia nedarbingumÄ savaitei.

Jam yra užtirpęs skruostas, ko nebuvo iki sumuÅ¡imo. Sužalotas patyrė skausmÄ . Po įvykio jis blogai miega, nes skauda, kamuoja tas skruosto nutirpimas. Negali dirbti, nes darosi silpna, ko nebuvo iki sumuÅ¡imo, o turi nepilnamečių vaikų. Privalo vengti Å¡alčio, vėjo. E. V. baudžiamojoje byloje buvo pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį 324,37 Lt turtinei žalai ir 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Jam buvo atlyginta 325 Lt turtinė žala, tačiau jis papildomai turėjo iÅ¡laidų dėl patirto sužalojimo važinėdamas pas gydytojus, todėl Å¡iuo metu jam dar papildomai padaryta 140 Lt dydžio turtinė žala, kuriÄ jis grindžia raÅ¡ytiniais įrodymais, o iÅ¡laidos už advokato konsultacijas sudaro viso 400 Lt, kÄ jis taip pat grindžia pinigų priėmimo kvitais, tai yra jam dar neatlyginta viso 540 Lt turtinė žala.

Neturtinę žalÄ jis mažina iki 4000 Lt. PraÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ E. V. viso 540 Lt turtinės ir 4000 Lt neturtinės žalos.  Nukentėjusysis savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (I tomas, b.l.9-13)Asmens apžiÅ«ros protokole (I tomas, b.l.14-17) nurodyta, kad apžiÅ«rėjus nukentėjusįjį 2012-06-06 ant jo kÅ«no matyti sužalojimai: sutinęs, paraudęs veido kairysis skruostas, po kairiÄ ja akimi tamsiai mėlynos spalvos kraujosruva, akies obuolys raudonas, virÅ¡ kairio antakio esanti žaizda užklijuota pleistru.Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje (I tomas, b.l.19 ) nurodyta, kad galimai aplinkybėse nurodytu laiku, kieto buko daikto poveikyje, o tai galėjo gautis suduodant kumščiu, V.

B. padaryti šie sužalojimai: muštinė kairio antakio žaizda, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairiojo skruosto viršutinėje dalyje, kraujosruva kairio akies obuolio priekiniame paviršiuje, kairiojo skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio kairės pusės lūžimai. Objektyviai yra užsifiksavę vieno smūgio požymiai. Kadangi dėl patirtų sužalojimų sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei dešimties dienų laikui, V. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, jam buvo sukeltas fizinis skausmas.Bendrakaltinamasis M.

S. parodė, kad E. V. jam pasakojo, jog sumušė V. B.. Liudytoja I. B. (I tomas, b.l.66) parodė, kad 2012-06-01 apie 19.30 val., jos vyras V. B. išėjo į kiemÄ , o ji liko namuose. BÅ«dama namuose ji iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir išėjusi į kiemÄ pamatė, kaip jos vyras ir pas kaimynus stovintis E. V. kažkÄ garsiai aiÅ¡kinasi. Grįždama iÅ¡ Å¡iltnamio ji pamatė, kad jų kieme grumiasi E. V. ir jos vyras. Ji matė, kaip E. V. vienÄ kartÄ smÅ«giavo jos vyrui kumščiu į veido sritį ir jos vyras suklupo, bet galvos į žemę netrenkė, nes buvo suklupęs ant kelių.

Ji pribėgusi pasodino vyrÄ ant suoliuko, jam iÅ¡ kairės pusės antakio stipriai bėgo kraujas, buvo atsiradusi „mėlynė prie kairės akies, negalėjo sustabdyti kraujavimo, todėl iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . E. V. atsipraÅ¡inėjo, prašė nekviesti grietosios pagalbos. Dėl ko kilo konfliktas ji negali paaiÅ¡kinti. E. V. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, buvo agresyvus.             Parodymų patikrinimo metu (I tomas b.l.78-81 ) E. V. parodė vietÄ , kur jis sudavė smÅ«gį V.

B., po ko pastarasis suklupo ant žemės.

2. Epizodas. V. S. turto vagystė Milžemio karjere 2012-07-31Nukentėjusysis V. S. parodė, kad jis įsigijo traktorių - buldozerį DT 75, kurį iÅ¡nuomojo įmonei „Kėdainių karjerai“ ir Å¡is traktorius - buldozeris buvo nuvežtas į Milžemio karjerÄ . 2012-08-01 apie 7 val. jam paskambinęs įmonės vadovas pranešė, kad nuo buldozerio yra pavogtos dalys. Nuvykęs į įvykio vietÄ pastabėjo, kad pavogti vikÅ¡rai, vikÅ¡rų įtempimo varžtai ir kitos detalės, kurios nurodytos kaltinime.

Jam buvo padaryta 3850 litų turtinė žala. Prie buldozerio matėsi arklio kanopų ir vežimo ratų pėdsakai. Vėžėmis nusekė iki Kaplių kaimo, kur apžiūrėjus kelias sodybas, vienos sodybos daržinėje rado pavogtas buldozerio dalis. Iš viso nuo buldozerio pavogti 46 vienetai vikšrų, kurių bendra vertė 2622 litai. Vikšruose buvo 41 sujungimo kaištis, kurių bendra vertė 782 litai. Pavogti du vikšrų įtempėjai, kurių bendra vertė 300 litų, pavogtas 100 litų vertės buksyravimo kablys, 30 litų vertės bako apdailos skarda, 5 litų vertės tepalo matavimo antgalis.

Kadangi pavogtas detales reikėjo parsivežti ir sumontuoti, tai jis turėjo 300 litų iÅ¡laidų. Jam padaryta žala visiÅ¡kai atlyginta, todėl byloje civilinio ieÅ¡kinio jis nereiÅ¡kia, su kaltinamaisiais susitaikė, praÅ¡o bylÄ nutraukti.              Liudytoja Z. L. (I tomas b.l. 138 -139 ) parodė, kad 2012-07-31 apie 21 val., jai su vyru V. L. žvejojant, kažkas jam paskambino į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , dėl to, jie grįžo namo. Grįžęs vyras pasikinkė vežimÄ ir kažkur iÅ¡važiavo.

Ä® namus grįžo apie 24 valandÄ . Kur buvo nesakė. Kad pas juos daržinėje yra sudėtos pavogtos buldozerio dalys sužinojo tik atvykus policijos pareigÅ«nams. Atvykus policijos pareigÅ«nams vyras jai pasakė, kad vikÅ¡rus ir kitas dalis jis parvežė papraÅ¡ytas E. V. ir M. S..             IÅ¡ daiktų pateikimo protokolo (I tomas, b.l.114) matyti, kad 2012-08-01 V. L. policijos pareigÅ«nams pateikė 46 traktoriaus vikÅ¡rų dalis, du vikÅ¡rų varžtų įtempėjus, penkis sujungimo kaiščius - pirÅ¡tus, buksyravimo kablį, bako apdailos skardÄ , tepalo matavimo antgalį, kÅ«jį, daiktai buvo daržinėje.

Daiktai buvo apžiÅ«rėti kaip daiktiniai įrodymai (I tomas b.l.121-129) ir grÄ Å¾inti V. S. (I tomas, b.l.131). IÅ¡imtas ir apžiÅ«rėtas kÅ«jis perduotas saugojimui į Kėdainių rajono PK (I tomas, b.l.132-136).             IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (I tomas, b.l.87-97) matyti, kad įvykio vieta yra Kėdainių rajone, Milžemio kaime esančiame žvyro karjere, kuriame rastas stovintis traktorius DT 75. ApžiÅ«rėjus traktorių nustatyta, kad ant traktoriaus nėra detalių.

Prie traktoriaus matosi arklio kanopų ir vežimo ratų pėdsakai.              Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad traktorius priklauso V. S. (I tomas, b.l.108-112).Parodymų patikrinimo vietoje metu (I tomas, b.l.147-150) E. V. parodė vietÄ Milžemio žvyro karjere, kur stovėjo traktorius - buldozeris, nuo kurio jie su bendrakaltinamaisiais pagrobė traktoriaus dalis, parodė vietÄ V. L. daržinėje, kurioje po Å¡ienu paslėpė pavogtas dalis.             Parodymu patikrinimo metu (I tomas, b.l.158-161) M.

S. parodė vietÄ , kur stovėjo buldozeris, nuo kurio jis su bendrakaltinmaisiais pavogė traktoriaus dalis, parodė V. L. daržinę, kurioje viskÄ paslėpė.              Parodymų patikrinimo metu (I tomas, b.l.170-173) V. L. parodė vietÄ , kur į Milžemio karjerÄ atvažiavo su vežimu, iÅ¡ kurios vietos paėmė traktoriaus detales, parodė daržinę, kurioje viskÄ paslėpė.         3. Epizodas. V. K. dviračio vagystė 2012-08-02Nukentėjusysis V.

K. (II tomas, b.l.10) parodė, kad 2012-08-02 apie 17 val., grįžęs į namus dviratį pastatė kieme prie laiptų. Apie 23 valandÄ , bÅ«damas namuose, per langÄ pastebėjo iÅ¡ kiemo dviračiu iÅ¡važiuojantį nepažįstamÄ vaikinÄ . Tuo metu nepagalvojo, kad tai jo dviratis, nes pas jį kieme dažnai dviračiais važinėja darbininkai. Tik kitos dienos ryte pastebėjo, kad nėra jo dviračio ir suprato, kad tas vaikinas dviratį ir pavogė. Apie tai pranešė policijos pareigÅ«nams, kurie surado dviratį ir grÄ Å¾ino.

Dviratis buvo pavadinimu „Ficher“, jo vertė 500 litų. Kadangi dviratis grÄ Å¾intas, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.             Liudytojas A. S. (II tomas, b.l.13) parodė, kad 2012-08-02 vakare jis buvo nuvažiavęs pas merginas į LančiÅ«navos kaimÄ . Apie 23.20 val., važiuodamas namo sutiko E. V. ir M. S.. E. V. važiavo pilkos spalvos dviračiu „Ficher“, kurio anksčiau neturėjo. IÅ¡ kur jis jį gavo, nežino.             Bendrakaltinamasis M.

S. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (II tomas, b.l.15-16), teismui nurodė, kad jis važiavo E. V. dviračiu, o jį kitu dviračiu pasivijo E. V.. V. buvo apsirengęs raudonos spalvos marÅ¡kinėliais.             IÅ¡ byloje esančio daiktų pateikimo protokolo (II tomas, b.l.17) matyti, kad 2012-08-03 E. V. policijos pareigÅ«nams pateikė pilkos spalvos dviratį „Fisher“, kuris buvo apžiÅ«rėtas kaip daiktinis įrodymas (II tomas, b.l.18-21) ir grÄ Å¾intas nukentėjusiajam (II tomas, b.l.22).Parodymų patikrinimo vietoje metu (II tomas, b.l.31-35) E. V. parodė iÅ¡ kur pavogė dviratį, kur jį padėjo.Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma, tai yra pačių kaltinamųjų prisipažinimais, teisiamojo posėdžio metu apklaustų nukentėjusiųjų parodymais, iÅ¡tirtais liudytojų parodymais ir aukščiau iÅ¡vardintais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2012 m. birželio 1 dienÄ apie 19.30 val., E. V., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, V. B. gyvenamojo namo kieme, esančiame Žemųjų Kaplių kaime, Kėdainių rajone, iÅ¡plÅ«do kieme buvusį V.

B. necenzÅ«riniais žodžiais, du kartus kumščiu sudavė V. B. į galvos sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam muÅ¡tinę kairio antakio žaizdÄ , poodines kraujosruvas kairės akies vokuose ir kairiojo skruosto virÅ¡utinėje dalyje, kraujosruvÄ kairio akies obuolio priekiniame pavirÅ¡iuje, kairiojo skruostikaulio ir virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės lūžius, tai yra dėl chuliganiÅ¡kų paskatų V. B. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , dėl kurio nukentėjusysis ilgai sirgo, nes sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei deÅ¡imties dienų laikotarpiui.

Be to, E. V., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. liepos 31 dienÄ , apie 21.30 val., iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kaip bendrininkų grupė kartu su M. S. ir V. L., Kėdainių rajone, Milžemio kaime, nuo V. S. priklausančio vikÅ¡rinio traktoriaus DT 75, valstybinis numeris LU 93-66, stovėjusio Milžemio karjere, pagrobė 46 vnt. metalinių vikÅ¡rų, kurių bendra vertė 2622 litai, 46 vnt. vikÅ¡rų kaiščių, kurių bendra vertė 782 litai, du vikÅ¡rų įtempėjus, kurių bendra vertė 300 litų, kuro bako apdailos skardÄ , kurios vertė 30 litų, tepalo matavimo antgalį, kurio vertė 5 litai, metalinį buksyravimo kablį, kurio vertė 100 litų, viso pagrobė svetimo - V.

S. priklausančio turto už 3839 Lt. Be to, E. V., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. rugpjūčio 2 d. apie 23 val., iÅ¡ V. K. priklausančio gyvenamojo namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė V. K. priklausantį 500 litų vertės dviratį „Ficher“.2012 liepos 31 dienÄ , apie 21.40 val., M. S., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kaip grupė kartu su E. V. ir V. L., Kėdainių rajone, Milžemio kaime nuo V. S. priklausančio vikÅ¡rinio traktoriaus DT 75, valstybinis numeris LU 93-66, stovėjusio Milžemio karjere, pagrobė 46 vnt. metalinių vikÅ¡rų, kurių bendra vertė 2622 litai, 46 vnt. vikÅ¡rų kaiščių, kurių bendra vertė 782 litai, du vikÅ¡rų įtempėjus, kurių bendra vertė 300 litų, kuro bako apdailos skardÄ , kurios vertė 30 litų, tepalo matavimo antgalį, kurio vertė 5 litai, metalinį buksyravimo kablį, kurio vertė 100 litų, viso pagrobė svetimo - V.

S. priklausančio turto už 3839 Lt. 2012 liepos 31 dienÄ , apie 21.40 val., V. L., iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kaip grupė kartu su E. V. ir V. L., Kėdainių rajone, Milžemio kaime nuo V. S. priklausančio vikÅ¡rinio traktoriaus DT 75, valstybinis numeris LU 93-66, stovėjusio Milžemio karjere, pagrobė 46 vnt. metalinių vikÅ¡rų, kurių bendra vertė 2622 litai, 46 vnt. vikÅ¡rų kaiščių, kurių bendra vertė 782 litai, du vikÅ¡rų įtempėjus, kurių bendra vertė 300 litų, kuro bako apdailos skardÄ , kurios vertė 30 litų, tepalo matavimo antgalį, kurio vertė 5 litai, metalinį buksyravimo kablį, kurio vertė 100 litų, viso pagrobė svetimo - V.

S. priklausančio turto už 3839 Lt. I epizodas. V. B. sužalojimasBK 138 str. 2 d. 8 p. numato atsakomybę už žmogaus tyčinį nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Nesunkus sveikatos sutrikdymas kvalifikuojamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , kai jis padaromas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytas kvalifikuojantis požymis - chuliganiÅ¡kos paskatos, reiÅ¡kia, kad veikÄ kaltininkas padaro dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba kai kaltininkas elgiasi visai be dingsties, arba panaudodamas kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.

Å is kvalifikuojantis požymis gali bÅ«ti inkriminuotas tik nustačius, kad nesunkaus sveikatos sutrikdymo motyvas yra chuliganiÅ¡kos paskatos. Kaltinamasis pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ - po nukentėjusiojo V. B. apklausos teisiamajame posėdyje - kaltu prisipažino visiÅ¡kai, patvirtino, kad nukentėjusysis sako tiesÄ . Kaltinamasis patvirtino, kad buvo neblaivus, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, prisimena, kad sudavė vienÄ smÅ«gį V. B. į akies sritį, antrÄ smÅ«gį taip pat galėjo suduoti, tačiau to neprisimena, buvo neblaivus.

Matė, kaip nukentėjusysis po jo smÅ«gio buvo suklupęs, kaip jam bėgo kraujas. Patvirtino, jog įvykį matė V. B. žmona. Sutinka, kad V. B. sumušė be priežasties. Nukentėjęs nurodė, kad kaltinamasis atliko visus kaltinime nurodytus veiksmus ir jis nelabai supranta, kodėl E. V. taip pasielgė, nes iki tol jų santykiai buvo normalÅ«s. Mano, kad gal dėl to, jog jis paprašė E. V. grÄ Å¾inti talpas, kurias Å¡is buvo pasiskolinęs prieÅ¡ mėnesį. Tai, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , patvirtino bendrakaltinamasis M.

S., ištirti liudytojos I. B. parodymai, kurie patvirtino kaltinamojo panaudoto fizinio smurto turinį. Nukentėjusysis savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Asmens apžiūros protokole užfiksuoti ant nukentėjusiojo veido matomi sužalojimai. Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad galimai aplinkybėse nurodytu laiku, kieto buko daikto poveikyje, o tai galėjo gautis suduodant kumščiu, V. B. padaryti sužalojimai: muštinė kairio antakio žaizda, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairiojo skruosto viršutinėje dalyje, kraujosruva kairio akies obuolio priekiniame paviršiuje, kairiojo skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio kairės pusės lūžimai ir kadangi dėl patirtų sužalojimų sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei dešimties dienų laikui, V.

B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Parodymų patikrinimo metu E. V. parodė vietÄ , kur jis sudavė smÅ«gį V. B., po ko pastarasis suklupo ant žemės. Akivaizdu, kad kaltinamasis E. V., matant kitam asmeniui – liudytojai I. B., keikdamas nukentėjusįjį necenzÅ«riniais žodžiais, be leidimo įeidamas į nukentėjusiojo kiemÄ ir nepaisydamas nukentėjusiojo reikalavimo iÅ¡eiti, be jokios dingsties ar motyvo, tai yra dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, sumuÅ¡damas vyresnį ir jam iÅ¡ esmės nesiprieÅ¡inusį V.

B., aiÅ¡kiai parodė niekinantį požiÅ«rį į nukentėjusįjį, jį pažemino, prieÅ¡pastatydamas save aplinkiniams siekė pademonstruoti savo tariamÄ virÅ¡enybę, kas, gyvenant teisinėje visuomenėje yra visiÅ¡kai netoleruotina, nesilaikė elementarių moralės ir elgesio normų, todėl jo veika turi bÅ«ti vertinama kaip padaryta dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Kaltinamasis nusikaltimÄ padarė veikdamas tyčia. SmÅ«gius kaltinamasis sudavė į gyvybiÅ¡kai svarbiÄ nukentėjusiojo kÅ«no sritį – galvÄ , tai yra jis, bÅ«damas pilnamečiu ir psichiÅ¡kai sveiku turėjo suprasti ir suprato savo veikos pavojingumÄ ir privalėjo numatyti ir numatė galinčias kilti pasekmes - kad dėl jo pavojingos veikos nukentėjusiajam bus padaryti sužalojimai bei sutrikdyta sveikata.

Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis norėjo nesunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo sveikatÄ , tačiau jis savo pavojingais veiksmais į gyvybiÅ¡kai svarbiÄ Å¾mogui kÅ«no dalį, sÄ moningai leido sveikatos sutrikimams kilti, t. y. veikė netiesiogine tyčia. Tarp kaltinamojo pavojingos veikos – į galvos – veido sritį suduotų smÅ«gių ir atsiradusių pasekmių - nukentėjusiojo nesunkaus sveikatos sutrikdymo, yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Nusikaltimas baigtas, nes sukelta BK 138 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodyta pasekmė – nukentėjusysis dėl sužalojimų ilgai sirgo, tai yra, kaip nurodyta teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje, sirgo ilgiau nei 10 dienų, dėl ko, nukentėjusiajam padaryti sužalojimai teismo medicinos specialisto buvo įvertinti kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

                          2. Epizodas. V. S. turto vagystė Milžemio karjere 2012-07-31Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį svetimo turto pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iÅ¡ asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausiusiu turtu. Kaltinamieji E. V., M. S. ir V. L. pagal jiems pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , tai yra dėl 3839 Lt vertės V. S., tai yra svetimo turto pagrobimo, kaltais prisipažino visiÅ¡kai.

E. V. ir M. S. iÅ¡ anksto suplanavo nusikaltimÄ , V. L. prie nusikaltimo prisijungė atvažiuodamas į nusikaltimo vietÄ ir suprasdamas, kÄ pats patvirtino teisiamajame posėdyje, kad yra vykdoma vagystė, tačiau padėdamas pavogtÄ turtÄ Ä¯krauti į vežimÄ , parsiveždamas į savo namus ir kartu su kitais bendrakaltinamaisiais turtÄ paslėpdamas, tuo savo veiksmais tapdamas nusikaltimo bendravykdytoju, tai yra tiek jis, tiek ir kiti bendrakaltinamieji aiÅ¡kiai suvokė, jog neteisėtai grobia svetimÄ nuosavybę, numatė nusikalstamos veikos padarinius, kad savininkui bus padaryta žala ir to norėjo, tai yra nusikaltimÄ kaltinamieji padarė veikdami tiesiogine tyčia.

Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamieji turėjo galimybę naudotis ir disponuoti pagrobtu svetimu turtu, kÄ Ä¯rodo ir turto paslėpimo faktas. Kaltinime esančio pagrobto turto vertės kaltinamieji neginčijo. Kadangi be kaltinamųjų visiÅ¡ko prisipažinimo, jų nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo V. S. parodymai, iÅ¡tirti liudytojos Z. L. parodymai, daiktų pateikimo protokolas, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, visų kaltinamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuotÄ nusikaltimÄ , tai yra V.

S. turto vagystę Milžemio kaimo karjere 2012-07-31.                                  3. Epizodas. V. K. dviračio vagystė 2012-08-02Kaltinamasis E. V. pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ - dėl 500 Lt vertės V. K. dviračio vagystės iÅ¡ kiemo, tai yra svetimo turto pagrobimo, kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nurodė, kad nusikaltimÄ padarė dėl neblaivumo. Teismo įsitikinimu, nors kaltinamasis ir buvo neblaivus, tačiau privalėjo suvokti ir suvokė, kad neteisėtai grobia svetimÄ nuosavybę, numatė nusikalstamos veikos padarinius, kad savininkui bus padaryta žala ir to norėjo, tai yra nusikaltimÄ kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia.

Tai, kad kaltinamasis suvokė, kad daro nusikaltimÄ Ä¯rodo jo gebėjimas svetimÄ turtÄ pastebėti, pagrobtu dviračiu važiuoti. Apie savo suvokimÄ kaltinamasis patvirtino pakankamai tiksliai nurodydamas įvykio aplinkybes. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamasis turėjo galimybę naudotis ir disponuoti pagrobtu svetimu turtu, kÄ Ä¯rodo ir turto paslėpimo namuose faktas. Kaltinime esančio pagrobto turto vertės kaltinamasis neginčijo. Kadangi be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina bendrakaltinamojo M.

S. parodymai, iÅ¡tirti liudytojo A. S. parodymai, daiktų - dviračio pateikimo ir apžiÅ«ros protokolai, kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamais E. V. padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , tai yra V. K. dviračio vagystę 2012-08-02. Teismas, remdamasis surinktų ir iÅ¡analizuotų įrodymų visuma, daro iÅ¡vadÄ , kad E. V. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (žmogaus nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų), BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimÄ 2012-07-31) ir BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimÄ 2012-08-02), M.

S. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimÄ 2012-07-31) ir V. L. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimÄ 2012-07-31).Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei savo noru atlygino ir paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ (epizodai dėl vagysčių).

Visų trijų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimÄ padarė veikdami bendrininkų grupėje. E. V. ir M. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ jie padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kÄ pripažino ir patys kaltinamieji. Proceso dalyvių pozicija. Nukentėjusysis V. S. teismui nurodė, jog civilinio ieÅ¡kinio jis nereiÅ¡kia, žala jam atlyginta, jokių kitų turtinių pretenzijų kaltinamiesiems neturi, kaltinamieji jo atsiprašė ir jie susitaikė, todėl praÅ¡o bylÄ nutraukti, teismui pateikė susitaikymo protokolÄ (II tomas, b.l.149).

Prokuroras sutinka.Teismo pozicija dėl kaltinamųjų M. S. ir V. L.. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamieji M. S. ir V. L. prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ , kuri yra nesunki, susitaikė su nukentėjusiuoju, kuris civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė ir jokių turtinių pretenzijų kaltinamiesiems neturėjo, atsižvelgdamas į kaltininkų asmenybes – V. L. neteistas, jo teistumas iÅ¡nykęs, anksčiau jis nebuvo teistas už nusikaltimus nuosavybei, turi vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ už nesunkų KET pažeidimÄ , seniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai, registruotas darbo biržoje, Å¡eimoje auga 4 nepilnamečiai vaikai;

M. S. – neteistas, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už nesunkų KET pažeidimÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas manyti, kad M. S. ir V. L. ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų, Å¡i nusikalstama veika jiems buvo atsitiktinio pobÅ«džio ir atsižvelgdamas į nukentėjusiojo iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ praÅ¡ant bylÄ kaltinamųjų atžvilgiu nutraukti susitaikius, daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos sÄ lygos atleisti M. S. ir V. L. nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkams ir nukentėjusiajam susitaikius.Atsižvelgdamas į kaltinamųjų turtinę, Å¡eiminę padėtį, kad jų padaryta veika sunkių pasekmių nesukėlė, teismas mano, kad kaltinamiesiems nėra bÅ«tinybės skirti baudžiamojo poveikio priemonių (BK 67 str. 2 d.).Bausmės skyrimo kaltinamajam E. V. nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. V., atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ apysunkį ir du nesunkius nusikaltimus, į padarytos veikos motyvus ir tikslus – apysunkė veika padaryta elgiantis chuliganiÅ¡kai, nesunkiai sužalotas žmogus, o nesunkios nusikalstamos veikos padarytos dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, visos veikos padarytos veikiant tyčia, baigtos, padarytos tik baigus atlikti ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į kaltininko asmenybę – teistas 1 kartÄ , bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracinėmis nuobaudomis, paskutinį kartÄ už nedidelį chuliganizmÄ , nuobauda galioja, sveikas, nevedęs, iki sulaikymo nedirbęs ir nesimokęs. Esant Å¡ioms iÅ¡vardintoms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslas neiÅ¡nykusį teistumÄ turinčiam ir tris nusikaltimus padariusiam kaltinamajam gali bÅ«ti pasiektas tik skiriant jam terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str.), bausmės dydį, atsižvelgiant į jaunÄ E. V. amžių, jo visiÅ¡kÄ prisipažinimÄ padarius nusikalstamas veikas, atsižvelgiant į nukentėjusiųjų pozicijÄ , kur nukentėjęs V.

S. teismo prašė E. V. skirti kaip galima Å¡velnesnę bausmę, o V. B. pareiÅ¡kė, kad jam svarbiausias klausimas yra žalos atlyginimas, ko kaltinamasis bÅ«damas nelaisvėje padaryti nesugebės, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, skiriant mažesnę bausmę nei sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiai, bausmes subendrinant dalinio sudėjimo bÅ«du (BK 63 str. 1 d., 4 d.), į bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikino sulaikymo ir suėmimo Å¡ioje byloje laikÄ (BK 66 str.) ir bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos namus (BK 50 str. 3 d.), nes nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kadangi iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnio teistumo jis nepadarė.

Kardomosios priemonės. E. V. BPK 140 str. tvarka baudžiamojoje byloje buvo sulaikytas 2012 m. birželio 6 d. (I tomas, b.l. 70-71 ), paleistas 2012-06-08 (I tomas, b.l.82). 2012-06-08 prokuroro nutarimu E. V. buvo paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (I tomas, b.l.83). E. V. BPK 140 str. tvarka vėl sulaikytas 2012 m. rugpjūčio 3 d. (I tomas, b.l.140-141), 2012 m. rugpjūčio 3 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi E. V. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 1 mėnesiui laiko, skaičiuojant terminÄ nuo 2012 m. rugpjūčio 3 d.(II tomas, b.l.46-47). 2012 m. rugsėjo 3 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi E. V. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams, skaičiuojant terminÄ nuo 2012 m. rugsėjo 3 d. (II tomas, b.l. 51-52 ), tai yra iki 2012 m. lapkričio 3 d. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis Å¡io byloje yra apkaltintas trijų nusikaltimų padarymu, turi neiÅ¡nykusį teistumÄ , yra sveikas, nėra saistomas jokiais svarbiais socialiniais ryÅ¡iais, nesant iÅ¡nykus suėmimo skyrimo pagrindams, atsižvelgiant ir į tai, kad teismas nusprendė jam paskirti realiÄ terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti ir bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

M. S. BPK 140 str. tvarka sulaikytas nebuvo. 2012 m. rugpjūčio 16 d. jam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (II tomas b.l. 80). Paskirta kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. V. L. BPK 140 str. tvarka sulaikytas nebuvo. 2012 m. rugpjūčio 16 d. jam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neiš vykti (II tomas b.l. 100). Paskirta kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Civilinis ieÅ¡kinys. V. B. kaltinamajam E. V. baudžiamojoje byloje buvo pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį 324,37 litų turtinei žalai ir 5000 litų neturtinei žalai atlyginti (I tomas b.l.27-52 ). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis pareiÅ¡kė, kad jam atlyginta 325 Lt turtinė žala, tačiau jis papildomai turėjo iÅ¡laidų dėl patirto sužalojimo važinėdamas pas gydytojus, todėl Å¡iuo metu jam dar papildomai padaryta 140 Lt dydžio turtinė žala, kuriÄ jis grindžia raÅ¡ytiniais įrodymais, o iÅ¡laidos už advokato konsultacijas sudaro viso 400 Lt, kÄ jis taip pat grindžia pinigų priėmimo kvitais (I tomas, b.l.51 ir II tomas, b.l.148), tai yra jam dar neatlyginta viso 540 Lt turtinė žala ir neturtinė žala, kuriÄ jis nuo 5000 Lt mažina iki 4000 Lt.

PraÅ¡o teismo priteisti 540 Lt turtinės ir 4000 Lt neturtinės žalos. Kaltinamasis E. V. su tokio dydžio nukentėjusiojo civiliniu ieÅ¡kiniu turtinei ir neturtinei žalai atlyginti sutiko. Civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas nukentėjusiojo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, kurie patvirtina vaistų pirkimo ir kelionių iÅ¡laidas, iÅ¡laidas advokato konsultacijai, todėl tenkintinas. Taip pat akivaizdu, jog dėl padaryto nusikaltimo nukentėjusysis patyrė ir neturtinę žalÄ .

Nukentėjusiojo reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ pagrįstas. Neturtinė žala nukentėjusiajam pasireiÅ¡kė fiziniu skausmu, dvasiniais iÅ¡gyvenimais dėl jo atžvilgiu padaryto nusikaltimo, patirto smurto, nepatogumais dėl sutrikdytos sveikatos, medicininių intervencijų, negalėjimo normaliai socialiai gyventi, dirbti, gydimosi trukmės (gydosi iki Å¡iol), kt., bei likusiomis po sužalojimo pasekmėmis. Nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymas padarytas kaltinamojo tyčiniais veiksmais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, tai yra turtinės žalos dydį, į nukentėjusiojo iÅ¡gyvenimus dėl patirto smurto, sveikatos sutrikdymo sunkumÄ , nukentėjusiojo gydymosi trukmę, į dabartinę nukentėjusiojo dar neatsistačiusiÄ sveikatos bÅ«klę, į tai, kad nukentėjęs po patirto smurto dar negali dirbti, nors turi nepilnamečių vaikų, atsižvelgia į neturtinę žalÄ padariusių asmenų kaltę, jo amžių, į tai, kad kaltinamasis sveikas ir darbingas, žada dirbti ir atlyginti žalÄ , todėl daro iÅ¡vadÄ , kad 4000 litų suma yra reali nukentėjusiojo patirtai neturtinei žalai atlyginti.

Remiantis išdėstytu iš E. V. priteistina: 540 Lt turtinės žalos atlyginimo, bei 4000 Lt neturtinės žalos atlyginimo V. B. naudai (BPK 115 str.). Kauno teritorinės ligonių kasos atstovas buvo pareiškęs civilinį ieškinį atsakovui E. V. 2369,48 litų sumai (I tomas b.l.59). Nurodyta suma E. V. vardu buvo sumokėta 2012-09-14 (I tomas, b.l.62). Ligonių kasos atstovas civilinio ieškinio atsisakė (II tomas, b.l.145).              V. S. byloje buvo pareiškęs civilinį ieškinį 750 litų sumai (I tomas, b.l.105-106), tačiau ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad žala jam yra atlyginta (I tomas, b.l.103).

Tai, kad žala atlyginta nukentėjusysis patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu.             Nukentėjusysis V. K. civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kė (II tomas, b.l.10).Daiktiniai įrodymai: kÅ«jis, priklausantis E. V., kuriuo jis įvykdė nusikalstamÄ veikÄ (nuėmė detales nuo V. S. vikÅ¡rinio traktoriaus), perduotas saugojimui Kėdainių raj. PK( I tomas, b.l.136). Kadangi Å¡is įrankis buvo panaudotas darant nusikaltimÄ , jis turi bÅ«ti konfiskuotas (BK 72 str. 2 d.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-305 str., 307 str. 5 d., teismas      n u s p r e n d ž i a:

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu, nukentėjusiajam asmeniui ir kaltininkui susitaikius, M. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (svetimo turto pagrobimas) ir baudžiamÄ jÄ bylÄ M. S. atžvilgiu nutraukti.KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu, nukentėjusiajam asmeniui ir kaltininkui susitaikius, V. L.Ą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (svetimo turto pagrobimas) ir baudžiamÄ jÄ bylÄ V.

L. atžvilgiu nutraukti.KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (žmogaus nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų), pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (svetimo turto pagrobimas 2012-07-31) ir pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (svetimo turto pagrobimas 2012-08-02) ir nuteisti:- pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (žmogaus nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų) – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; - pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (svetimo turto pagrobimas 2012-07-31) – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; - pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (svetimo turto pagrobimas 2012-08-02) - 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d.

– bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimÄ .Bausmę pasiųsti atlikti į pataisos namus.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti E. V. laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2012-06-06 iki 2012-06-08, ir nuo 2012-08-03 iki 2012-10-30.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2012-10-30.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti galioti.Priteisti iÅ¡ E. V.: 540 Lt (penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt litų) turtinės žalos atlyginimo ir 4000 Lt (keturis tÅ«kstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo V.

B., gim. 1968-04-10, naudai. Daiktinį įrodymÄ â€“ kÅ«jį, priklausantį E. V., saugomÄ Kėdainių raj. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui.        Teisėja                                                                                                          Laima Å ablevičienė