1fb3e669-1de8-41ea-b453-9b46dad30389 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-939/2012 Proceso Nr. 2-56-3-01501-2011-7                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 122.4; 126.3                                       LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Rasos GudžiÅ«nienės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Marytės Mitkuvienės teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Nersido“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 13 d. nutarties, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Rangesta“ iÅ¡kelta bankroto byla ir administratoriumi paskirta UAB „Verslo konsultantai“ civilinėje byloje Nr. B2-1222-259/2012 pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“, uždarosios akcinės bendrovės „Nersido“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Elektros zona“ pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „Rangesta“ iÅ¡kėlimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė Pagal atskirÄ jį skundÄ nagrinėjamas bankrutuojančios įmonės administratoriaus skyrimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. IeÅ¡kovas UAB „Conlex“ prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Rangesta“ ir įmonės administratoriumi paskirti UAB „Forsina“.IeÅ¡kovas UAB „Nersido“ prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Rangesta“ ir įmonės administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.IeÅ¡kovas UAB „Elektros zona“ prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Rangesta“ ir įmonės administratoriumi paskirti UAB „Verslo konsultantai“.Atsakovas UAB „Rangesta“ prašė ieÅ¡kovų praÅ¡ymus iÅ¡kelti UAB „Rangesta“ bankroto bylÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Ä®monės administratoriumi prašė neskirti UAB „Forsina“ dėl didelio Å¡io administratoriaus užimtumo (administruoja net 63 įmonių bankroto procedÅ«ras), mažo bankroto procedÅ«ras galinčių vykdyti fizinių asmenų skaičiaus (tik 2) bei dėl skirtingos administratoriaus UAB „Forsina“ ir UAB „Rangesta“ geografinės padėties (UAB „Rangesta“ buveinė Kaune, o UAB „Forsina“ – Vilniuje). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. vasario 13 d. nutartimi praÅ¡ymus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tenkino - iÅ¡kėlė bankroto bylÄ atsakovui UAB „Rangesta“ ir administratoriumi nutarė paskirti UAB „Verslo konsultantai”.Spręsdamas administratoriaus skyrimo klausimÄ , teismas nustatė, kad visų siÅ«lomų administratorių kandidatÅ«ros suderintos su Ä®monių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos, taigi, konstatavo, kad visi trys administratoriai yra tinkami administruoti UAB „Rangesta“.

Teismas nustatė, jog UAB „Verslo konsultantai“ iÅ¡ visų siÅ«lomų administratorių turi geriausiÄ bankroto administravimo paslaugas galinčių teikti darbuotojų skaičiaus, dabartinio užimtumo ir įmonių bankroto administravimo patirties santykį:

1) UAB „Verslo konsultantai“ turi 7 bankroto administravimo paslaugas galinčius teikti darbuotojus, t. y. tris su puse karto daugiau, nei UAB „Forsina“, bei tik trečdaliu mažiau nei UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“;

2) UAB „Verslo konsultantai“ Å¡iuo metu administruoja 57 įmonių bankroto procedÅ«ras, t. y. Å¡iek tiek mažiau nei UAB „Forsina“ ir daugiau kaip trigubai mažiau nei UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes bei nurodęs, kad jokių duomenų, leidžiančių abejoti UAB „Verslo konsultantai“ tinkamumu, byloje nėra, teismas sprendė, kad UAB „Rangesta“ bankroto administratoriumi skirtina UAB „Verslo konsultantai“, kadangi Å¡is administratorius sugebės užtikrinti bankroto procedÅ«rų vykdymo efektyvumÄ , operatyvumÄ , tinkamai gins visų kreditorių teises ir interesus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Nersido“ praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 13 d. nutarties dalį, kuria UAB „Rangesta“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Verslo konsultantai“ ir Å¡ioje dalyje klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - UAB „Rangesta“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Lyginant UAB „Verslo konsultantai“ ir UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ profesinę patirtį (UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ baigtų procedÅ«rų atveju daugiau kaip 5 kartus, o vykdomų procedÅ«rų atveju daugiau kaip 3 kartus virÅ¡ija UAB „Verslo konsultantai“ darbo rezultatus), darytina iÅ¡vada, kad UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ yra geriau pasirengęs administruoti UAB „Rangesta“ bankroto procedÅ«rÄ bei tinkamiau užtikrinti bankrutuojančios įmonės kreditorių ir pačios įmonės teisėtų interesų apsaugÄ .

Lyginant UAB „Verslo konsultantai“ ir UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių skaičių ir darbuotojų profesinę patirtį (UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ dirba 10 fizinių asmenų bankroto administratorių, UAB „Verslo konsultantai“ – tik 7, iÅ¡ kurių net 3 yra baigę vos vienÄ bankroto procedÅ«rÄ , tuo tarpu iÅ¡ 10 UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ dirbančių asmenų tik vieno darbuotojo profesinė patirtis apsiriboja viena baigta bankroto procedÅ«ra), darytina iÅ¡vada, kad UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ profesionalumo prasme yra pajėgi skirti daugiau dėmesio UAB „Rangesta“ bankroto procedÅ«rų administravimui, todėl tikslinga skirti bankroto administratorių, vienijantį skaitlingesnę labiau patyrusių fizinių bankroto administratorių grupę, turinčiÄ akivaizdžiai gausesnę bankroto administravimo patirtį.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Elektros zona“ praÅ¡o apelianto atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartį palikti galioti. Atsiliepime nurodo, kad nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, nes teismas, spręsdamas administratoriaus paskyrimo klausimÄ , nepažeidė įstatymų reikalavimų, administratoriaus paskyrimÄ motyvavo, o apeliantas nepateikė pagrįstų argumentų dėl teismo paskirto administratoriaus galimo neobjektyvumo, Å¡aliÅ¡kumo, suinteresuotumo ar netinkamumo deramai vykdyti bankroto procedÅ«ras.

Profesinės patirties kriterijus savaime nelemia administratoriaus prioritetiÅ¡kumo, didesnę reikÅ¡mę turi bankroto administratorių užimtumas, o vertinant Å¡iÄ aplinkybę, UAB „Verslo konsultantai“ dirbančių bankroto administratorių užimtumas yra beveik 2 kartus mažesnis už UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Rangesta“ klausimÄ dėl atskirojo skundo tenkinimo paliko spręsti teismo nuožiÅ«ra.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykÄ sudaro nutarties dalies dėl bankroto administratoriaus paskyrimo teisėtumas faktiniu bei teisiniu aspektais (CPK 320 str.).Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas arba teisėjas privalo paskirti įmonės administratorių. Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali motyvuotai atmesti teikiamo administratoriaus (administratorių) kandidatÅ«rÄ (kandidatÅ«ras) ir pareikalauti pateikti kitÄ administratoriaus kandidatÅ«rÄ , jei teismui pasiÅ«lyta administratoriaus kandidatÅ«ra neatitinka Å¡io įstatymo reikalavimų.

IÅ¡ minėtuose straipsniuose įtvirtintų teisės normų seka, kad įstatymo leidėjas suteikė teismui, iÅ¡kėlusiam įmonei bankroto bylÄ , prerogatyvÄ kiekvienu konkrečiu atveju nuspręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. CPK 3 straipsnio 7 dalis nustato, jog tuo atveju, kai įstatymai ar ginčo Å¡alių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiÅ«ra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais.

Taigi, viena vertus, teismui suteikta diskrecijos teisė parenkant administratoriaus kandidatÅ«rÄ , antra vertus, Å¡i teismo teisė nėra absoliuti. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo patikrinti, ar nėra Ä®BÄ® nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar siÅ«lomi bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Ä®monių bankroto valdymo departamentas pritarė Å¡ių bankroto administratorių skyrimui.

Be to, teismas privalo įvertinti ir tai, kad pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ bankroto bylų nagrinėjimas yra susijęs su vieÅ¡ojo intereso tenkinimu, kas įpareigoja teismÄ imtis visų įmanomų priemonių, jog jau bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje bÅ«tų ginami visų potencialių kreditorių bei pačios bankrutuojančios įmonės interesai, bankroto procedÅ«ros bÅ«tų pradėtos vykdyti laiku ir vyktų sklandžiai bei operatyviai. Norint įgyvendinti minėtus bankroto proceso tikslus, svarbu, jog dėl teismo paskirto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumo, objektyvumo bei sÄ Å¾iningumo nekiltų abejonių nei vienam byloje dalyvaujančiam asmeniui.

Tokie bankroto administratoriaus parinkimo kriterijai kaip bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir pan. yra fakultatyviniai. Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo, parenka bet kurį iÅ¡ Å¡ių asmenų (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571/2012, Lietuvos apeliacinio teismo2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-847/2012).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, nes UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, turėdamas didesnę profesinę patirtį ir daugiau įmonėje dirbančių fizinių asmenų – bankroto administratorių galės tinkamiau, operatyviau ir efektyviau vykdyti bankroto procedÅ«ras už teismo paskirtÄ administratorių, nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, byloje nesant duomenų dėl teismo paskirto administratoriaus galimo Å¡aliÅ¡kumo, neobjektyvumo, neatitikimo įstatymų reikalavimams.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pakeisti pirmosios instancijos teismo paskirtÄ administratorių tik todėl, kad paskirtas ne apelianto pasiÅ«lytas nėra pagrindo. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas pasirinko bankroto administratorių iÅ¡ kelių kandidatų, kurie iÅ¡ esmės yra tinkami bei galėtų bÅ«ti skiriami administruoti įmonę, ir iÅ¡dėstė savo pozicijÄ pagrindžiančius argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturėtų naikinti Å¡ios žemesnės instancijos teismo nutarties, jeigu tam nėra įstatyme nustatyto pagrindo (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1405/2010, 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2087/2010, 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civ. byloje Nr.2-1888/2010, 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1373/2010 ir kt.).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) turi teisę kreiptis į teismÄ dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iÅ¡kyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus veiklos tinkamumo (Ä®BÄ® 11 str. 8 str. 2 p., 23 str. 13 p.). Vadinasi, apeliantas kaip ir bet kuris kitas atsakovo kreditorius, turėdamas pagrįstų abejonių dėl teismo paskirto administratoriaus veiklos tinkamumo, turės galimybę šį klausimÄ iÅ¡kelti kreditorių susirinkime.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo UAB „Nersido“ atskirojo skundų argumentai nėra pagrįsti, o pirmosios instancijos teismas klausimÄ dėl įmonės bankroto administratoriaus skyrimo iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė teisingai. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pastebi, jog skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas ar nutartis gali bÅ«ti panaikinami tik tokiu atveju, jeigu teismas, priimdamas atitinkamÄ procesinį sprendimÄ , pažeidė arba neteisingai pritaikė procesinės teisės arba materialinės teisės normas (CPK 329, 330, 338 str.).

Nagrinėjamu atveju tokių pažeidimų nėra padaryta. Esant minėtoms aplinkybėms ir nenustačius absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį ir naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjos                                                                                                                   Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                  Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                                                  Marytė Mitkuvienė                                                                                          Â