1fb325ac-e775-4d35-96b9-eb38f8578cb5 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinės bylos Nr Civilinės bylos Nr. e2-1401-450/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00398-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 28 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BRP Invest“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 16 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. R. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BRP Invest“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas S. R. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „BRP Invest“ dėl 526.284,35 Eur skolos priteisimo.

2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 23 d. preliminariu sprendimu ieškovo ieškinį patenkino ir priteisė ieškovui S. R. iš atsakovės UAB „BRP Invest“ 526 284,35 Eur skolos ir 2 461 Eur bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 7 d. sprendimu, preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas.

3. IeÅ¡kovas pateikė Vilniaus apygardos teismui 2020 m. liepos 13 d. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – 526 284,35 Eur sumai areÅ¡tuoti atsakovei UAB „BRP Invest“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant šį turtÄ perleisti ar bet kaip suvaržyti (įkeisti, iÅ¡nuomoti), leidžiant Å¡iuo turtu atsiskaityti su ieÅ¡kovu S. R. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 16 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo S. R. praÅ¡ymÄ ir areÅ¡tavo atsakovei UAB „BRP Invest“ nuosavybės teise priklausantį 526 284,35 Eur vertės nekilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant Å¡iuo turtu disponuoti, leidžiant atsakovei areÅ¡tuotÄ turtÄ perleisti ieÅ¡kovui už skolÄ , leisti atsakovei perleisti turtÄ tretiesiems asmenims su sÄ lyga, kad už perleidžiamÄ turtÄ jo perleidimo momentu bus atsiskaitoma tiesiogiai su ieÅ¡kovu S. R.

5. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , sprendė, kad jo nurodomos aplinkybės ir bylos dokumentai pagrindžia sÄ lygÄ , kad atsakovė ketina realizuoti jai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atsakovė UAB „BRP Invest“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atmesti praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Nutartyje teismas nenurodė konkrečių aplinkybių dėl tikėtino palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo priėmimo, laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos praėjus 7 dienoms po teismo sprendimo priėmimo, atsakovė teiks apeliacinį skundÄ . 6.2. Vertinant atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ir grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, byloje nepateikta jokių duomenų, kad iÅ¡keliant civilinę bylÄ ar jos nagrinėjimo metu atsakovė bÅ«tų atlikusi kokius tai veiksmus, kurie sÄ lygotų valdomo turto slėpimÄ , įkeitimÄ ar jo apsunkinimÄ bet kokia kita forma.

Teismas areÅ¡tavo turtÄ , tačiau iÅ¡ areÅ¡tuoto turto neleido mokėti mokesčių valstybės bei savivaldybės biudžetams, atlyginimų darbuotojams bei atsiskaityti su žemės Å«kio tiekėjais. Kadangi atsakovė aktyviai vykdo veiklÄ , todėl kas mėnesį turi iÅ¡laidų. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neleidžia pilnai ir nuosekliai valdyti turto, dalyvauti ekonominėje veikloje. 6.3. SkundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas priėmė raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavęs apie tai atsakovės ir nesuteikęs galimybės pateikti atsikirtimų į pakartotinį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nors pagrindų skubėti nebuvo.

PirmÄ kartÄ tapatų praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas buvo pateikęs teismui 2020 m. kovo 16 d., kuris nebuvo tenkintas. IÅ¡nagrinėjus bylÄ ir priėmus teismo sprendimÄ nebuvo pateikta jokių duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atlikusi kokius veiksmus, kurie sÄ lygotų atsakovės turto slėpimÄ , įkeitimÄ ar jo apsunkinimÄ bet kokia kita forma. 6.4. IeÅ¡kovas neįrodė grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, kadangi 2020 metais valdomas atsakovės turtas yra 2 176 616 Eur vertės, t. y. daugiau nei pakankamas patenkinti ieÅ¡kovo 526 284,35 Eur reikalavimÄ , jeigu galutiniu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu ieÅ¡kovo reikalavimas bus patenkintas.

Tais atvejais, kai areÅ¡tuojamas turtas (atsakovės lėšos), iÅ¡ jų leidžiama daryti privalomus atsiskaitymus, dalis lėšų turi bÅ«ti paliekamos bÅ«tiniems atsakovės poreikiams tenkinti. 6.5. Nurodė, kad pagal bendrovės akcininkų 2013 m. liepos 9 d. Ä®našų grÄ Å¾inimo sutarties 4 punktÄ , akcininkai atsisakė teisės reikÅ¡ti savarankiÅ¡kus reikalavimus bendrovei dėl įnašų grÄ Å¾inimo kiekvienam individualiai, o sutarties 5.2 punktas numato, jog įnaÅ¡ai grÄ Å¾inami atsižvelgiant į bendrovės finansinę bÅ«klę, bei bendrovė negali akcininkams grÄ Å¾inti įnašų, jeigu po to ji taptų nemoki arba negalėtų tinkamai vykdyti savo įsipareigojimų darbuotojams ir / ar kreditoriams.

7. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas S. R. praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais atsikirtimais: 7.1. Viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės – ieÅ¡kininis reikalavimas bÅ«tų prima facie (tikėtinai) pagrįstas. Pirmosios instancijos teismas patenkino praÅ¡ymÄ ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones priėmęs galutinį teismo sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas, todėl įrodyta pirmoji bÅ«tina sÄ lyga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 7.2.

IeÅ¡kovas įrodė grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. IeÅ¡kovo teisė atgauti skolÄ iÅ¡ atsakovės yra pažeidžiama, kadangi prioritetas nesÄ Å¾iningai suteiktas kitam akcininkui, kuriam per pusantrų metų bendrovė pervedė beveik 2 mln. Eur sumÄ , kai tuo tarpu su ieÅ¡kovu nėra atsiskaitoma visiÅ¡kai. 7.3. Atsakovė turėjo visas galimybes gintis ir įrodyti ieÅ¡kininio reikalavimo nepagrįstumÄ , bendrovę atstovauja profesionalus teisininkas, ji teikė prieÅ¡taravimus, įrodymus, t. y. naudojosi jai suteiktomis procesinėmis teisėmis byloje. 7.4.

Nepagrįsta atsakovės pozicija, esÄ pirmasis ieÅ¡kovo praÅ¡ymas buvo tapatus antrajam praÅ¡ymui dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo. Pažymėjo, kad ieÅ¡kinys nagrinėtas dokumentinio proceso tvarka ir pirmasis praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo pateiktas ieÅ¡kovui turint reikalavimo teisę į atsakovę, tačiau nežinant aplinkybių, susijusių su tuo, kaip bendrovė vykdo savo prievolinius įsipareigojimus kitiems kreditoriams, konkrečiai kitam akcininkui, kadangi tokiÄ informacijÄ bendrovė slėpė.

Teismui tenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo ir bendrovei pateikus duomenis apie atsiskaitymÄ su kitu akcininku, paaiÅ¡kėjo, kad įmonė elgiasi nesÄ Å¾iningai ir pastarajam asmeniui pervedė beveik 2 mln. Eur sumÄ , kai tuo tarpu su ieÅ¡kovu visiÅ¡kai neatsiskaitoma. BÅ«tent Å¡ios aplinkybės, įrodančios grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo realiam įvykdymui, nustatymas byloje ir buvo pagrindas antrÄ kartÄ praÅ¡yti laikinosios apsaugos priemonės taikymo, o teismui – Å¡iÄ priemonę taikyti.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų 9. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jeigu nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Ä®statymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ susieja su dviem privalomomis sÄ lygomis: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra.

10. Procesinę pareigÄ Ä¯rodyti abi minėtas sÄ lygas turi ta Å¡alis, kuri praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 straipsniai). PrieÅ¡inga Å¡alis, kuri suinteresuota, kad tokios priemonės nebÅ«tų taikomos, turi pateikti įrodymus, paneigiančius minėtų sÄ lygų buvimÄ . Dėl preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo 11. Pirmosios instancijos teismas taikė atsakovės atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones konstatavęs, kad ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės ir bylos dokumentai pagrindžia sÄ lygÄ dėl atsakovės ketinimų realizuoti jai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ .

Atsakovė skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir praÅ¡o jÄ panaikinti, atskirÄ jį skundÄ grįsdama aplinkybėmis, kad byloje nepateikti duomenys apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ kaip grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Taip pat nurodė, kad teismas nemotyvavo ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo. Pateikė duomenis bei įrodinėja gerÄ turtinę padėtį bei finansinį pajėgumÄ Ä¯vykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ .

12. Kadangi apeliantė kvestionuoja teismo iÅ¡vadÄ , susijusiÄ su ieÅ¡kinio preliminariu pagrįstumu, apeliacinis teismas pasisako ir dėl Å¡ios iÅ¡vados teisėtumo bei pagrįstumo.

13. Atliekant ieÅ¡kinio preliminaraus, tikėtino pagrįstumo vertinimÄ , patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais ir ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais. Toks ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sÄ sÄ jumo (jei aplinkybė, kad su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016; 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-27-370/2020).

14. IeÅ¡kovas pateiktame teismui procesiniame dokumente iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, gindamas savo pažeistÄ teisę pateikė įrodymus Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Be to, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 7 d. sprendimu, preliminarus sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo patenkintas ir priteista jo naudai iÅ¡ atsakovės UAB „BRP Invest“ 526 284,35 Eur skolos ir 2 461 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, paliktas nepakeistas. Nors minėtas teismo sprendimas Å¡iuo metu dar nėra įsiteisėjęs, tačiau jo priėmimo faktas (skolos priteisimas) yra pakankamas konstatuoti preliminarų ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo pagrįstumÄ CPK 144 straipsnio taikymo tikslais.

Taigi, pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismo buvo nustatyta teisingai. Dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui 15. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantės pozicijai, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos apeliacinio teismo suformuotos praktikos, kad bÅ«tent atsakovės elgesys, jos sÄ Å¾iningumas ar nesÄ Å¾iningumas turi esminę reikÅ¡mę sprendžiant dėl bÅ«tinybės užtikrinti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimÄ (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019).

Pirmiausiai turi bÅ«ti vertinama apeliantės buvęs, esamas arba ateityje galimas (prognozuojamas) elgesys sÄ Å¾iningumo aspektu, atsižvelgiant į antrosios Å¡alies (ieÅ¡kovo) pateikiamus argumentus bei įrodymus, kuriais Å¡is grindžia tokios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos buvimÄ .

16. Asmens, kurio atžvilgiu siekiama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turtinė padėtis neturi lemiamos reikÅ¡mės sprendžiant ar egzistuoja bÅ«tinybė konkrečiu atveju taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nors atsakovė nurodė, kad jos turtinė padėtis nėra prasta, tačiau atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės neturėtų bÅ«ti taikomos tik kaip priemonė, sudaranti sÄ lygas bylos nagrinėjimo eigoje surasti ir sukaupti atsakovės turtÄ , į kurį vykdymo procese bÅ«tų nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Grėsmė bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus sprendimo įvykdymui galėtų kilti tada, jei byloje bÅ«tų patikimų duomenų apie tai, kad atsakovė ketina perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar panaÅ¡iais bÅ«dais siekti iÅ¡vengti galimų prievolių vykdymo. IeÅ¡kovas, grįsdamas atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , nurodo vienintelį argumentÄ , kad bendrovė atsiskaitinėja su didesnį akcijų kiekį valdančiu akcininku, o ne su ieÅ¡kovu, turinčiu mažesnį bendrovės akcijų kiekį.

Viena vertus, Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama, kaip bendrovės siekis iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo Å¡ioje byloje, kita vertus, toks ieÅ¡kovo argumentas yra iÅ¡imtinai jo paties asmeninis vertinimas ir nereiÅ¡kia atsakovės nesÄ Å¾iningumo ieÅ¡kovo atžvilgiu, kadangi joks turto pardavimas (kitoks apsunkinimas), ar kitokia grėsmė Å¡iame etape, nenustatyta.

17. Apeliantės pateikti duomenys patvirtina aplinkybę, kad ji turi didelės vertės turto. Aplinkybė, kad atsakovė turi įsipareigojimų ir kito akcininko atžvilgiu, nieko nereiÅ¡kia vertinant apeliantės sÄ Å¾iningumÄ , kadangi ieÅ¡kovas į bylÄ kartu su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepateikė duomenų (pvz. iÅ¡ viešųjų registrų), kad, kokio tai turto atsakovė turėjo, tačiau jį perleido, siekdama iÅ¡vengti galimo iÅ¡ieÅ¡kojimo, ir todėl, tikėtina, gali ir ateityje taip elgtis.

18. Taigi nagrinėjamu atveju į bylÄ nėra pateikta įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie galimai nesÄ Å¾iningÄ apeliantės elgesį tiek iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek jos nagrinėjimo metu. BÅ«tent ieÅ¡kovas, kuris yra suinteresuotas savo teisių, kurios, jo nuomone yra pažeistos, gynimu, privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius galimÄ apeliantės nesÄ Å¾iningumÄ , o to nepadarius, jam ir tenka dėl neveikimo kilsiančios pasekmės (CPK 12 straipsnis).

19. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra nustatytas tikėtinas apeliantės nesÄ Å¾iningumas. Pažymėtina, kad finansinis neiÅ¡galėjimas įvykdyti sprendimÄ ir nenorėjimas jį įvykdyti (t. y. siekis iÅ¡vengti vykdymo) yra visiÅ¡kai skirtingos faktinės situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu ir / ar piniginėmis lėšomis apribojimai. Jeigu bÅ«tų vertinama kitaip, teismai galėtų taikyti tokio pobÅ«džio ribojimus iÅ¡ esmės kiekvienoje byloje, kurioje yra pareikÅ¡tas reikalavimas dėl didelės sumos priteisimo, o tai akivaizdžiai neatitiktų Å¡io procesinio instituto paskirties bei jo taikymo iÅ¡imtinumo. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikÅ¡mės klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

20. Teismų praktikoje ne kartÄ yra pabrėžiama, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais. EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokia apimtimi laikinÄ sias apsaugos priemones, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nei vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto.

Å iuo atveju, be teisėto pagrindo pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų pažeisti nurodyti principai, todėl ieÅ¡kovui neįrodžius atsakovės veiksmų, kurie keltų grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai, neatsižvelgęs į šį institutÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimÄ , pateikiamÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje.

Todėl skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti apeliantei laikinÄ sias apsaugos priemones atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartį, kuria patenkintas ieÅ¡kovo S. R. praÅ¡ymas ir areÅ¡tuotas atsakovei UAB „BRP Invest“ nuosavybės teise priklausantis 526 284,35 Eur vertės nekilnojamasis turtas, uždraudžiant Å¡iuo turtu disponuoti, leidžiant atsakovei areÅ¡tuotÄ turtÄ perleisti ieÅ¡kovui už skolÄ , leisti atsakovei perleisti turtÄ tretiesiems asmenims su sÄ lyga, kad už perleidžiamÄ turtÄ jo perleidimo momentu bus atsiskaitoma tiesiogiai su ieÅ¡kovu S. R., panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovo S. R. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės UAB „BRP Invest“ (juridinio asmens kodas 302564294) turtui.

Å ios nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti Valstybės įmonės Registrų centrui. Teisėja Asta Radzevičienė