1fb3124d-3c96-4cbe-b85e-d7c8d39b5900 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Arvydas StankusPranešėjas Arvydas Stankus                                           Byla Nr.1A-296-138/2010Teisėja Violeta Miceikienė                                                 Proceso numeris: 1-65-01018-2008-3                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                          2.4.6.1.2.KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gegužės 11 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Arvydo Stankaus, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, vertėjai Veronikai Rybalčenko, nuteistajam T. K. , teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo T. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2010-02-09 nuosprendžio, kuriuo:         T.

K. nuteistas pagal LR BK 22 str. 1 d. 149 str. 1 d., BK 149 str. 1d., BK 22 str. 1d. 150 str. 1 d., 22 str. 1d. 149 str. 1d. ir jam paskirtos bausmės:         pagal LR BK 22 str. 1d. 149 str. 1d. (1 epizodas) laisvės atėmimas 3m. 6 mėn. (trejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams);        pagal LR BK 149 str. 1d. (2 epizodas) laisvės atėmimas 4m. (ketveriems metams);         pagal LR BK 22 str. 1d. 150 str. 1d. (3 epizodas) laisvės atėmimas 3m. (trejiems metams);         pagal LR BK 22 str. 1d. 149 str. 1d. (4 epizodas) laisvės atėmimas 3m. (trejiems metams);             Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 2d., 5d., 1p.bausmės, paskirtos pagal LR BK 149 str. 1d. (2 epizodas),BK 22 str. 1d. 150 str. 1d. (3 epizodas), BK 22 str. 1d. 149 str. 1d. (4 epizodas) subendrintos jas apimant, vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d. subendrinta bausmė subendrinta su bausme, paskirta pagal LR BK 22 str. 1d. 149 str. 1d. (1 epizodas) jas iÅ¡ dalies sudedant ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 4 m. 3 mėn. (ketveriems metams trims mėnesiams).Kolegija iÅ¡nagrinėjo skundÄ , iÅ¡klausė pranešėjo praneÅ¡imo, proceso dalyvių nuomonių, ir n u s t a t ė :

        T. K. nuteistas už tai, kad jis 2008 m. rugpjūčio 8 d. apie 01.00 val. Kauno r., (duomenys neskelbtini), nukentėjusiosios S. K. namuose, kaltinamasis T. K. , bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtÄ S. K. atžvilgiu - jėga parvertė jÄ ant lovos, pradėjo liesti rankomis jos krÅ«tinę ir plėšti nuo jos drabužius bei reikalauti su juo lytiÅ¡kai santykiauti, t. y. mėgino lytiÅ¡kai santykiauti su S. K. prieÅ¡ jos valiÄ , tačiau jam to padaryti nepavyko dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusiajai aktyviai prieÅ¡inantis, pastarajai pavyko nuo jo iÅ¡trÅ«kti ir pasislėpti, t. y. jis pasikėsino išžaginti nukentėjusiÄ jÄ S. K. .             2008m. rugpjūčio 8d. po 01.00 val., tikslesnis laikas nenustatytas, toje pačioje vietoje, T.

K. , bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, atkabinęs lauko durų kablį, išėmęs koridoriaus durų lango stiklÄ bei iÅ¡ vidinės pusės atrakinęs Å¡ias duris įsibrovė į nukentėjusiosios S. K. namus ir panaudodamas fizinį smurtÄ S. K. atžvilgiu: griebė jÄ už rankų ir jėga parvertė ant lovos, nuplėšė nuo jos visus drabužius, smogė ranka du kartus jai į veidÄ , sugriebė ranka jai už gerklės ir plaukų bei paėmęs į rankas pagalvę pagrasino uždusinti, Å¡ių veiksmų pasekoje padarydamas pastarajai nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodinėmis kraujosruvomis veide, krÅ«tinėje, rankose, kojose, kraujosruva virÅ¡utinėje lÅ«poje, t.y. jai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, rankomis praskėtė nukentėjusiosios S. K. kojas ir prieÅ¡ jos valiÄ Ä¯vedė savo varpÄ S. K.

į makÅ¡tį, t. y. jÄ išžagino.              Be to, 2008m. rugpjūčio 8d. po 01.00 val., tikslesnis laikas nenustatyta, toje pačioje vietoje, T. K. , pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka nukentėjusiosios S. K. bÅ«kle, nes prieÅ¡ tai jÄ išžagino, apvertė pastarÄ jÄ ant nugaros ir mėgino savo lytinį organÄ Ä¯kiÅ¡ti S. K. į iÅ¡einamÄ jÄ angÄ â€“ tenkinti savo lytinę aistrÄ analiniu bÅ«du prieÅ¡ nukentėjusios valiÄ , tačiau Å¡ios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi S. K. buvo įtempusi visus savo kÅ«no raumenis ir jam nepavyko to padaryti, t. y. jis pasikėsino nukentėjusiÄ jÄ S. K. seksualiai prievartauti analiniu bÅ«du.

 Be to 2008m. rugpjūčio 8d. po 01.00 val., tikslesnis laikas nenustatytas, toje pačioje vietoje, T. K. , pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka nukentėjusiosios S. K. bÅ«kle, prieÅ¡ tai jÄ pasikėsinęs seksualiai iÅ¡prievartauti ir išžaginti bei jÄ išžaginęs, vėl mėgino savo lytinį organÄ Ä¯kiÅ¡ti S. K. į makÅ¡tį - lytiÅ¡kai santykiauti su S. K. prieÅ¡ jos valiÄ , tačiau Å¡ios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi S. K. buvo įtempusi visus savo kÅ«no raumenis ir jam nepavyko to padaryti, t. y. jis pasikėsino išžaginti nukentėjusiÄ jÄ S. K. .Apeliaciniu skundu nuteistasis T.

K. skundžia Kauno rajono apylinkės teismo 2010-02-09 nuosprendį ir praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo, dalyvaujant gruzinų kalbos vertėjui, ir nuteistÄ jį iÅ¡teisinti. Skunde nurodama, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra neteisėtas dėl baudžiamojo proceso ir baudžiamojo įstatymo pažeidimų. Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , buvo pažeisti BPK 8 str. reikalavimai. T. K. gimė ir augo Gruzijoje, yra Gruzijos pilietis. Nors jis 20 metų gyvena Lietuvos Respublikoje, lietuvių kalbÄ supranta tiek, kiek ji vartojama buityje.

Teisinių terminų jis nesupranta. Teisminio proceso metu nuteistasis prašė, kad procese dalyvautų vertėjas, ir kad viskas bÅ«tų verčiama į gruzinų kalbÄ . Tačiau į šį jo reikalavimÄ atsižvelgta nebuvo. Dalyvavo vertėjas, kuris viskÄ iÅ¡vertė į rusų kalbÄ , bet Å¡i kalba nėra nuteistojo gimtoji, jos mokėsi tik mokykloje ir jau yra pamiršęs. Dėl to buvo pažeistos T. K. teisės, nes procesas vyko ta kalba, kurios jis gerai nesuprato. Nuosprendis taip pat buvo suraÅ¡ytas ir paskelbtas lietuvių kalba, nuteistasis ne viskÄ supranta.

T. K. nurodo, kad jis nusikaltimo dukterėčios S. K. atžvilgiu nepadarė, naktį iÅ¡ 2008 m. rugpjūčio 7 į 8 jos namuose jis nebuvo, ir iÅ¡ kur yra sužalojimai ant jos kÅ«no, jis nežino. Tai, kad tÄ naktį jis buvo namuose, gali paliudyti sutuoktinė Ž. J. . Teismo posėdyje gynėja advokatė prašė skundÄ tenkinti. Skundas tenkintinas. BPK 320 str. 3 d. apibrėžia bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas: teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių apeliaciniai skundai buvo paduoti.T.

K. pagrįstai skundžia Kauno rajono apylinkės teismo 2010-02-09 nuosprendį dėl to, kad buvo pažeistos jo teisės. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nustatė, kad ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu nebuvo užtikrinta nuteistojo teisė į tai, kad byla bÅ«tų nagrinėjama gimtÄ ja jo kalba. T. K. gimė ir augo Gruzijoje, yra Gruzijos pilietis. Nors jis 20 metų gyvena Lietuvos Respublikoje,  lietuvių kalbÄ supranta tiek, kiek ji vartojama buityje. Tai, kad nuteistasis 20 metų gyvena LR, negali bÅ«ti laikoma, jog jis moka lietuvių kalbÄ taip gerai, kad suprastų teisinius terminus ir jam pateiktus kaltinimus, todėl laikytina, kad T.

K. atžvilgiu kalbos principas užtikrintas nebuvo. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnis garantuoja asmeniui vienÄ iÅ¡ svarbiausių jo procesinių teisių – teisę į teisingÄ teismÄ . Sudėtinė asmens teisės į teisingÄ teismÄ dalis yra asmens teisė į gynybÄ , kurios veiksmingas įgyvendinimas neįmanomas be kitų Baudžiamojo proceso kodekso normų garantuotų teisių: teisės žinoti, kuo asmuo yra kaltinamas (BPK 22 straipsnio 3 dalis); teisės pasirengti gynybai (BPK 44 straipsnio 7 dalis).Pagal BPK 268 str. teisiamojo posėdžio pirmininkas iÅ¡aiÅ¡kina kaltinamajam Baudžiamojo proceso kodekse nustatytas jo teises ir pareigas.

Be kitų teisių, pagal BPK 22 str. 3 d. ir 44 str. 7 d. kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo turi teisę, kad jam suprantama kalba bÅ«tų skubiai ir nuodugniai praneÅ¡ta įteikiant kaltinamojo akto nuoraÅ¡Ä apie jam pareikÅ¡to kaltinimo pobÅ«dį bei pagrindÄ ir turėti pakankamai laiko bei galimybių pasirengti gynybai. Kaltinamojo akto nuoraÅ¡o, iÅ¡versto į gruzinų kalbÄ , neįteikimÄ T. K. reikėtų traktuoti kaip esminį kaltinamojo teisės į gynybÄ pažeidimÄ .BPK 8 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad lietuvių kalbos nemokantiems baudžiamojo proceso dalyviams užtikrinama teisė daryti pareiÅ¡kimus, duoti parodymus ir paaiÅ¡kinimus, paduoti praÅ¡ymus ir skundus, kalbėti teisme gimtÄ ja kalba arba ta kalba, kuriÄ jie moka.

Visais Å¡iais atvejais, taip pat susipažinti su bylos medžiaga proceso dalyviai turi teisę naudotis vertėjo paslaugomis. Å i teisė taip pat numatyta Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies e punkte (asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę nemokamai naudotis vertėjo pagalba, jeigu nesupranta ar nekalba teismo procese vartojama kalba). Europos Žmogaus Teisių Teismas savo sprendime byloje Kamasinski prieÅ¡ AustrijÄ ( Kamasinski v. Austria, no. 9783/82, 19 December 1989) pažymėjo, kad vertėjo paslaugos turi bÅ«ti tokios, jog kaltinamasis suprastų procesinio sprendimo esmę ir galėtų gintis nuo jam pareikÅ¡to kaltinimo, t. y. iÅ¡dėstyti savo įvykio versijÄ .

Bylos dokumentai, kurie BPK numatyta tvarka įteikiami įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam turi bÅ«ti iÅ¡versti į jų gimtÄ jÄ kalbÄ arba kitÄ kalbÄ , kuriÄ jie moka. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad praneÅ¡imas apie įtarimÄ dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų T. K. iÅ¡verstas jokiÄ Ä¯ kitÄ kalbÄ nebuvo (t. 1, b. l. 79-80), kadangi T. K. pareiÅ¡kė, jog lietuvių kalbÄ jis moka. Kaltinamojo akto nuoraÅ¡as T. K. irgi įteiktas lietuvių kalba (t. 1, b. l. 146).

Tačiau nagrinėjant bylÄ teisme, kaltinamasis T. K. iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ , kad dalyvautų gruzinų kalbos vertėjas, tai užfiksuota teisiamojo posėdžio protokole (t. 2, b. l. 2). Nesant gruzinų kalbos vertėjo, teisiamajame posėdyje dalyvavo rusų kalbos vertėjas, tam kaltinamasis neprieÅ¡taravo (t. 2, b. l. 20). Teisminio nagrinėjimo metu buvo gautas kaltinamojo T. K. praÅ¡ymas, kuriuo jis reikalavo lietuvių – gruzinų kalbos vertėjo, prašė byloje esančius dokumentus iÅ¡versti į gruzinų kalbÄ Â (t. 2, b. l. 30).

Kolegijos nuomone, toks kaltinamojo reikalavimas yra pagrįstas, jis patenkintas nebuvo. Kaltinamajam nebuvo užtikrinta teisė į tai, kad byloje esantys dokumentai bÅ«tų suraÅ¡yti jo gimtÄ ja kalba – gruzinų. IÅ¡ byloje esančio pakartotinio T. K. praÅ¡ymo taip pat matyti, kad kaltinamasis reikalavo gruzinų kalbos vertėjo, kad jam pateikiami dokumentai bÅ«tų verčiami į gruzinų kalbÄ , tam, kad jis galėtų pasinaudoti nuosprendžio apskundimo teise (t. 2, b. l. 48). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad byloje dalyvavo tik rusų kalbos vertėjas.

Dokumentai į gruzinų kalbÄ iÅ¡versti nebuvo. Nuosprendis iÅ¡verstas į rusų kalbÄ .BPK 22 straipsnio 3 dalis nustato kaltinamojo teises, BPK 44 straipsnio 7 dalis susistemina įtariamojo ir kaltinamojo teises. Å ios normos visiÅ¡kai atitinka Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies a punkto nuostatÄ , kad kiekvienas kaltinamas nusikaltimo padarymu turi teisę suprantama kalba skubiai ir iÅ¡samiai bÅ«ti informuotas apie pateikiamo jam kaltinimo pobÅ«dį ir pagrindÄ .

Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnis, įtvirtindamas teisę į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ , nekaltumo prezumpcijos principÄ bei procesines garantijas, yra laikomas vienu iÅ¡ esminių Konvencijos straipsnių, kuris praktikoje yra gana dažnai pažeidžiamas. Konvencijos 6 straipsnio 3 dalyje vardijamos teisės asmenų, kurie kaltinami nusikaltimų padarymu. Pirmoji iÅ¡ tokių teisių yra teisė reikalauti, kad “jam skubiai ir nuodugniai bÅ«tų praneÅ¡ta tokia kalba, kuriÄ jis supranta, apie pareiÅ¡kiamo jam kaltinimo pagrindÄ ir motyvus”.Apeliacinio skundo argumentas, jog T.

K. nepadarė jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, paliekamas nenagrinėtu, kadangi dėl aukščiau padarytų pažeidimų, dėl nuteistojo pažeistos teisės į gynybÄ , apeliacinės instancijos teismas negalės tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti joje teisingÄ sprendimÄ . Dėl to, kad nuteistajam T. K. buvo įteiktas kaltinamasis aktas lietuvių kalba, kad teisminio nagrinėjimo metu nebuvo atsižvelgta į kaltinamojo praÅ¡ymÄ Ä¯ teismo posėdį iÅ¡kviesti gruzinų kalbos vertėjÄ , kas užfiksuota teisiamojo posėdžio protokole, taip pat dėl to, kad kaltinamajam pateikus raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ jam skirti lietuvių – gruzinų kalbos vertėjÄ du kartus, teismas dėl to nepasisakė nieko, ir apkaltinamÄ jį nuosprendį iÅ¡vertė į rusų kalbÄ , ir įteikė nuteistajam T.

K. , kolegija sprendžia, kad nebuvo užtikrinta nuteistojo teisė į teisingÄ teismÄ , buvo pažeista nuteistojo teisė į gynybÄ . Tai laikytina esminiu baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimu, nes dėl to buvo suvaržyta kaltinamojo teisė į gynybÄ , ir tai sukliudė teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį. Kolegija konstatuoja, kad tokio pažeidimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡taisyti negalima, todėl baudžiamoji byla perduotina prokurorui, nes suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, ir tai trukdė bylÄ teisingai iÅ¡nagrinėti teisme.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas neįvertino paminėtų kaltinamojo akto trÅ«kumų, sutrukdžiusių bylÄ nagrinėti teisme, o kartu ir realizuoti baudžiamojo proceso principus, nesiėmė priemonių klaidoms paÅ¡alinti ir nepagrįstai neperdavė bylos prokurorui, vadovaujantis LR BPK 254 str. 3 dalimi. LR BPK 326 str. 1 d. 5 p. numatyta galimybė apeliacinės instancijos teismui panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir perduoti bylÄ prokurorui.

Tokia nutartis gali bÅ«ti priimama tik esant bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) ikiteisminio tyrimo metu surašytas iš esmės LR BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas;

2) pažeidimas trukdo nagrinėti bylÄ . Darytina iÅ¡vada, jog nuosprendis, kuriuo nuteistas T. K. , naikintinas ir byla perduotina prokurorui, kadangi ikiteisminio tyrimo metu suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės baudžiamojo proceso kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, Å¡io pažeidimo iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teisme negalima ir jis trukdo nagrinėti bylÄ (BPK 326 str. 1 d. 5 p.). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog prieÅ¡ suraÅ¡ant baudžiamojo proceso įstatymo keliamus reikalavimus atitinkantį kaltinamÄ jį aktÄ , bÅ«tina užtikrinti kaltinamojo T.

K. teisę į tai, kad byloje esantys dokumentai bÅ«tų iÅ¡versti į jo gimtÄ jÄ kalbÄ â€“ gruzinų.Dėl to, jog byloje suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės LR BPK 219 straipsnių reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir jis trukdo bylÄ nagrinėti teisme, o nuosprendis naikinamas, ir byla perduotina prokurorui, apeliacinio skundo argumentai nenagrinėjami.Kardomosios priemonės suėmimo pagrindai T. K. neiÅ¡nykę, todėl suėmimo terminas kaltinamajam pratęstinas. Kolegija nusprendžia kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ kaltinamajam T.

K. pratęsti 1 mėnesiui. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 5 p., 127 str. 9 d., n u t a r i a : Panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 9 d. nuosprendį, kuriuo pripažintas kaltu ir nuteistas T. K. , ir bylÄ perduoti prokurorui tinkamai suraÅ¡yti kaltinamÄ jį aktÄ . Kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ kaltinamajam T. K. pratęsti 1 mėnesiui. Kolegijos pirmininkas Arvydas StankusTeisėjai  Regina Cemnolonskienė Kęstutis Dargužis