1fb0a404-178f-4c53-b23b-db36b99c8481 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-102-990/2022

Teisminis procesas Nr. 4-68-3-02172-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

7.1; 19.20; 21.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. sausio 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas,

dalyvaujant

teismo posėdžių sekretorei Rasai Glovickytei – Liobienei,

skundÄ padavusiam asmeniui A. Å .,

naudodamasis garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemone vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. Å . skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės I. M. 2021 m. gruodžio 13 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-18086-2021, kuriuo A. Å . nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ ir jam skirta administracinė nuobauda – 70 eurų dydžio bauda, panaikinimo.

Teismas

nustatė:

I. Skundžiamu nutarimu nustatytos aplinkybės

1. Skundžiamu nutarimu A. Š. nubaustas už tai, kad 2021 m. liepos 8 d. d. 18.35 val. prie pastato, esančio Tujų g. 21, Vilniuje, vairuodamas transporto priemonę „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje.

II. Skundo argumentai

2. 2021 m. gruodžio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas A. Å . skundas dėl 2021 m. gruodžio 13 d. nutarimo, kuriame pareiÅ¡kėjas nurodo neturintis nieko bendro su automobiliu „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjo teigimu, keli nusižengimai, padaryti Å¡iuo automobiliu, jau buvo anuliuoti, nes prieÅ¡ metus buvo pavogti jo dokumentai, todėl gali bÅ«ti, kad kažkas pasinaudojo jo dokumentais, iÅ¡sinuomojo automobilį ir darė nusižengimus. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti jam skirtÄ nuobaudÄ (b. l. 1B, 1C).

III. Atsiliepimo į skundÄ argumentai

3. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus įgaliota atstovė N. J. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad administracinio nusižengimo byloje yra automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2021 m. liepos 8 d. minėtu automobiliu naudojosi bÅ«tent A. Å . Pastarasis nepateikė jokių įrodymų, kad jo dokumentai buvo pavogti, dėl ko, Institucijos nuomone, nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ nutarimÄ (b. l. 38-40).

IV. Teismo posėdžio metu pateikti argumentai

4. Teismo posėdžio metu A. Å . parodė, kad nagrinėjamo įvykio dienÄ automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nevairavo. Policijoje užregistruota, kad buvo pamesti jo dokumentai, su tais dokumentais buvo pasisavinti akiniai „Playstation“ ir iÅ¡sinuomotas automobilis. 2021 m. gruodžio 16 d. Kauno Žaliakalnio policijos komisariate jis davė parodymus policija jau surado tÄ Å¾mogų, kuris naudojasi jo dokumentais.

5. Teismo posėdžio metu J. B. parodė, kad automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, šį automobilį jis iÅ¡nuomojo vyrui, pateikusiam A. Å . dokumentus. Automobilius jis nuomoja pagal skelbimÄ , o prieÅ¡ iÅ¡nuomodamas automobilį jis daro dokumentų kopijas, pasižiÅ«ri, ar žmogus panaÅ¡us dokumentų fotografijoje. Visgi tapatybės kortelė daryta 2013 metais, todėl per tiek laiko žmogus pasikeičia, pakinta Å¡ukuosena. MinėtÄ automobilį vėliau jis pats pasiėmė pagal GPS siųstuvo signalÄ prie „SEB arenos“, nes jam niekas nebemokėjo už nuomÄ .

Teismas

konstatuoja:

6. Skundžiamu nutarimu A. Š. nubaustas už tai, kad 2021 m. liepos 8 d. d. 18.35 val. prie pastato, esančio Tujų g. 21, Vilniuje, vairuodamas transporto priemonę „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje.

7. Vertindamas administracinio nusižengimo teisenos metu surinktus ir iÅ¡tirtus duomenis teismas pirmiausia pažymi, kad A. Å . nurodė nagrinėjamo įvykio metu automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavęs ir su Å¡iuo automobiliu neturintis nieko bendro. A. Å . teismui pateikė internetinių susiraÅ¡inėjimų iÅ¡raÅ¡us, kuriuose susiraÅ¡inėjama dėl pamestos piniginės ir joje buvusių dokumentų, kalbama apie rastÄ A. Å . „SEB banko“ kortelę bei vairuotojo pažymėjimÄ (b. l. 62-75). A. Å . taip pat pateikė 2020 m. rugsėjo 14 d. ePolicija.lt pateiktÄ praneÅ¡imÄ dėl 2020 m. rugsėjo 13 d. prie pastato, esančio ŽirmÅ«nų g. 31, Vilniuje, pavogtos jo piniginės su dokumentais. PareiÅ¡kime nurodyta, kad su jo dokumentais buvo atsiskaityta už pirkinius internete už 600 eurų, dėl ko jam padaryta turtinė žala (b. l. 77-81).

8. Pažymėtina, jog teismo posėdžio metu J. B., kuriam priklauso automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad automobilį iÅ¡sinuomojo vyras, pateikęs A. Å . dokumentÄ , tačiau nuomininkas vėliau dingo, nuomos nebemokėjo, o automobilį teko susirasti ir parsivežti pačiam J. B. J. B. teismui pateikė 2021 m. birželio 18 d. automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties kopijÄ bei automobilio nuomos metu pateikto A. Å . vairuotojo pažymėjimo, iÅ¡duoto 2017 m. liepos 27 d. ir asmens tapatybės kortelės, iÅ¡duotos 2013 m. sausio 22 d., kopijas.

9. Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus konstatuotina, kad 2020 m. rugsėjo 13 d. buvo pavogta A. Å . piniginė su dokumentais, kuriais nagrinėjamo įvykio metu galėjo pasinaudoti kitas žmogus, iÅ¡sinuomojęs automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaip minėta, J. B. teismui pateikė 2021 m. birželio 18 d. automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties kopijÄ bei automobilio nuomos metu pateikto A. Å . vairuotojo pažymėjimo, iÅ¡duoto 2017 m. liepos 27 d. ir asmens tapatybės kortelės, iÅ¡duotos 2013 m. sausio 22 d., kopijas. Atsižvelgiant į tai, kad A. Å . 2020 m. rugsėjo 14 d. policijai pateikė praneÅ¡imÄ dėl pavogtos piniginės ir joje buvusių dokumentų, teismas neturi pagrindo netikėti, kad nusižengimo padarymo metu 2021 m. liepos 8 d. A. Å . dokumentų, iÅ¡duotų 2013 ir 2017 metais, nebeturėjo, taigi A. Å . administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, už kurio padarymÄ jis yra nubaustas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės I. M. 2021 m. gruodžio 13 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-18086-2021, nepadarė, dėl ko Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės I. M. 2021 m. gruodžio 13 d. nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR_N-18086-2021, kuriuo A. Å . nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ ir jam skirta administracinė nuobauda – 70 eurų dydžio bauda, naikintinas. Ä®vertinus tai, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas, tačiau nėra nustatytas šį nusižengimÄ padaręs asmuo, administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾intina Vilniaus miesto savivaldybės administracijai atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4-6 dalimis,

nutaria:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės I. M. 2021 m. gruodžio 13 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-13-ANR_N-18086-2021, kuriuo A. Å . nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ ir jam skirta administracinė nuobauda – 70 eurų dydžio bauda, panaikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti Vilniaus miesto savivaldybės administracijai atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Mindaugas Ražanskas