1fb0945c-3739-4231-bfb2-6548c18b5dcd · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-549-460/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04087-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.3; 2.6.29.3: 3.3.1.18.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 9 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Irmos Čuchraj, AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erikos MisiÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės „PlusPlus Capital“ AS, (apeliantė) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 23 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės „PlusPlus Capital“ AS, ieÅ¡kinį atsakovui T.

L. dėl skolos, negautų pajamų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Klaipėdos apylinkės teisme pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovo 4295,17 Eur skolÄ , 5 154,35 Eur negautas pajamas, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė, kad atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „mogo LT“ 2018 m. balandžio 6 d. sudarė Lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. L06042018/0034 (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ UAB „mogo LT“ suteikė teisę atsakovui valdyti ir naudoti lizingo pagrindu transporto priemonę „Toyota Prius“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su teise iÅ¡pirkti, o atsakovas priėmė transporto priemonę, jÄ valdė ir ja naudojosi bei įsipareigojo mokėti iÅ¡perkamosios nuomos įmokas. Pagal Sutarties nuostatas atsakovas įsipareigojo visÄ jam suteiktÄ kredito sumÄ (finansavimo sumÄ ) grÄ Å¾inti iki 2024 m. balandžio 6 d. Atsakovui nevykdant sutarties, pradinis kreditorius dėl esminių sutarties pažeidimų atsakovo praÅ¡ymu 2019 m. vasario 8 d. sutartį nutraukė ir pareikalavo grÄ Å¾inti 6895,17 Eur įsiskolinimÄ , kurį sudaro: 5703,06 Eur nesumokėta finansavimo dalis (pagal Sutarties mokėjimo grafikÄ ), 411,38 Eur nesumokėta palÅ«kanų dalis nutraukimo dienai (pagal Sutarties mokėjimo grafikÄ ), 8,93 Eur papildomos 0,05 procentų palÅ«kanos už vėlavimÄ (pagal Sutarties Bendrųjų nuostatų 13.2 p.), 771,80 Eur papildomos iÅ¡laidos, patirtos po Sutarties nutraukimo.

Pradinis kreditorius 2019 m. balandžio 27 d. pardavė minėtÄ automobilį už 2000 Eur ir taip sumažino atsakovo įsiskolinimÄ iki 4895,17 Eur. Reikalavimo perleidimo 2017 m. vasario 28 d. sutartimi pradinis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovÄ perleido naujam kreditoriui ,,Risk Management Services“ OU. Reikalavimo perleidimo 2017 m. kovo 1 d. sutartimi kreditorius ,,Risk Management Services“ OU perleido kreditinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei. Atsakovo skola ieÅ¡kovei buvo perleista Periodinės reikalavimų perleidimo 2019 m. rugpjūčio 23 d. sutarties pagrindu.

Apie reikalavimo teisių perleidimÄ atsakovas buvo informuotas registruotu laiÅ¡ku. Atsakovas yra padengęs dalį (600 Eur) įsiskolinimo, todėl įsiskolinimÄ sudaro: 4295,17 Eur negrÄ Å¾inta finansavimo suma bei 5154,35 Eur negautos pajamos, kurios, jeigu Sutartis nebÅ«tų buvusi nutraukta ir bÅ«tų buvusi vykdoma tinkamai, bÅ«tų sumokėtos kreditoriui.

2. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. kovo 23 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies. Teismas nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovo T. L. 4295,17 Eur (keturis tÅ«kstančius du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis Eur 17 ct) skolos, nuo Å¡ios sumos 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2021 m. birželio 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 96,00 (devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidas (žyminis mokestis) ieÅ¡kovei PlusPlus Capital, AS, juridinio asmens kodas 11919806.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Pagrindiniai argumentai: 3.1. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovė nurodė aplinkybes, jog atsakovas pagal Sutartį ieÅ¡kovei sumokėjo 600,00 Eur, sprendė, kad atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovei pagal Sutartį sudaro 4295,17 Eur, todėl Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ atsakovo priteisė ieÅ¡kovei. 3.2. Teismas pažymėjo, kad negautos pajamos yra nauda, kuriÄ lizingo bendrovė bÅ«tų gavusi, jei skolininkas bÅ«tų tinkamai vykdęs sutartinius įsipareigojimus. Tačiau Å¡iuo atveju reikalavimÄ dėl negautų pajamų reiÅ¡kia ne lizingo bendrovė, o ieÅ¡kovė, įgijusi Å¡iÄ teisę pagal reikalavimo perleidimo sutartis, t. y. pagal 2017 m. vasario 8 d. ir 2019 m. rugpjūčio 23 d. iÅ¡raÅ¡us prie reikalavimo perleidimo sutarčių, kur nurodyta 0,00 perleidžiamų palÅ«kanų suma, o nurodyta bendra skolos suma – 4895,17 Eur. 3.3.

Pažymėjo, kad, nutraukus sutartį, nebegaliojo joje įtvirtintas mokėjimo grafikas, o ieÅ¡kovė, perėmusi reikalavimÄ iÅ¡ pradinės kreditorės pagal reikalavimo perleidimo sutartis į pradinės kreditorės reikalavimus dėl skolininkų, kurie nemoka pagrindinės skolos įmokų, neturi pagrindo tikėtis negautų pajamų. 3.4. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 5154,35 Eur negautų pajamų netenkino. III. Apeliacinio skundo argumentai 4. Apeliantė apeliaciniu skundu praÅ¡o:

1) pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 23 d. sprendimo už akių dalį, kuria ieškinio reikalavimas priteisti 5154,35 EUR negautas pajamas buvo atmestas ir priteisti iš atsakovo ieškovei 5154,35 Eur negautų pajamų, apskaičiuotų už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2019 m. vasario 8 d.) iki 2024 m. balandžio 6 d. (t. y. iki Sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos datos); priteisti 117,00 EUR žyminio mokesčio dalį, kurio teismas nepriteisė. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus: 4.1.

Apeliantės nuomone, nors reikalavimas priteisti mokėjimo palÅ«kanas yra kvalifikuotinas kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natÅ«ra, tačiau paskolos teisinių santykių atveju, prievolės natÅ«ra įvykdymas reiÅ¡kia tam tikros pinigų sumos sumokėjimÄ kreditoriui. Tokios pat rÅ«Å¡ies prievolė kiltų atsakovui ir pritaikius jam civilinę atsakomybę. 4.2. Apeliantei akivaizdu, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų kreditorius negavo iÅ¡ anksto numatytų gauti pajamų, kurias sudarydamas Sutartį pagrįstai tikėjosi ir planavo gauti, todėl yra pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę ir apeliantei priteisti negautas pajamas, kurios apskaičiuotinos atsižvelgiant į Å¡alių sulygtÄ palÅ«kanų dydį bei paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ . 4.3.

Atsižvelgiant į tai, kad už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos 2019 m. vasario 8 d. iki 2024 m. balandžio 6 d. (t. y. iki Sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos datos), atsakovas, jeigu Sutartis nebÅ«tų buvusi nutraukta ir bÅ«tų buvusi vykdoma tinkamai, bÅ«tų sumokėjęs kreditoriui papildomai dar 5154,35 EUR palÅ«kanų 5. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka 7.

Pagal bendrÄ jÄ CPK įtvirtintÄ taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). IÅ¡ paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylÄ nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimÄ savo nuožiÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015).

Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiÅ¡kios, proceso dalyviai savo pozicijÄ yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstę procesiniuose dokumentuose. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 8. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog Pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ ir atsakovas T. L. 2018 m. balandžio 6 d. sudarė Lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. L06042018/0034, pagal kuriÄ pradinė kreditorė suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei iÅ¡pirkti transporto priemonę „Toyota Prius“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas priėmė transporto priemonę, jÄ valdė ir naudojosi su teise iÅ¡pirkti bei įsipareigojo mokėti kas mėnesį periodines įmokas (transporto priemonės pirkimo kaina 5890,00 Eur, metinė palÅ«kanų norma 28,20 proc., bendros sutarties iÅ¡laidos – 11715,89 Eur). Atsakovas pagal Sutarties sÄ lygas įsipareigojo Sutarties įmokas grÄ Å¾inti iki 2024 m. balandžio 6 d. Atsakovo 2019 m. vasario 7 d. praÅ¡ymu Sutartis buvo nutraukta nuo 2019 m. vasario 8 d., apie Sutarties nutraukimÄ atsakovas informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu.

IÅ¡ 2019 m. gegužės 6 d. pradinio kreditoriaus UAB „mogo LT“ praneÅ¡imo atsakovui po transporto priemonės pardavimo matyti, kad nutraukus Sutartį bendra skolos suma yra 6895,17 Eur, pardavus transporto priemonę už 2000,00 Eur, skolos suma sumažėjo iki 4895,17 Eur. IÅ¡ pateiktos 2019 m. balandžio 27 d. sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. MOGO-001756 matyti, kad pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ transporto priemonę „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė už 2000,00 Eur sumÄ .

Pradinė kreditorė UAB ,,mogo LT“ 2017 m. vasario 28 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ naujam kreditoriui ,,Risk Management Services“ OU. Reikalavimo perleidimo 2017 m. kovo 1 d. sutartimi Nr. 2017/03/01 kreditorius ,,Risk Management Services“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei „PlusPlus Capital“ AS. Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu atsakovo skola buvo perleista ieÅ¡kovei 2019 m. rugpjūčio 23 d.

Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovas buvo informuotas 2019 m. rugpjūčio 23 d. praneÅ¡imu. Dėl apeliacinio skundo argumentų 9. Pirmosios instancijos teismas sprendime be kitko, nusprendė, jog nutraukus sutartį, nebegaliojo joje įtvirtintas mokėjimo grafikas, o ieÅ¡kovė, perėmusi reikalavimÄ iÅ¡ pradinės kreditorės pagal reikalavimo perleidimo sutartis į pradinės kreditorės reikalavimus dėl skolininkų, kurie nemoka pagrindinės skolos įmokų, neturi pagrindo tikėtis negautų pajamų.

10. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apeliantė pagal reikalavimo perleidimo sutartį perėmė visas reikalavimo teises į atsakovÄ (įskaitant ir negautas pajamas, kurios yra pagal tarp UAB ,,mogo LT“ ir atsakovo T. L. sudarytÄ Lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. L06042018/0034), todėl remiantis naujausia teismų praktika ieÅ¡kovė turi teisę praÅ¡yti priteisti iÅ¡ atsakovo negautas pajamas. Dėl negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų nuo Å¡alių sutarties nutraukimo dienos 2019 m. vasario 8 d. iki 2024 m. balandžio 6 d. – sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos datos 11. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad atsakovas pažeidė Sutartį, kadangi nustatytu terminu nemokėjo Sutartyje nustatytų mėnesio įmokų, dėl to Sutartis 2019 m. vasario 8 d. buvo nutraukta.

12. Sutarties nutraukimo teisinės pasekmės reglamentuotos CK 6.221 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo. Pagal to paties straipsnio 2 dalį sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas.

13. Teismų praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sutartį nutraukus jos Å¡alių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai Å¡aliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018 37 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

14. Naujausioje ir nagrinėjamam ginčui aktualioje kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi. Nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 52, 54 punktai).

15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 taip pat pažymėta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palÅ«kanos, įskaitant ir reikalavimÄ atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai.

16. Aiškindamas sutartinę atsakomybę reglamentuojančias CK nuostatas kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sutartinė atsakomybė skirta ekonominės civilinės apyvartos stabilumui užtikrinti, t. y. jos kompensacinė funkcija pirmiausia pasižymi siekimu, kad nukentėjusio nuo sutarties pažeidimo asmens padėtis būtų kiek įmanoma artimesnė padėčiai, tarsi sutartis būtų buvusi tinkamai įvykdyta. Tai reiškia, kad šalis tikisi atsidurti tokioje padėtyje, kurioje ji būtų, jei būtų tinkamai įvykdyta sutartis, todėl taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji šalis tokioje padėtyje ir atsidurtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).

17. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų kitos Å¡alies veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008, 2018 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-403/2018).

18. Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ . Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. IeÅ¡kovo padėtis įrodinėjimo procese palengvinama tuo, kad, nustatęs negautų pajamų faktÄ , t. y. įrodžius, kad galėjo bÅ«ti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato Å¡ių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi bÅ«ti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

19. Teisėjų kolegija analizuojamu atveju pažymi, jog Sutarties Å¡alys Sutartimi susitarė dėl tokios paskolos grÄ Å¾inimo tvarkos, pagal kuriÄ visÄ suteiktÄ paskolÄ kartu su mokėjimo palÅ«kanomis ir kitomis mokėtinomis sumomis atsakovas grÄ Å¾ina iki 2024 m. balandžio 6 d. Sutartimi buvo sulygta, kad per laikotarpį nuo pradinės paskolos įmokos mokėjimo dienos iki paskutinės paskolos įmokos mokėjimo dienos atsakovas moka sutarto / nustatyto procento mokėjimo (pelno) palÅ«kanas. Taigi, iki Sutarties galiojimo pabaigos atsakovui tinkamai vykdant Sutartį ieÅ¡kovė turėjo teisėtÄ ir pagrįstÄ lÅ«kestį gauti Sutartyje numatyto dydžio pajamas, t. y. palÅ«kanas. IeÅ¡kovė byloje įrodinėjo, jog ji tikėjosi gauti visas Sutartyje nurodytas mokėjimo palÅ«kanas Sutarčiai esant tinkamai vykdomai, t. y. iki paskolos grÄ Å¾inimo termino pabaigos (2024 m. balandžio 6 d.).

20. Å iuo atveju, Sutarčiai esant nutrauktai, atsakovui, asmeniui, atlikusiam neteisėtus veiksmus (Sutarties nevykdymÄ ) ieÅ¡kovės atžvilgiu, civilinės atsakomybės prievolės pagrindu atsirado pareiga sumokėti ieÅ¡kovei negautas pajamas (mokėjimo palÅ«kanas), kurios bÅ«tų gautos atsakovui tinkamai vykdant Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

21. Dera pažymėti, kad pirmosios instancijos teismas, ieškovei nepriteisdamas negautų pajamų, vadovavosi tuo, kad pagal 2017 m. vasario 8 d. ir 2019 m. rugpjūčio 23 d. išrašus prie reikalavimo perleidimo sutarčių nurodyta 0,00 perleidžiamų palūkanų suma.

22. ReikÅ¡minga akcentuoti, kad 2017 m. vasario 28 d. Periodinėje reikalavimo teisių pardavimo– pirkimo ir perleidimo sutarties Nr. 2017/02/28, sudarytoje tarp UAB ,,mogo LT“ IR ,,Risk Mangement Services“ OU 2.2 punkte nurodyta: ,,Perdavėjas perduota ir perleidžia Perėmėjui Reikalavimus kartu su visomis iÅ¡ Reikalavimų kylančiomis ar su jais tiesiogiai susijusiomis Å¡alutinėmis teisėmis, bei susijusiais reikalavimais, priklausančiais Reikalavimais, ir egzistuojančiais perdavimo metu, įskaitant, tačiau neapsiribojant teise reikalauti mokėti delspinigius ir / ar palÅ«kanas už vėluojamus mokėjimus, ir / ar palÅ«kanas už naudojimÄ si kapitalu; turtines teises į baudas, procesines palÅ«kanas, iÅ¡laidas, patirtas savanoriÅ¡ko reikalavimų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo metu, bylinėjimosi iÅ¡laidas ir priverstinio vykdymo iÅ¡laidų kompensacijas (jeigu yra), bet kokiomis garantijomis, kuriomis užtikrinami pagal Å¡iÄ Sutartį perduodami reikalavimai“.

Pridėtina, jog 2017 m. kovo 1 d. Periodinėje reikalavimų perleidimo sutarties Nr. 2017/03/01 2.2 punkte nurodyta: ,,Perdavėjas perduoda Reikalavimus Perėmėjui kartu su visomis teisėmis ir susijusiais reikalavimais, priklausančiais Reikalavimams, ir egzistuojančiais perdavimo metu, įskaitant, tačiau neapsiribojant teise reikalauti mokėti delspinigius ir (arba) palÅ«kanas už vėluojamus mokėjimus, ir (arba) palÅ«kanas už naudojimÄ si kapitalu, bet kokiomis garantijomis, kuriomis užtikrinami pagal Å¡iÄ Sutartį perduodami reikalavimai“.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė pagal nurodomas reikalavimo perleidimo sutartis perėmė visas reikalavimo teises į atsakovÄ (įskaitant ir negautas pajamas, kurios yra pagal tarp UAB ,,mogo LT“ ir atsakovo T. L. sudarytÄ Lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. L06042018/0034), todėl pritartina apeliantei, kad ji, remdamasi Sutartimis bei naujausia teismų praktika turi teisę praÅ¡yti priteisti iÅ¡ atsakovo negautas pajamas.

23. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kas anksčiau aptarta, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo negautas pajamas (nuostolius) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki visiÅ¡ko kredito gražinimo.

24. Atskirai pažymėtina, jog apeliantei negautos pajamos (jų dydis) priteistinos atsižvelgiant į tÄ situacijÄ (variantÄ ), kai atsakovas nemoka sutartų įmokų iÅ¡ viso. Tuo atveju, jeigu atsakovas įmokÄ / įmokas atliktų, sutartos palÅ«kanos (negautos pajamos) turėtų bÅ«ti perskaičiuojamos nuo likusio kredito likučio.

25. IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad į esminius klausimus atsakyta. Kiti Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ , kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Dėl bylos procesinės baigties 26. Atsižvelgiant į tai, jog nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, tačiau netinkamai taikė teisės normas, susijusias su mokėjimo palūkanų, kaip negautų pajamų, priteisimu iš atsakovo, sprendimas už akių keistinas iš dalies, nurodant, kad ieškovei iš atsakovo priteistina 5154,35 Eur negautų pajamų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2019 m. vasario 8 d.) iki Sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskolos išmokėjimo datos (2024 m. balandžio 6 d.) (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 339 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 27. Remiantis CPK 93 straipsnio 5 dalimi, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

28. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklė, pagal kuriÄ Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

29. Kadangi tenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kinio reikalavimai iÅ¡ esmės tenkinami, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiamos visos pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos didinamos iki 213 Eur. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 30. Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 119 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo už apeliacinį skundÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas tenkinamas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos 119 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija, n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 23 d. sprendimÄ už akių pakeisti, sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstant taip: priteisti ieÅ¡kovei PlusPlus Capital, AS, juridinio asmens kodas 11919806, buveinės adresas Tartu mnt. 83, 6 korpusas, 10151, Talinas, Estija, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti Swedbank, AB, iÅ¡ atsakovo T.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4295,17 Eur skolos, 5154,35 Eur negautų pajamų, apskaičiuotų už laikotarpį nuo Lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties Nr. L06042018/0034 nutraukimo dienos (2019 m. vasario 8 d.) iki Lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties Nr. L06042018/0034 mokėjimo grafike nurodytos paskolos išmokėjimo datos (2024 m. balandžio 6 d.), nuo visos priteistos skolos sumos (9 449,52 Eur) 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. birželio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 213 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis).

Priteisti ieškovei PlusPlus Capital, AS, iš atsakovo T. L. 119 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis), patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos Irma Čuchraj Aušra Maškevičienė Erika Misiūnienė