1fafa690-ec2e-4a09-97bd-00c463d02475 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-103-912/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12689-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.6.3; 3.3.2.5 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Svaras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovės praÅ¡ymas peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Findana“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Svaras“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 9 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ , kuriuo ieÅ¡kovei (kreditorei) priteisė iÅ¡ atsakovės (skolininkės) 41 000 Eur skolÄ , 278,80 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (civilinė byla Nr. eL2-20342-1160/2021). Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuose nesutiko su ieÅ¡kovės reikalavimais. IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti 41 000 Eur skolos, 623,20 Eur delspinigių, 6 proc. procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, panaikino nurodytÄ teismo įsakymÄ , civilinę bylÄ pagal teismingumÄ perdavė Kauno apygardos teismui. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl teismas 2021 m. spalio 15 d. priėmė sprendimÄ už akių, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 41 623,20 Eur skolÄ , 6 proc. procesines palÅ«kanas, 849 Eur žyminį mokestį ir 1 022,45 Eur iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ .

2. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Svaras“ pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriame prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 15 d. sprendimÄ už akių, atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Atsakovė nurodė, kad ji susipažino su ieÅ¡kiniu, gavusi teismo sprendimÄ už akių, todėl neturėjo galimybės atsikirsti į ieÅ¡kinio argumentus. Teismas pasirinko formalų procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ , neužtikrino, kad procesiniai dokumentai bÅ«tų įteikti faktiÅ¡kai.

Be to, atsakovės vadovas I. L. buvo išvykęs į užsienį, todėl negalėjo susipažinti su procesiniais dokumentais. Ieškovė žinojo, jog atsakovė siekė įskaityti dalį paskolos sumos. Ieškovės mokėtina suma atsakovei – ne mažesnė negu 10 300 Eur. Atsakovė skolinga ieškovei 21 700 Eur. Delspinigiai neteisingai paskaičiuoti nuo 41 000 Eur sumos. Neteisingai paskirstytos bylinėjimosi išlaidos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi netenkino atsakovės pareiškimo dėl 2021 m. spalio15 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo.

4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovei tinkamai praneÅ¡ta apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir teisę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ jį. Teismas nustatė, kad atsakovė 2021 m. rugpjūčio 30 d. prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo pateikė naudodamasi Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau –LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (toliau – VEP) posistemio paskyra. Teismas siuntė procesinius dokumentus (ieÅ¡kinį, teismo praneÅ¡imÄ , teismo sprendimÄ už akių) atsakovei per EPP. Atsakovė 2021 m. lapkričio 5 d. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo teismui pateikė per LITEKO VEP posistemio paskyrÄ . Vertindamas Å¡ias aplinkybes, teismas nustatė, kad atsakovė aktyviai naudojasi LITEKO VEP posistemio paskyra, davė sutikimÄ gauti procesinius dokumentus per EPP sistemÄ , Å¡is sutikimas neatÅ¡auktas.

5. Teismas nustatė, kad atsakovės argumentai, kad jos vadovas buvo išvykęs į užsienį, todėl negalėjo susipažinti su procesiniais dokumentais, nepagrįsti įrodymais. „Įlaipinimo kortelėje“ nurodyta skrydžio data – 2021 m. spalio 20 d., t. y. atsakovės vadovas išvyko po 2021 m. spalio 15 d. sprendimo už akių priėmimo.

6. Vertindamas atsakovės pateiktÄ privačių asmenų susiraÅ¡inėjimÄ sms žinutėmis, teismas nustatė, kad jis nepatvirtina, jog teismo sprendimas už akių akivaizdžiai neteisingas. Å alys 2021 m. gegužės 6 d. sudarė paskolos sutartį, kuria ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 40 000 Eur paskolÄ , atsakovė įsipareigojo iki 2021 m. birželio 30 d. grÄ Å¾inti 41 000 Eur (įskaitant mokėjimo palÅ«kanas; sutarties 3 punktas). IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ AB Å iaulių banke esančios ieÅ¡kovės sÄ skaitos patvirtina, kad 2021 m. gegužės 6 d. ieÅ¡kovė pervedė atsakovei 40 000 Eur. Atsakovė neginčijo Å¡ių tarpusavio paskolos santykių, tik teigė, kad Å¡alys derėjosi dėl prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo.

7. Teismas įvertino tÄ , kad atsakovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jos nurodytas aplinkybes, jog sprendimu priteista skola skiriasi nuo faktinio atsakovės įsiskolinimo. Taip pat atsakovė nepateikė duomenų apie tariamÄ prieÅ¡prieÅ¡inį jos reikalavimÄ ieÅ¡kovei. Teismas sutiko su ieÅ¡kovės atsiliepime nurodytu argumentu, kad draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie yra ginčijami teisme. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atsakovė UAB „Svaras“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 15 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.

9. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 9.1. Teismas neįvertino aplinkybių, kad pagrįsta galimybė įteikti dokumentus ir faktinis dokumentų įteikimas – skirtingos kategorijos. Pirmu atveju tai – protinga ir teisėta galimybė įteikti dokumentus, antru – atsakovė pasinaudojimas šia galimybe gauti dokumentus, t. y. dokumentai įteikti faktiškai ar ne. Byloje nėra įrodymų, kad procesiniai dokumentai (ieškinys) faktiškai įteikti atsakovei, t. y., kad ji juos peržiūrėjo EPP.

Taip pat byloje nėra duomenų, kad atsakovė žinojo apie procesinių dokumentų pristatymÄ Ä¯ jos LITEKO VEP posistemio paskyrÄ . 9.2. Atsakovė tikėjosi ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, manė, kad, teismui panaikinus teismo įsakymÄ , ieÅ¡kovė neteiks teismui ieÅ¡kinio, nes bus atliktas įskaitymas. 9.3. Teismas teisingai nustatė, kad atsakovės paskyra LITEKO VEP sistemoje aktyvi, bet neteisingai vertino, kad atsakovė pateikė sutikimÄ gauti procesinius dokumentus Å¡ioje paskyroje. Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 17 d.

įsakymu Nr. 6P-141-(1.1) patvirtintų Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 7.2 punkte reglamentuotas paslaugų gavėjo sutikimas gauti procesinius dokumentus jo paskyroje nereiÅ¡kia, kad asmuo, vienÄ kartÄ sukÅ«ręs tokiÄ paskyrÄ , savaime sutinka gauti iÅ¡ teismų dokumentus į Å¡iÄ paskyrÄ visose bylose ir teismas naujai iÅ¡keltoje byloje nebeturi pareigos informuoti asmenį apie pradėtÄ naujÄ procesÄ . Teismas ne tik neįteikė atsakovei procesinių dokumentų (ieÅ¡kinio), bet taip pat ir pasirinko netinkamÄ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ . 9.4.

Teismas neteisingai įvertino atsakovės pateiktus įrodymus, jog ieškovė žinojo, jog atsakovė siekia įskaityti dalį skolos. Atsakovės vadovo I. L. ir ieškovės vadovo Š. Č. susirašinėjimas patvirtina, kad ieškovė sutinka, jog jos mokėtina suma atsakovei ne mažesnė negu 10 300 Eur. Dėl to atsakovė skolinga ieškovei 21 700 Eur. Teismas neteisingai paskaičiavo delspinigius nuo visos paskolos sumos ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

10. Atsiliepimu į atsakovės atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Findana“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

11. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Procesiniai dokumentai tinkamai įteikti atsakovei pagal CPK 1751 straipsnio 10 dalį, t. y. nepažeistas CPK 122 straipsnis. Atsakovės nurodytas argumentas, kad ji nematė LITEKO VEP posistemio paskyroje jai siųstų dokumentų – siekis vilkinti skolos grÄ Å¾inimÄ . Atsakovė galėjo matyti visas bylas, esančias jos paskyroje, susipažinti su visais siunčiamais dokumentais. Tai patvirtina atsakovės prisijungimai prie paskyros 2021 m. rugpjūčio 17 d.

– 2021 m. spalio 15 d. laikotarpiu. 11.2. Taisyklių 34 punkte įtvirtinta pareiga asmeniui, pateikusiam gauti procesinius dokumentus savo paskyroje, naudotis savo paskyra procesiniams dokumentams gauti visų bylų, kuriose jis dalyvauja (žino apie pradėtÄ procesÄ ir dalyvauja jame) nagrinėjimo teismuose proceso metu. Atsakovė nepateikė duomenų, kad atÅ¡aukė sutikimÄ gauti procesinius dokumentus. 11.3. Atsakovė gavo per EPP jai siųstus dokumentus. Teismo įsakymas iÅ¡siųstas ir 2021 rugpjūčio 10 d.

įteiktas atsakovei per EPP (civilinė byla Nr. eL2-20342-1160/2021). Atsakovė nurodytÄ dokumentÄ gavo ir per EPP sistemÄ pateikė prieÅ¡taravimus. Taip pat atsakovė pateikė per EPP atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atsakovė žinojo apie pateiktÄ ieÅ¡kinį, nes teismo įsakymas panaikintas, teismui priėmus ieÅ¡kinį ir persiuntus bylÄ pagal teismingumÄ Kauno apygardos teismui. 11.4. Atsakovė nepateikė atsiliepimo per nustatytÄ terminÄ , todėl teismas priėmė sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovė siekia vilkinti procesÄ . IeÅ¡kovė atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė teikė visus procesinius dokumentus paskutinę termino dienÄ . 11.5. Atsakovė nepateikė duomenų, kurie leistų abejoti sprendimo už akių pagrįstumu ir teisėtumu. Atsakovės pateiktas privačių asmenų susiraÅ¡inėjimas nepatvirtina, kad Å¡alys tarėsi dėl prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo. Å is susiraÅ¡inėjimas vyko 2021 m. rusėjo 8 d., iki ieÅ¡kinio pateikimo, jis nesusijęs su ieÅ¡kinio reikalavimais.

Atsakovė neturi prieÅ¡inio reikalavimo ieÅ¡kovei. 11.6. IeÅ¡kovės ir atsakovės ginčas dėl 41 000 Eur skolos priteisimo nagrinėjamas teisme. IÅ¡kėlus civilinę bylÄ , draudžiama įskaityti teisme ginčijamus reikalavimus. 11.7. IeÅ¡kovė įvykdė sutartinius įsipareigojimus, pervedė į skolininkės sÄ skaitÄ 40 000 Eur. Atsakovė nepateikė duomenų, kad ji tinkamai ir laiku grÄ Å¾ino paskolÄ ar turi prieÅ¡inį reikalavimÄ Ä¯ ieÅ¡kovę. Atsakovės skolos dydis pagristas raÅ¡ytiniais įrodymais.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Å ioje byloje sprendžiamas klausimas, pagrįstai pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovės praÅ¡ymo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių ar ne.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

14. Jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas , priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). Sprendimas už akių procesinio dokumento nepateikusios atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui praneÅ¡ta CPK nustatyta tvarka. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Tokiame sprendime motyvai iÅ¡dėstomi sutrumpintai (CPK 286 straipsnio 1 dalis). Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (CPK 285 straipsnio 5 dalis).

15. Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK įtvirtintas sprendimo už akių priėmimo institutas aiÅ¡kintinas atsižvelgiant į CPK įtvirtintus proceso koncentracijos bei ekonomiÅ¡kumo principus, reiÅ¡kiančius, jog teismas imasi CPK nustatytų priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teismo viename posėdyje, jeigu tai nekenkia tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ , taip pat kad įsiteisėjęs teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau (CPK 7 straipsnio 1 dalis (2002 m. vasario 28 d. redakcija)), kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas).

16. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas teismo sprendimo už akių institutÄ Ä¯tvirtinančias proceso teisės normas, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendimo už akių priėmimas yra viena iÅ¡ priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, bet ne teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai (ar procesinio dokumento nepateikusiai) Å¡aliai ir ji turi bÅ«ti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu; teismas neprivalo priimti sprendimo už akių ir gali nagrinėti bylÄ Ä¯prastine tvarka net ir esant procesinėms prielaidoms priimti sprendimÄ už akių, jeigu jis mano, kad bylos aplinkybės yra sudėtingos ir prieÅ¡taringos, kad sprendimu už akių jis negali pasisakyti dėl bylos esmės – patenkinti ar atmesti reikalavimÄ ; CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatos „priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ â€œ negalima aiÅ¡kinti kaip įpareigojančios teismÄ priimti sprendimÄ už akių net ir tuo atveju, kai, jo manymu, byloje pateiktų įrodymų nepakanka teisingam sprendimui byloje priimti, ypač tais atvejais, kai byloje pateiktų įrodymų duomenys yra fragmentiÅ¡ki, prieÅ¡taringi, netikslÅ«s, yra kitokių jų esminių trÅ«kumų arba neaiÅ¡kios bylos aplinkybės, ir tai trukdo teismui padaryti vienareikÅ¡mes iÅ¡vadas priimant sprendimÄ ; teismas negali priimti sprendimo už akių, kai atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies nurodytos aplinkybės ir jos pateikti bei nurodyti įrodymai kelia teismui rimtų abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-1075/2021, 27 punktas; 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018 28–31 punktai).

17. Procesinių dokumentų įteikimas reglamentuotas CPK 117-132 straipsniuose, taip pat Vyriausybės 2017 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 519 patvirtintame Procesinių dokumentų civilinėse bylose įteikimo ir pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje tvarkos apraše.

18. CPK 1751 straipsnyje reglamentuoti informacinių ir elektroninių ryÅ¡ių technologijų naudojimo teismo procese ypatumai. Nurodyto straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, kad elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis dokumentai įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Ä®teikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena (CPK 1751 straipsnio 10 dalis).

19. Pagal Taisyklių 7.2 punktÄ , paslaugų gavėjas, juridinio asmens vadovas, kitas teisėtas atstovas, nurodyti Juridinių asmenų registre (kai paslaugų gavėjas yra juridinis asmuo) ar paslaugų gavėjo administratorius, kuriam yra suteikti prisijungimo duomenys, aktyvuoja paskyrÄ , kai pirmÄ kartÄ prisijungę prie LITEKO VEP posistemio ir autentifikavęsi Å¡ių Taisyklių nustatyta tvarka,  patvirtina, kad susipažino su Å¡iomis taisyklėmis ir sutinka laikytis jų sÄ lygų (Å¡is sutikimas kartu laikomas pradiniu paslaugų gavėjo sutikimu gauti procesinius dokumentus jo paskyroje). Paslaugomis gali naudotis tik su Å¡iomis taisyklėmis sutikę paslaugų vartotojai. Paslaugų vartotojo sutikimas (pažymint atitinkamame paskyros laukelyje) dėl taisyklių nuostatų laikymosi turi tokiÄ pačiÄ juridinę galiÄ kaip ir asmens paraÅ¡u patvirtintas sutikimas (Taisyklių 8 punktas).

20. Teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtintame Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡o 22 punkte, Taisyklių 32 punkte įtvirtinta, kad, jei teisės aktuose nustatytais atvejais adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimÄ gauti procesinius dokumentus savo paskyroje ir jo paskyra yra aktyvi, jis procesinius dokumentus gauna į savo paskyrÄ . Apie tai paslaugų gavėjas informuojamas elektroniniu praneÅ¡imu jo paskyroje bei nurodytu elektroniniu paÅ¡tu. Teismui patvirtinus dokumentų siuntimÄ , LITEKO automatiÅ¡kai fiksuojamas jų iÅ¡siuntimo momentas.

21. Jei adresatas neprivalo procesinių dokumentų gauti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, tačiau yra pateikęs galiojantį sutikimÄ gauti procesinius dokumentus savo paskyroje, jis privalo naudotis savo paskyra procesiniams dokumentams gauti viso bylų, kuriose jis dalyvauja, nagrinėjimo teismuose proceso metu. Å i nuostata netaikoma, jei paslaugų gavėjas konkrečioje byloje 35 punkte nustatyta tvarka atÅ¡aukia savo sutikimÄ gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis arba V skyriuje nustatyta tvarka deaktyvuoja savo paskyrÄ (Taisyklių 34 punktas).

Paslaugų gavėjai, neprivalantys procesinių dokumentų gauti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, gali atÅ¡aukti savo sutikimÄ gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis kiekvienoje konkrečioje byloje pateikdami bylÄ nagrinėjančiam teismui praÅ¡ymÄ pakeisti procesinių dokumentų teikimo formÄ . BylÄ nagrinėjančiam teismui nusprendus tenkinti tokį praÅ¡ymÄ ir LITEKO pažymėjus, kad paslaugų gavėjui procesiniai dokumentai teikiami ne elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, Å¡ios bylos procesinių dokumentų teikimas į paslaugų gavėjo paskyrÄ tampa nebegalimas (Taisyklių 35 punktas).

22. Pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimÄ už akių, nes atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ . Å ioje byloje procesiniai dokumentai siųsti atsakovei per EPP. Dėl to jie laikyti įteiktais kitÄ darbo dienÄ , einančiÄ po procesinių dokumentų iÅ¡siuntimo dienos (CPK 1751 straipsnio 10 dalis). Apeliantė, siekdama paneigti procesinių dokumentų įteikimo faktÄ , nepagrįstai teigia, kad ji nebuvo davusi sutikimo gauti procesinius dokumentus LITEKO VEP paskyroje.

23. Apeliantė neginčija, kad jos LITEKO VET paskyra aktyvi. Taigi apeliantė, aktyvuodama savo paskyrÄ , sutiko gauti į jÄ procesinius dokumentus. Apeliantė, kaip paslaugų vartotoja, turi pareigÄ susipažinti su Taisyklėmis, Paslaugų vartotojo vadovu ir laikytis juose nustatytų taisyklių (Taisyklių 9.1, 9.2 punktai). Pirmiau nurodytas teisinis reglamentavimas patvirtina, kad paslaugų vartotojas, nesutikdamas, jog konkrečioje byloje jam bÅ«tų siunčiami procesiniai dokumentai, turi pateiki bylÄ nagrinėjančiam teismui praÅ¡ymÄ pakeisti procesinių dokumentų teikimo formÄ arba deaktyvuoti savo paskyrÄ . Apeliantė nepateikė duomenų, kad ji atliko nurodytus veiksmus. Dėl to atmestinas kaip nepagrįstas apeliantės argumentas, kad ji, sukurdama paskyrÄ , nedavė sutikimo siųsti į jÄ dokumentus teismų nagrinėjamose bylose, kuriose ji dalyvauja.

24. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas siuntė procesinius dokumentus (pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, teismo įsakymÄ , praneÅ¡imÄ , nutartį, kuria netenkintas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, atskirÄ jį skundÄ Å¡ios nutarties, taip pat nutartį, kuria panaikintas teismo įsakymas, priimtas ieÅ¡kinys ir byla perduota pagal teismingumÄ Kauno apygardos teismui) per EPP. Atsakovė taip pat teikė procesinius dokumentus (prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ) per P. K. apylinkės teismui persiuntus bylÄ pagal teismingumÄ , atsakovė nepateikė Kauno apygardos teismui praÅ¡ymo pakeisti procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ .

Apeliantė, turėdama aktyviÄ LITEKO VET paskyrÄ , žinojo ir turėjo tikėtis, kad teismų procesiniai dokumentai bus siunčiami į jos paskyrÄ . Be to, teismui iÅ¡siuntus dokumentus į LITEKO VET paskyrÄ , paslaugų gavėjas informuojamas elektroniniu praneÅ¡imu jo paskyroje bei elektroniniu paÅ¡tu, kurį paslaugų gavėjas nurodė, sukurdamas paskyrÄ . Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas parinko teisingÄ procesinių dokumentų įteikimo atsakovei bÅ«dÄ .

25. CPK 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta Å¡alių pareiga naudotis joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis sÄ Å¾iningai, domėtis bylos eiga. Atsakovė teigia, kad ji tikėjosi ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, manė, kad, teismui panaikinus teismo įsakymÄ , ieÅ¡kovė neteiks teismui ieÅ¡kinio, nes bus atliktas įskaitymas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Kauno apylinkės teismas panaikino teismo įsakymÄ priėmęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Apeliantė žinojo, kad teisme priimtas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, kuris persiųstas nagrinėti pagal teismingumÄ Kauno apygardos teismui.

Taigi apeliantė turėjo pareigÄ domėtis bylos eiga, siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai. Dėl to apeliantės nurodyta aplinkybė, kad ji neperžiÅ«rėjo procesinių dokumentų EPP, nepatvirtina, kad teismo siųsti procesiniai dokumentai jai neįteikti ar įteikti netinkamai. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo priimti sprendimo už akių.

26. Apeliantė teigia, kad ji pirmosios instancijos teismui pateikė raÅ¡ytinius įrodymus (atsakovės vadovo I. L. ir ieÅ¡kovės vadovo Å . Č. susiraÅ¡inėjimÄ ), patvirtinančius sprendimo už akių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad iÅ¡ pateikto susiraÅ¡inėjimo negalima spręsti, jog I. L. ir Å . Č. susiraÅ¡inėjo kaip ieÅ¡kovės ir atsakovės vadovai. IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo turinio nustatyta, kad privatÅ«s asmenys susiraÅ¡inėjo dėl skolos L., bet neaptarta tariama ieÅ¡kovės skola atsakovei. Dėl to pateiktas susiraÅ¡inėjimas nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių teisėtumo ar pagrįstumo.

27. IeÅ¡kovė pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ grindė Å¡alių paskolos sutartimi, atsakovė nepateikė duomenų, kad bÅ«tų įvykdžiusi sutartinius įsipareigojimus. Atsakovė teigė, kad siekė įskaityti ieÅ¡kovės skolÄ , bet nepateikė tai patvirtinančių duomenų, t. y. kad ji turi reikalavimo teisę į ieÅ¡kovę. IeÅ¡kovė teisingai nurodė, kad draudžiama įskaityti teisme ginčijamus reikalavimus (CK 6.143 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Å is nuostata imperatyvioji, todėl, teismui nagrinėjant bylÄ , atsakovė neturi teisės įskaityti prieÅ¡prieÅ¡inio vienarÅ«Å¡io reikalavimo.

Atsakovė nepateikė įrodymų, kad pasibaigė prievolės dalis pagal Å¡alių paskolos sutartį, liko negrÄ Å¾inta mažesnė, negu nurodyta paskolos sutartyje, grÄ Å¾intina ieÅ¡kovei paskolos suma. Dėl to atsakovė nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskaičiavo delspinigius ir paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas spręsti, kad atsakovės nurodyti faktai ir pateikti juos pagrindžiantys raÅ¡ytiniai įrodymai yra pakankami panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ .

28. Dėl visų Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytų priežasčių konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines aplinkybes, tinkamai taikė proceso teisės normas, kuriose reglamentuotas sprendimo už akių peržiÅ«rėjimas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti ginčijamÄ nutartį. Dėl to ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalis).

29. Atmetus atsakovės atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad už advokato teisines paslaugas (atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ ) sumokėjo 471 Eur. Ä®vertinusi priežastis, dėl kurių patirta bylinėjimosi iÅ¡laidų, bylos apimtį, pobÅ«dį, sudėtingumÄ , atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ turinį, teisinių paslaugų pobÅ«dį, turinį, atsižvelgusi į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamÄ teisinę pagalbÄ civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.7, 2.9, 8.16 punktai), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų advokato pagalbai dydis per didelis, todėl mažintinas iki 200 Eur. IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartį. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Findana“ (kodas 305567502) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Svaras“ (kodas 300083465) 200 Eur (du Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjas Tomas Venckus