1faeeceb-9a7e-4e46-b91f-34438a69d848 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-445-932/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10971-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.5; 1.2.14.10.2.1; 1.2.28.5.2; 1.2.22.1.1. (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė,sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant prokurorui Rimui Juodžiui,kaltinamiesiems E. L. (E. L.), A. V. (A. V.),kaltinamųjų gynėjams advokatui Vladimirui Buslovičiui, advokato padėjėjui Jan Zavadskij,nukentėjusiesiems V.

S. (V. S.) ir L. T.,vieÅ¡uose teisiamuosiuose posėdžiuose iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: E. L. (E. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio          6 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 294 straipsnio 2 dalį,A. V. (A. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, 294 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

A. V. ir E. L., iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrai, 2017 m. kovo 6 d., apie 03.40 val., automobiliu „Audi A6“ iÅ¡ Å alčininkų r. sav., Å alčininkų, atvyko į Vilnių, netoli PerkÅ«nkiemio g. 53, kur A. V. liepė E. L. laukti automobilyje ir stebėti aplinkÄ , o pats nuėjo kiemais į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę Å¡alia namo PerkÅ«nkiemio g. 53, Vilniuje, kur iÅ¡ turėto 300 ml talpos plastikinio buteliuko, apipylęs benzinu automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „J.“, variklio dangtį ties priekiniu stiklu, jį tyčia padegė žiebtuvėliu ir tokiu bÅ«du sunaikino automobilį „Škoda Octavia“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) padarydamas UAB „J.“ 2 969,05 eurų turtinę žalÄ , o draudimo bendrovei „IF P&C Insurance AS” filialui 10 228,89 eurų turtinę žalÄ . Nuo degančio automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užsidegė Å¡alia stovėję automobiliai: užsidegė ir sudegė automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis L. T. Å¡eimai, ir tokiu bÅ«du buvo padaryta nukentėjusiajai 7 975 eurų turtinė žala; taip užsidegė ir sudegė automobilis „Ford S-Max“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis Ž. N., ir tokiu bÅ«du buvo padaryta nukentėjusiajam 937 eurų turtinė žala, o draudimo bendrovei „ERGO Insuranse SE Lietuvos filialas“ 5 937 eurų turtinė žalal be to, užsidegė bei apdegė automobilis „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis G. A. Å¡eimai, tokiu bÅ«du nukentėjusiajam buvo padaryta 850 eurų turtinė žala. Tokiu bÅ«du A. V. sunaikino ir sugadino, o E. L. padėjo A. V. sunaikinti ir sugadinti didelės vertės svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, padarydami iÅ¡ viso 28 896,94 eurų turtinę žalÄ .

Å iais veiksmais A. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 2 dalyje, o E. L. – nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.Taip pat A. V. ir E. L., veikdami bendrininkų grupe, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos gerbiant bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikiant sÄ Å¾iningai, laikantis protingumo ir teisingumo principų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.137 straipsnis) reikalauti įvykdyti prievolę ar ginti civilinę teisę teisme (CK 1.138 straipsnis), savavaliÅ¡kai, panaudodami psichinę prievartÄ , vykdė ginčijamÄ , tačiau nerealizuotÄ A.

V., kaip UAB „V.“ vadovo, tikrÄ teisę gauti iÅ¡ UAB „J.“ apmokėjimÄ už UAB „V.“ atliktus statybos darbus statomame gyvenamųjų namų komplekse (duomenys neskelbtini)., t. y. 2017 m. kovo 6 d. A. V. papraÅ¡ius E. L. paskambinti telefonu UAB „J.“ projektų vadovui V. S. (V. S.) ir pareikalauti perduoti jiems didelės vertės turtÄ â€“ 100 000 eurų, kuriuos Å¡is skolingas už atliktus statybos darbus, prieÅ¡ingu atveju grasinti fiziniu smurtu ir susidorojimu su V. S., jo Å¡eima bei grasinti sugadinti ar sunaikinti jo turtÄ , E. L. sutikus, A.

V. pasakė jam (E. L.) V. S. mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį bei nurodė, kokį grasinančio pobÅ«džio tekstÄ reikia pasakyti V. S. ir tokiu bÅ«du, laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 6 d. iki 2017 m. kovo 18 d., E. L. 4 kartus, panaudodamas A. V. pateiktÄ vis kitÄ mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ ir naujÄ SIM kortelę, skambino V. S. į mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį (duomenys neskelbtini), reikalavo 100 000 eurų, prieÅ¡ingu atveju grasino susidoroti su juo pačiu, jo Å¡eima bei grasino sugadinti ar sunaikinti jo turtÄ .

Å iais savo veiksmais A. V. ir E. L. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 294 straipsnio 2 dalyje.Taip pat A. V. neteisėtai, neturėdamas atitinkamo leidimo, statomo namo teritorijoje (duomenys neskelbtini), laikė 20 vienetų pramoninės gamybos, 16-o kalibro Å¡ovinių su grankulkių ir kulkos užtaisais, kurie yra B ir C kategorijų Å¡audmenys, 1 namudiniu bÅ«du užtaisytÄ 12-o kalibro Å¡ovinį su medžiagos, panaÅ¡ios į druskÄ , užtaisu, skirtÄ Ä¯vairių modelių 12-o kalibro lygiavamzdžiams Å¡autuvams, kuris yra B ir C kategorijų Å¡audmuo, bei svaidomojo poveikio nedidelės sprogstamosios galios sprogstamÄ jÄ medžiagÄ â€“ pramoninės gamybos bedÅ«mį parakÄ , kurio masė 20 g, iki 2017 m. kovo 30 d., 10.13 val., kai atliktos kratos metu policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė minėtus Å¡audmenis bei sprogstamÄ jÄ medžiagÄ .

Å iais savo veiksmais A. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje.Kadangi A. V. ir E. L., kurie yra kaltinami apysunkių nusikaltimų padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta kaltais ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei gynėjai, Å¡i baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Dėl BK 187 straipsnio 2 dalyje ir 294 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų Teisiamajame posėdyje apklausiamas kaltinamasis A. V. pilnai pripažino savo kaltę padaręs visas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Jis yra bendrovės „V.“ vadovas. Su nukentėjusiuoju V. S. susipažino bendradarbiaujant statybų srityje. Nukentėjusysis atstovavo įmonei „J.“. Su šia bendrove UAB „V.“ buvo pasirašiusi sutartis dėl statybos darbų atlikimo beveik už 400 tūks. eurų.

Objektas (duomenys neskelbtini) apėmė 13 gyvenamųjų namų pastatymÄ , jo įmonė turėjo atlikti mÅ«ro darbus. Kadangi prasidėjo Å¡alčiai, darbai strigo, vėlavo su terminais. Su V. S. tarėsi dėl terminų pratęsimo, Å¡is žadėjo tÄ padaryti, jo darbininkai buvo spaudžiami dirbti vakarais iki 21 val., taip pat savaitgaliais. Be to, pradėjo kabinėtis prie visko, aiÅ¡kino, kad darbai atlikti nekokybiÅ¡kai, dėl ko kaltinamojo bendrovė darbus darė iÅ¡ naujo. V. S., kuris turėjo sprendimo teisę, nepasiraÅ¡inėjo darbų aktų, dėl ko UAB „J.“ nemokėjo pinigų.

Vienu momentu V. S. pasakė, kad pusę užsakymo perleis kitiems rangovams. Jie dar bandė visaip tartis, galiausiai buvo nurodyta, kad nuo tos pusės atims dar pusę užsakymo darbų. Kaltinamasis nurodė, kad tai jam buvo labai skaudu, jis įdėjo daug darbo, pinigų, o viskas taip nesėkmingai gavosi. Kilo dideli nuostoliai, darbuotojams buvo neiÅ¡mokami atlyginimai, dėl ko išėjo ne mažiau kaip 10 gerų specialistų, liko neapmokėta už prekes. Atsimena pokalbį, kai V. S. žadėjo kitaip iÅ¡spręsti situacijÄ dėl darbų perdavimo,     t. y. palikti juos UAB „V.“, tačiau vėliau, tÄ patį vakarÄ gavo iÅ¡ jo el. laiÅ¡kÄ , kad jis apsigalvojo ir kitam rangovui bus atiduodama pusė projekto.

Nežinodamas, kÄ daryti, bÅ«damas sunkioje padėtyje, nusprendė pagÄ sdinti V. S., sudeginant automobilį, kuriuo naudojosi nukentėjusysis ir kuris priklausė UAB „J.“. Pagalbos kreipėsi į savo draugÄ E. L.. Kaltinime nurodytÄ naktį paprašė pastarojo nuvežti į Vilnių. Jis kaltinamajam E. L. nieko daug nepasakojo, tačiau minėjo norintis pagÄ sdinti vienÄ asmenį, kuris yra skolingas, pasakė ketinantis padegti to asmens automobilį. Naktį E. L. automobiliu nuvežė į Vilnių, paleido prie Gabijos gatvės, toliau nuo kiemo, kuriame stovėjo V.

S. naudojamas automobilis „Škoda“. Neprašė vežti į patį kiemÄ , kadangi iÅ¡ jo iÅ¡važiuoti sudėtinga, be to, žinojo, kad teritorija stebima vaizdo kameromis. Nukentėjusiojo kieme yra lankęsis anksčiau, žinojo, kur V. S. gyvena (buvo atvažiavęs pas nukentėjusįjį, kai Å¡is sirgo ir pasikvietė privažiuoti prie jo namų pasikalbėti apie reikalus). Su savimi buteliuke vežėsi benzino. IÅ¡lipęs nuėjo į kiemÄ , apipylė V. S. automobilį benzinu (virÅ¡ kapoto ir priekinę kairės pusės padangÄ ) bei padegė (žiebtuvėliu).

Å alia to automobilio, atrodo, stovėjo kiti, tačiau jis į tai nesigilino, tuo metu negalvojo, kad jie gali užsidegti. Padegęs „Škoda“ automobilį, greitai pasiÅ¡alino iÅ¡ kiemo, kaip buvo sutarta, paskambino E. L., kuris jį pasiėmė iÅ¡ aplinkkelio. Po to grįžo atgal į Å alininkus, pakeliui (kažkur prie GariÅ«nų) iÅ¡metė buteliukÄ , kuriame buvo benzinas. KitÄ dienÄ E. L. jam papasakojo skaitęs, jog be „Škodos“ sudegė dar trys automobiliai. Tuomet sugalvojo dar labiau pagÄ sdinti nukentėjusįjį V.

S., pareikalaujant iÅ¡ jo pinigų. Pats skambinti jam nenorėjo, kadangi nukentėjusysis bÅ«tų atpažinęs jo balsÄ . Vėl paprašė, kad padėtų E. L.. Nurodė pastarajam nukentėjusiojo telefono numerį (gal pasakė žodžiu, gal užrašė ant lapelio), taip pat tekstÄ , kokį Å¡is turi sakyti, davė telefono aparatus bei SIM korteles. IÅ¡ viso E. L. nukentėjusiajam skambino 4 kartus, kiekvienÄ kartÄ vis iÅ¡ kitų, jo duotų telefonų bei SIM kortelių. Po to, kai pakalbėdavo, telefonus ir korteles E. L. jo nurodymu iÅ¡mesdavo.

Be to, kiekvienÄ kartÄ buvo skambinama vis iÅ¡ skirtingų vietų. Taip elgėsi, siekiant, kad nebÅ«tų susekti, t. y. konspiracijos tikslais. Jo nurodymu E. L. reikalavo iÅ¡ nukentėjusiojo 100 tÅ«kst. eurų. TokiÄ sumÄ jis nurodė pasiskaičiavęs patirtus nuostolius. Taip pat buvo pagrasinta ir nukentėjusiojo Å¡eimai. Kaltinamasis pažymėjo, kad realiai jokių veiksmų nei prieÅ¡ nukentėjusįjį, nei prieÅ¡ jo Å¡eimÄ imtis neketino, be to, žinojo, kad V. S. reikalaujamos sumos surinkti niekaip negalės. Jis tiesiog norėjo pastarÄ jį pagÄ sdinti.

Dėl tokių savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi, supranta, kad pasielgė neteisėtai, netgi nelogiÅ¡kai, kadangi jo elgesys niekaip nebÅ«tų padėjęs jam atgauti pinigus. Kita vertus, po visų įvykių, praėjus keletui savaičių buvo pasiraÅ¡yti darbų aktai, sumokėtas pinigų likutis, galimai tam turėjo įtakos grasinimai. AtsipraÅ¡o tiek nukentėjusiojo V. S., tiek visų kitų nukentėjusiųjų, kurie dėl jo neteisėtų veiksmų patyrė žalÄ . Yra pasiryžęs visiems atlyginti žalÄ , su nukentėjusiaisiais pasirašė susitarimus, kuriuos tikrai vykdys.

Taip pat mokės ir draudimo bendrovėms bei UAB „J.“, jam tik reikia laiko, kad galėtų pilnai atsistoti ant kojų. Kaltinamasis pabrėžė visÄ Å¾alÄ atlyginsiÄ s pats, kadangi E. L. nieko nebÅ«tų daręs, nebÅ«tų nusikaltęs, jei jis Å¡io nebÅ«tų prašęs jam padėti (t. 5, b. l. 182-194).Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. V. buvo apklausiamas ne kartÄ , savo kaltę dėl visų kaltinimų pilnai pripažino, davė detalius parodymus, kurie užfiksuoti įtariamojo apklausų protokoluose (t. 2, b. l. 198-198, 204-205).

Taigi minėtų apklausų metu A. V. parodė, jog 2016 m. lapkričio mėn. su UAB „J.“ jis, kaip UAB „V.“ vadovas, pasirašė sutartį dėl statybos rangos darbų atlikimo, iš pradžių sutartis buvo pasirašyta 170 000 eurų sumai, vėliau buvo pasirašyta dar 20 0000 eurų sumai. Darbų objektas buvo (duomenys neskelbtini), statomi gyvenamieji namai. UAB „V.“ turėjo pastatyti 13 daugiabučių. Darbai buvo pradėti, tačiau 2016 m. gruodžio mėn. dėl šalčių UAB „J.“ sustabdė darbus, todėl apie du mėnesius negalėjo dirbti visa apimtimi, buvo daromi tik paruošiamieji darbai, dėl ko praleido terminus.

UAB „J.“, kuriai atstovavo V. S., pažadėjo, kad terminai bus pratęsti. A. V. jį pažįsta, todėl juo pasitikėjo, raÅ¡tiÅ¡ko susitarimo nebuvo. Po to V. S. susirinkimo metu, maždaug 2017 m. sausio pabaigoje, jam pasakė, kad UAB „V.“ vėluoja atlikti darbus, tuomet A. V. priminė apie susitarimÄ , tačiau V. S. jam atsakė, kad pasamdys kitÄ Ä¯monę. A. V. įmonės darbuotojai dirbo ir Å¡eÅ¡tadieniais, tačiau darbai nebuvo atlikti iki 2017 m. vasario mėn. Taip pat V. S. pradėjo keisti statybos reikalavimus (juos buvo aptarę su juo žodžiu sudarant sutartį), statybos priežiÅ«rÄ perėmė kitas asmuo iÅ¡ UAB „J.“, jo reikalavimai pasikeitė.

Maždaug 2017 m. vasario mėn. jam paskambino V. S. ir pasakė, kad į elektroninį paÅ¡tÄ iÅ¡siuntė pakoreguotÄ sutartį, pagal kuriÄ per pusę mažinama A. V. darbų apimtis ir darbai perduodami kitai įmonei. A. V. Å¡ios sutarties nepasirašė, nes vadovavosi anksčiau pasiraÅ¡yta, galiojančia sutartimi, pagal kuriÄ buvo pirktos ir užsakytos statybos prekės, kurių suma apie 40 000 eurų. A. V. darbuotojai dirbo ir savaitgaliais, o nuo 2016 metų gruodžio mėn. pabaigos UAB „V.“ pinigų už atliktus darbus negavo, susidariusi suma buvo apie 100 000 eurų.

A. V. su V. S. dėl Å¡ios situacijos kalbėjo ne kartÄ , A. V. prašė, kad V. S. pervestų pinigus, tačiau pastarasis pinigų nemokėjo. 2017 m. vasario mėn. A. V. nutarė V. S. pamokyti – sudeginti jo automobilį „Skoda Octavia“. Kovo pradžioje paprašė savo pažįstamo E. L., kad Å¡is jį nuvežtų į Vilnių, PerkÅ«nkiemio gatvę, priežasties jam nesakė. Po to kartu kovo 6 d. naktį, apie 2 val., nuvažiavo iÅ¡ Å alčininkų į Vilnių, PerkÅ«nkiemio gatvę.

Vairavo E. L., A. V. jam parodė keliÄ ir pasakė, kur važiuoti. Su savimi A. V. turėjo pasiėmęs 300 ml plastikinį buteliukÄ , į kurį buvo pripylęs benzino. A. V. nurodė G. L. sustoti ir jį iÅ¡leisti maždaug 500 metų nuo tos vietos, kur gyvena V. S., tai galėjo bÅ«ti PerkÅ«nkiemio g., bet tiksliau nežino, o pats nuėjo kiemais ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje susirado V. S. automobilį „Skoda Octavia“, kurį apipylė benzinu iÅ¡ turėto buteliuko. Apipylė V.

S. automobilio variklio dangtį, ties priekiniu stiklu, ir padegė žiebtuvėliu, po to nubėgo prie jo laukiančio automobilio ir jie iÅ¡važiavo. ButeliukÄ , kuriame buvo benzinas, iÅ¡metė pakeliui, kažkur važiuojant vakariniu aplinkkeliu, tiksliau nepamena, po to grįžo į Å alčininkus. Ar bÅ«damas įvykio vietoje skambino E. L., nepamena. A. V. norėjo, kad V. S. jam atlygintų žalÄ , todėl sugalvojo jam paskambinti ir pagÄ sdinti bei pareikalauti pinigų. Kadangi V. S. A. V. balsÄ pažįsta, A.

V. paprašė savo gero pažįstamo E. L., kad Å¡is paskambintų V. S. ir pasakytų A. V. sugalvotÄ tekstÄ , kuris buvo maždaug toks: „pridarei žmonėms daug rÅ«pesčių, tu skolingas žmonėms 100 000, maÅ¡ina buvo tik įspėjimas ir, jeigu pinigų nebus, turėsi nemalonumų, terminas iki sekmadienio“. A. V. davė E. L. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , pasakė V. S. telefono numerį, o E. L. paskambino ir pasakė A. V. sugalvotÄ tekstÄ , po to telefonÄ iÅ¡jungė. E. L. skambino bÅ«damas Vilniuje, jeigu gerai pamena, tuo metu jis buvo Å¡alia, po to telefonÄ iÅ¡metė į Neries upę ties KosčiuÅ¡kos gatve ir grįžo į (duomenys neskelbtini).

Tai buvo kitÄ dienÄ , kai A. V. padegė V. S. automobilį. Po to jo (A. V.) praÅ¡ymu E. L. dar tris kartus skambino V. S., pasakydavo nurodytÄ tekstÄ , A. V. kiekvienÄ kartÄ jam duodavo vis kitÄ mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ (kai kuriuos iÅ¡ jų pirko Vilniuje, stotyje, Halės turguje, kai kuriuos turėjo pats, tai buvo seni telefonų aparatai, visi lyg „Nokia“ ir vienas „Samsung“). AntrÄ kartÄ E. L. skambino bÅ«damas Vilniuje, netoli Užupio, A. V. buvo Å¡alia, pasakė tekstÄ â€žar pinigai surinkti ir priminė, kad sekmadienį pinigus turi perduoti“, po to A.

V. telefonÄ iÅ¡metė į Vilnelės upę. Dar po kelių dienų, tiksliau datos nepamena, vėl jo praÅ¡ymu E. L. skambino V. S., pasakė jo sugalvotÄ tekstÄ â€žar surinkai pinigus“, daugiau nepamena, o V. S. atsakė, kad tokių pinigų dar nesurinko ir paklausė, kÄ jis padarė. V. S. atsakymus žino tik iÅ¡ E. L. žodžių, pats negirdėjo. TÄ kartÄ skambino bÅ«dami Pagiriuose, po skambučio telefono aparatÄ iÅ¡metė į Vokės upę ir grįžo į Å alčininkus. Dar po kelių dienų kartu su   E. L. nuvažiavo prie Senosios Varėnos ir iÅ¡ tos vietos jis vėl paskambino V.

S.. Telefono aparatÄ jis davė E. L., pasakė, kad Å¡is paklaustų, ar V. S. surinko pinigus. Tuomet E. L. paskambino, tačiau jis pokalbio negirdėjo, nes buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, aplinkui buvo triukÅ¡minga dėl pravažiuojančių automobilių ir upės. Po to E. L. pasakė, kad V. S. nurodė, jog pinigų nesurinko, nes suma per didelė. Šį kartÄ telefonÄ pats E. L. iÅ¡metė į upę ir jie abu grįžo į Å alčininkus. Tai buvo paskutinis skambutis, nes A. V. žinojo, kad pinigų V.

S. vis tiek nesurinks, norėjo jį tiesiog pamokyti, su V. S. ar jo Å¡eima susidoroti negalvojo ir neketino, tiesiog norėjo pagÄ sdinti. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi, pažada atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , atsipraÅ¡yti nukentėjusiųjų (t. 2, b. l. 195-198). Be to, A. V. buvo apklaustas ir pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , apklausiamas davė analogiÅ¡kus parodymus, papildomai pažymėjo, kad E. L. visais atvejais skambino V. S. tik jam (A. V.) praÅ¡ant, pats E. L. neturėjo jokio suinteresuotumo.

A. V. pripažino girdėjęs, kad vieno pokalbio metu V. S. buvo grasinama susidorojimu su juo ir šeima, girdėjo, kad E. L. sakė „jeigu nesurinksi pinigų iki penktadienio, tavo šeima turės problemų“ (t. 2, b. l. 200-202). 2017 m. lapkričio 22 d. įtariamojo apklausos metu A. V. buvo pateikti susipažinti garso įrašai, esantys 2017 m. spalio 24 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole (kontroliuojamas Nr. (duomenys neskelbtini)), bei užduotas klausimas, ar garso įrašuose jo balsas, jeigu taip, su kuo ir kokiu tikslu kalba.

A. V. parodė, kad garso įraÅ¡uose jo balsas, jis kalba su E. L. apie tai, kad reikėtų dar kartÄ paskambinti V. S., tačiau iÅ¡ vėlesnių pokalbių matyti, kad jis nepaskambino, nes susisiekti nepavyko. Kiek pamena, daugiau bandymų skambinti V. S. nebuvo, o paskutinis realus skambutis buvo iÅ¡ Varėnos ir tai buvo 2017 m. kovo 18 d. (t. 2, b. l. 204-205). Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis E. L. pilnai prisipažino kaltu dėl abiejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. A. V. yra jo draugas, su pastaruoju iki įvykių bendravo apie 5 metus, matėsi gana dažnai.

KeletÄ savaičių iki įvykio A. V. jam pasakojo turintis bėdų, aiÅ¡kino, jog V. S. nepasiraÅ¡o darbų aktų, dėl ko A. V. įmonei nesumoka pinigų. PrieÅ¡ įvykio naktį pas jį atvažiavo A. V. ir paprašė jį pastarojo (A. V.) automobiliu nuvežti į Vilnių. A. V. sakė, kad jis nori pagÄ sdinti ir sudeginti to žmogaus, per kurį patyrė daug nuostolių, automobilį. Jis nieko daug A. V. neklausinėjo, Å¡is buvo jo draugas ir jis sutiko jam padėti. Ä®vyko naktį „Audi“ markės automobiliu (priklausančiu A.

V.) nuvežė šį į Vilnių. Atsimena, kad pastarasis su savimi vežėsi buteliukÄ , kaip suprato, jame buvo benzinas. KeliÄ rodė A. V., pasakė, kur jį iÅ¡leisti, po ko pastarasis iÅ¡lipo ir išėjo, o jis automobilyje liko laukti A. V.. Buvo sutarę, kad po visko A. V. jam paskambins ir jis pastarÄ jį pasiims iÅ¡ aplinkkelio. Viskas taip ir buvo - kažkur po 10 min. paskambino A. V., jis jį pasiėmė iÅ¡ Vakarinio aplinkkelio ir abu pargrįžo į Å alčininkus. Pakeliui A. V. iÅ¡metė buteliukÄ (už GariÅ«nų, prie degalinės), sakė, kad padegė tÄ automobilį.

KitÄ dienÄ kaltinamasis E. L. internete perskaitė, jog naktį sudegė iÅ¡ viso 4 automobiliai, apie kÄ papasakojo A. V., kai Å¡is vėl pas jį atvažiavo. IÅ¡girdęs tokiÄ Å¾iniÄ , A. V. apgailestavo, sakė, jog negerai gavosi. Tos pačios dienos vakare A. V. paprašė jo paskambinti tam pačiam žmogui, kurio automobilį sudegino, ir jį pagÄ sdinti. Pats           A. V. skambinti nenorėjo, nes sakė, kad nukentėjusysis atpažins jo balsÄ . Jis (E. L.) iÅ¡ karto nenorėjo sutikti, tačiau A.

V. jį įkalbinėjo ir jis sutiko padėti draugui. A. V. nurodė jam nukentėjusiojo telefono numerį, kurį užrašė ant lapelio (kiekvienÄ kartÄ užraÅ¡ydavo vis iÅ¡ naujo, paskambinus lapeliai buvo iÅ¡metami), nurodė, kÄ paskambinus sakyti. Kaltinamasis A. V. jam duodavo ir telefono aparatus bei SIM korteles, kuriuos po kiekvieno skambučio iÅ¡mesdavo. Skambindavo iÅ¡ skirtingų vietų (Užupio, Pagirių, Varėnos, taip pat bÅ«nant netoli Regitros). Suprato, kad tokie veiksmai buvo tam, kad aiÅ¡kinantis bÅ«tų sunkiau susekti.

IÅ¡ viso skambino 4 kartus, A. V. nurodymu reikalavo pinigų (jam buvo nurodyta praÅ¡yti 100 tÅ«kst. eurų sumÄ ), vieno skambučio metu liepta pagrasinti nukentėjusiojo Å¡eimai, kÄ jis ir padarė. Labai gailisi dėl tokių savo veiksmų, jis pats nieko nebÅ«tų daręs, nukentėjusiojo net nepažįsta ir nėra jo matęs, tiesiog norėjo padėti draugui A. V. (detalÅ«s kaltinamojo parodymai yra užfiksuoti teisiamojo posėdžio protokole, todėl pažodžiui nekartotini). Teisme kaltinamasis E. L. patvirtino ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus ir prašė jais vadovautis (t. 5, b. l. 182-194).Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaltinamasis E. L. pirmos įtariamojo apklausos metu savo kaltę nurodė pripažįstantis iÅ¡ dalies, tačiau vėliau tokiÄ savo pozicijÄ patikslino, paaiÅ¡kino, jog klaidingai suprato įtarimus ir pripažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų E. L. parodymų matyti, jog jis nurodė A. V. pažįstantis apie 4 metus, pastarasis jam pasakojo turintis problemų statybų objekte Vilniuje, t. y. asmuo nepasiraÅ¡o statybos aktų, todėl A. V. už darbus nesumokami pinigai. A. V. jam (E. L.) neminėjo, kokia suma nesumokėta arba jis tokios aplinkybės tiesiog nebeatsimena. 2017 m. kovo pradžioje, tiksliau nepamena, bet tai buvo kelios dienos iki automobilio padegimo, A. V. pasakė E. L., kad planuoja pagÄ sdinti tÄ asmenį, t. y. padegti jo automobilį, o po to planuoja jam skambinti ir reikalauti 100 000 eurų.

Dar kelias dienas prieÅ¡ automobilio padegimÄ , maždaug kovo 1 d., apie 8.30 valandÄ , kartu su A. V. jo automobiliu „VW Touareg“, valstybinio numerio nepamena, skaičiai „444“, važiavo į BukiÅ¡kes, į sunkvežimių vairavimo egzaminÄ . E. L. laikė egzaminÄ , o A. V. jį vežė pakeliui, nes tiesiog vyko iÅ¡ Å alčininkų į Vilnių. Važiavo naujuoju Vakariniu aplinkkeliu ir važiuojant A. V. parodė namÄ ir pasakė, kad čia gyvena tas asmuo, adreso neminėjo, tačiau tai tas namas, prie kurio vėliau buvo padegtas automobilis.

Kovo 5 d., apie pietus, A. V. atvažiavo savo automobiliu „VW Touareg“ pas E. L. prie automobilių serviso Å alčininkuose, Nepriklausomybės g., pastato numerio nežino, kuriame E. L. dirba, ir paprašė, kad E. L. jį nuvežtų į Vilnių, nes ketino padegti automobilį. E. L. sutiko jį nuvežti, tačiau pats deginti automobilio nesiruošė, A. V. jo to ir neprašė. Tuomet kovo 6 d., apie 2 valandÄ nakties A. V. atvažiavo prie E. L. namų Å alčininkuose, A. M. g., E. L. išėjo, sėdo prie savo automobilio „Audi A6“ vairo, valstybinio numerio nežino, ir nuvažiavo kartu į Vilnių, adreso nežino, tai buvo netoli tos vietos, kuriÄ jam pirmÄ kartÄ parodė A.

V. pasakydamas, kad ten gyvena jam skolingas asmuo. A. V. su savimi turėjo plastikinį žalios spalvos 0,5 l buteliukÄ su užraÅ¡u „Sprite“, kuriame daugiau nei pusė buvo pripilta skysčio, spalvos tiksliai pasakyti negali, nes pats buteliukas buvo žalias, tačiau skystis atrodė tamsesnis nei buteliuko spalva. Koks tai buvo skystis, E. L. nežino, neklausė, tačiau specifinio kvapo nejautė. E. L. liko laukti automobilyje, o A. V., pasiėmęs tÄ buteliukÄ su skysčiu, nuėjo už namų, todėl labai tiksliai pasakyti negali, į kuriÄ vietÄ , tai galėjo bÅ«ti 500-600 metrų iki padegto automobilio, nes jis (E. L.) matė tik namo, kuriame, anot A.

V., gyvena jam skolingas asmuo, virÅ¡utinius aukÅ¡tus (namas didelis, kiek aukÅ¡tų, nežino, gal 9 ar daugiau). Maždaug po 5-10 minučių A. V. paskambino jam į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir paklausė, ar viskas ramu, E. L. atsakė, kad ramu, t. y. kad niekas nevažiuoja ir jokių asmenų aplinkui nėra. Po to, maždaug po 10 minučių, jis E. L. vėl paskambino ir pasakė, kad Å¡is iÅ¡važiuotų į Vakarinį aplinkkelį, E. L. nuvažiavo į aplinkkelį ir ten jau laukė A. V., kuris įsėdo į automobilį (ant galinės sėdynės) ir jie kartu nuvažiavo Vakariniu aplinkkeliu, pro GariÅ«nus, JuodÅ¡ilių link ir grįžo į Å alčininkus.

A. V. su savimi turėjo tÄ patį buteliukÄ , tačiau nematė, ar jame tebebuvo skystis. Pravažiavus GariÅ«nų turgavietę, už degalinės „AlauÅ¡a“, gatvės nežino, A. V. paprašė E. L. sulėtinti ir, atsidaręs langÄ , iÅ¡metė turėtÄ buteliukÄ . Jam A. V. pasakojo apliejęs vienÄ automobilį, sakė, kad užpylė ant variklio dangčio ir padegė. Kokios markės buvo automobilis, nesakė, arba jis (E. L.) to nepamena. Ä® (duomenys neskelbtini) grįžo apie 4 valandÄ , gal kiek vėliau.

Apie tai, kad sudegė automobilis ir bei dar keli Å¡alia stovėję automobiliai, E. L. sužinojo perskaitęs internete, tinklapyje www.delfi.lt, vėliau apie tai kalbėjo su A. V., kuris sakė, kad blogai, jog užsidegė ir Å¡alia stovėję automobiliai. Kovo 6 d., apie 13 valandÄ , pas E. L. į automobilių servisÄ (duomenys neskelbtini) atvažiavo A. V. ir pasakė, kad vakare reikia nuvažiuoti kurs nors toliau nuo (duomenys neskelbtini) ir paskambinti A. V. skolingam asmeniui. Jis E. L. paprašė tai padaryti, atlygio nežadėjo, E. L. sutiko, nes A.

V. yra jo draugas. Tuomet tos pačios dienos vakare, apie 19-20 val. kartu su A. V. nuvažiavo pastarojo automobiliu „VW Touareg“ link Pagirių, tiksliau adreso nežino. A. V. nurodė kÄ E. L. turi kalbėti, t. y. pasakyti, jog per savaitę tas asmuo turi surinkti 100 000 eurų, o automobilio sudeginimas buvo tik perspėjimas. E. L. paskambino iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurį jam davė A. V., tai buvo sena „Nokia“. Telefono numerį, kuriuo reikėjo skambinti, ant lapelio buvo užrašęs A.

V. Kai atsiliepė nepažįstamas vyras, E. L. lietuviÅ¡kai pasakė maždaug tokius žodžius „su automobiliu buvo tik perspėjimas, tau savaitė laiko, surink 100 000, po savaitės paskambinsiu“. Šį telefonÄ iÅ¡metė į balÄ , esančiÄ Å¡alia kelio. Po to jie grįžo į (duomenys neskelbtini). Maždaug po 2-3 dienų, tiksliau nepamena, jam A. V. pasakė, kad reikia paskambinti ir pasakyti, jog liko dvi ar trys dienos. Kartu su juo iÅ¡ Å alčininkų automobiliu „VW Touareg“ nuvažiavo į Vilnių, į automobilių aikÅ¡telę, esančiÄ prieÅ¡ais tiltÄ Ä¯ Užupį.

A. V. jam davė kitÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , vėl padavė ant lapelio užraÅ¡ytÄ telefono numerį. Paskambinus atsiliepė tas pats vyras ir jis pasakė maždaug tokius žodžius „liko trys dienos“, po to telefonÄ ir lapelį iÅ¡metė į Å¡alia esančiÄ upę bei su A. V. grįžo į (duomenys neskelbtini). Po to pirmadienį ar antradienį, tai yra kovo 13-14 d., jam bÅ«nant (duomenys neskelbtini), apie 13-14 valandÄ , pas jį atvažiavo A. V. ir padavė kitÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tai buvo sena „Nokia“, ir paprašė vėl paskambinti ir paklausti, ar asmuo surinko pinigus, taip pat davė ir lapelį su užraÅ¡ytu telefono numeriu, jo mintinai nepamena, bet tai buvo tas numeris, kuriuo skambino ir anksčiau.

Kadangi E. L. turėjo reikalų Vilniuje, savo automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. 077, raidžių nepamena, apie 17 val., nuvažiavo už „Regitros“, adreso nežino, ir iÅ¡ tos vietos paskambino tam pačiam asmeniui ir pasakė maždaug taip „ar pinigus surinkai“, jis atsakė, kad renka, E. L. pasakė, kad „dar duodu tris dienas, jeigu ne, Å¡nekėsim kitaip“, po to iÅ¡jungė telefonÄ ir telefonÄ bei lapelį su užraÅ¡ytu telefono numeriu iÅ¡metė į balÄ , esančiÄ Å¡alia tos vietos, kurioje buvo (šį kartÄ telefono SIM kortelę pirko pats, JaÅ¡iÅ«nų degalinėje, vykdamas į Vilnių, tai buvo galimai „Labas“ kortelė, visus kitus kartus SIM kortelės jau buvo telefone).

Po to dar skambino ir ketvirtÄ kartÄ , tai buvo dar po keturių dienų, maždaug kovo 17-18 d., tiksliau nepamena. A. V. vėl paprašė paskambinti, nuvažiavo kartu su juo į VarėnÄ , tiksliau adreso nežino, netoli užtvankos. Važiavo A. V. automobiliu „VW Touareg“, jis ir vairavo. Kodėl vyko į VarėnÄ , nežino, taip sugalvojo A. V.. Jis E. L. vėl davė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , lyg senÄ â€žSamsung“, taip pat ant lapelio užraÅ¡ytÄ numerį, į kurį reikėjo paskambinti bei nurodė, kad paklaustų, ar surinko pinigus ir perduotų linkėjimus Å¡eimai, jeigu pinigų nesurinko.

E. L. paskambino, tai buvo apie 16-17 val., atsiliepė tas pats vyras, jam pasakė maždaug taip „ar pinigus surinkai“, jis atsakė, kad renka, tuomet pasakė kad „laikas baigėsi ir linkėjimai Å¡eimai“, po to iÅ¡jungė telefonÄ ir jį kartu su lapeliu, nuėjęs iÅ¡metė į užtvankÄ . Po to kartu su A. V. grįžo į (duomenys neskelbtini). Vėliau, maždaug po kelių dienų, tiksliau nepamena, jam A. V. sakė, kad tas asmuo, kuris jam buvo skolingas už atliktus statybos darbus, pasirašė dokumentus.

IÅ¡ to suprato, kad jo reikalai pajudėjo ir daugiau apie skambinimus jis nieko nebesakė, skambinti neprašė. Dėl savo veiksmų labai gailisi (t. 5, b. l. 4-8, 16-19; t. 5, b. l. 25). E. L. taip pat buvo apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , apklausos metu pilnai prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus, gailėjosi, pabrėžė suprantantis savo veiksmų pavojingumÄ , nurodė, jog pasakymÄ â€žlinkėjimai Å¡eimai“ jis suprato, kaip grasinimus nukentėjusiojo V. S. Å¡eimai, apimant gyvybę, sveikatÄ bei turtÄ (t. 5, b. l. 16-19). 2017 m. lapkričio 27 d. papildomos apklausos metu E. L. susipažinimui buvo pateikti garso įraÅ¡ai, esantys 2017 m. spalio 24 d. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole (kontroliuojamas numeris (duomenys neskelbtini)), po ko pastarais nurodė, kad garso įraÅ¡uose yra užfiksuotas jo balsas, jis kalba su A.

V. Pirmame pokalbyje A. V. prašo jį paimti, nes nori palikti savo automobilį pas E. L.; antro pokalbio esmė tokia, kad jis vėl prašo E. L. paskambinti tam žmogui, kuris skolingas A. V. ir jam pagrasinti, jeigu nesurinko pinigų. Trečiame pokalbyje E. L. pasakė, kad paskambinti tam žmogui nepavyko, nors net ir nebandė skambinti, tiesiog taip pasakė A. V. Ketvirtame pokalbyje A. V. vėl prašo paskambinti tam žmogui, jis sutinka. Penkto pokalbio esmė tokia, kad A. V. jo klausia, ar jis paskambino tam žmogui, bet nenorėdami kalbėti apie tai telefonu, susitaria susitikti.

KÄ reiÅ¡kia E. L. pasakymas, kad jis pasakys žmogaus pavardę, nepamena. E. L. buvo pateikta susipažinti ir su garso įraÅ¡ais, esančiais 2017 m. spalio 24 d. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole (kontroliuojamas numeris (duomenys neskelbtini)), bei užduotas klausimas, ar garso įraÅ¡uose užfiksuotas jo balsas, jeigu taip, su kuo ir kokiu tikslu kalba. E. L. atsakė, kad visuose trijuose garso įraÅ¡uose yra užfiksuotas jo balsas, tai jis skambino A.

V. praÅ¡ymu pastarajam skolingam asmeniui, grasino bei reikalavo pinigų (t. 5, b. l. 21-22). 2017 m. kovo 30 d. parodymų patikrinimo vietoje metu E. L. parodė vietÄ Vilniuje, netoli Pavilnionių g., 51, kur 2017 m. kovo 30 d. naktį kartu su A. V. atvyko automobiliu „Audi A6“, ten A. V. iÅ¡lipo ir nuėjo kiemais Pavilnionių g. 49 namo kryptimi, o E. L. liko jo laukti, vėliau jį paėmė ties Vakariniu aplinkkeliu. Po to parodė vietÄ netoli degalinės „AlauÅ¡a“, esančios už GariÅ«nų turgavietės, kur A.

V. iÅ¡metė turėtÄ plastikinį buteliukÄ . Vėliau E. L. parodė vietas Vilniuje, Užupio rajone, ties tiltu per Vilnelę, vietÄ netoli „Regitros“ bei vietÄ Vilniaus r. sav., Pagiriuose, iÅ¡ kurių A. V. praÅ¡ymu skambino ir grasino V. S., pakalbėjęs iÅ¡metė mobilius telefonus (t. 5, b. l. 9-14). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. S. parodė gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini). 2017-03-05, apie 20 val., automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė tvarkingÄ , užrakintÄ prie namo PerkÅ«nkiemio g. 53, Vilniuje, esančioje aikÅ¡telėje. 2017-03-06, apie 4 val., jam į buto duris paskambino kaimynas, kurio tikslių duomenų neturi ir pasakė, kad kieme dega keli automobiliai, tarp kurių ir V.

S. Išėjęs į kiemÄ pamatė, kad jo naudojamas automobilis dega atvira liepsna, Å¡alia degė dar du kiti automobiliai. Gaisrininkai maždaug 4.30 val. užgesino automobilius. Jo naudojamas automobilis sudegė visiÅ¡kai, Å¡alia stovėjo stipriai apdegę „Ford“ ir „Volvo“ automobiliai, o kiek tolėliau stovėjo palyginus nestipriai apdegęs „Seat“ automobilis. Automobilis priklauso UAB „J.“, V. S. žiniomis, toks 2015 m. laidos automobilis gali kainuoti apie 19 000 eurų (t. 1, b. l. 119).

Papildomai apklaustas nukentėjusysis V. S. parodė, kad 2017-03-06, apie 19.23 val., į jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyras ir pasakė, kad automobilio sudeginimas yra tik įspėjimas, sekantis bus butas ir kentės Å¡eima bei sÅ«nus. Å is pasakė, kad iki sekmadienio V. S. turi surinkti 100 000 eurų, kam, neįvardijo. Kodėl bÅ«tent paminėta suma, V. S. nežino. Buvo skambinta iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini). Vyras minėjo, kad V. S. lauktų jo skambučio ir žadėjo dar paskambinti.

Pokalbis truko 49 sekundes. VyriÅ¡kis kalbėjo lietuviÅ¡kai su rusiÅ¡ku akcentu. V. S. dirba UAB „J.“ ir vykdo statybų techninę priežiÅ«rÄ , skolų neturi (t. 1, b. l. 121). Kitos apklausos metu nukentėjusysis V. S. parodė, kad UAB „J.“ visgi yra iÅ¡kilę nedidelių problemų su UAB „V.“, kurios vadovas yra A. V. PastarÄ jį pažįsta iÅ¡ matymo seniai, nes ir jis, ir V. S. yra kilę iÅ¡ (duomenys neskelbtini), tačiau artimai nebendrauja. Å i įmonė užsiima statybos darbais, todėl kartais jų įmonė „J.“, maždaug nuo 2015 m., tiksliau nepamena, pradėjo juos samdyti kaip rangovus statybos darbams atlikti, iÅ¡ pradžių darbai buvo smulkÅ«s, juos atlikdavo laiku ir kokybiÅ¡kai.

Jų įmonė 2016-08-30 sudarė sutartį su UAB „C.“ dėl rangovų suradimo ir statybos darbų priežiūros. Statybos vyksta (duomenys neskelbtini), tai didelis projektas - statomas mažaaukščių gyvenamųjų namų kvartalas (duomenys neskelbtini), iš viso 13 dviejų aukštų namų. Šiame objekte nė su vienu rangovu jokių problemų nėra, darbai atliekami laiku ir kokybiškai, išskyrus UAB „V.“, kuri sutartyje su UAB „C.“ vėlavo atlikti darbus, taip pat darbai buvo su defektais, todėl apie 2017 m. sausio mėn. V.

S. su statybos vadovu R. M. ir statybų techniniu prižiÅ«rėtoju Z. J. surašė defektų aktÄ , iki vasario pabaigos buvo duotas laikas defektams paÅ¡alinti, tačiau paÅ¡alinta tik dalis, dėl ko jis (V. S.), kaip darbų projektų vadovas, inicijavo sutarties su UAB „V.“ nutraukimÄ . Maždaug 2017-02-20 jiems buvo iÅ¡siųstas susitarimas dėl sutarties nutraukimo, tačiau iki Å¡iol UAB „V.“ vadovas A. V. susitarimo nepasirašė. Ar UAB „J.“ priklausančio automobilio padegimas gali bÅ«ti susijęs su UAB „V.“, apklausiamas V.

S. kategoriškai pasakyti negalėjo, tačiau pažymėjo, kad A. V. žinojo, kur jis gyvena, kelis kartus yra su juo susitikęs prie jo namų Perkūnkiemio g.

53. A. V. naudojasi telefono numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, kad jau po įvykio, kovo 6 d., apie 21 val., jam paskambino kaimynas M. (pavardės nežino) ir pasakė, kad kovo 5 d., apie 23 val., grįždamas namo, matė du keistus, anksčiau nematytus vaikinus, kurie lyg stovėjo ar vaikÅ¡tinėjo automobilių aikÅ¡telėje. Taip pat V. S. nurodė, jog kovo 9 d., 20.15 valandÄ , į jo telefono numerį (duomenys neskelbtini) iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino jam nepažįstamas vyras, kalbėjo lietuviÅ¡kai su akcentu, kuris pasakė, kad „tau liko trys dienos ir nebandyk su mumis juokauti, kentės Å¡eima“ ir po to, jam nespėjus nieko paklausti, iÅ¡jungė telefonÄ .

V. S. bandė iÅ¡ karto perskambinti į šį numerį, tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas. Šį pokalbį įrašė savo telefone esančia programėle. Å eÅ¡tadienį, t. y. 2017-03-11, 12.17 val., jam į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini) skambino du kartus iÅ¡ jam nežinomo telefono numerio 8604-71254, tačiau jis skambučių negirdėjo, vėliau jis pabandė perskambinti tuo numeriu 12.44 val. ir 13.28 val., tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas. Po to vėl V. S. paskambino pirmadienį, tai yra kovo 14 d., 17.48 val., iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono numerio (duomenys neskelbtini) tas pats jam nepažįstamas vyras, kuris skambino ir praėjusius kartus, pažino iÅ¡ balso, kuris lietuviÅ¡kai su rusiÅ¡ku akcentu paklausė „kaip sekasi rinkti pinigus“.

V. S. atsakė renkantis, tačiau sudėtinga gauti tokiÄ sumÄ , po to jis pasakė „duodu tau tris dienas surinkti visus pinigus“, o V. S. paklausus, už kÄ ir kam jis skolingas, po ko skambinantysis atsakė, kad „kai susitiksim, sužinosi“. Po to V. S. dar paklausė, ar jie iÅ¡ jo daugiau nebereikalaus pinigų, kai susimokės, į tai atsakė, kad „atsiimsim savo ir daugiau nereikalausim“. 2017-03-18, 13.48 val., į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini) paskambino tas pats nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris skambino ir anksčiau, jį pažino iÅ¡ balso, kalbėjo lietuviÅ¡kai su akcentu.

Jis V. S. paklausė „ar surinkai pinigus“, atsakė, kad renka, tačiau nėra taip lengva surinkti, jis V. S. atsakė „tada daugiau laiko nebeturi ir linkėjimai Å¡eimai“, po to V. S. bandė pasakyti, kad turi 20 000 eurų, tačiau jis nebeklausė ir iÅ¡jungė telefonÄ . Nuo paskutinio grasinančio skambučio, t. y. 2017-03-18, jam daugiau niekas neskambino, negrasino, nieko nereikalavo. 2017 m. kovo 30 d., apie 17.08 val., jam į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡ telefono (duomenys neskelbtini) paskambino A.

V. brolis, kuris pasakė, kad brolis sulaikytas, nurodė, jog tėvų namuose ir įmonėje buvo daromos kratos, dokumentuose, kuriuos paliko policijos pareigÅ«nai, matė V. S. pavardę, todėl paprašė pasakyti, gal jis žino, dėl ko čia viskas atsitiko. Tuomet jis nurodė, kad yra pradėtas tyrimas, gaisrininkai įtaria padegimÄ . Po to E. klausė, ar A. jam grasino, atsakė, kad pasikalbės gyvai, po to jis V. S. pasakė, kad kitÄ dienÄ suruoÅ¡ ir atveÅ¡ UAB „V.“ dokumentus. Tuo pokalbis ir baigėsi, jis V.

S. negrasino, nieko nereikalavo, neprašė (t. 1, b. l. 122-123, 124, 125, 127).2017-03-31 nukentėjusiajam V. S. buvo pateikta susipažinti su garso įraÅ¡ais, esančiais 2017 m. spalio 24 d. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole (kontroliuojamas numeris (duomenys neskelbtini)), užduodant klausimÄ , ar garso įraÅ¡uose jo balsas, jeigu taip, kokiu tikslu ir su kuo kalba. V. S. atsakė, kad visuose trijuose garso įraÅ¡uose yra užfiksuotas jo balsas, tai jam skambina nepažįstamas asmuo ir reikalauja pinigų bei grasina susidorojimu su V.

S. ir jo šeima, jeigu neįvykdys reikalavimo. Kaip dabar žino, tai buvo daroma A. V. prašymu. Dėl to, kad A. V. sudegino įmonei „J.“ priklausantį automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudegė jame buvę V. S. asmeniniai daiktai, kurių vertė buvo apie 150 eurų, tačiau šiuos nuostolius jam atlygino draudimo bendrovė „IF“, todėl jis A. V. pretenzijų dėl turtinės žalos neturi. Dėl šio įvykio ir dėl grasinimų telefonu tiek jis pats, tiek ir jo šeima patyrė daug išgyvenimų, tačiau civilinio ieškinio reikšti neketina (t. 1, b. l. 128). 2017-11-22 akistatos tarp A.

V. ir A. S. metu kiekvienas patvirtino, kad asmeninių turtinių santykių neturėjo, tačiau buvo susiklostę darbiniai santykiai ir iÅ¡ to kilę finansiniai nesutarimai. V. S. atstovaujant UAB „J.“ bei tarpininkaujant, su UAB „V.“ buvo pasiraÅ¡ytos dvi rangos sutartys, kurių bendra darbų suma virÅ¡ 400 000 eurų. A. V. parodė, kad tarp jų buvo kilę nesutarimai dėl finansinių reikalų, nes V. S., kaip projekto vadovas, buvo atsakingas už darbų priėmimÄ ir sÄ skaitų pasiraÅ¡ymÄ , o tuo metu, t. y. nuo 2017 m. sausio mėn. V.

S. nepriėmė UAB „V.“ sÄ skaitų - faktÅ«rų, dėl ko susidarė įsipareigojimai darbuotojams ir tiekėjams. Tuo metu įmonei „V.“ buvo padaryta apie 100 000 eurų turtinė žala. Vėliau sutartis buvo nutraukta, dėl ko UAB „V.“ patyrė žalÄ , todėl                 akistatos metu A. V. pateikė UAB „V.“ raÅ¡tÄ dėl įmonės patirtos žalos. V. S. papildė, kad jis fiziÅ¡kai sÄ skaitų nepriima, nes UAB „J.“ yra paskirti du asmenys, atsakingi už statybos aikÅ¡telę (vienas yra techninės priežiÅ«ros vadovas, kuris tikrina rangovų atliktų darbų kokybę, o kitas asmuo – statybos aikÅ¡telės vadovas, užtikrinantis tvarkÄ objekte, rangovų grafikus, terminus).

Techninės priežiÅ«ros vadovas yra jo kolega, jis asmeniÅ¡kai atsakingas už kokybę, o statybos aikÅ¡telės vadovas yra pavaldus V. S., todėl be jų parašų V. S. sÄ skaitų nepriima. Užsakovas (duomenys neskelbtini) po trijų dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo mokėjo avansÄ ir paskutinės UAB „V.“ pateiktos sÄ skaitos padengia iÅ¡mokėtÄ avansÄ . Kadangi UAB „J.“ atsakingi prieÅ¡ statytojÄ (duomenys neskelbtini), dėl statybos objekto sklandaus vykdymo ir įgyvendinimo laiku, pastebėję rangovo UAB „V.“ atsilikimÄ nuo grafiko ir sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , buvo priimtas sprendimas samdyti kitÄ Ä¯monę, nors ir brangiau.

Dėl to buvo sumažinta rangos darbų suma UAB „V.“. Ä® klausimÄ , ar nuo V. S. galutinio sprendimo priklausė, ar su UAB „V.“ bus atsiskaityta, pastarasis atsakė teigiamai. Jeigu V. S. pasiraÅ¡ydavo, tai įmonės „J.“ pozicija bÅ«davo tokia, kad sÄ skaitos apmokėjimui yra tinkamos. Taip pat patvirtino, kad 2017 m. vasario-kovo mėn. buvo nepriimtų UAB „V.“ sÄ skaitų. Ä® A. V. klausimÄ , ar V. S. bei jo Å¡eima priims A. V. atsipraÅ¡ymÄ ir ar turi jam asmeniÅ¡kai pretenzijų dėl žalos atlyginimo, V.

S. atsakė atsipraÅ¡ymÄ priimsiantis, pretenzijų neturi, tačiau nori pažymėti, kad jo žmona iki Å¡iol vartoja vaistus nuo depresijos ir lankosi pas psichologÄ (t. 2, b. l. 206-209).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji L. T. parodė gyvenanti (duomenys neskelbtini), vairuoja automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį 2017-03-04, apie 18.30 v., paliko automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vietoje pažymėtoje Nr. 47. 2017-03-06, apie 03.40 val., iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) jai paskambino kaimynė A., kuri pasakė, kad Å¡alia L.

T. automobilio dega kaimyno automobilis, gal ji dar spės patraukti savo automobilį, kad Å¡is neapdegtų. Tuomet jos vyras iÅ¡bėgo į laukÄ , bet pamatęs, kad automobilio salone yra liepsnos, automobilio nebelietė, o laukė gaisrinės. Kas galėjo padegti automobilius, nežino ir nieko neįtaria. Automobilis Kasko draudimu nedraustas, L. T. padarytas 7 500 eurų nuostolis (t. 1, b. l. 135-136). Papildomos apklausos metu L. T. parodė, kad jai padaryta turtinė žala siekia 7 500 eurų (anksčiau yra pateikusi transporto priemonės vertinimo ataskaitÄ , papildomai už vertinimÄ sumokėta 70 eurų, už transportavimÄ â€“ 60 eurų).

Taip pat gaisro metu sudegė automobilyje buvę daiktai: dvi vaikiškos automobilinės kėdutės „Maxi cosi“, kurių vertė po 90 eurų, dviratininko šalmas mergaitei – 30 eurų, moteriški saulės akiniai – 80 eurų, vaikiška rankinė su žaibo Makvyno atvaizdu – 10 eurų, moteriškos sportinės kelnės „Adidas“ – 20 eurų, vyriškas džemperis „Adidas“ - 25 eurai. Bendra padaryta turtinė žala yra – 7 975 eurų. Dėl šio įvykio L.

T. ir jos Å¡eima patyrė daug pergyvenimų, daug nepatogumų netekus automobilio, todėl tuo yra padaryta ir neturtinė žala, kuriÄ vertina 1 500 eurais (t. 1, b. l. 142).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis G. A. parodė, kad Å¡eimai priklausantį automobilį, kuriuo naudojosi ir jis, 2017-03-06, apie 20 val., pastatė aikÅ¡telėje prie namo PerkÅ«nkiemio g. 53, Vilniuje. 2017-03-06, apie 03.40 val., jam paskambino kaimynas A. J.(telefono numeris 8659-79191) ir pasakė, kad kieme dega automobilis.

G. A. greitai iÅ¡bėgo į kiemÄ ir pamatė, kad dega automobilio „Skoda“ priekis, o ugnis kabina jo automobilio kraÅ¡tÄ . G. A. automobilį spėjo patraukti. Jo Å¡eimai (registruotas žmonos D. A. vardu, tačiau įgytas santuokoje 2014 m.) priklausantis automobilio „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjęs Vilniuje, PerkÅ«nkiemio g. 53, 2017-03-06 užsidegė nuo Å¡alia padegto automobilio ir tokiu bÅ«du apdegė. Automobilis nebuvo draustas „Kasko“ draudimu, todėl jam žala neatlyginta.

Automobilį G. A. suremontavo savo lėšomis. Detales pirko autolaužynuose, remontavo servise pas savo pažįstamus asmenis, todėl tai įrodančių dokumentų neturi, tačiau už bamperį ir jo dažymÄ sumokėjo 250 eurų, už priekinio sparno dažymÄ - 150 eurų, už variklio dangčio dažymÄ - 100 eurų, už priekinių durų lakavimÄ - 50 eurų, už visų dažomų detalių poliravimÄ - 70 eurų, už priekinį žibintÄ , kurį pirko naujÄ , sumokėjo 70 eurų, už pirktÄ posparnį -   30 eurų, už pirktÄ posÅ«kio žibintÄ - 20 eurų, už pirktÄ padangÄ - 50 eurų, už pirktÄ vairuotojo pusės veidrodį - 50 eurų, už pirktÄ ratlankio gaubtÄ - 10 eurų.

IÅ¡ viso padaryta 850 eurų žala. Gaisro metu automobilyje buvę daiktai nenukentėjo, nes jis gaisro metu spėjo automobilį patraukti toliau nuo kitų degančių automobilių. Dėl Å¡io įvykio jis ir jo Å¡eima patyrė daug iÅ¡gyvenimų, buvo iÅ¡sigandę, patyrė nepatogumų negalėdami naudotis automobiliu, kol Å¡is buvo suremontuotas, todėl dėl Å¡io įvykio yra padaryta neturtinė žala, kuriÄ vertina 500 eurų (t. 1, b. l. 175, 181).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis Ž.

N. parodė 2017-03-05, apie 13.30 val., jam priklausantį automobilį „Ford S-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatęs tvarkingÄ , užrakintÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje PerkÅ«nkiemio g. 53, Vilniuje. 2017-03-06, apie 5 val., iÅ¡ namo Facebook grupės sužinojo informacijÄ , kad kieme naktį degė automobiliai. Jis nuėjo iki savo automobilio ir pamatė, kad automobilis yra visiÅ¡kai sudegęs, sveiki likę tik du ratai. Automobilyje sudegė automobilio dokumentai ir vaikiÅ¡ka kėdutė (t. 1, b. l. 188).

Papildomos apklausos metu Ž. N. parodė, kad dėl jam priklausančio automobilio „Ford S-Max“ sudeginimo draudimo bendrovė „Ergo“ iÅ¡mokėjo 5 937 eurų žalos atlyginimÄ , tačiau jis šį automobilį pirko 2016 m. liepos pradžioje ir sumokėjo 6 400 eurų (pateikė komercinio pasiÅ«lymo kopijÄ ), todėl draudimo bendrovė nesumokėjo dalies patirtų nuostolių, t. y. 463 eurų, taip pat Ž. N. po automobilio sudegimo yra samdęs nepriklausomÄ vertintojÄ , už kurio paslaugas sumokėjo 140 eurų (pateikė kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. L170409 dalies kopijÄ ir sÄ skaitos-faktÅ«ros kopijÄ ).

Taip pat dėl gaisro jam nebuvo atlyginta žala dėl dviejų žieminių padangų sudegino, padangos buvo naujos (pateikė padangų pirkimo garantinio talono kopijÄ ). Taip pat gaisro metu sudegė automobilyje buvusi vaikiÅ¡ka kėdutė „Maxi Cosi“, kurios vertė 200 eurų (įsigijimo dokumentų neturi). IÅ¡ viso Ž. N. padaryta 937 eurų turtinė žala, taip pat dėl patirtų iÅ¡gyvenimų bei nepatogumų praÅ¡o atlyginti ir 500 eurų neturtinę žalÄ (bendrai turtinė ir neturtinė žala sudaro 1 437 eurus) (t. 1, b. l. 194-201).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas R. M. parodė nuo 2014 liepos mėn. iki 2016 m. kovo 14 d. dirbęs UAB „J.“ objektų vadovu. Jo pareigos buvo statybos darbų kokybės tikrinimas, darbų atlikimo aktų tvirtinimas, bendra statybos aikÅ¡telės tvarkos priežiÅ«ra. Maždaug 2016 m. rugsėjo-spalio mėn. tarp UAB „J.“, UAB „V.“ ir UAB „C.“ (užsakovas, statybų objektas - gyvenamųjų namų kompleksas „(duomenys neskelbtini)“) buvo pasiraÅ¡yta triÅ¡alė sutartis, pagal kuriÄ UAB „V.“ įsipareigojo iki 2017-02-10 atlikti statybos darbus Å¡iame objekte, sandorio suma buvo apie 500 000 eurų.

Kadangi darbai buvo atlikti blogai ir vėlavo tris mėnesius, UAB „J.“ jau nuo 2016 m. gruodžio mėn., tiksliau R. M. asmeniÅ¡kai, kaip statybos darbų kokybės tikrintojas, rašė praneÅ¡imus rangovui, UAB „V.“, apie tai, kad privalo pasivyti terminus ir paÅ¡alinti defektus, prieÅ¡ingu atveju turės nutraukti sutartį ir iÅ¡raÅ¡yti baudÄ už padarytÄ Å¾alÄ . Kažkiek darbų buvo padaryta, tačiau iki Å¡iol defektai neiÅ¡taisyti. 2017 m. vasario mėn. buvo suraÅ¡ytas raÅ¡tas apie tai, kad UAB „C.“ nutraukia sutartį su UAB „V.“, kuri privalo pabaigti tam tikrus darbus, už kuriuos jiems bus sumokėta ir tuomet nebus skirta bauda už terminų praleidimÄ , tačiau iki Å¡iol, kiek jam žinoma, UAB „V.“ su Å¡iuo nutraukimu nesutinka ir jo nepasiraÅ¡o.

Iki sutarties nutraukimo UAB „V.i“ yra gavusi iÅ¡ „C.“ apie 150 000 eurų kaip avansÄ ir po to dar UAB „V.“ gavusi 50 000 eurų už atliktus darbus, apie 100 000 eurų UAB „V.“ yra nesumokėta, kadangi darbai atlikti nekokybiÅ¡kai ir, jeigu iÅ¡taisys defektus, UAB „V.“ užsakovas perves pinigus. Terminai iki Å¡iol vis pratęsiami, nes kas savaitę suraÅ¡omi susirinkimų protokolai. Susirinkime dalyvauja UAB „J.“ ir visi objekto „(duomenys neskelbtini)“ rangovai, jų yra 7, tarp jų ir UAB „V.“.

Kai UAB „V.“ iÅ¡taisys defektus, jiems bus sumokėti pinigai, tačiau jeigu atsisakys pabaigti darbus, pinigus praras. Kaip bus ateityje, jis negali pasakyti, nes nuo kovo 14 d. dirba kitoje įmonėje. Apie UAB „V.“ vadovÄ A. V. gali pasakyti tiek, kad jam ne kartÄ teko su pastaruoju bendrauti. Kai darbai bÅ«davo atlikti gerai, jokie konfliktai nekilo, tačiau kai jų darbe atsirado brokas, teko konfliktuoti, A. V. reikalavo priimti darbus, neatsižvelgiant į jų kokybę ir sumokėti pinigus ir tik po to žadėjo iÅ¡taisyti defektus, tačiau niekas jam pinigų už brokÄ nemokėjo.

KartÄ , maždaug 2017 m. vasario pradžioje, jau po praneÅ¡imo UAB „V.“ apie tai, kad pinigai nebus mokami ir sutartis nutraukiama, jeigu nebus iÅ¡taisytas statybų brokas, A. V. jam yra pusiau juokais pasakęs, kad „su tais neapmokėjimais galime prisižaisti, kad vėliau kažkas palauks jÅ«sų prie darbo“. Tai suprato kaip grasinimÄ susidoroti su juo ir V. S. (projektų vadovu), nes jie abu su A. V. daugiausiai ir bendraudavo, tačiau tuo metu Å¡ių žodžių rimtai nepriėmė ir neiÅ¡sigando, tačiau dabar, kai buvo sudegintas UAB „J.“ priklausantis automobilis „Škoda“, kuriuo naudojosi V.

S., jam pasidarė neramu ir galvoja, kad prie Å¡io nusikaltimo įvykdymo galėjo prisidėti A. V. Anksčiau, maždaug 2017 m. sausio mėn. viduryje, jis R. M. yra gyręsis turintis pažįstamų tarp nusikaltėlių, kažkada jam pačiam tokie asmenys padėjo atgauti pavogtÄ automobilį ir iÅ¡ banko sÄ skaitos dingusius pinigus, detaliau nepasakojo, o jis nesidomėjo. Apie tai, kad V. S. yra sulaukęs grasinimų ar reikalavimų, R. M. nurodė nieko nežinantis (t. 1, b. l. 131-132).2017 m. lapkričio 22 d.

A. V. savanoriÅ¡kai pateikė 2016 m. gruodžio 1 d. ir 2017 m. kovo 16 d. PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, iÅ¡ kurių matyti, kad UAB „V.“ pateikė UAB „C.“ sÄ skaitas 26 808,65 eurų ir 59 292,09 eurų sumai, o taip pat A. V. pateikė UAB „V.“ susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu su V. S. medžiagÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad buvo nesutarimų dėl darbų eigos, terminų, kokybės (t. 4, b. l. 1-95).2017 m. gegužės 11 d. L. T. pateikė 2017 m. kovo 10 d. transporto priemonės „Volvo V70“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaitÄ , kasos pajamų orderio kvitÄ bei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už automobilio vertinimÄ (t.1, b. l. 145-171).2017 m. kovo 6 d. gautas L. T. pareiÅ¡kimas apie tai, kad 2017 m. kovo 6 d., apie 03.40 val., PerkÅ«nkiemio g. 53 Vilniuje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje apdegė automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kasko draudimu nedraustas, nuostolis 7 500 eurų (t. 1, b. l. 133). 2017 m. kovo 6 d. gautas G. A. pareiÅ¡kimas dėl to, kad 2017 m. kovo 6 d., apie 03.40 val., PerkÅ«nkiemio g. 53, Vilniuje, namo kieme nuo kitų degančių automobilių užsidegė automobilis „Seat Altea“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį spėjo patraukti, iÅ¡degė vairuotojo pusės Å¡onas. Preliminari turtinė žala 600 eurų (t. 1, b. l. 173-174). 2017 m. kovo 6 d. gautas Ž. N. pareiÅ¡kimas apie tai, kad 2017 m. kovo 6 d., apie 05 val., PerkÅ«nkiemiog. 53, Vilniuje, nuo kitų automobilių užsidegė jam priklausantis automobilis „Ford S-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis sudegė visas, turtinė žala 6 500 eurų. Ž. N. gaisrÄ pastebėjo apie 5 val., nežino, kada tiksliai automobilis užsidegė (t. 1, b. l. 185-186).PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie vidaus reikalų ministerijos Gaisrinių tyrimo centro 2017-09-25 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 35-12(SI) nustatyta, jog gaisro židinio zona yra automobilio „Skoda Octavia“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priekinėje dalyje. Tyrimui pateiktuose varinių elektros instaliacijos laidų fragmentuose avariniam darbo režimui būdingi požymiai neužfiksuoti. Konstatuota, jog gaisras kilo dėl pašalinio atviros ugnies šaltinio poveikio (t. 1, b. l. 42-49). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus 2017 m. spalio 24 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole (kontroliuojamas mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi V.

S.), užfiksuota kad         E. L. skambina V. S., reikalauja pinigų, prieÅ¡ingu atveju grasina susidorojimu su juo ir jo Å¡eima (t. 2, b. l. 27-28).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2 skyriaus 2017 m. spalio 24 d. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole (kontroliuojamas mobiliojo ryÅ¡io telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. V.), užfiksuota, kad jis praÅ¡o E. L. dar kartÄ paskambinti V.

S., pareikalauti pinigų, priešingu atveju pagrasinti susidorojimu su juo ir jo šeima (t. 2, b. l. 42-46).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. C. 2017 m. kovo 28 d. tarnybiniame pranešime Nr. 10-PR2-13275 „Dėl atliktos analizės ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-01971-17“ nurodyta, kad atlikus E. L. ir A. V. naudojamų mobiliojo ryšio telefonų analizę nustatyta, kad šių asmenų mobiliojo ryšio telefonai buvo prisiregistravę įvykio, kurio metu buvo padegtas automobilis „Skoda Octavia“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vietoje (t. 2, b. l. 155-161). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2 skyriaus 2017 m. lapkričio 22 d. slapto sekimo protokole užfiksuota, kad 2017 m. kovo 18 d., A. V. ir E. L. automobiliu „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie 13.47 val., atvyko į SenÄ jÄ VarėnÄ , kur buvo iki 14.17 val., vėliau grįžo į (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 190).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2 skyriaus vyriausiojo tyrėjo I.

F. 2017 m. kovo 29 d. tarnybiniame pranešime Nr. 1.8-471297 „Dėl gautų duomenų“ nurodyta, kad iš 2017 m. lapkričio 22 d. slapto sekimo protokole užfiksuotos vietos, esančios Senojoje Varėnoje, E. L. skambino V. S. ir grasino (t. 2, b. l. 206). 2017 m. kovo 28 d. buvo atlikta Valstybinės sienos apsaugos tarnybos Varėnos rinktinės Tribonių užkardos vaizdo stebėjimo kameros, įrengtos Šalčininkų rajone, Tarkonų kaime, kelyje Šalčininkai-Eišiškės geležinkelio pervažoje, 2017 m. kovo 18 d. nuo 14.00 valandos iki 14.40 val., vaizdo įrašų, apžiūra.

PeržiÅ«rėjus Valstybinės sienos apsaugos tarnybos Varėnos rinktinės Tribonių užkardos vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡us nustatyta, kad 2017 m. kovo 18 d., apie 14.33 valandÄ , užfiksuotas A. V. naudojamas automobilis „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojantis nuo EiÅ¡iÅ¡kių link Å alčininkų (t. 3, b. l. 134-139). 2017 m. kovo 28 d. buvo atlikta vaizdo įraÅ¡o iÅ¡ vaizdo stebėjimo kameros, esančios adresu Pavilnionių g. 43, Vilniuje, apžiÅ«ra. ApžiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ vaizdo stebėjimo kameros Vilniuje, Pavilnionių g. 43, 2017 m. kovo 6 d., 3.23 val., užfiksuotas aukÅ¡to Å«gio, vidutinio stambumo vyras, vilkintis tamsia striuke su Å¡viesiomis detalėmis ir gobtuvu, mÅ«vintis juodas kelnes ir avintis juodos spalvos batus, kuris veidÄ buvo prisidengęs tamsia medžiaga ir ėjo nuo Vakarinio aplinkkelio, pro Pavilnionių g. 43, link PerkÅ«nkiemio g. namų Nr. 43, 53, (t. 3, b. l. 163-166).2017 m. kovo 28 d. buvo atlikta vaizdo įraÅ¡o iÅ¡ degalinės „Luktarna“, esančios adresu (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kamerų, apžiÅ«ra.

PeržiÅ«rėjus įraÅ¡us matyti, kad A. V. su asmeniu, kurio veido nematyti, 2017 m. kovo 18 d., 13 val., buvo atvykę į degalinę „Luktarna“, esančiÄ Å alčininkų r. sav., JaÅ¡iÅ«nų k., Lydos g. 13 automobiliu „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 168-174).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. T. pateikė 9 475 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 144).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G.

A. pateikė 1 350 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 183).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis Ž. N. pateikė 1 437 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 203).Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas UAB „J.“ pateikė 2 969,05 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 101-106).Ikiteisminio tyrimo metu draudimo bendrovės „IF P&C Insurance AS” filialas pripažintas civiliniu ieškovu dėl 10 228, 89 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 55-79).Ikiteisminio tyrimo metu draudimo bendrovė „ERGO Insuranse SE Lietuvos filialas“ pripažinta civiliniu ieškovu dėl 5 937 eurų turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 85-100).Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis pateikė teismui susitaikymo su nukentėjusiaisiais L.

T., G. A. ir Ž. N. protokolus bei lėšų pervedimo nurodymų kopijas, patvirtinančias apie dalies žalos sumokėjimÄ nukentėjusiesiems (t. 5, b. l. 151-156, 201, 203). Taip pat buvo pateiktas ir susitaikymo protokolas su V. S., iÅ¡ kurio matyti, kad A. V. atsiprašė nukentėjusiojo, Å¡is jam atleido ir neketina reikÅ¡ti jokių reikalavimų, susijusių su turtinės ar neturtinės žalos atlyginimu (t. 5, b. l. 157). Be to, teismui buvo pateikti ir dokumentai, patvirtinantys dalies žalos sumokėjimÄ civiliniams ieÅ¡kovams UAB „J.“, draudimo bendrovėms „IF P&C Insurance AS” ir ERGO Insuranse SE Lietuvos filialas“, taip pat duomenys dėl žalos derinimo su civiliniais ieÅ¡kovais klausimų (t. 5, b. l. 158-165, 171-174, 200, 202, 204).

Dėl BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamo sveikos Teisiamojo posėdžio metu apklausiamas dėl neteisėto disponavimo Å¡audmenimis bei sprogstamÄ jÄ medžiaga kaltinamasis A. V. parodė pilnai pripažįstantis savo kaltę. Dalis Å¡audmenų buvo likę iÅ¡ jo senelio, kuris buvo medžiotojas. O kitÄ dalį jis rado, apžiÅ«rėdamas vienÄ namukÄ , kurį norėjo pirkti. To namuko pastogėje rado kabantį maiÅ¡Ä su Å¡audmenimis. Jis tÄ maiÅ¡Ä pasiėmė, parsinešė į namus ir pasidėjęs laikė sandėliuke (kartu su senelio Å¡oviniais).

Neturėjo tikslo Å¡audmenis kur nors panaudoti, pats net neturi ginklo, kuriam bÅ«tų tikę tokie Å¡oviniai. Tiesiog viskÄ laikė, netgi buvo pamiršęs, kad turi Å¡audmenis ir sprogstamÄ jÄ medžiagÄ (detalÅ«s kaltinamojo parodymai dėl visų kaltinimų yra užfiksuoti teisiamojo posėdžio protokole, todėl juos kartoti pažodžiui nėra tikslinga). Be to, teismui kaltinamasis A. V. pažymėjo, kad ikiteisminiame tyrime (apklausiamas ir pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ ) davė iÅ¡samesnius parodymus, kuriais prašė vadovautis kaip teisingais (t. 5, b. l. 182-194).Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas A.

V. taip pat prisipažino kaltu, parodė medžiokliniai Å¡oviniai, rasti (duomenys neskelbtini), galėjo bÅ«ti jo mirusio senelio. Tuos Å¡ovinius A. V. nurodė radęs maždaug prieÅ¡ 10 metų statybininkų vagonėlyje, kuris ir stovėjo toje vietoje, todėl juos ten ir paliko, tiesiog apie juos pamirÅ¡o. A. V. pats tuos Å¡ovinius parodė policijos pareigÅ«nams, kai Å¡ie pateikė teismo nutartį dėl kratos atlikimo (duomenys neskelbtini). A. V. pats turi leidimÄ ginklui savigynai, yra nusipirkęs pistoletÄ IŽ-Baikal (t. 2, b. l. 195-198).

Ikiteisminiame tyrime A. V. susipažinimui buvo pateiktas garso įraÅ¡as, esantis 2017 m. spalio 11 d. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole (kontroliuojamas Nr. (duomenys neskelbtini)) bei užduotas klausimas, ar garso įraÅ¡e jo balsas, jeigu taip, su kuo ir kokiu tikslu kalba. A. V. parodė, kad garso įraÅ¡e yra jo balsas, kalba su broliu E. V. apie tai, kad jis paimtų A. V. iÅ¡ miÅ¡ko, kur buvo nuėjęs prie bebrų užtvankos netoli Kalvelės kaimo, kur turi sodybÄ .

A. V. su savimi turėjo senÄ vienvamzdį Å¡autuvÄ , gal 1960 m. gamybos, jį rado miÅ¡ke maždaug prieÅ¡ 2 metus, Å¡autuvas buvo be buožės. Jį laikė pirtyje (duomenys neskelbtini) kaime, kaip trofėjų, o tai, ar Å¡autuvas buvo tinkamas Å¡audyti, nežino, nebandė. Kadangi ne kartÄ jo tėvas jam sakė atsikratyti Å¡io daikto, nes gali bÅ«ti problemų, A. V. jį 2017 m. kovo mėn. viduryje iÅ¡metė į Å alčios upę ties Kalitonių kaimu. Taip pat apklauso metu A. V. papildė ankstesnius parodymus dėl Å¡ovinių, rastų kratos metu (duomenys neskelbtini).

A. V. pripažino, kad tie Å¡oviniai yra bÅ«tent jo, jis Å¡ovinius laikė. Dėl įsigijimo – keli medžiokliniai Å¡oviniai buvo likę po A. V. senelio J. V. mirties (mirė 1998 m.), kuriuos jis rado (duomenys neskelbtini) maždaug prieÅ¡ 20 metų, o kitÄ dalį Å¡ovinių, gal prieÅ¡ 3 metus, rado apleistame name netoli Kužių kaimo, pastogėje (tÄ namÄ apžiÅ«rėjo, kadangi ketino pirkti). Ten buvo lyg dvi dėžutės Å¡ovinių, lyg vienas savadarbis Å¡ovinys, dar kažkokių daiktų, atrodo, iÅ¡ardyti Å¡oviniai bei tÅ«telės. Viskas sudėta į maiÅ¡Ä .

A. V. tuos daiktus ir pasiėmė. IÅ¡ senelio paimtus Å¡ovinius ir apleistame name rastus Å¡ovinius bei kitus daiktus laikė (duomenys neskelbtini), kur yra statomas namas (sklypas priklauso A. V. žmonai). Kiek iÅ¡ viso jis turėjo Å¡ovinių, nežino, neskaičiavo (t. 2, b. l. 204-205). 2017 m. kovo 30 d. atlikus kratÄ A. V. naudojamame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta plastikinės dėžutė su užraÅ¡u „APO-AMOXI 500 mg“, kurioje buvo žalios spalvos birios medžiagos, 20 vnt.

Å¡ovinių ir vienas savadarbis Å¡ovinys (t. 3, b. l. 32-34).Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2017 m. gegužės 16 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(2004)-IS1-2896 nurodyta, kad tirti pateikta biri medžiaga yra svaidomojo poveikio nedidelės sprogstamosios galios sprogstamoji medžiaga – pramoninės gamybos bedÅ«mis parakas, kurio masė 20 g. (t. 3, b. l. 37-38).Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2017 m. rugpjūčio 23 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(2004)-ISI-5129 nurodyta, kad tirti pateikti Å¡oviniai – tai 20 vienetų pramoninės gamybos, 16-o kalibro Å¡ovinių su grankulkių ir kulkos užtaisais, kurie yra B ir C kategorijų Å¡audmenys ir 1-as namudiniu bÅ«du užtaisytas 12-o kalibro Å¡ovinys su medžiagos, panaÅ¡ios į druskÄ , užtaisu, skirtas įvairių modelių 12-o kalibro lygiavamzdžiams Å¡autuvams, kuris yra B ir C kategorijų Å¡audmuo (t. 3, b. l. 40-41).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2 skyriaus 2017 m. spalio 11 d. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole (kontroliuojamas mobiliojo ryÅ¡io telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. V.), iÅ¡ kurio turinio matyti, kad jis buvo medžioklėje miÅ¡ke, turėjo Å¡aunamÄ jį ginklÄ , tačiau nieko nenuÅ¡ovė (t. 2, b. l. 47-50). Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir teismo iÅ¡vados IÅ¡nagrinėjęs byloje surinktus ir tiesiogiai iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog             A.

V. ir E. L. inkriminuoti kaltinimai pasitvirtino. Tiek A. V., tiek E. L. savo kaltę dėl visų nusikalstamų veikų pilnai pripažino, davė pakankamai iÅ¡samius parodymus, kurių metu nurodė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.Pirmiausia kaltinamieji bendrais veiksmais visuotinai pavojingu bÅ«du sunaikino bei sugadino svetimÄ didelės vertės turtÄ . Visuotinai pavojingas svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo bÅ«das pagal BK 187 straipsnio 2 dalį laikoma veika, kuri padaryta panaudojant didelę griaunamÄ jÄ jėgÄ , galinčiÄ sukelti visuotinę nelaimę, pavojų daugelio žmonių gyvybei ir sveikatai, taip pat turtÄ padegant bei kitais atvejais, kuriais sukeliamas ypatingas pavojus turtui ir žmonių sveikatai bei gyvybei.

Toks bÅ«das padidina veikos pavojingumÄ , nes vienu metu sudaro pavojų daugeliui įstatymo saugomų gėrių: nuosavybei, žmonių gyvybei ir sveikatai, gamtai ir kt. Vienas iÅ¡ tokių visuotinai pavojingų turto sunaikinimo bÅ«dų yra padegimas, kuris ir buvo panaudotas nagrinėjamu atveju. A. V. ir E. L. nusikalstamus ketinimus įgyvendino sumanę padegti automobilį. Akivaizdu, kad toks turto sunaikinimo bÅ«das sukėlė visuotinį pavojų. Teritorija, kurioje stovėjo V. S. naudojamas, UAB „J.“ priklausantis automobilis, buvo intensyviai apgyvendintame daugiaaukščių gyvenamųjų namų rajone, dėl ko padegtas automobilis sukėlė pavojų ne tik Å¡alia stovinčioms transporto priemonėms, bet ir galėjo atneÅ¡ti sunkias pasekmes praeiviams, jų sveikatai ar netgi gyvybei.

Nepaisant nakties meto, pro padegtÄ ir nuo jo užsidegusius kitus automobilius galėjo praeiti atsitiktinis praeivis ir vėlyvÄ metÄ sugrįžęs namo gyventojas, degančios transporto priemonės galėjo sprogti, galų gale Å¡alia stovėjusiuose automobiliuose galėjo bÅ«ti žmonių ir pan. Å iuo atveju gana laimingai susiklosčiusių aplinkybių dėka tokių pasekmių buvo iÅ¡vengta, tačiau tyčia padegtas automobilis „Skoda Octavia“ atitinkamai buvo priežastis Å¡alia stovėjusioms trims transporto priemonėms užsidegti.

Nusikalstama veika buvo įvykdyta bendrais kaltinamųjų veiksmais. Visgi vienÄ aplinkybę kaltinamojo E. L. gynėjas baigiamojoje kalboje akcentavo pagrįstai, t. y. BK 187 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ , inkriminuotÄ , kaip įvykdytÄ veikiant bendrininkų grupe. BK 25 straipsnio 2 dalyje yra apibrėžta, kad minėta bendrininkavimo forma konstatuotina tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti, tęsti ar užbaigti nusikalstamÄ veikÄ , jeigu bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai.

Å iuo atveju gi E. L. atliko padėjėjo vaidmenį – nuvežė A. V., stebėjo aplinkÄ , laukė sugrįžtančio A. V., kurį po nusikaltimo pasiėmė jau iÅ¡ kitos vietos, patogesnės greitesniam pasiÅ¡alinimui, parvežė atgal į (duomenys neskelbtini); tuo tarpu A. V. atliko vykdytojo veiksmus - nuėjo į aikÅ¡telę, kurioje stovėjo V. S. naudojamas bendrovės automobilis, apipylė benzinu, kurį atsivežė ir turėjo su savimi plastikiniame buteliuke, automobilio variklio dangtį ir padegė.

Kaip matyti, analizuotinÄ nusikalstamÄ veikÄ atliko du asmenys, iÅ¡ kurių vienas vykdytojas (A. V.), o kitas padėjėjas (E. L.). Nurodytos bendrininkų rÅ«Å¡ys ir jų skaičius neleidžia laikyti, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupė. Å iuo atveju tokia bendrininkavimo forma iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina, laikant, jog nusikalstama veika nors ir buvo įgyvendinta bendrais kaltinamųjų A. V. ir E. L. veiksmais, tačiau kaltinamųjų susitarimas dėl nusikalstamos veikos nebuvo pakankamas atitinkamai bendrininkavimo formai konstatuoti.

Nepaisant nurodytos aplinkybės, kaltinamasis E. L. pilnai suprato, kokiÄ nusikalstamÄ veikÄ padės įvykdyti A. V., tokiems pastarojo veiksmams pritarė, dėl ko turėjo numanyti, kad A. V. padegus daugiaaukščio namo kieme stovintį automobilį, gali užsidegti ir kitos transporto priemonės, kas kaip tik ir atsitiko, dėl ko, prieÅ¡ingai nei nurodė gynėjas, kaltinamasis E. L. pagrįstai pripažintas kaltu ne tik padėjęs visuotinai pavojingu bÅ«du sunaikinti UAB „J.“ priklausantį automobilį „Skoda Octavia“, bet ir padėjęs sugadinti dar kitas tris transporto priemones, tokiu bÅ«du padarydamas didelę turtinę žalÄ .Kaltinamieji A.

V. ir E. L. taip pat pripažintini kaltais įvykdę savavaldžiavimÄ . Pagal BK 294 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavaliÅ¡kai vykdė ginčijamÄ arba pripažįstamÄ , bet nerealizuotÄ savo ar kito asmens tikrÄ ar tariamÄ teisę, panaudodamas fizinę ar psichinę prievartÄ nukentėjusiajam ar jo artimam asmeniui, ir padarė didelės žalos asmens teisėms ar teisėtiems interesams. Remiantis aktualia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-183/2012, 2K-594/2013 ir kt.), kvalifikuojant veikÄ pagal BK 294 straipsnio 2 dalį turi bÅ«ti nustatyta ne tik faktas, kad prieÅ¡ nukentėjusįjį ar jo artimÄ asmenį buvo panaudota psichinė ar fizinė prievarta, bet ir tokia prievarta padaryta didelė žala nukentėjusiajam ar jo artimam žmogui, atskleistas ir tokios prievartos padarinių pobÅ«dis, turinys.

Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad tarp kaltinamojo A. V., UAB „V.“ vadovo, ir nukentėjusiojo V. S., atstovaujančio UAB „J.“, buvę kilę finansiniai nesutarimai dėl statybos darbų apmokėjimo. Siekdamas paspartinti apmokėjimo, dėl kurio pagrįstumo ir buvo kilęs ginčas, gavimÄ iÅ¡ UAB „J.“, A. V. ėmė veikti savavaliÅ¡kai, panaudojant psichinę prievartÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį V. S., kurio sprendimai turėjo įtakos apmokėjimų eigai.

Tam tikslui A. V. pasitelkė kaltinamÄ jį E. L., kuris sutiko atlikti A. V. praÅ¡omus veiksmus ir iÅ¡ viso 4 kartus paskambino nukentėjusiajam V. S., reikalaudamas perduoti didelės vertės turtÄ (100 000 Eur), prieÅ¡ingu atveju pagrasindamas panaudoti fizinį smurtÄ , susidoroti tiek su pačiu V. S., tiek jo Å¡eima, taip pat sunaikinti nukentėjusiojo turtÄ . Dėl tokių kaltinamųjų veiksmų nukentėjusysis V. S. buvo įbaugintas, nepaisant to, kad pastarasis nereiÅ¡kė reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo, tačiau iÅ¡ pastarojo apklausų matyti, jog V.

S. grasinimų iÅ¡sigando, nurodė tiek jis pats, tiek jo Å¡eima turėjusi daug iÅ¡gyvenimų, streso, pažymėjo, kad žmona ilgÄ laikÄ vartojo vaistus, lankėsi pas psichologÄ . Akivaizdu, kad nukentėjusysis turėjo pilnÄ pagrindÄ baimei ir iÅ¡gyvenimams, juo labiau, kad reikalavimas perduoti pinigus sekė netrukus po to, kai naktį buvo sudegintas jo naudojamas automobilis. Skambučiai buvo nevienkartiniai, buvo grasinama susidorojimu prieÅ¡ jį patį ir jo Å¡eimÄ . Dėl tokių kaltinamųjų veiksmų nukentėjusiajam, jo teisėms ar teisėtiems interesams buvo padaryta didelė žala.Kaltinamųjų A.

V. ir E. L. kaltė padarius BK 187 straipsnio 2 dalyje (E. L. – BK 24 straipsnio 6 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje), 294 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas įrodyta ne tik jų pačių viso proceso metu duotais parodymais, bet ir nukentėjusiųjų V. S., L. T., Ž. N., G. A., liudytojų R. M. parodymais, taip pat specialisto išvada, rašytiniais dokumentais ir elektroninio susirašinėjimo medžiaga (iš šių dokumentų matyti, kad tarp UAB „V.“ ir UAB „J.“ buvo nesutarimų dėl darbų kokybės, terminų apmokėjimo ir pan.), parodymų patikrinimo vietoje, akistatos, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo, be to, slapto sekimo, vaizdo įrašų apžiūrų protokoluose, tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis.

Å ių duomenų, teismo pripažintinų įrodymais visuma, leidžia daryti neabejotinas iÅ¡vadas dėl A. V. ir E. L. kaltės ir tuo pagrindu priimti abiem apkaltinamÄ jį nuosprendį.Taip pat pasitvirtino ir A. V. pareikÅ¡tas kaltinimas dėl neteisėto disponavimo Å¡audmenimis bei sprogstamÄ ja medžiaga. BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, neÅ¡iojo, gabeno ar realizavo Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡audmenis, sprogmenis ar sprogstamÄ sias medžiagas.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad A. V. statomo namo teritorijoje neteisėtai laikė 20 vnt. pramoninės gamybos Å¡audmenų, 1 vnt. namudiniu bÅ«du užtaisytÄ Å¡ovinį bei nedidelės sprogstamosios galios sprogstamÄ jÄ medžiagÄ â€“ pramoninės gamybos bedÅ«mį parakÄ . Neteisėtas disponavimas pasireiÅ¡kė bÅ«tent laikymu. Kaltinamasis A. V. kaltės neneigė ir pripažino laikęs tiek Å¡ovinius, tiek ir parakÄ . Jo kaltę taip pat įrodo kratos, bÅ«tent kurios metu ir buvo paimti Å¡oviniai ir plastikinė dėžutė su biria žalios spalvos medžiaga, protokolas bei specialistų iÅ¡vados Nr. 140-(2004)-ISI-2896 ir Nr. 140-(2004)-ISI-51296, nustačiusios rastų Å¡ovinių bei birios medžiagos rūšį.

Kaltinamojo A. V. veiksmai baigti, teisingai kvalifikuoti pagal BK 253 straipsnio 1 dalį. Bausmių skyrimas PrieÅ¡ sprendžiant skirtinų bausmių klausimų, tikslinga pažymėti, jog teisminio nagrinėjimo metu buvo gautas praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jį E. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laiduotoja paskiriant E. L. motinÄ T. L. (t. 5, b. l. 178-179).Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu yra Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų visų sÄ lygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008; 2K-31/2010; 2K-51/2010). Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Teismas, priimdamas sprendimÄ dėl laiduotojo tinkamumo, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Visų BK 40 straipsnyje iÅ¡dėstytų bÅ«tinų sÄ lygų egzistavimas sudaro pagrindÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Kaip matyti, pirmoji sÄ lyga, kuriÄ bÅ«tina nustatyti, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , yra nusikalstamos veikos padarymas pirmÄ kartÄ .

Pagal BK              40 straipsnio formuluotę nusikalstama veika apibÅ«dinama vienaskaitos forma. BK tekste esančios formuluotės „pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ â€œ gramatinis ir sisteminis baudžiamojo įstatymo aiÅ¡kinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog BK 40 straipsnio nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik nustačius, kad kaltininkas anksčiau yra neteistas ir padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai kaltininkas padaro idealiÄ sutaptį sudarančias kelias nusikalstamas veikas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos nutartis 2K-P-85/2008).

Å ioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad nors kaltinamasis E. L. praeityje neteistas, tačiau jis padarė ne vienÄ , o dvi atskiras nusikalstamas veikas, kurios nėra įvykdytos idealiosios sutapties situacijoje ir sudaro bÅ«tent realiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį. Tai leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis E. L. negali bÅ«ti prilygintas asmeniui, kuris nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , o tai savo ruožtu reiÅ¡kia, nesant vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų, priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Dėl nurodytų priežasčių plačiau neanalizuotinos kitos įstatyme numatytos sÄ lygos bei laiduotojos   T. L. tinkamumo klausimas, kadangi visų bÅ«tinų sÄ lygų nebuvimas užkerta keliÄ taikyti BK 40 straipsnio nuostatas.Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe visų nusikalstamų veikų atveju pripažintina tai, kad jis prisipažino įvykdęs įstatymo uždraustas veikas bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taip pat atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje, pripažintina ir tai, kad jis savo noru atlygino dalį padarytos žalos (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Pastarojo atsakomybę dėl BK 294 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sunkina tai, kad nusikalstamus veiksmus atliko, veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kitų dviejų nusikaltimų atveju atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Kaltinamojo E. L. atsakomybę dėl abiejų nusikalstamų veikų lengvina tai, kad jis prisipažino įvykdęs įstatymo uždraustas veikas bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies       2 punktas).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal BK 294 straipsnio 2 dalį pripažintina tai, kad nusikalstamus veiksmus atliko, veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). BK 187 straipsnio 2 dalies atveju atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Spręsdamas kaltininkams skirtinos bausmės klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į baudžiamojo įstatymo specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų, taip pat atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Taigi, skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas kaip tik ir atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Skiriant kaltinamajam                       A. V. bausmę, visų pirma įvertinama tai, kad jis padarė 3 tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia, baigti, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, taip pat atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę BK 294 straipsnio 2 dalies nusikalstamos veikos atveju (dėl BK 187 straipsnio 2 dalies ir 253 straipsnio 1 dalies atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra). Teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis:

A. V. aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, augina du mažamečius vaikus (t. 5, b. l. 164-166), dirbantis, darbovietės charakterizuojamas teigiamai (t. 5, b. l. 167), praeityje neteistas (t. 4, b. l. 118), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (t. 4, b. l. 119-122), duomenų apie gydymÄ si VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ nėra. Teismas, atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, vadovaudamasis BK 55 straipsnio, 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, mano, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam už visas nusikalstamas veikas jam inkriminuotų straipsnių sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausme, jų dydį nustatant mažesnį už galimÄ skirti Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkį.

Nors įstatymas numato ir švelnesnes bausmes, tačiau šiuo atveju teismas negali nevertinti, kad kaltinamojo A. V. vaidmuo buvo aktyvus, būtent jo iniciatyva buvo įvykdytos BK 187 straipsnio 2 dalyje ir BK 294 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nusikaltimai pavojingi, svetimo turto sunaikinimas visuotinai pavojingu būdu (įvykdytas tankiai apgyvendintame daugiaaukščių namų teritorijoje) iš esmės tik laimingai susiklosčiusių aplinkybių dėka nesukėlė kur kas skaudesnių pasekmių.

Kaltinamasis veikė kryptingai, įvykdęs vienÄ nusikaltimÄ , tuo neapsiribojo ir toliau veikė nusikalstamai, siekdamas bÅ«tent tokiu bÅ«du pasiekti pageidaujamus tikslus. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos jas iÅ¡ dalies sudedant. Atsižvelgiant į tai, kad byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka taip pat taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos.Visgi siekdamas nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui paskirti teisingÄ bausmę, teismas negali neįvertinti to, jog kaltinamasis anksčiau neteistas, pilnai prisipažino kaltu, atlygino dalį žalos ir susitarė dėl tolimesnio žalos atlyginimo, susitaikė su nukentėjusiaisiais, atsiprašė jų, dėl ko, teismo įsitikinimu, Å¡iuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam A.

V. bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 2 metų 8 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant toliau tęsti darbÄ , o jo netekus nedelsiant (per 20 dienų nuo darbo netekimo pradžios) užsiregistruoti darbo biržoje, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono ribų) be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir paskiriant BK 71 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (taikytinas nusikalstamų veikų padarymo metu galiojęs MGL dydis).

Ikiteisminio tyrimo metu A. V. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2017-03-30, 09.40 val., iki 2017-03-31, 15.50 val. (t. 3, b. l. 182, 187). Å is sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (dvi paros) įskaitytinas į bausmę.Kaltinamajam A. V. paskirtos kardomosios priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje ir užstatas (t. 4, b. l. 188, 189-191) paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros depozitinę sÄ skaitÄ sumokėtas 10 000 eurų dydžio užstatas (t. 3 b. l. 189-191).Skirdamas bausmę E. L., teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis padarė du apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis), kaltės formÄ ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), abu nusikaltimai tyčiniai, baigti, taip pat atsižvelgtina į anksčiau nustatytas atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 60 straipsnio 1 dalies       1 punktas) bei atsakomybę sunkinančios aplinkybės nebuvimÄ BK 187 straipsnio 2 dalies atveju,    E. L. charakterizuojančius duomenis: vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis (t. 5, b. l. 38), anksčiau nė karto neteistas (t. 5, b. l. 65), administracine tvarka baustas, nusikaltimų padarymo metu turėjo vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ (t. 5, b. l. 66-68), duomenų apie gydymÄ si VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ valstybinis kaltintojas nepateikė.Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta paskiriant kaltinamajam E. L.

BK 187 straipsnio 2 dalies ir 294 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant ženkliai mažesnį už galimÄ skirti Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkį. Teismo įsitikinimu, tokia bausmės rÅ«Å¡is nepažeidžia BK 55 straipsnio nuostatų ir atitinka įvykdytų nusikaltimų pavojingumÄ , juo labiau, kad bausmės dydis yra žemiau vidurkio. Paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos taikant dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ (BK             63 straipsnio 1, 4 dalys).

Kaltinamojo E. L. atveju taip pat yra visi pagrindai taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Teismas atsižvelgia į tai, kad E. L. praeityje neteistas, pilnai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, jo vaidmuo darant BK 187 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ buvo kaip padėjėjo. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamasis E. L. įpareigotinas toliau tęsti darbÄ , o jo netekus nedelsiant (per 20 dienų nuo darbo netekimo pradžios) užsiregistruoti darbo biržoje, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono ribų) be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir paskiriant BK 71 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę –        10 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .Ikiteisminio tyrimo metu E. L. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2017-03-30, 09.45 val., iki 2017-03-31, 16.33 val. (t. 4, b. l. 159, 164).

Å is sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (dvi paros) įskaitytinas į bausmę.Kaltinamajam E. L. paskirtos kardomosios priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje ir užstatas (t. 4, b. l. 165, 166-168), paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros depozitinę sÄ skaitÄ sumokėtas 5 000 eurų dydžio užstatas    (t. 4, b. l. 166-168).

Dėl civilinių ieÅ¡kinių Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK                   115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.Nagrinėjamoje byloje ikiteisminio tyrimo metu civilinius ieÅ¡kinius pareiÅ¡kė nukentėjusieji L.

T., G. A. ir Ž. N. (t. 1, b. l. 144, 183, 203), taip pat civiliniai ieÅ¡kovai UAB „J.“, bei draudimo bendrovės „IF P&C Insurance AS” ir „Ergo Insurance SE Lietuvos filialas” (t. 1, b. l. 55-79, 85-100, 101-06).Teismas tenkina civilinio ieÅ¡kovo UAB „J.“ pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieÅ¡kovas pateikė dokumentus, patvirtinančius, jog dėl sudeginto automobilio patyrė tiesioginius nuostolius, susijusius su naujo automobilio paskyrimu ir remonto iÅ¡laidomis (506,74 Eur sumai); neteko dalies pradinės įmokos, sumokėtos pagal finansinės nuomos sutartį su UAB „Nordea Finance Lithuania“ (iÅ¡ viso 2 375 Eur) bei gavo mažesnę draudimo iÅ¡mokÄ Â taikant 86,89 Eur frančizę (t. 1, b. l. 101-117).

Toks civilinio ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas pateiktais dokumentais, todėl tenkintinas, priteisiant jį atlyginti solidariai iÅ¡ A. V. ir E. L., kurie nusikalstamÄ veikÄ , kurios metu buvo sudegintas UAB „J.“ priklausantis automobilis, padarė bendrais veiksmais. Atsižvelgiant į teismui pateiktas 2018-01-17 ir 2018-02-26 lėšų pervedimo nurodymų kopijas, patvirtinančias, kad civiliniam ieÅ¡kovui jau yra sumokėti 450 Eur (t. 5, b. l. 171, 200), pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys mažintinas atitinkama dalimi (iÅ¡ 2 959,05 minusuojant 450).BylÄ nagrinėjant teisme kaltinamasis A.

V. pateikė teismui susitaikymo su nukentėjusiaisiais L. T., G. A. bei Ž. N. protokolus, taip pat lėšų pervedimo nurodymų kopijas, patvirtinančias dalies žalos sumokėjimÄ nukentėjusiesiems (t. 5, b. l. 151-156, 201, 203). AiÅ¡kinantis nurodytų susitaikymo protokolų aplinkybes, posėdžio metu nukentėjusioji L. T. patvirtino, kad protokolo turinys yra teisingas, tokį susitarimÄ pasirašė laisva valia, nuo pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio atsisako (t. 5, b. l. 182-194). Taip pat teisme buvo gauti ir G.

A. bei Ž. N. pranešimai apie tai, kad žalos atlyginimo klausimas yra išspręstas, jokių pretenzijų nei vienas, ne kitas dėl padarytos žalos kaltininkams nebeturi (t. 5, b. l. 175, 197). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir, įvertinus tai, kad padarytos žalos klausimai su nukentėjusiaisiais L. T., G. A. ir Ž. N. yra pilnai išspręsti, dėl susitaikymo protokolų pagrįstumo bei teisėtumo teismui abejonių nekyla, visi susitaikymo su nukentėjusiaisiais protokolai tvirtintini, o procesas dėl nukentėjusiųjų pareikštų ieškinių nutrauktinas (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

Dėl draudimo bendrovių IF P&C Insurance AS” ir „Ergo Insurance SE Lietuvos filialas” civilinių ieÅ¡kinių. Å iuo atveju abi draudimo bendrovės pareikÅ¡tais ieÅ¡kiniais praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltų asmenų atitinkamai 10 228,89 Eur ir 5 937 Eur sumas, kurias bendrovės iÅ¡mokėjo UAB „J.“ ir Ž. N. už jiems priklausančių automobilių „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Ford SA-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudeginimÄ (t. 1, b. l. 55-79, 85-100).

Spręsdamas tokių ieÅ¡kinių pagrįstumÄ , teismas pažymi, jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 straipsnio nuostatomis, asmuo, atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , turi į pastarÄ jį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek buvo sumokėta žalos atlyginimo. Visgi Å¡iuo atveju atkreiptinas dėmesys į anksčiau minėtas BPK 109 straipsnio nuostatas, numatančias, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, kurį teismas nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla.

Taigi minėtas straipsnis kaip tik ir nustato, kokie civiliniai ieškiniai nagrinėjami baudžiamajame procese, tarp kurių regresinių ieškinių nėra numatyta. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį turi teisę pareikšti tik tas asmuo, kuris turtinės ar neturtinės žalos patyrė dėl nusikalstamos veikos. Regresiniai reikalavimai nagrinėtini civilinio proceso tvarka. Būtent tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-269/2014).

Atsižvelgiant į tai, draudimo bendrovių „IF P&C Insurance AS” ir „Ergo Insurance SE Lietuvos filialas” civiliniai ieÅ¡kiniai (dėl pagal transporto priemonių savanoriÅ¡kojo draudimo sutartis iÅ¡mokėtų draudimo iÅ¡mokų) paliktini nenagrinėtais.Daiktai, turėję reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:1) vokas su 8 vienetais kompaktinių diskų paliktinas saugoti kartu su baudžiamÄ ja byla;2) 2017-03-30 kratos metu kaltinamojo A. V. naudojamame automobilyje „VW Touareg“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas radijo ryšio slopintuvas, saugojimui perduotas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį (t. 3, b. l. 86), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (kaip uždraustas civilinėje apyvartoje);3) 2017-03-30 sulaikymo metu iš A. V. paimtas legaliai laikomas pistoletas IZH 71H Nr. POM6694, dėtuvės Nr. „6694 1“ ir „6694 2“ ir 17 vnt. 9 mm kalibro šovinių CBC 380 AUTO, kurie perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių (t. 3, b. l. 100), nuosprendžiui įsiteisėjus, realizuotini įstatymo nustatyta tvarka, sumokant A.

V. pinigų sumÄ , gautÄ realizavus nurodytÄ ginklÄ bei Å¡ovinius, iÅ¡ tokios sumos atskaitant realizavimo iÅ¡laidas. Pažymėtina, jog nei ginklas, nei Å¡oviniai negrÄ Å¾intini A. V., atsižvelgiant į tai, kad pastarasis Å¡iuo nusprendžiu yra pripažintas kaltu ir nuteistas dėl trijų tyčinių nusikalstamų veikų, iÅ¡ kurių viena, be kita ko, susijusi su neteisėtu disponavimu Å¡audmenimis ir sprogstamÄ ja medžiaga, padarymo. Taigi, nepaisant to, kad nei anksčiau nurodytas pistoletas, nei Å¡oviniai nebuvo panaudoti darant nusikalstamas veikas, tačiau asmens nuteisimas dėl tyčinio nusikaltimo, juo labiau, dėl neteisėto disponavimo Å¡audmenimis, yra pagrindas paimti Å¡aunamÄ jį ginklÄ bei Å¡audmenis, nepriklausomai nuo to, ar jie buvo panaudoti kaip nusikaltimo padarymo įrankiai.

Kita vertus, asmuo, nuteistas dėl tyčinio nusikaltimo, negali bÅ«ti pripažintas kaip nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, taip pat asmens teistumas yra pagrindai atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ disponuoti ginklu arba panaikinti tokį leidimÄ (Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 18 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktai). Dėl nurodytos priežasties, nuosprendžiui įsiteisėjus, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Licencijavimo skyrius informuotinas apie A.

V. priimtÄ nuosprendį, tuo pagrindu sprendžiant klausimÄ dėl leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklÄ panaikinimo.4) dėtuvės dėklas, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje (t. 3, b. l. 100), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas                        A. V..Dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo. Apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus 2017-03-31 nutarimu kaltinamojo E. L. nuosavybės teise priklausantiems daiktams - automobiliui „Volvo XC90“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), bei keleiviniam automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (t. 4, b. l. 173-174). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi Å¡ios procesinės prievartos priemonės terminas pratęstas iki 2018-03-31 (t. 5, b. l. 120-121). Laikinas nuosavybės teisės apribojimas iki civilinio ieÅ¡kinio (UAB „J.“) įvykdymo paliktinas į vienÄ kaltinamajam priklausančiÄ transporto priemonę, t. y. automobilį „Volvo XC90“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu kitai kaltinamojo transporto priemonei keleiviniam automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), procesinė prievartos priemonė, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (atsižvelgiant į priteisto atlyginti civilinio ieÅ¡kinio dydį tolesnis laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymas laikytinas netikslingu). n u s p r e n d ž i a :             A. V. (A. V.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio dalyje, ir paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.A.

V. (A. V.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmęA. V. (A. V.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmęVadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Å¡ias bausmes subendrinti, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti A.

V. (A. V.) subendrintÄ 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmęVadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. V. (A. V.) paskirti galutinę 2 (dvejų) metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejų) metų 8 mėnesių laikotarpiui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5 ir           8 punktais, įpareigoti visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

1) toliau tęsti darbÄ , o jo netekus nedelsiant (per 20 dienų nuo darbo netekimo pradžios) užsiregistruoti darbo biržoje;

2) neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono ribų) be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Taip pat paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (753,20 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nurodytÄ Ä¯mokÄ sumokant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-03-30, 09.40 val., iki 2017-03-31, 15.50 val. (dvi paras).A. V. (A. V.) paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir užstatÄ , palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Ä®siteisėjus nuosprendžiui, grÄ Å¾inti į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros depozitinę sÄ skaitÄ kaip užstatÄ sumokėtus 10 000 (deÅ¡imt tÅ«kstančių) eurų.E. L. (E. L.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. E. L. (E. L.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti E. L. (E. L.) subendrintÄ 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. L. (E. L.) galutinę 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejų) metų laikotarpiui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5 ir           8 punktais, įpareigoti visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

1) toliau tęsti darbÄ , o jo netekus nedelsiant (per 20 dienų nuo darbo netekimo pradžios) užsiregistruoti darbo biržoje;

2) neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono ribų) be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Taip pat paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nurodytÄ Ä¯mokÄ sumokant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-03-30, 09.45 val., iki 2017-03-31, 16.33 val. (dvi paras).E. L. (E. L.) paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir užstatÄ , palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Ä®siteisėjus nuosprendžiui, grÄ Å¾inti į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros depozitinę sÄ skaitÄ kaip užstatÄ sumokėtus 5 000 (penkis tÅ«kstančių) eurų.LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ E. L. turtui – automobiliui „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti iki civilinio ieÅ¡kinio įvykdymo, o laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ keleiviniam automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Patvirtinti A.

V. ir nukentėjusiojo G. A. 2017 m. gruodžio 20 d. susitaikymo protokolÄ jame nurodytomis sÄ lygomis.Patvirtinti A. V. ir nukentėjusiosios L. T. 2018 m. sausio 15 d. susitaikymo protokolÄ jame nurodytomis sÄ lygomis.Patvirtinti A. V. ir nukentėjusiojo Ž. N. 2018 m. sausio 17 d. susitaikymo protokolÄ jame nurodytomis sÄ lygomis.ProcesÄ dėl nukentėjusiųjų L. T., G. A. ir Ž. N. civilinių ieÅ¡kinių nutraukti.Civilinio ieÅ¡kovo UAB „J.“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti solidariai iÅ¡ A.

V. (A. V.) ir E. L. 2 519,05 (du tūkstančius penkis šimtus devyniolika eurų penkis euro centus) turtinei žalai atlyginti.Civilinių ieškovų „IF P&C Insurance AS” ir „Ergo Insurance SE Lietuvos filialas” pareikštus civilinius ieškinius palikti nenagrinėtais. Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

1) vokÄ su                8 vnt. kompaktinių diskų palikti saugoti kartu su baudžiamÄ ja byla; 2) 2017-03-30 kratos metu       A. V. naudojamame automobilyje „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastÄ ir paimtÄ radijo ryÅ¡io slopintuvÄ , saugojimui perduotÄ Ä¯ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Å«kio poskyrį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; 3) 2017-03-30 sulaikymo metu iÅ¡ A. V. paimtÄ legaliai laikomÄ Â pistoletÄ IZH 71H Nr. POM6694, dvi dėtuves Nr. „6694 1“ ir „6694 2“ ir 17 vnt. 9 mm kalibro Å¡ovinių CBC 380 AUTO, kurie perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių (t. 3, b. l. 100), nuosprendžiui įsiteisėjus, realizuoti įstatymo nustatyta tvarka, sumokant A.

V. pinigų sumÄ , gautÄ realizavus nurodytÄ ginklÄ bei Å¡ovinius, iÅ¡ tokios sumos atskaitant realizavimo iÅ¡laidas.4) dėtuvės dėklÄ , saugojamÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje (t. 3, b. l. 100), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti A. V..Nuosprendžiui įsiteisėjus, informuoti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Licencijavimo skyrių apie A. V. priimtÄ nuosprendį, tuo pagrindu sprendžiant klausimÄ dėl leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklÄ panaikinimo.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                 Julita Dabulskytė – Raizgienė