2019-07-10 Nr. AB-14058-3-61-3-01900-2018-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-406-662/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01900-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija 57.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. liepos 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mildos Vainienės ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. S. skundą atsakovams Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, dėl rašto panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. S. (toliau – ir pareiškėjas) 2018 m. gruodžio 21 d. padavė Vilniaus apygardos administraciniam teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriuo prašė priteisti 205,52 Eur išlaidas, patirtas už dokumentų kopijų parengimą ir vertimo paslaugas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi pareiškėjo V. S. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmetė.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) Teisės skyriaus 2018 m. gegužės 14 d. individualų teisinį aktą Nr. (2.2) NO-2-3781 (toliau – ir Sprendimas), įpareigoti Tarnybą peržiūrėti pareiškėjo 2018 m. balandžio 18 d. motyvuotą prašymą, parengti jam atsakymą, kuriame būtų suteikta informacija apie tai, kokius jis pažeidimus padarė civilinėje byloje Nr. 2-8731-392/2006, ir nurodyti šių pažeidimų datą, remiantis Tarnyboje surinktais įrodymais pagal 2006 m. birželio 27 d. sprendimą Nr. 957/06, bei priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tarnybos, 50 Eur turtinei ir 100 Eur neturtinei žalai atlyginti. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gruodžio 11 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3331-789/2018 pareiškėjo skundą tenkino iš dalies – įpareigojo Tarnybą pateikti pareiškėjui informaciją, kokiais konkrečiais veiksmais pareiškėjas piktnaudžiavo jam suteikta antrine teisine pagalba civilinėje byloje Nr. 2-8731-392/2006 bei nurodyti konkrečius pažeidimus ir jų datas; kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-3596-662/2019 Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 11 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-3331-789/2018 buvo pakeistas – panaikinta Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo dalis, kuria teismas įpareigojo Tarnybą pateikti pareiškėjui informaciją, kokiais konkrečiais veiksmais pareiškėjas piktnaudžiavo jam suteikta antrine teisine pagalba civilinėje byloje Nr. 2-8731-392/2006 bei nurodyti konkrečius pažeidimus ir jų datas, ir šioje dalyje pareiškėjo skundą atmesti, o kita Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 11 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-3331-789/2018 dalis palikta nepakeista.

Teismas konstatavo, kad nei vienas pareiškėjo skundo reikalavimas nebuvo tenkintas, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad galutinis teismo sprendimas buvo priimtas pareiškėjo naudai, o pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmetė.

III. Pareiškėjas V. S. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį ir priimti naują nutartį pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 2 dalį.

Pareiškėjas nurodo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas nepagrįstai atsisakė kompensuoti teismo išlaidas. Pareiškėjo nuomone, vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi ir remiantis pateiktais įrodymais turi būti priimta nauja nutartis. Pareiškėjo teigimu, skundžiama nutartis formali, diskriminuojanti pareiškėją, kaip nepasiturintį asmenį, paneigianti teisę į teismo išlaidų kompensavimą, nors jo patirtas išlaidas visiškai pagrindžia byloje esantys įrodymai, be to, pažeidžia sąžiningumo, protingumo ir teisėtumo principus.

Atsakovas Tarnyba atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo jį atmesti, nes pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, tinkamai pritaikė teisės normas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo V. S. prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmiausia pažymėtina, kad pareiškėjo patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimas nagrinėtinas vadovaujantis ABTĮ redakcija, galiojusia iki 2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1833 įsigaliojimo (2018 m. gruodžio 29 d.).

ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis nustatė, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Taigi ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis iš esmės atspindi administracinėse bylose vyraujančią bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklę „pralaimėjęs moka“ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008; 2013 m. kovo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-238/2013; 2013 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013). Taisyklė, pagal kurią pralaimėjusi bylą šalis turi padengti ne tik savo, bet ir kitos šalies turėtas bylinėjimosi išlaidas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje buvo plėtojama išaiškinant, jog ji saugo nuo nepagrįstų skundų ar atsikirtimų į skundus pareiškimo ir skatina siekti atkurti taiką tarp šalių alternatyviais neteisminiais būdais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2374/2013).

Nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Sprendimą, įpareigoti Tarnybą peržiūrėti pareiškėjo 2018 m. balandžio 18 d. motyvuotą prašymą, parengti jam atsakymą, kuriame būtų suteikta informacija apie tai, kokius jis pažeidimus padarė civilinėje byloje Nr. 2-8731-392/2006, ir nurodyti šių pažeidimų datą, remiantis Tarnyboje surinktais įrodymais pagal 2006 m. birželio 27 d. sprendimą Nr. 957/06, bei priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tarnybos, 50 Eur turtinei ir 100 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gruodžio 11 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir įpareigojo Tarnybą pateikti pareiškėjui informaciją, kokiais konkrečiais veiksmais pareiškėjas piktnaudžiavo jam suteikta antrine teisine pagalba civilinėje byloje Nr. 2-8731-392/2006 bei nurodyti konkrečius pažeidimus ir jų datas; kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. kovo 21 d. nutartimi atsakovo Tarnybos apeliacinį skundą tenkino; Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 11 d. sprendimą pakeitė: panaikino teismo sprendimo dalį, kuria teismas įpareigojo Tarnybą pateikti pareiškėjui informaciją, kokiais konkrečiais veiksmais pareiškėjas piktnaudžiavo jam suteikta antrine teisine pagalba civilinėje byloje Nr. 2-8731-392/2006 bei nurodyti konkrečius pažeidimus ir jų datas, ir šioje dalyje pareiškėjo skundą atmetė; kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 11 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą.

Taigi nagrinėjamoje byloje galutiniu įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu administracinėje byloje atmesti visi pareiškėjo skundo reikalavimai, t. y. proceso šalis, kurios naudai priimtas teismo sprendimas yra ne pareiškėjas, o Tarnyba, todėl pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies nuostatas pareiškėjas neturi teisės į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo atskirojo skundo jame nurodytais argumentais tenkinti nėra pagrindo, todėl jis atmestinas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Milda Vainienė

Dalia Višinskienė