1faa74d6-2d6e-40dc-bbcf-a0eb9d5eec99 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-247-577/2016                            (Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39910-2015-9)             Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.2.2.; 3.3.2.3.;3.1.18.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. sausio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Aldarus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

K. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Aldarus“ dėl piniginių lėšų priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:IeÅ¡kovas R. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 792,00 Eur dydžio įsiskolinimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti ieÅ¡kinio sumÄ atitinkančius kilnojamuosius ar nekilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančius pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis.

Nurodė, kad atsakovas vykdo veiklÄ , susijusiÄ su nekilnojamojo turto pardavimu, ieÅ¡kovo žiniomis, žemės sklypų pardavimas yra labai intensyvus, atsakovas didžiÄ jÄ dalį sklypų jau yra pardavęs. Be to, atsakovas, neinformavęs ieÅ¡kovo, nenutraukęs bei neatsiskaitęs su ieÅ¡kovu, pradėjo žemės sklypo, numatyto preliminariojoje sutartyje, pardavimo procedÅ«rÄ , kas pasak ieÅ¡kovo, įrodo atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ . Mano, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 18 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, nutarė areÅ¡tuoti skolininkui UAB „Aldarus priklausantį kilnojamÄ ar nekilnojamÄ turtÄ , o jo nesant – pinigines lėšas 5 792,00 Eur dydžio sumai.

AreÅ¡tavus pinigines lėšas, leido atsakovui atsiskaityti su ieÅ¡kovu, iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei ir privalomas socialinio draudimo įmokas. Pirmos instancijos teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus sprendė, kad ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus. IÅ¡ Juridinių asmenų registro duomenų nustatęs, jog atsakovo turimo ilgalaikio turto vertė kelis kartus mažesnė už praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , o iÅ¡ Pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog atsakovas dirba nuostolingai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad 5 792,00 Eur dydžio suma atsakovui yra didelė ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar apskritai tapti neįmanomas.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendė, kad yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t.y. CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų pagrindais areÅ¡tuoti skolininko turtÄ .Atsakovas UAB „Aldarus“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutartį ir pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, kad teismas netinkamai atliko preliminarų ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo vertinimÄ , kadangi neatsižvelgė į tai, jog ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas reikalavimÄ priteisti nuostolius, ne tik nepasisakė dėl civilinės atsakomybės sÄ lygų, tačiau ir nepateikė nuostolių dydį pagrindžiančių įrodymų.

Apelianto manymu, pagrindÄ abejoti ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumu sudaro ir tai, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį dėl žemės sklypo įsigijimo. Be to, pasak ieÅ¡kovo, teismas neatsižvelgė į tai, kad 2015-02-17 preliminarioje sutartyje nėra numatyta atsakovo atsakomybė tuo atveju, jei per preliminarioje sutartyje numatytÄ terminÄ nesudaroma pagrindinė sutartis, t.y. į tai, kad Å¡alys nesusitarė dėl netesybų mokėjimo. Taip pat apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių yra grėsmė dėl bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo.

Nurodė, kad atsakovas yra pajėgus įvykdyti ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ , nes atsakovo turtinė padėtis yra gera, atsakovas veikia pelningai. PaaiÅ¡kino, kad dėl veiklos specifikos atsakovui priklausantis nekilnojamasis turtas balanse priskirtas prie trumpalaikio turto, tačiau dėl trijų žemės sklypų Vilniaus mieste nėra sudaryta jokių perleidimo sandorių, atsakovo nuosavybės teisės į Å¡iuos sklypus nėra suvaržytos, jo vertė (316 884 Eur), žymiai virÅ¡ija ieÅ¡kovo reikalaujamÄ priteisti sumÄ .

Nurodo, jog ieÅ¡kovas turi pakankamai piniginių lėšų ieÅ¡kovo reikalavimui įvykdyti. Kadangi ieÅ¡kinio suma atsakovui nėra didelė, apelianto įsitikininimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas jo atžvilgiu yra perteklinis, suvaržantis atsakovo teises ir interesus. Mano, kad nepanaikinus atsakovui pritaikyto turto areÅ¡to bÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas, atsakovo teisės bÅ«tų suvaržytos labiau nei tai bÅ«tina. IeÅ¡kovas R. K. pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o atmesti atsakovo atskirÄ jį skundÄ , o pirmosios instancijos nutartį palikti nepakeistÄ .

IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovo nuomone, kad teismas nepagrįstai vertino, jog ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus. Taip pat mano, jog atsakovas neįrodė, kad jo turtinė padėtis yra gera ir dėl to nekyla bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Pažymi, jog atsakovo pateikti duomenys apie turtÄ nepatvirtinti įmonės akcininkų, nepateikti VÄ® Registrų centrui ir iÅ¡ esmės gali pasikeisti, todėl nepaÅ¡alina sprendimo neįvykdymo grėsmės. Pasak ieÅ¡kovo, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas galės laisvai perleisti savo turimÄ turtÄ , prisiimti naujus įsipareigojimus, jų įvykdymÄ garantuodamas turimu turtu.

Atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas juridiniams asmeniui, kurio pagrindinė veikla – nekilnojamojo turto vystymas ir prekyba nekilnojamuoju turtu. IeÅ¡kovo įsitikinimu, teismas nepažeidė teisingumo, lygiateisiÅ¡kumo, ekonomiÅ¡kumo principų. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas, nurodęs svarbias priežastis, turi teisę praÅ¡yti pakeisti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmos instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Vadovaujantis CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra tik numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.Dėl preliminaraus ieÅ¡kinio vertinimo.Apeliantas nurodo, kad teismas netinkamai atliko preliminarų ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo vertinimÄ , kadangi neatsižvelgė į tai, jog ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas reikalavimÄ priteisti nuostolius, nepasisakė dėl civilinės atsakomybės sÄ lygų ir nepateikė nei vieno nuostolių dydį pagrindžiančio įrodymo. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartį civilinėje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014, 2015 m. gegužės 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-699-943/2015).

Teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų teisinių ir faktinių argumentų vertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas dėl to, kad ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ , praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (pvz.

Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).Nagrinėjamu atveju, apeliantas iÅ¡ esmės dėsto savo nesutikimo su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu motyvus, kurių vertinimas bus atliekamas iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ iÅ¡ esmės, o ne Å¡ioje civilinės bylos stadijoje, kuomet sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas. Skunde paminėtoje ieÅ¡kovo pretenzijoje yra iÅ¡dėstytos nesutikimo sudaryti pagrindinę sutartį priežastys, todėl Å¡is įrodymas nesudaro pagrindo spręsti apie akivaizdų ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ .

Apelianto argumentas, kad sutartimi Å¡alys nesusitarė dėl netesybų mokėjimo ieÅ¡kovui, taipogi susijęs su konkrečių įrodymų - sutarties sÄ lygų, iÅ¡samiu vertinimu, kuris taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, nėra atliekamas. Kadangi ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , taip pat pridėjo įrodymus Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimÄ .Dėl grėsmės galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymuiAtsakovas nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, o ieÅ¡kovas neįrodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių yra grėsmė dėl bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo.

Teigia, jog atsakovo turtinė padėtis yra gera, atsakovas veikia pelningai.Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008; 2008 m. gruodžio 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-906/2008; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-905/2009, 2013 m. sausio 31 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-298/2013 ir kt.).

Å i prezumpcija nėra absoliuti (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutartis c. b. Nr. 2-920/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis c. b. Nr. 2-447/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 21 d. nutartis c. b. Nr.2-256/2012). Ar yra faktinis pagrindas remtis Å¡ia prezumpcija kiekvienu atskiru atveju sprendžia teismas. Jeigu ja yra remiamasi, jos paneigimo naÅ¡ta, atsižvelgiant į ekonomiÅ¡kumÄ Ä¯rodinėjimo procese, perkeliama atsakovui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1385/2012, 2015 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1017-178/2015 ir kitos).

Atsakovas, teigdamas, kad jam ieÅ¡kinio suma nėra didelė, kad jo veikla yra pelninga, pateikė 2015-10-31 duomenimis sudarytÄ balansÄ bei pelno (nuostolių) ataskaitÄ (b.l. 35-36), taip pat Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko, Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡us. Ä®vertinęs Å¡ių įrodymų turinį kartu su byloje esančiais praėjusių metų atsakovo veiklos rodikliais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad finansinių rodiklių augimai nepaneigia ginčijama nutartimi padarytos iÅ¡vados dėl sprendimo neįvykdymo grėsmės.Pažymėtina, kad pagal 2015-10-31 balansÄ atsakovo turimo ilgalaikio turto vertė nepakito (1 448,10 Eur, t.y. kelis kartus mažesnė už praÅ¡omÄ priteisti sumÄ (5 792,00 Eur); be to, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai beveik siekia turimo turto vertę (atitinkamai 504 012 ir 544 265 Eur).

DidžiÄ jÄ dalį apelianto turimo turto dalį sudaro trumpalaikis turtas. Atsakovas nurodo, kad dėl veiklos specifikos atsakovo turimas nekilnojamasis turtas balanse nurodomas kaip trumpalaikis turtas. Pabrėžtina, kad trumpalaikiam turtui priskiriamas per vienÄ ataskaitinį laikotarpį (vienerius finansinius metus) pajamoms uždirbti sunaudojamas turtas, todėl net ir realiai Å¡iuo metu egzistuojantis jis iÅ¡ esmės pagal savo pobÅ«dį gali keistis, todėl negali patikimai garantuoti pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo užtikrinimo ilgesnėje perspektyvoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1941/2014).

Taigi, ir Å¡iuo atveju, akivaizdu, jog atsakovas, kurio veikla - nekilnojamojo turto vystymas ir prekyba nekilnojamuoju turtu, bet kuriuo momentu gali perleisti nekilnojamÄ jį turtÄ ir to siekia. Taigi, įvertinus paminėtus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovas nepaneigė aplinkybių, kad yra grėsmė dėl galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo, todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu.

Dėl lygiateisiÅ¡kumo ir proporcingumo principų pažeidimoÅ alių lygiateisiÅ¡kumo principas reikalauja taikant laikinÄ sias apsaugos priemones laikytis proporcingumo principo bei suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 21 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-146/2002, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1319-330/2015).

Pažymėtina, kad vien faktas, kad atsakovas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo patiria tam tikrus nepatogumus ar suvaržymus, kurie jam gali sukelti nuostolius, savaime neeliminuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo egzistavimo bei nenulemia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo principų – proporcingumo ar ekonomiÅ¡kumo - pažeidimo (CPK 144 str. 1 d, 145 str. 2 d.). Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas, esant įstatyme nustatytam pagrindui, turi teisę reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, taip pat praÅ¡yti teismo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu iÅ¡ esmės pasikeistų aplinkybės ir iÅ¡nyktų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas (CPK 146, 148, 149 str.).

Apeliantas skunde nurodė, jog turi pakankamai lėšų galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, todėl, siekdamas, kad teismas panaikintų laikinÄ sias apsaugos priemones, gali pasinaudoti CPK 148 str. 2 d. numatyta galimybe sumokėti reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo sÄ skaitÄ . Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl atsakovo atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                               Jadvyga Mardosevič