1fa91641-e849-4608-b710-d6e56641fd33 · Raseinių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-137-237/2015(Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10408-2015-4)Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.10.1.; 1.2.4.5.TeismoBaudžiamasis Ä®sakymasLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 12 d.Raseiniai Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamojoje byloje Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Eivido Chmieliauskio pareiÅ¡kimÄ , kuriame V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis UAB „KRS“ montuotoju-ryÅ¡ininku, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta ten pat), anksčiau neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį,nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , n u s t a t ė :

             V. T. 2015 m. vasario 15 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto privataus gyvenamojo namo kieme, dėl asmeninių paskatų, konflikto su A. R. metu, tyčia sudavė rankos kumščiu mažiausiai vienÄ smÅ«gį A. R. į veidÄ , padarydamas jam kairės akies obuolio junginės kraujosruvÄ , o nuo gauto smÅ«gio nukentėjusiajam A. R. griÅ«nant ant kieto pagrindo ir trenkiantis į jį galvÄ , jam lūžo kairė kaktikaulio pusė ir tuo nukentėjusiajam A.

R. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kaktikaulio kairės pusės lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 dienų, t. y., padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 straipsnio 1 dalyje.     V. T. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015 m. vasario 15 d., apie 17 val., po draugės E. P. močiutės laidotuvių, kartu su E. P. nuvyko pas jos mamÄ A. P. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur buvo pati A. P., jos sugyventinis A. I., A. P. sesuo L. K., jos sugyventinis A., A.

P., D. P., Ž. P., jo draugė A. Š. ir A. R.. Visi, išskyrus E. P. ir A. Š., pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu tarp jo ir A. R. kilo žodinis konfliktas dėl senų mūsų nesutarimų ir blogų asmeninių tarpusavio santykių. A. R. buvo pasiūlyta išvykti, jis išvažiavo. Po išvažiavimo paskambino A. R. sugyventinė ir pasakė, kad A. R. su kažkokiais draugais atvažiuoja ir ruošiasi čia sukelti muštynes. Po šio skambučio praėjus keliolikai minučių, pamatė atvažiuojančio automobilio žibintus, automobilis sustojo gal apie 100 ar daugiau metrų atstumu iki kiemo.

Kadangi lauke buvo visiškai tamsu, todėl nematė nei automobilio, nei kiek žmonių juo atvažiavo. Po kelių minučių kažkas pradėjo belsti į langus ir duris. Tada kažkas iš namuose buvusių žmonių nuėjo prie lauko durų, o kai prieangyje pasigirdo triukšmas, V. T. kartu su D. P. ir Ž. P. nubėgo ir pamatė jog grįžo A. R., o su juo yra ir dar kažkas. Tada V. T. kartu su D. P. ir Ž. P. pabandė juos sulaikyti, prieangyje tarp jų prasidėjo grumtynės, kurių metu A.

R. ir su juo buvusius asmenis iÅ¡stÅ«mė laukan. Kadangi kieme A. R. ir toliau elgėsi labai įžūliai, agresyviai ir arÅ¡iai jį puolė, tai V. T. sudavė jam vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu į veidÄ , po ko jis griuvo ant žemės ir kurį laikÄ nesikėlė. Tikėtina, kad A. R. griÅ«damas galėjo trenktis į darželyje sudėtus akmenis. Kadangi po gauto smÅ«gio A. R. nugriuvo ir nuo žemės nesikėlė, A. I. priėjęs prie kieme gulinčio A. R., jį pakėlė ir nuvedė į namo vidų.

Kai parėjo, matė, kad A. R. galva yra kruvina, tai kažkas iÅ¡ namuose buvusių žmonių iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Po kurio laiko atvyko medikai ir policija, tačiau suteikus pirmÄ jÄ pagalbÄ A. R. ir D. P., jie abu tolesnės medikų pagalbos atsisakė, o kadangi dėl įvykusio konflikto niekas jokių pretenzijų niekam neturėjo, todėl pareiÅ¡kimo policijai taip pat niekas nerašė. Praėjus keletui dienų po Å¡ių įvykių, sužinojo, kad A. R. dėl patirto sužalojimo yra iÅ¡vežtas į ligoninę.

Savo kaltę dėl A. R. padaryto sužalojimo pripažįsta visiÅ¡kai, nors visÄ konfliktÄ pradėjo pats A. R.. Dėl įvykio nuoÅ¡irdžiai gailisi ir jau artimiausiu metu pasistengs susitikti su A. R. ir susitarti su juo dėl padarytos žalos atlyginimo. Ä®vykio metu buvo iÅ¡gėręs, todėl visų Å¡io įvykio aplinkybių labai tiksliai gali ir neprisiminti, todėl parodymuose gali bÅ«ti kai kurių netikslumų (b. l. 46-47).Nukentėjusysis A. R. parodė, kad 2015 m. vasario 15 d., laidojant Å¡alia gyvenančios L.

K. ir Kalnujuose gyvenančios A. P. mamÄ , kapinėse kasė duobę, o po laidotuvių, maždaug apie 17 val., kartu su L. K., jos sugyventiniu A., A. I., A. P., trimis jos sÅ«numis, dukra ir jos draugu V. T., grįžo pas A. I. ir A. P. į namus, kur vartojo alkoholinius gėrimus. IÅ¡gertuvių metu V. T. pradėjo žodžiais kibti, A. I. paprašė, kad A. R. važiuotų namo, jis iÅ¡važiavo. Grįžus į namus, paskambino S. K., kuris pasakė, kad nori susitikti su A. P. sÅ«numi Arimantu ir paprašė parodyti, kur Arimantas gyvena.

S. K. su savo broliu atvažiavo pas A. R., visi trys nuvažiavo prie A. I. ir A. P. namų. Palikę automobilį, visi nuėjo į namo kiemÄ , tačiau į namo vidų įėjo tik A. R.. Kas įvyko toliau, tikrai neprisimena ir nieko konkretaus paaiÅ¡kinti negali, jis atsigavo sėdintis minėto namo virtuvėje, praskelta ir kruvina galva. Netrukus atvyko greitosios medicinos pagalbos medikai ir policija, tačiau medikams suteikus pirmÄ jÄ pagalbÄ , tolesnės jų pagalbos atsisakė. Niekas niekam jokių pretenzijų neturėjo.

KitÄ dienÄ A. R. pasijuto blogai, todėl buvo pristatytas į Raseinių ligoninę, iÅ¡ kur vėliau iÅ¡vežtas į Kauno klinikas, kur buvo nustatyta, jog yra skilęs kaukolės kaulas. Kada, dėl kokių priežasčių ir kokiomis aplinkybėmis A. R. buvo sužalotas, nieko neprisimena. Kaltininkas V. T. jam padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ pilnai atlygino, todėl civilinio ieÅ¡kinio byloje A. R. nereiÅ¡kia ir jokių pretenzijų V. T. neturi (b. l. 27, 28, 30).Liudytoja A. P. parodė, kad 2015 m. vasario 15 d., apie 17 val., po mamos laidotuvių, kartu su sugyventiniu A.

I., seserimi L. K., jos sugyventiniu A., dukra E. P., jos draugu V. T., sūnumis D. P., Ž. P., jo drauge A. Š. ir A. R., grįžo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur visi, išskyrus E. P. ir A. Š., vartojo alkoholinius gėrimus. Tarp V. T. ir A. R., kilo žodinis konfliktas, A. R. pasiūlė važiuoti namo ir jis išvažiavo. Seseriai L. K. paskambino A. R. sugyventinė R. P., kuri perspėjo, kad A. R. nori sukelti muštynes. Po kurio laiko link namų atvažiavo automobilis, netrukus kažkas pradėjo stipriai belsti į langus bei duris.

Atkabinus duris, kažkas iÅ¡ lauko pusės jas stipriai patraukė, o durims atsidarius į prieangį įpuolė A. R. ir dar vienas jaunuolis ar vyras, iÅ¡ namo vidaus atėję V. T. bei sÅ«nÅ«s D. P. ir Ž. P. bandė sulaikyti į namÄ besibraunančius minėtus du asmenis, prieangyje tarp jų įvyko grumtynės, ji tamsoje nieko nematė. A. R. kieme netoli Å¡ulinio pasivijo ir sulaikė kažkuris iÅ¡ konflikte dalyvavusių jų namuose buvusių asmenų, tačiau kas, neprisimena. Tada A. R. buvo parvestas į kambarį, jo veide buvo Å¡vieži nubrozdinimai ir kraujo žymės, tačiau sužalotas buvo ir sÅ«nus D.

P.. Ä® namus atvyko greitosios medicinos pagalbos medikai ir policijos pareigÅ«nai, medikai suteikė pirmÄ jÄ pagalbÄ . Po keleto dienų sužinojo, kad A. R., tikriausiai dėl tÄ patį vakarÄ patirto sužalojimo, buvo iÅ¡vežtas į ligoninę, tačiau kokiomis aplinkybėmis jis buvo sužalotas ir kas tai padarė, ji nematė ir to nurodyti negali (b. l. 32-33).Liudytojas A. I. parodė, kad 2015 m. vasario 15 d., apie 17 val., po sugyventinės A. P. mamos laidotuvių, jis kartu su A. P., jos seserimi L. K., jos sugyventiniu A., sugyventinės dukra E. P., jos draugu V.

T., sūnumis D. P. bei Ž. P., jo drauge A. Š. ir A. R., grįžo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur visi, išskyrus E. P. ir A. Š., vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu tarp V. T. ir A. R. kilo žodinis konfliktas, jis paprašė, kad A. R. važiuotų namo, šis išvažiavo. Jam išvažiavus, netrukus nuėjo miegoti. Pabudo nuo didžiulio triukšmo, išėjo į namo prieangį ir pamatė, kad lauke guli sugyventinės sūnus D. P., o kiek toliau guli kitas žmogus.

Kadangi D. P. gulėjo nejudėdamas, tai pakėlė ir nuvedė į kambarį. Išėjęs pamatė, kad ant žemės guli A. R., parsivedė A. R. į namo vidų. Grįžęs į namo vidų, pamatė kad A. R. galva yra kruvina. Kažkas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , suteikus pirmÄ jÄ pagalbÄ A. R. ir D. P., jie abu tolesnės medikų pagalbos atsisakė, o kadangi dėl įvykusio konflikto niekas jokių pretenzijų niekam neturėjo, todėl pareiÅ¡kimo policijai niekas taip pat nerašė.

Po kelių dienų sužinojo, kad A. R. yra išvežtas į ligoninę, tačiau kokiomis aplinkybėmis jis buvo sužalotas ir kas tai padarė, jis tikrai nematė ir nurodyti negali (b. l. 34-35).Liudytojas D. P. parodė, kad 2015 m. vasario 15 d., apie 17 val., po mano močiutės laidotuvių, kartu su mama A. P., mamos sugyventiniu A. I., mamos seserimi L. K., jos sugyventiniu A., broliais A. P., Ž. P., jo drauge A. Š., seserimi E. P., jos draugu V. T. ir A. R., sugrįžo į mamos namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), kur visi, išskyrus seserį ir A.

Å ., vartojo alkoholinius gėrimus. IÅ¡gertuvių metu tarp V. T. ir A. R. kilo žodinis konfliktas, A. I. liepė nekelti triukÅ¡mo, A. R. iÅ¡važiavo namo. Po pusvalandžio L. K. paskambino A. R. sugyventinė ir pasakė, kad A. R. su draugais atvažiuoja sukelti muÅ¡tynes. Praėjus keliolikai minučių atvažiavo automobilis ir sustojo, kadangi buvo tamsu, nei automobilio, nei jame buvusių žmonių nematė. Netrukus kažkas pradėjo belsti į langus ir duris, jis kartu su V. T. ir broliu Ž. nubėgo ir pabandė juos sulaikyti, prasidėjo grumtynės, kurių metu jis gavo smÅ«gį ir tikriausiai prarado sÄ monę, nieko neprisimena.

Atsigavo tik sėdėdamas kambaryje ant kėdės, jam buvo sužalotas kairės rankos delnas, žaizda kairėje galvos pusėje ir nedidelis sužalojimas kairėje kojoje, tačiau kas ir kokiu būdu buvo padarę tuos sužalojimus, iki šiol nežino. Netrukus atvažiavo greitosios medicinos pagalbos medikai ir policija, buvo suteikta pirmoji medicinos pagalba, tolesnės medikų pagalbos atsisakėme. Taip pat, kadangi dėl įvykusio konflikto daugiau niekas ir jokių pretenzijų niekam neturėjo, todėl pareiškimo policijai taip pat niekas nerašė.

Kas ir kokiomis aplinkybėmis tÄ vakarÄ sužalojo A. R., jis nematė. Kadangi paties patirti sužalojimai buvo nežymÅ«s, todėl jis į medikus nesikreipė (b. l. 36-37).Liudytojas A. P. parodė, kad 2015 m. vasario 15 d., apie 17 val., po močiutės laidotuvių, jis kartu su mama A. P., mamos sugyventiniu A. I., mamos seserimi L. K., jos sugyventiniu A., broliais D. P., Ž. P., jo drauge A. Å ., seserimi E. P., jos draugu V. T. ir A. R., sugrįžo į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), kur visi, iÅ¡skyrus mano seserį E. P. ir A.

Å ., vartojome alkoholinius gėrimus. Namuose iÅ¡gėrė gal porÄ taurelių degtinės ir nuėjo miegoti. Kadangi iÅ¡ karto užmigo, todėl pats nematė ir negali nieko papasakoti nei apie tÄ vakarÄ tarp V. T. ir A. R. kilusį kažkokį konfliktÄ , pabudo tik tuo metu, kai į namus jau buvo atvykę policijos pareigÅ«nai (b. l. 38).Liudytojas S. K. parodė, kad 2015 m. vasario 15 d. pavakare, paskambino savo geram pažįstamam A. R., norėjo su juo susitikti. Pokalbio metu, A. R. pasakė, kad jis yra A.

P. tėvų namuose, susitarė tÄ patį vakarÄ susitikti, todėl jis pažadėjo pas juos atvažiuoti. Kadangi nežinojo, kur gyvena A. P. tėvai, turėjo A. R. dar kartÄ paskambinti, kad nurodytų keliÄ . Paskambinus A. R., jis pasakė, kad iÅ¡ A. P. tėvų namų yra iÅ¡važiavęs ir Å¡iuo metu yra savo namuose. Su broliu nuvažiavo pas A. R. ir visi kartu atvažiavo į Kalnujų kaimÄ . Sustojo nuoÅ¡aliai stovinčio namo, kadangi privažiavimas prie namo buvo labai blogas ir nenorėjo, kad automobilis įklimptų.

Brolis V. K. liko automobilyje. Einat link A. P. tėvų namo, apie kokį nors prieÅ¡ tai čia buvusį konfliktÄ ar kÄ nors panaÅ¡aus, A. R. nieko nesakė. Susitiko A. P. ir visi trys kieme kalbėjos. A. R. kažkur dingo, jis pagalvojo, kad A. R. nuėjo į namo vidų, atsisveikino su A. P. ir pats grįžo prie automobilio. Grįžę namo, daugiau tÄ vakarÄ niekur iÅ¡ namų nevažiavo. Kol A. P. tėvų namo kieme kalbėjosi su A. P., jokio konflikto ar ko nors panaÅ¡aus, kieme tikrai nevyko, jis negirdėjo, kad kas nors panaÅ¡aus tuo metu galėtų vykti namo viduje (b. l. 39-40).Liudytoja R.

P. parodė, kad 2015 m. vasario 15 d. vakare, sugyventinis A. R. grįžo iÅ¡ kaimynės L. K. ir Kalnujuose gyvenančios A. P. mamos laidotuvių, kuriose jis kasė kapo duobę. Dar prieÅ¡ grįžtant namo, A. R. skambino telefonu ir sakė, kad jis Å¡iuo metu yra pas A. P. namuose, kur geria alkoholinius gėrimus, V. T. nori sukelti konfliktÄ . Ji liepė grįžti namo, neužilgo A. R. grįžo. Ä® namus atvažiavo S. K., kuris kalbėjo, kad nori susitikti su buvusiu savo klasioku A. P. ir paprašė, kad A.

R. jam parodytų, kur A. P. gyvena. Jie sėdo į automobilį ir visi trys iÅ¡važiavo. Po kokių 15-20 minučių parašė L. K. SMS praneÅ¡imÄ , kuriame paklausė ar buvo atvažiavęs A. R., ji neatsakė. Vėliau kalbant telefonu su R. ji sužinojo, kad L. P. namuose A. R. buvo sumuÅ¡tas. TÄ patį vakarÄ A. R. grįžo namo sužalota galva, jam viskas buvo normaliai, tačiau kitÄ dienÄ jis pasijuto blogai, buvo pristatytas į Raseinių ligoninę, iÅ¡ kur vėliau iÅ¡vežtas į Kauno klinikas, kur buvo nustatyta, kad jam yra skilęs kaukolės kaulas. Dėl kokių priežasčių, kokiomis aplinkybėmis ir kas konkrečiai sumušė A.

R., ji nematė (b. l. 41).             Be pačio kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir kortelių matyti, kad 2015-02-18, namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, rasta iÅ¡džiÅ«vusi ryÅ¡kiai raudonos spalvos dėmė panaÅ¡i į kraujÄ (b. l. 9-12).IÅ¡ VTMT prie LR TM Jurbarko poskyrio specialisto iÅ¡vados G 81/15(10) matyti, kad A. R. nustatyta kairės akies obuolio junginės kraujosruva, kaktikaulio kairės pusės lūžimas.

Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, pvz. koja, kokiu tai aplinkos daiktu ir pan. Sužalojimai padaryti mažiausia vieno smÅ«gio pasėkoje. Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kaktikaulio kairės pusės lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 dienų (b. l. 22).IÅ¡ A. R. praneÅ¡imo dėl žalos atlyginimo matyti, kad įvykio, kurio metu jam buvo padarytas tyčinis nesunkus sveikatos sutrikdymas kaltininkas V. T. jam padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ pilnai atlygino, todėl civilinio ieÅ¡kinio byloje A.

R. nereiÅ¡kia ir jokių pretenzijų V. T. neturi (b. l. 30). Įrodyta, kad V. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, nes jis suduodamas rankos kumščiu mažiausiai vienÄ smÅ«gį A. R. į veidÄ , padarė jam kairės akies obuolio junginės kraujosruvÄ , o nuo gauto smÅ«gio nukentėjusiajam A. R. griÅ«nant ant kieto pagrindo ir trenkiantis į jį galvÄ , jam lūžo kairė kaktikaulio pusė ir tuo nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.V.

T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Prokuroras siÅ«lo V. T. už veikÄ , numatytÄ LR BK 138 straipsnio 1 dalyje skirti dvylikos mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, nesilankyti kavinėse, baruose ir kitose vieÅ¡ojo maitinimo įstaigose, kuriose prekiaujama alkoholiniais gėrimais, nevartoti alkoholio, kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, be bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinčios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.           Kaltinamasis V.

T. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka ir su tokia laisvės apribojimo bausme.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., n u s p r e n d ž i a: V. T. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį laisvės apribojimu vieneriems metams. Uždrausti V. T. lankytis kavinėse, baruose ir kitose viešojo maitinimo įstaigose, kuriose prekiaujama alkoholiniais gėrimais.

Ä®pareigoti V. T. bÅ«ti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, nevartoti alkoholio, kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, be bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinčios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę laisvės apribojimÄ aÅ¡tuoniems mėnesiams. Uždrausti V. T. lankytis kavinėse, baruose ir kitose vieÅ¡ojo maitinimo įstaigose, kuriose prekiaujama alkoholiniais gėrimais.

Ä®pareigoti V. T. bÅ«ti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, nevartoti alkoholio, kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, be bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinčios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.Iki bausmės vykdymo pradžios V. T. palikti galioti kardomÄ sias priemones – dokumentų paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , jas panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Raseinių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.             Teisėja                                                                                              Danutė Kregždienė