1fa6b292-e0db-4dca-8507-afcc75c0e5ff · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-5516-783/2019 Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00445-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.3; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 4 d. KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Virginijus Skaraitis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ (toliau - IeÅ¡kovė) ieÅ¡kinį atsakovui R.

D. (toliau – Atsakovas) dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ Atsakovo 105,66 € skolÄ , 34,10 € palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniai dokumentai Atsakovui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du įteikti 2019 m. birželio 14 d. (21-22 b. l.) Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ (per 15 dienų nuo praneÅ¡imo paskelbimo dienos) nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Priimamas sprendimas už akių, nes IeÅ¡kovė yra pateikusi praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų procesinį dokumentÄ pateikusios Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.256 straipsniai). Remiantis byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2009 m. liepos 15 d. akcinė bendrovė „Telia Lietuva“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“) (toliau – Pradinė kreditorė) ir Atsakovas sudarė telefono aparato lengvatinėmis sÄ lygomis įgijimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). (10 b. l.) Pagal Sutartį Pradinė kreditorė Sutartyje numatytomis sÄ lygomis pardavė Atsakovui telefono aparatÄ , bei teikė jam GSM ryÅ¡io paslaugas, o Atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis naudotis paslaugomis bei įvykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus.

Atsakovas savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir liko skolingas Pradinei Kreditorei, į Å¡ios reikalavimus sumokėti skolÄ nereagavo. 2012 m. gruodžio 28 d. IeÅ¡kovė ir Pradinė kreditorė pasirašė skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, kurios pagrindu IeÅ¡kovė įgijo visas reikalavimo teises į AtsakovÄ . (4-7 b. l.) Pastaroji įgijo teisę reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Reikalavimo perleidimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ Atsakovo skola pagal Sutartį buvo 105,66 €. (364,83 Lt) (11 b. l.) Apie kreditorės pasikeitimÄ Atsakovas buvo informuotas IeÅ¡kovės 2013 m. sausio 15 d. raÅ¡tu. (13 b. l.) Byloje duomenų apie tai, kad Atsakovas su Pradine kreditore ar su IeÅ¡kove bÅ«tų atsiskaitęs, nepateikta, Atsakovas prieÅ¡taravimų dėl skolos dydžio ar jos pagrįstumo nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis).

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . IeÅ¡kovė pateikė įrodymÄ , jog Atsakovas CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka apie reikalavimo teisės perleidimÄ buvo informuotas 2013 m. sausio 16 dienÄ . (6 b. l.) Atsižvelgus į tai, kad byloje įrodymų apie Atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymÄ tiek Pradinei kreditorei, tiek reikalavimÄ perėmusiai IeÅ¡kovei nėra, IeÅ¡kovės reikalavimas pripažįstamas pagrįstu, iÅ¡ Atsakovo priteisiama 105,66 € skola ir, remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, 34,10 € palÅ«kanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2019 m. gegužės 10 d. (12 b. l.) Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, esant IeÅ¡kovės reikalavimui, iÅ¡ Atsakovo IeÅ¡kovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (139,76 €) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. gegužės 27 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ Atsakovo IeÅ¡kovei priteisiamas 15,00 € žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 1,60 € iÅ¡laidų. Kadangi iÅ¡laidos yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ priteisiamÄ iÅ¡laidų sumÄ (3 €), jos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 105,66 € (vieno Å¡imto penkių eurų 66 ct) skolÄ , 34,10 € (trisdeÅ¡imt keturių eurų 10 ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (136,76 €) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. gegužės 27 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 € (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas Virginijus Skaraitis