1fa6adfc-eca9-4e09-b341-bc9812a9d752 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                    Civilinė byla Nr. 2S-1098-273/2013

                    Proceso Nr. 2-51-3-00555-2012-1

                    Procesinio dokumento kategorijos: 116.10.3; Â

 (S)

                                                           Â

122.1; 122.3; 122.5.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 6 d.

Kaunas

           Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos J. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos

J. S. prašymas dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. nutarties išaiškinimo, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Varėnos rajono apylinkės teismas 2009-08-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1330-308/2009 nutraukė pareiškėjų S.

S. ir J. S. santuokÄ bendru sutikimu ir patvirtino Å¡alių sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Varėnos rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo S. S. pareiÅ¡kimÄ , 2012-10-22 nutartimi atnaujino procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1330-308/2009. Kauno apygardos teismo pirmininkas 2012-11-20 nutartimi Varėnos rajono apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. A2-745-445/2012 pagal pareiÅ¡kėjo S. S. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1330-308/2009 perdavė nagrinėti Druskininkų miesto apylinkės teismui.

PareiÅ¡kėja J. S. pateikė Druskininkų miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl 2012 m. spalio 22 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nutarties dėl proceso atnaujinimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, kuriuo praÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kinti: 1) pagal kokias civilinio proceso kodekso taisykles, t. y., ginčo teisenos ar supaprastinto proceso tvarka, turi bÅ«ti nagrinėjama pagal 2012 m. spalio 22 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nutartį atnaujinta civilinė byla Nr. 2-1330-308/2009 dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; 2) ar pagal 2012 m. spalio 22 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nutartį atnaujintas visas procesas civilinėje byloje Nr. 2-1330-308/2009 dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu, ar tik dėl turto pasidalinimo (kompensacijos) dydžio klausimo (reikalavimo); 3) kokioje apimtyje (ribose) turi bÅ«ti nagrinėjama atnaujinta byla dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 Druskininkų miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario

27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos J. S. praÅ¡ymÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo, atmetė. Teismas nurodė, kad teismo nutarties motyvuojamoji dalis neprieÅ¡taringa nutarties rezoliucinei daliai, todėl nėra pagrindo iÅ¡aiÅ¡kinti 2012 m. spalio 22 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nutarties dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1330-308/2009.

III. Atskirojo skundo argumentai

            Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja J. S. praÅ¡o Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutarti t.y. iÅ¡aiÅ¡kinti 2012-10-22 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartį, dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1330-308/2009. Nurodo, kad  Varėnos rajono apylinkės teismo 2012-10-22 nutarties, dėl proceso atnaujinimo, rezoliucinė dalis neatitinka jos motyvuojamosios dalies. Nutartyje teismas neįvertino faktinės aplinkybės, jog 2012-07-09 pareiÅ¡kėjas teikdamas pareiÅ¡kimÄ atnaujinti procesÄ aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė teisinius faktus, motyvus (argumentus) dėl ko konkrečiai jis nori ir mano, jog procesas bÅ«tų atnaujintas santuokos nutraukimo byloje, t.y. atnaujinimo pagrindas -paaiÅ¡kėjusios naujos aplinkybės dėl santuokoje įgyto turto vertės. Taip pat pareiÅ¡kimo rezoliucinėje dalyje pareiÅ¡kėjas aiÅ¡kiai nurodė, kuriÄ 2009-08-28 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimo dalį praÅ¡o pakeisti, t.y. tik dėl kompensacijos už pareiÅ¡kėjai tenkančio turto dalį dydžio priteisimo, jÄ sumažinant nuo 100 000 Lt iki 53 200 Lt. Varėnos rajono apylinkės teismo 2012-10-22 nutartyje, dėl proceso atnaujinimo nurodyta, jog „byla nagrinėtina pagal bendrÄ sias civilinio proceso kodekso taisykles ", tačiau Å¡i nutarties motyvuojamoji dalis neaiÅ¡ki, t.y. pagal kokias bendrÄ sias taisykles, ar ginčo teisenos ar supaprastinto proceso, turėtų bÅ«ti nagrinėjama atnaujinta byla. Be to, 2012-12-27 vykusiame teismo posėdyje, teismas žodžiu iÅ¡reiÅ¡kė nuomone (iÅ¡vadÄ ), jog byloje yra atnaujintas visas procesas santuokos nutraukimo byloje, abiejų sutuoktinių sutikimu. Byloje yra neaiÅ¡ki pareiÅ¡kėjos procesinė padėtis, galimybė disponuoti (naudotis) savo procesinėmis teisėmis bei pareigomis.

Atsiliepime į pareiÅ¡kėjos J. S. atskirÄ jį skundÄ S. S. praÅ¡o pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad atnaujintos civilinės bylos nagrinėjimo ribos yra susijusios su realios santuokoje padalinto turto vertės nustatymu bei su Å¡alių patvirtintos santuokos nutraukimo sutarties atitikimu Å¡iuos teisinius santykius reglamentuojančioms teisės normoms. Varėnos rajono apylinkės teismas 2012-10-22 nutartimi nutarė atnaujinti bylos nagrinėjimÄ ir rezoliucinėje nutarties dalyje nurodė „atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1330-308/2009". Teismas rezoliucinę priimtos nutarties dalį suformulavo taip, kaip jį įpareigojo įstatymas. Atkreiptinas dėmesys, jog apeliantės teiginiai, kad teismo nutartyje nėra nurodyta, kokia dalimi turi bÅ«ti atnaujintas procesas civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu, yra nepagrįsti, kadangi teismas apie tai pasisakė motyvuojamojoje dalyje, aiÅ¡kiai suformuluodamas proceso atnaujinimo pagrindus. Varėnos rajono apylinkės teismas 2012-10-22 nutartyje nurodęs, kad atnaujinus procesÄ byla nagrinėtina pagal bendrÄ sias civilinio proceso taisykles, vadovavosi CPK 370 str. 4 d., kuriame bÅ«tent taip ir įtvirtinta, kad atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , teismas bylÄ nagrinėja pakartotinai pagal bendrÄ sias civilinio proceso taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai. Nagrinėjamu atveju teismas, atnaujindamas procesÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių sutikimu, konstatavo, kad Å¡alys buvo sudariusios ydingÄ sutuoktinių turto pasidalijimo sutartį, kuriÄ sudarant vienos iÅ¡ Å¡alių valia nebuvo tinkamai iÅ¡reikÅ¡ta.

 IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

           Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas iÅ¡aiÅ¡kinti teismo nutartį teisėtumo ir pagrįstumo. Â

Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį, jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių

byloje asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, jog nutartis yra aiÅ¡ki, todėl nėra pagrindo jos aiÅ¡kinti. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡ia teismo iÅ¡vada sutinka. Teismas atkreipia dėmesį, kad teismo sprendimo

(nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti

tinkamai įvykdytas. Dėl to siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo šis sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai

(nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku,

kaip turi bÅ«ti vykdomas sprendimas (nutartis) (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus 2007 m. lapkričio mėn. 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007). Â

Taigi, tam, kad konstatuoti sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo reikalingumÄ , turi bÅ«ti nustatyta, jog sprendimo rezoliucinė dalis yra neaiÅ¡ki – nesuprantama arba suprantama nevienareikÅ¡miÅ¡kai.

PareiÅ¡kėja pateikė  Druskininkų miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2012-10-22 nutartį, kuria atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. 2-1330-308/2009. PareiÅ¡kėja prašė teismo iÅ¡aiÅ¡kinti: 1) pagal kokias civilinio proceso kodekso taisykles, t. y., ginčo teisenos ar supaprastinto proceso tvarka, turi bÅ«ti nagrinėjama pagal 2012 m. spalio 22 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nutartį atnaujinta civilinė byla Nr. 2-1330-308/2009 dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; 2) ar pagal 2012 m. spalio 22 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nutartį atnaujintas visas procesas civilinėje byloje Nr. 2-1330-308/2009 dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu, ar tik dėl turto pasidalinimo (kompensacijos) dydžio klausimo (reikalavimo); 3) kokioje apimtyje (ribose) turi bÅ«ti nagrinėjama atnaujinta byla dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

 Byloje nustatyta, kad Varėnos rajono apylinkės teismas 2009-08-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1330-308/2009 nutraukė pareiÅ¡kėjų S. S. ir J. S. santuokÄ bendru sutikimu ir patvirtino Å¡alių sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ( b.l. 7-9). P. S. S. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-1330-308/2009 praÅ¡ydamas panaikinti priimto sprendimo dalį ir priimti naujÄ sprendimÄ dėl tos dalies, kuria J. S. priteista piniginė jos turto dalies kompensacija 100 000,00 Lt,

sumažinant piniginę kompensacijÄ iki realios kainos – 53 200,00 Lt ( b.l. 2-5). Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Varėnos rajono apylinkės

teismas 2012-10-22 nutartimi atnaujino procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1330-308/2009 (2 t., b. l. 17-18). Apeliantė praÅ¡ymu dėl nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo ir atskiruoju skundu iÅ¡ esmės praÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kinti pirmosios instancijos teismo 2012 m. spalio 22 d. nutarties motyvuojamÄ jÄ dalį, t. y. pateikti platesnius nutarties argumentus ir motyvus, paaiÅ¡kinant, kodėl bÅ«tent tokiais motyvais teismas priėmė minėtÄ nutartį. Apygardos teismas konstatuoja, kad toks apeliantės  siekis prieÅ¡tarauja CPK 278 straipsnio 1 dalies nuostatų paskirčiai, nes teismo sprendimo (nutarties) aiÅ¡kinimas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2006). Teismas gali byloje dalyvaujančiam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti teismo nutarties rezoliucinės

dalies neaiškumus, dėl kurių teismo priimtas procesinis sprendimas yra neaiškus ir tai trukdo jį įvykdyti. Teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima

teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų. Nagrinėjamu atveju teismo nutarties rezoliucinė dalis suformuluota suprantamai ir vienareikšmiškai.

           Vadovaujantis anksčiau iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK

337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

338 straipsniu,

n u t a r i a :

atskirÄ jį skundÄ atmesti.

          Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                             Â

Izolda Nėnienė