1fa5b237-4887-4a9e-af59-b4b201ffaa9d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-791/2014                                                                                               Proceso Nr. 2-56-3-00310-2013-6                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 106.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 14 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Džersio salos įmonės „Renaissance Insignia Limited“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 19 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl finansinių lėšų grÄ Å¾inimo civilinėje byloje Nr. B2-1111-254/2014 (trečiasis asmuo – akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“), n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi iÅ¡kelta atsakovo AB „Ūkio bankas“ bankroto byla, atsakovo bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Valnetas“, nustatytas vieno mėnesio nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos terminas pareikÅ¡ti kreditorių finansiniams reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 17 d. nutartimi patvirtinti atsakovo kreditorių neginčijami finansiniai reikalavimai, tarp jų – ieÅ¡kovo Renaissance Insignia Limited 4 019 053,3 Lt dydžio finansinis reikalavimas, ketvirtÄ ja eile atsakovo BAB „Ūkio bankas“ bankroto byloje.

IeÅ¡kovas Renaissance Insignia Limited (atsakovo kreditorius) padavė atskirÄ jį skundÄ dėl apygardos teismo 2013 m. spalio 17 d. nutarties, praÅ¡ydamas panaikinti Å¡ios nutarties dalį, kuria patvirtintas ketvirtos eilės ieÅ¡kovo Renaissance Insignia Limited finansinis reikalavimas atsakovo bankroto byloje (I b. t., 2 – 5 l.). Nurodė, kad jis su atsakovu 2011 m. birželio 27 d. sudarė Mokėjimų kortelių programos sutartį, pagal kuriÄ Å¡alys susitarė dėl mokėjimų kortelių iÅ¡davimo tvarkos ir terminų pagal įvairias programas, o pagal Å¡ios sutarties 6.1 punktÄ Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas laikinai perduos atsakovui 750 000 USD sumÄ (garantinį užstatÄ ; toliu – Garantinis užstatas), siekiant užtikrinti Royale, Glamour, Elite, VLounge ir Visa kortelių turėtojų atsakomybę ir padengti galimus atsakovo nuostolius;

Å¡ios nuostatos pagrindu iÅ¡ viso atsakovui buvo pervesta 500 000 USD ir 200 000 EUR. IeÅ¡kovo teigimu, Sutarties 6.6 punkto pagrindu Å¡alys susitarė, kad dėl bet kokių priežasčių nutraukus aptariamÄ Å¡alių sudarytÄ sutartį atsakovas įsipareigoja ne vėliau kaip per tris mėnesius grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui Å¡io atsakovui pateiktÄ Garantinį užstatÄ . IeÅ¡kovas pažymėjo, kad 2008 m. vasario 7 d. Å¡alys sudarė sutartį dėl garantijos Nr. 110-003, o 2008 m. lapkričio 10 d. sutartį dėl garantijos Nr. 110-013 (toliau – Garantijos sutartys), kurių pagrindu atsakovo žinioje Å¡iuo metu yra 525 000 USD ir 300 000 USD dydžio finansiniai užtikrinimai.

Nurodė, kad tarp Å¡alių susiklostę santykiai yra specifiniai ir jiems netaikomi su atsakovo bankroto bylos iÅ¡kėlimu susijusios pasekmės, nes Å¡alių santykiams taikytinos Finansinio užtikrinimo susitarimų įstatyme (toliau - FUSÄ®) numatytos iÅ¡imtys, užtikrinančios galėjimÄ disponuoti finansiniu užtikrinimu nepaisant restruktÅ«rizavimo ir bankroto sÄ lygų buvimo.Kauno apygardos teismas 2013 m. lapkričio 5 d. nutartimi panaikino 2013 m. spalio 17 d. jo priimtos nutarties dalį dėl kreditoriaus Renaissance Insignia Limited patvirtinto finansinio reikalavimo ir klausimÄ dėl Å¡io ginčijamo finansinio reikalavimo nutarė nagrinėti teismo posėdyje atskiroje byloje (I b. t., 7 l.).

Atsakovas BAB „Ūkio bankas“ atsiliepime į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ prašė nespręsti klausimo dėl ieÅ¡kovo finansinio reikalavimo tvirtinimo ir, nesant ginčo dalyko, nutraukti civilinę bylÄ (I b. t., 11 – 13 l.). Nurodė, kad ieÅ¡kovo pagal sutartis įmokėtos į atsakovo sÄ skaitÄ lėšos buvo pervestos ir įkeistos atsakovui bei tapo atsakovo turtu; be to, FUSÄ® ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimuose numatyta finansinio užstato turėtojo, o ne jo davėjo teisė realizuoti finansinį užstatÄ bet kurios iÅ¡ Å¡alių bankroto atveju.IeÅ¡kovas Renaissance Insignia Limited 2013 m. gruodžio 5 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti jo nuosavybės teisę į pinigines lėšas, esančias atsakovo sÄ skaitose, iÅ¡ viso 1 325 000 USD ir 200 000 EUR, bei nedelsiant grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jam nuosavybės teise priklausančias lėšas (I b. t., 33 – 35 l.).

Nurodė, kad reiÅ¡kia reikalavimus FUSÄ® 2 straipsnio 11 dalies, 4 straipsnio 2 dalies pagrindais, kadangi į atsakovo sÄ skaitas pagal Mokėjimų kortelių sutarties 6.1 p. pervestos sumos (1 325 000 USD ir 200 000 EUR) buvo perduotos atsakovui kaip finansinis užtikrinimas.Kauno apygardos teismas 2013 m. gruodžio 18 d. protokoline nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovÄ patikslinti jo reikalavimus (I b. t., 166 – 174 l.).IeÅ¡kovas 2013 m. gruodžio 30 d. padavė teisme ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti ieÅ¡kovo nuosavybės teisę į jam priklausančias pinigines lėšas, t. y. 1 325 000 JAV dolerių ir 200 000 EUR, buvusias sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) (200 000 EUR ir 500 000 USD), (duomenys neskelbtini) (525 000 USD), (duomenys neskelbtini) (300 000 USD);

įpareigoti atsakovÄ BAB „Ūkio bankas“ nedelsiant grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jam nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas, o atsisakius tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimus, pripažinti nuosavybės teisę ir grÄ Å¾inti lėšas, ketvirtÄ ja eile patvirtinti ieÅ¡kovo 1 325 000 USD ir 200 000 EUR finansinius reikalavimus atsakovo bankroto byloje. IeÅ¡kovas savo reikalavimus grindė iÅ¡ nurodytais atskirajame skunde dėl apygardos teismo 2013 m. spalio 17 d. nutarties argumentais (I b. t., 2-5, 176-183 l.).Trečiasis asmuo AB „Šiaulių bankas“ prašė klausimÄ dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsakovui spręsti teismo nuožiÅ«ra bei paÅ¡alinti jį iÅ¡ bylos proceso Å¡alių (I b. t., 187 – 190 l.).

Nurodė, kad ieÅ¡kovas netinkamai interpretuoja Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) ir FUSÄ® nuostatas, nes FUSÄ® pirmumÄ prieÅ¡ Ä®BÄ® turi tuo aspektu, kad užstato gavėjas turi teisę realizuoti finansinį užstatÄ , nesilaikydamas pirmiau nurodytų Ä®BÄ® reikalavimų, t. y. pirmiau už kitus kreditorius realizuoti jam pateiktÄ užstatÄ , o ne atvirkščiai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2014 m. vasario 19 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo Renaissance Insignia Limited reikalavimÄ dėl finansinių lėšų grÄ Å¾inimo ir patvirtino jo 4 019 053,30 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ , tenkinamÄ ketvirtÄ ja kreditorių reikalavimų tenkinimo eile (II b. t., 99 – 106 l.).

Teismas nurodė, kad 2011 d. birželio 27 d. Å¡alys sudarė Mokėjimo kortelių programos sutartį (toliau – Sutartis), kuria nustatė mokėjimo kortelių ieÅ¡kovo klientams iÅ¡davimo ir aptarnavimo sÄ lygas pagal įvairias Kortelių programas, ieÅ¡kovas Sutartimi įsipareigojo apmokėti visus mokesčius, teisėtai pavestus Kortelės sÄ skaitai, padengti visas iÅ¡laidas, susijusias su Kortelių gamyba, padengti visus galimus kortelės sÄ skaitos įsiskolinimus, o Sutarties 5.1 p. reglamentuota, kad ieÅ¡kovas įsipareigojo per dvi darbo dienas po to, kai sÄ skaitos suvestinis likutis pagal ataskaitas pasiekia 500 000 USD (JAV dolerių), į kortelės sÄ skaitÄ pervesti lėšų, ir tuo atveju, jeigu pervesti lėšų negali, bankas nėra įpareigotas vykdyti tokių operacijų, kurias įvykdžius kredito balansas kortelės sÄ skaitoje virÅ¡ytų pagal 6.1 straipsnį nurodyto įkeistojo Garantinio užstato 750 000 JAV dolerių dydį, o atsakovas įsipareigojo banke atidaryti Kortelės sÄ skaitÄ pagal Kortelių programas – t. y.

Royal, Glamour and Elite, ir Label ir kitos, kurios gali bÅ«ti iÅ¡leistos pagal Å¡ios sutarties priedo A nuostatus, bei įsipareigojo tvarkyti kortelės debetines lėšas, gavus operacijos patvirtinimÄ perkelti iÅ¡ / į kortelės sÄ skaitÄ , peržvelgti kortelės sÄ skaitos balansÄ ir rekomenduoti ieÅ¡kovui papildyti sÄ skaitÄ lėšomis ateities operacijoms padengti, kai suvestinis balansas perkopia 500 000 USD ribÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo ar jo vardu gavus praneÅ¡imÄ apie įmokėtas lėšas kortelės sÄ skaitos papildymui, įskaityti lėšas į kortelės sÄ skaitÄ ir teikti kitas kortelės sÄ skaitos tvarkymo paslaugas.

Teismo teigimu, Mokėjimo kortelių programos sutarties 6 punktu buvo sureguliuotas Å¡alių įsipareigojimų vykdymas, kurio 6.1 punktu Å¡alys iÅ¡ anksto sutarė, kad ieÅ¡kovas turi padėti banke garantinį užstatÄ tam, kad atitiktų įsipareigojimus Royal, Glamour, Elite, Vloungew ir Visa ženklų Insignia Kortelių turėtojams ir padengtų bankui tenkančius laukiančius mokesčius Sutarties galiojimo laikotarpiu; Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo pervesti į banko (atsakovo) sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) tokiam laikotarpiui, kol bus įvykdyti sutartyje numatyti įsipareigojimai;

Sutartyje nurodyta, kad Å¡is garantinis užstatas padengia naÅ¡tÄ , atsiradusiÄ dėl kortelių turėtojų atliktų operacijų ir užtikrina laikinÄ kreditÄ kortelių sÄ skaitoms, kai jo prireikia, o bankas įsipareigojo užtikrinti Å¡io užstato saugumÄ ir sutiko už jį mokėti palÅ«kanas, pervedant jas į pirmiau nurodytÄ sÄ skaitÄ arba panaudoti padengti ieÅ¡kovo įsipareigojimams, nustatytiems Å¡ia sutartimi (Sutarties 6.3 p.).Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas sutiko, jog bankas gali debetuoti įkeistas lėšas bet kuriuo metu ir „neginčijamai“, be iÅ¡ankstinio praneÅ¡imo debeto ar kitų banko procedÅ«rų keliu, kortelių sÄ skaitose susikaupusioms skoloms padengti (6.5 p.), o nutraukus Sutartį, bankas įsipareigojo per 3 mėn. nuo sutarties nutraukimo iÅ¡mokėti garantinio užstato sumÄ (6.6 p.); be to, Å¡alys 2011 m. gegužės 16 d. sudarė Ä®keitimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas mokėjimo kortelių turėtojų atsakomybei užtikrinti sutiko suteikti bankui 200 000 EUR Garantinį užstatÄ , įkeisdamas šį užstatÄ banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), kol bus įvykdyti likę ieÅ¡kovo mokėjimų įsipareigojimai pagal Sutartį.

Teismo vertinimu, Å¡alys neginčija, kad, vykdant 2011 d. birželio 27 d. Mokėjimo kortelių programos sutarties ir 2011 m. gegužės 16 d. Ä®keitimo sutarties nuostatas, banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nutarties iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ dienÄ buvo 500 000 USD ir 200 000 EUR piniginės lėšos (CPK 182 str. 5 p.). Teismas nustatė, kad 2008 m. vasario 7 d. ir 2008 m. lapkričio 10 d. Å¡alys sudarė sutartis Nr. 110-003 ir Nr. 110-013 (su vėlesniais susitarimais) dėl garantijos, kuriomis bankas iÅ¡davė garantijas American Express Service Europe naudai, siekiant užtikrinti ieÅ¡kovo klientų prievolių, susijusių su jiems iÅ¡duotų mokėjimo kortelių naudojimu, Å¡iam asmeniui įvykdymo užtikrinimui (sutarčių 1.2 p.);

Å¡alys susitarė, kad bankas sutarčių nurodytomis sÄ lygomis garantavo ieÅ¡kovo lėšomis (2.1 p.), kurios turėjo bÅ«ti pervestos į sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) (garantijos sutartis Nr. 110-003) ir sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) (garantijos sutartis Nr. 110-013). Teismo teigimu, Å¡alys neginčija, kad Å¡iose sÄ skaitose nutarties iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ dienÄ buvo 525 000 USD ir 300 000 USD (CPK 182 str. 5 p.).Pasak teismo, FUSÄ® yra skirtas reglamentuoti finansinio užtikrinimo susitarimus ir jų vykdymo ypatumus (FUSÄ® 1 str. 1 d.), Å¡is įstatymas taikomas finansų institucijų (bankų, draudimo įmonių) su juridiniais asmenimis (įskaitant įvairių teisinių formų įmones) sudaromiems finansinio užtikrinimo susitarimams, kaip nagrinėjamu atveju, santykiuose bankas – klientas (juridinis asmuo) – bankas.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas, vykdydamas Mokėjimo kartelių programos sutarties nuostatas dėl įkeitimo (6 punktas) ir 2011-05-16 Ä®keitimo sutartį, siekdamas garantuoti savo klientų prievolių, susijusių su jiems iÅ¡duotų mokėjimo kortelių naudojimu, bei pagal 2008-02-07 ir 2008-11-10 garantijos sutarčių nuostatas dėl įmonės įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo lėšų įkeitimu (1.8 ir 1.7 p.), pervedė savo finansines lėšas į atsakovo banke atidarytas banko sÄ skaitas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei siekia įrodyti, kad jos pervestos pagal FUSÄ® finansinio užtikrinimo susitarimų pagrindu be nuosavybės teisės perdavimo.Teismo nuomone, finansinio užtikrinimo susitarimas be nuosavybės teisės perdavimo savo esme yra įkeitimo sutartis, tačiau ne kiekviena įkeitimo sutartis yra finansinio užtikrinimo susitarimas be nuosavybės teisės perdavimo, ir nagrinėjamu atveju nei viename iÅ¡ Å¡alių sudarytame sandoryje, nei dalyje dėl pagrindinės prievolės (pagal Sutartį), nei dėl jos įvykdymo užtikrinimo, nėra jokių nuorodų į FUSÄ® dėl finansinio užtikrinimo susitarimo be nuosavybės teisės perdavimo;

Finansinio užtikrinimo susitarimas be nuosavybės teisės perdavimo turi bÅ«ti susietas ir su FUSÄ® nuostatomis dėl jo realizavimo, kurios nustato FUSÄ® pirmumÄ prieÅ¡ Ä®BÄ®, kuomet užstato gavėjas, o ne davėjas (FUSÄ® 9 str. 2 d.), įgyja teisę realizuoti finansinį užstatÄ , nesilaikydamas Ä®BÄ® reikalavimų, t. y. pirmiau už kitus kreditorius. Teismas konstatavo, kad, nesant aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to Å¡alių susitarimo FUSÄ® pagrindu, Mokėjimo kortelių programos sutarties dalis dėl įsipareigojimų vykdymo ir įkeitimo, 2011-05-16 Ä®keitimo sutartis ar Garantijos sutarčių nuostatos dėl lėšų įkeitimo nelaikytinos finansinio užtikrinimo susitarimu pagal FUSÄ® pagal sandoriuose esamų požymių visumÄ , taigi nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad Å¡alys buvo sudariusios finansinio užtikrinimo susitarimÄ pagal FUSÄ®, bei nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ nedelsiant grÄ Å¾inti jam nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas, t. y. 1 325 000 JAV dolerių ir 200 000 EUR, įskaitytų į atsakovo banke atidarytas banko sÄ skaitas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju Å¡alių sutarčių dalys dėl prievolių įvykdymo užtikinimo pripažįstamos pagal CK ketvirtosios knygos XII skyriaus nuostatas sudarytų ieÅ¡kovo finansinių lėšų, esančių ginčo sutarčių pagrindu atidarytose banko sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), įkeitimo sutartimis, kurių pagrindu, nesant bÅ«tinybei pateikti atskirÄ paraiÅ¡kÄ , buvo atidarytos ieÅ¡kovui jose nurodytos banko sÄ skaitos (CK 6.928 str.), kurioms taikomas CK XLVI skyriaus „Banko sÄ skaita“ numatytas reglamentavimas, ir negali kilti klausimo dėl Å¡ių sÄ skaitų pripažinimo depozitinėmis, kai pagal CK 6.56 straipsnio 8 dalį, bankroto atveju depozitinėje sÄ skaitoje esančios lėšos neįtraukiamos į bankrutuojančio banko ar kitos kredito įstaigos turtÄ , iÅ¡ kurio tenkinami kreditorių reikalavimai, nes iÅ¡tirtose Å¡alių sutartyse ir kituose dokumentuose ginčo sÄ skaitos nebuvo nurodytos kaip depozitinės. Teismo teigimu, Sutartyse yra nuostatos dėl palÅ«kanų mokėjimo (Mokėjimo kortelės programos sutarties 6.3 p., Garantijos sutarčių 1.7, 1.8 p.), o tai patvirtina jų nuostatÄ Å¡ių sÄ skaitų vertinimo kaip banko sÄ skaitų (CK 6.913 str.), ir Å¡is terminas buvo vartojamas sutarčių tekste (Mokėjimo kortelės programos sutarties 6.1 p., Ä®keitimo sutarties 1 p.), todėl, pervedus finansines lėšas į paminėtas banko sÄ skaitas, tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 str.), o priėmus nutartį iÅ¡kelti bankui bankroto bylÄ , bankui draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Bankų įstatymo (toliau BÄ®) 85 str. 3 d. 2 p.), todėl ieÅ¡kovas yra banko kreditorius (Ä®BÄ® 3 str.), turintis teisę reikalauti iÅ¡ banko įvykdyti prievolę, lygiÄ paminėtose banko sÄ skaitose 2013-05-02 (nutarties iÅ¡kelti bankui bankroto bylÄ priėmimo diena) esamų lėšų sumai.Pasak teismo, nėra ginčo, kad banko sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) teismo nutarties iÅ¡kelti bankui (atsakovui) bankroto bylÄ buvo 1 325 000 JAV dolerių arba 3 497 337,5 Lt (santykis 1 JAV doleris x 2,6395 Lt) ir 200 000 EUR (santykis 1 EUR x 3,4528 Lt) arba 690 560 Lt, iÅ¡ viso 4 187 897,5 Lt; bylos duomenys patvirtina, kad 2013-02-25 168 844,20 Lt, kaip ieÅ¡kovo draudžiamų lėšų suma, buvo perkelta į AB „Šiaulių bankÄ â€œ, todėl pagrįstas ir tvirtinamas ieÅ¡kovo 4 019 053,3 Lt finansinis reikalavimas, tenkinamas ketvirtÄ ja kreditorių reikalavimų tenkinimo eile (BÄ® 76 str. 7 d. 3 p., 86 str. 4 d., Ä®BÄ® 26 str., CPK 178 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas Renaissance Insignia Limited praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartį bei patenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, t. y. pripažinti ieÅ¡kovo nuosavybės teisę į jam priklausančias pinigines lėšas, t. y. 1 325 000 JAV dolerių ir 200 000 EUR, buvusias sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) (200 000 EUR ir 500 000 USD), (duomenys neskelbtini) (525 000 USD), (duomenys neskelbtini) (300 000 USD); įpareigoti atsakovÄ BAB „Ūkio bankas“ nedelsiant grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jam nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas.

Be to, ieÅ¡kovas prašė jo atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, nurodydamas, kad bylos nagrinėjimo metu turi bÅ«ti vertinamas pinigų judėjimas banko sÄ skaitose, jų likučių kitimas, įvertinant sutarčių pakeitimus, todėl, siekiant iÅ¡vengti klaidingo Å¡ių aplinkybių vertinimo, bÅ«tų tikslinga, kad Å¡alys turėtų galimybę paaiÅ¡kinti Å¡ias aplinkybes žodinio nagrinėjimo metu (II b. t., 110 – 120 l.). Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad:Teismas, nurodydamas, jog pagal sandoriuose esamų ieÅ¡kovo nurodytų požymių visumÄ negalima teigti, kad Å¡alių santykiams taikytinos finansinio užtikrinimo susitarimo įstatymo normos, nenurodė, kokių požymių iÅ¡ įstatymo normų trÅ«ksta, tačiau, manytina, kad trÅ«kstamu požymiu teismas vertino nuorodos į FUSÄ® nebuvimÄ , t. y. tiesioginio Å¡io įstatymo sutartyse neįvardijimo.

Tačiau lėšų įkeitimas atsakovui yra finansinio užtikrinimo susitarimas, kuriam taikomos FUSÄ® normos. Nei FUSÄ®, nei bet kuriuose kituose teisės aktuose neįtvirtintas reikalavimas finansinio užtikrinimo susitarimuose įvardyti FUSÄ® tam, jog jis bÅ«tų taikomas Å¡iems susitarimams ir jog tokiu bÅ«du jie bÅ«tų atribojami nuo įkeitimo pagal CK 4 knygos XII skyriaus nuostatas;Teismas neatsižvelgė į tai, kad nagrinėjamoje byloje ne objektas (gryni ar negryni pinigai) apsprendžia teisinių santykių reglamentavimÄ (daiktiniai ar prievoliniai), o Å¡alių susitarimai, iÅ¡ kurių teismas turėjo nustatyti, ar nuosavybės teisė atsakovui buvo perleista, ar Å¡i nuosavybės teisė liko ieÅ¡kovui, o atsakovo naudai buvo tik įkeistos ir perduotos saugoti piniginės lėšos, kurios buvo saugomos specialiose sÄ skaitose, kuriomis ieÅ¡kovas negalėjo disponuoti.

Byloje nebuvo nustatytas joks teisinis pagrindas bei nepateiktas dokumentas, kuris rodytų, kad ieÅ¡kovas nuosavybės teisę perleido bankui;Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas neturėjo ir neturi banko sÄ skaitos sutarčių dėl sÄ skaitų, į kurias buvo pervedamas finansinis užstatas, su atsakovu, todėl mėginimas taikyti įprastas banko sutarties nuostatas Å¡ioms sÄ skaitoms yra nepagrįstas, nes Å¡ios sÄ skaitos yra specialios, atidarytos finansiniams užstatams saugoti atsakovo iniciatyva, Å¡iomis sÄ skaitomis ieÅ¡kovas be atsakovo tiesioginio veikimo negalėjo disponuoti;Teismas neįvertino to, kad sutarčių nuostatos aiÅ¡kiai liudija Å¡alių valiÄ neperduoti nuosavybės teisės į finansinio užtikrinimo sumas, jose pažymima, kad garantinių užstatų lėšos yra įkeičiamos atsakovo naudai, o įkeitimas yra daiktinė teisė tik į svetimÄ daiktÄ , įkeitimo objektu negali bÅ«ti pačiam savininkui priklausantis objektas, taigi tai, kad Å¡alys tarėsi dėl to, jog bÅ«tent ieÅ¡kovas įkeičia atsakovo naudai pinigines lėšas, reiÅ¡kia, kad jos abi suprato, jog nuosavybės teisė į minėtas lėšas iÅ¡lieka ieÅ¡kovui;Teismas, aiÅ¡kindamas Å¡alių sutartinius santykius, netinkamai pritaikė bendrÄ sias sutarčių aiÅ¡kinimÄ reglamentuojančias normas, kadangi neatskleidė tikrųjų sutarties Å¡alių ketinimų, nes Å¡alių sudarytų susitarimų nuostatos liudija Å¡alių valiÄ neperduoti nuosavybės teisės į finansinio užtikrinimo sumas bei ieÅ¡kovo pagrįstus lÅ«kesčius atgauti nurodytus finansinius užtikrinimus nepaisant jokių aplinkybių.Atsiliepime į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atsakovas BAB „Ūkio bankas“ praÅ¡o jį atmesti (II b. t., 124 – 129 b. l.).

Nurodo, kad Å¡alys nesudarė finansinio užtikrinimo susitarimo be nuosavybės teisės perdavimo pagal FUSÄ®, todėl apelianto teisės negali bÅ«ti ginamos, taikant daiktinės teisės normas. Atsakovo nuomone, apeliantui pagal sutartis pervedus lėšas į banke esančias apelianto banko sÄ skaitas, lėšų nuosavybės teisė perėjo atsakovui (CK 4.37 str. 1 d., 6.913 str. 2 d.), todėl ieÅ¡kovas turi į jas ne nuosavybės teisę, o reikalavimo teisę. Atsakovas teigia, kad finansinio užstato gavėjo atžvilgiu negalioja FUSÄ® normos, susijusios su gavėjo teisėmis vienaÅ¡aliÅ¡kai realizuoti finansinį užstatÄ tiek apskritai, tiek bet kurios iÅ¡ Å¡alių bankroto atveju, taip pat FUSÄ® nenumato galimybės užstato davėjui užstato gavėjo bankroto atveju susigrÄ Å¾inti finansinį užstatÄ .Atsiliepime į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo AB „Šiaulių bankas“ praÅ¡o jį spręsti teismo nuožiÅ«ra bei paÅ¡alinti jį iÅ¡ bylos proceso Å¡alių (II b. t., 130 – 132 l.).

Nurodo, kad šios bylos išsprendimas neturi įtakos jo teisėms ir pareigoms, kad palaiko savo argumentus, išdėstytus atsiliepime į ieškovo ieškinį.Apeliacinės instancijos teisme 2014 m. birželio 23 d. – liepos 28 d. gauti šalių papildomi dokumentai: rašytiniai paaiškinimai ir 2006 m. gegužės 18 d. ketinimų protokolas Nr. 60-43/2006, šalių darbuotojų 2007 m. liepos 26 d. – 2008 m. balandžio 29 d. elektroninis susirašinėjimas, 2010 m. gruodžio 2 d., 2013 m. vasario 19 d. atsakovo BAB „Ūkio bankas“ pranešimai, 2002 m. gruodžio 10 d.

Å¡alių pasiraÅ¡ytos Kortelių platinimo sutarties kopijos, kurie prijungiami prie bylos (II b. t., 146-199 l.; III b. t., 1, 2, 58-68 l.; CPK 314 str.). IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nepateikė pagrįstų motyvų, o teisėjų kolegija nenustatė pagrindų pripažinti, jog bÅ«tinas žodinis Å¡ios bylos nagrinėjimas, todėl byla pagal nurodytÄ atskirÄ jį skundÄ nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, neperžengiant atskirajame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).Pagal Ä®BÄ® 1 straipsnį, Ä®BÄ® reglamentuoja įmonių bankroto procesÄ , o kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ , kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti, prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , iÅ¡skyrus nustatytÄ jį Lietuvos Respublikos finansinio užtikrinimo susitarimų įstatyme, mokesčius ir kitas privalomÄ sias įmokas ir jų administravimÄ bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms;

Ä®BÄ® taikomas tiek, kiek jis neprieÅ¡tarauja Finansinio užtikrinimo susitarimų įstatymui (FUSÄ®) ir Atsiskaitymų baigtinumo mokėjimo ir vertybinių popierių atsiskaitymo sistemose įstatymui.Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas nustato, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, iÅ¡skyrus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas.FUSÄ® 1 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡is įstatymas reglamentuoja finansinio užtikrinimo ir užskaitos susitarimus ir jų vykdymo ypatumus, o pagal FUSÄ® 2 straipsnio 1 dalį, finansinio užtikrinimo susitarimas – finansinio užtikrinimo, neperduodant užstato nuosavybės teisės, susitarimas arba finansinio užtikrinimo, perduodant užstato nuosavybės teisę, susitarimas, neatsižvelgiant į tai, ar jis yra sudarytas kaip atskiras susitarimas ar yra pagrindinės (dėl bendrųjų principų) sutarties, iÅ¡ kurios atsiranda pagrindinis įsipareigojimas, dalis.Pagal FUSÄ® 3 straipsnio 3 dalį, Å¡is įstatymas netaikomas teisėms, kurias asmuo gali turėti į turtÄ , pateiktÄ kaip finansinis užstatas, ir kurios atsiranda pagal kitus negu finansinio užtikrinimo susitarimus ar teisės aktų nuostatas, nesusijusias su likvidavimo procedÅ«ra arba reorganizavimo priemonėmis, o FUSÄ® 9 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pagal finansinio užtikrinimo susitarimÄ užstato gavėjas (kreditorius) turi teisę, skolininkui neįvykdžius finansiniu užstatu užtikrintų užtikrinamųjų finansinių įsipareigojimų, savo reikalavimÄ patenkinti iÅ¡ finansinio užstato ar jo vertės pirmiau už kitus kreditorius.

Be to, FUSÄ® 11 straipsnyje numatyta, kad Užstato gavėjas turi teisę finansinį užstatÄ , pateiktÄ pagal finansinio užtikrinimo, neperduodant užstato nuosavybės teisės, susitarimÄ , valdyti, juo naudotis ir disponuoti, jeigu tai numatyta, ir taip, kaip numatyta Å¡iame susitarime. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad bet kuriam juridiniam asmeniui, kuris gali bÅ«ti finansinio užtikrinimo susitarimo Å¡alimi, sudarius finansinio užtikrinimo susitarimÄ ir prisiimtus finansinius įsipareigojimus užtikrinus finansiniu užstatu, jo rengiamoje ir Juridinių asmenų registrui teikiamoje vieÅ¡ai prieinamoje finansinėje ataskaitoje ir jos aiÅ¡kinamajame raÅ¡te turi bÅ«ti nurodyti to juridinio asmens prisiimti finansiniai įsipareigojimai, juos užtikrinančio užstato rÅ«Å¡is, vertė ir tai, kad finansiniai įsipareigojimai finansiniu užstatu yra užtikrinti pagal FUSÄ® (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutarimas „Dėl finansinio užstato realizavimo įmonės restruktÅ«rizavimo ar bankroto atveju“, bylos Nr. 1325/2010).Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , finansiniu užstatu yra laikomi pinigai ir finansinės priemonės, pagal finansinio užtikrinimo susitarimÄ užtikrinančios atitinkamų finansinių įsipareigojimų vykdymÄ , tačiau finansiniu užstatu gali bÅ«ti ne visi pinigai, bet tik lėšos sÄ skaitose bet kuria valiuta ar kitos grÄ Å¾intinos lėšos, tokios kaip pinigų rinkos depozitai; grynieji pinigai negali bÅ«ti finansinio užtikrinimo susitarimo objektas;

Å¡alys turi aiÅ¡kiai, nedviprasmiÅ¡kai susitarti, kad jų sudaryta sutartis dėl finansinio užtikrinimo susitarimo be nuosavybės teisės perdavimo yra sudaroma pagal FUSÄ® ir užstato turėtojas turi teisę finansinį užstatÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai realizuoti susitarime nustatytomis sÄ lygomis net ir esant priverstinio vykdymo įvykiui, t. y. iÅ¡kėlus skolininkui bankroto bylÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2009). SistemiÅ¡kai įvertinus aptariamÄ FUSÄ® ir Ä®BÄ® įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte nustatytas draudimas, iÅ¡kėlus teisme bankroto bylÄ , vykdyti bankrutuojančios įmonės prievoles ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jos skolas, netaikomas finansinio užstato turėtojo teisėms vienaÅ¡aliÅ¡kai realizuoti finansinį užstatÄ pagal finansinio užtikrinimo susitarimo sÄ lygas;

Å¡iuo požiÅ«riu kreditoriams, kurie yra finansinio užtikrinimo susitarimo subjektai – finansinio užstato turėtojai, suteikiamas pranaÅ¡umas prieÅ¡ kitus bankrutuojančios įmones kreditorius: jie turi teisę patenkinti savo reikalavimÄ anksčiau už kitus kreditorius, nesilaikant bendros kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkos, nustatytos Ä®BÄ®, ir neatsižvelgiant į kitų kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2013).Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas Renaissance Insignia Limited (buvęs pavadinimas – „SBS Group Limited“) ir atsakovas AB „Ūkio bankas“ (Å¡iuo metu – BAB „Ūkio bankas“) 2008 m. vasario 7 d. sudarė Sutartį dėl garantijos Nr. 110-003 (toliau – Garantijos sutartis 1), iÅ¡ dalies pakeistÄ Susitarimais, kurių paskutinis buvo pasiraÅ¡ytas 2012 m. rugsėjo 21 d. (Susitarimas Nr. 4), pagal kuriuos Å¡alys susitarė, kad atsakovas iÅ¡duoda Å¡ioje sutartyje nurodytomis sÄ lygomis garantijÄ ieÅ¡kovo lėšomis, o ieÅ¡kovas įsipareigojo vykdyti Å¡ios sutarties sÄ lygas ir užtikrinti, kad klientai laiku ir tinkamai vykdys American Express mokėjimų kortelių aptarnavimo sutarčių, susitarimų su gavėju American Express Service Europe Limited sÄ lygas; garantijos suma – lėšų suma, kuriÄ atsakovas įsipareigojo sumokėti gavėjui garantijoje nurodytomis sÄ lygomis: 525 000 USD, t. y. po 75 000 USD už kiekvienam klientui iÅ¡duodamÄ American Express mokėjimo kortelę; garantijos suma nemažėja, bankui sumokėjus už ieÅ¡kovÄ gavėjui; be to, Å¡alys papildomame Å¡ios Garantijos sutarties 2012 m. rugsėjo 21 d. susitarime susitarė, kad ieÅ¡kovo įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymo užtikrinimui įkeičiamos ir perduodamos saugoti atsakovui 525 000 USD piniginės lėšos, esančios sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) AB „Ūkio bankas“, ir bÅ«simos lėšų įplaukos į Å¡iÄ sÄ skaitÄ ;

Å¡alys susitarė, kad AB „Ūkio bankas“ nemoka palÅ«kanų ieÅ¡kovui už įkeistas lėšas (I b. t., 76 – 102).Be to, ieÅ¡kovas ir atsakovas 2008 m. lapkričio 10 d. sudarė Sutartį dėl garantijos Nr. 110-013 (toliau- Garantijos sutartis 2), iÅ¡ dalies pakeistÄ susitarimais, kurių paskutinis pasiraÅ¡ytas 2012 m. rugsėjo 21 d. (Susitarimas Nr. 7), pagal kuriuos Å¡alys susitarė, kad atsakovas iÅ¡duoda Å¡ioje sutartyje nurodytomis sÄ lygomis garantijÄ ieÅ¡kovo lėšomis, o ieÅ¡kovas įsipareigojo vykdyti Å¡ios sutarties sÄ lygas ir užtikrinti, kad klientai laiku ir tinkamai vykdys American Express mokėjimų kortelių aptarnavimo sutarčių, susitarimų su gavėju American Express Service Europe Limited sÄ lygas; garantijos suma – lėšų suma, kuriÄ atsakovas įsipareigojo sumokėti gavėjui garantijoje nurodytomis sÄ lygomis: 300 000 USD, t. y. po 75 000 USD už kiekvienam klientui iÅ¡duodamÄ American Express mokėjimo kortelę; garantijos suma nemažėja, bankui sumokėjus už ieÅ¡kovÄ gavėjui, be to, Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovo įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymo užtikrinimui įkeičiamos ir perduodamos saugoti atsakovui 300 000 USD piniginės lėšos, esančios sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) AB „Ūkio bankas“, ir bÅ«simos lėšų įplaukos į Å¡iÄ sÄ skaitÄ ; kad bankas nemoka palÅ«kanų už įkeistas lėšas (I b. t., 102 – 136).2011 m. gegužės 16 d.

Å¡alys pasirašė Ä®keitimo sutartį, kuria susitarė, kad ieÅ¡kovas sutinka suteikti atsakovui 200 000 EUR Garantinį užstatÄ , siekdamas užtikrinti Insignia Royal, Glamour, Elite, VLounge ir Visa kortelių turėtojų atsakomybę bei padengti galimÄ atsakovo poveikį laukiantiems mokesčiams iki Mokėjimo kortelės Programos sutarties nutraukimo; ieÅ¡kovas įkeitė atsakovo garantinį užstatÄ atsakovo sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), kol bus įvykdyti likę ieÅ¡kovo mokėjimų įsipareigojimai pagal Mokėjimo kortelės Programos sutartį (I b. t.,163 – 165 l.).

Be to, nustatyta, kad ieÅ¡kovas Renaissance Insignia Limited ir atsakovas AB „Ūkio bankas“ 2011 m. birželio 27 d. sudarė Mokėjimo kortelės programos sutartį, pagal kuriÄ Å¡alys nustatė mokėjimo kortelių iÅ¡davimo ir aptarnavimo sÄ lygas pagal įvairias kortelių programas, o atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovo įgalioto kortelės programos administratoriaus vardu atidaryti banke kortelės sÄ skaitÄ ; 6.1 punktu susitarė, kad priklausomai nuo tolesnių derybų, Å¡alys iÅ¡ anksto susitarė, jog ieÅ¡kovas turi padėti banke užstatÄ , kurio suma lygi 750 000 USD (Garantinis užstatas) tam, kad atitiktų įsipareigojimus Royal, Glamour, Elite, Vlounge ir Visa ženklų ieÅ¡kovo kortelių turėtojams ir padengtų bankui tenkančius laukiančius mokesčius sutarties galiojimo laikotarpiu; ieÅ¡kovas įsipareigojo pervesti bankui Garantinio užstato sumÄ Ä¯ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) tokiam laikotarpiui, kol bus įvykdyti Sutartyje numatyti įsipareigojimai.

Be to, nurodytos sutarties 6.2 punktu Å¡alys susitarė, kad Garantinis užstatas padengia naÅ¡tÄ , atsiradusiÄ dėl kortelių turėtojų atliktų operacijų, ir užtikrina laikinÄ kreditÄ kortelių sÄ skaitoms, kai jo prireikia, o laikino kredito riba ne didesnė nei įkeisto Garantinio užstato suma. Mokėjimo kortelės programos sutarties 6.3 punkte nurodyta, kad bankas privalo užtikrinti Garantinio užstato saugumÄ laikotarpiu, kol vyks tolesnės derybos, ir sutinka už įkeistÄ turtÄ kas mėnesį mokėti palÅ«kanas, kurios pervedamos į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) arba panaudojamos padengti ieÅ¡kovo įsipareigojimams, nustatytiems Å¡ia sutartimi, o Å¡ios sutarties 6.6 punkte numatyta, kad dėl kurių nors priežasčių nutraukus Å¡iÄ sutartį, bankas įsipareigoja per 3 mėnesius nuo sutarties nutraukimo iÅ¡mokėti į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Garantinio užstato sumÄ (I b. t., 39 – 75 l.).Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, atsakovui AB „Ūkio bankas“ 2013 m. gegužės 2 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Valnetas“.Byloje nėra ginčo dėl to, kad banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2011 m. birželio 27 d. Mokėjimo kortelių programos sutartį ir 2011 m. gegužės 16 d. Ä®keitimo sutartį nutarties iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ dienÄ buvo 500 000 USD ir 200 000 Lt dydžio lėšos, o pagal Garantijos sutartis Nr. 1 ir Nr. 2 banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo 525 000 USD, be to, sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo 300 000 USD.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, reikalaudamas įpareigoti atsakovÄ BAB „Ūkio bankas“ nedelsiant grÄ Å¾inti jam nuosavybės teise priklausančias aukščiau nurodytas pinigines lėšas, savo reikalavimų pagrindu nurodė FUSÄ®, taigi svarstytinas klausimas dėl nurodytų lėšų atitikimo FUSÄ® reikalavimams. Teisėjų kolegijos nuomone, apygardos teismas teisingai konstatavo, kad Mokėjimo kortelių programos sutarties dalis dėl įsipareigojimų vykdymo ir įkeitimo, 2011 m. gegužės 16 d.

Ä®keitimo sutartis ar Garantijos sutarčių nuostatos dėl lėšų įkeitimo nelaikytinos finansinio užtikrinimo susitarimu pagal FUSÄ®, kad banke esančios sÄ skaitos, kuriose esančias lėšas ieÅ¡kovas praÅ¡o grÄ Å¾inti, negali bÅ«ti pripažintos depozitinėmis, kuriose esančios lėšos bankroto atveju, remiantis CK 6.56 straipsnio 8 dalimi, neįtraukiamos į bankrutuojančio banko ar kitos kredito įstaigos turtÄ . Minėta, kad aukščiau nurodytuose Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarime bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra akcentuojama, kad Å¡alys turi aiÅ¡kiai, nedviprasmiÅ¡kai susitarti, kad jų sudaryta sutartis yra finansinio užtikrinimo susitarimas.

Aukščiau nurodytose ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytose sutartyse nebuvo nurodoma, kad Mokėjimo kortelių programos sutarties dalis dėl įsipareigojimų vykdymo ir įkeitimo, 2011 m. gegužės 16 d. Ä®keitimo sutartis ar Garantijos sutarčių nuostatos dėl lėšų įkeitimo yra finansinio užtikrinimo susitarimai. Todėl apygardos teismas turėjo pagrindo nevertinti ieÅ¡kovo įmokėtų lėšų į AB „Ūkio bankas“ sÄ skaitas kaip finansinio užstato FUSÄ® 11 straipsnio prasme.

Juolab kad byloje nebuvo įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovo teikiamoje vieÅ¡ai prieinamoje finansinėje ataskaitoje ir jos aiÅ¡kinamajame raÅ¡te buvo nurodyti jo prisiimti finansiniai įsipareigojimai, Å¡iuos įsipareigojimus užtikrinančio užstato rÅ«Å¡is, vertė ir tai, kad finansiniai įsipareigojimai yra užtikrinti finansiniu užstatu.Be to, apygardos teismas teisingai nurodė, kad aukščiau nurodytose Sutartyse yra nuostatos dėl palÅ«kanų mokėjimo (Mokėjimo kortelės programos sutarties 6.3 p., Garantijos sutarčių 1.7, 1.8 p.), kad nurodytos sÄ skaitos bylos Å¡alių dokumentuose nebuvo nurodomos kaip depozitinės. Juolab kad, bylos duomenimis, už nurodytas banke laikomas finansines lėšas ieÅ¡kovas gaudavo (buvo priskaičiuojamos) palÅ«kanas (I b. t., 144-151;

II b. t., 47-52 l.). Dėl to taip pat nėra pagrindo minėtų susitarimų pripažinti finansinio užtikrinimo susitarimais pagal FUSÄ®, kuriems taikomos Å¡iame įstatyme numatytos iÅ¡imtys, užtikrinančios galimybę disponuoti nurodytu finansiniu užtikrinimu, nepaisant restruktÅ«rizavimo ar bankroto sÄ lygų atsiradimo. Taigi neturi pagrindo ir ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentas, susijęs su jo garantinių užstatų lėšų, pervestų į AB „Ūkio banke“ esančias sÄ skaitas, priklausymu jam nuosavybės teise, kurios turėtų bÅ«ti jam nedelsiant grÄ Å¾inamos.

Nurodytos iÅ¡vados nepaneigia ir apelianto argumentas, kad jis negalėjo disponuoti nurodytomis lėšomis, kadangi iÅ¡ sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (I b. t., 151, 152 l.), Nr. (duomenys neskelbtini) (I b. t., 153, 154) iÅ¡rašų (I b. t., 148-1150 l.), atsakovo tarnybinių praneÅ¡imų ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymų matyti, kad nurodytomis lėšomis faktiÅ¡kai buvo disponuojama banko, derinant veiksmus su ieÅ¡kovu (II b. t., 26-63 l.). Be to, pažymėtina, jog Konstitucinio Teismo nutarime pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai apie tai, kad finansinio užtikrinimo susitarimai vykdomi, nepaisant užstato davėjo, ar užstato turėtojo likvidavimo procedÅ«ros arba reorganizavimo priemonių taikymo, o Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai apie tai, kad užskaitos susitarimo sÄ lygos, jos nutraukimo sÄ lygos bei kitos sÄ lygos, susijusios su finansinio užtikrinimo susitarimų sudarymu, yra teisėtos ir galiojančios bei gali bÅ«ti įgyvendinamos, nepaisant to, kad vienai iÅ¡ Å¡alių pradėtos ar vykdoma likvidavimo procedÅ«ra, aiÅ¡kinami FUSÄ® 9 straipsnio 2 dalies kontekste, t. y. atsižvelgiant į tai, kad užstato gavėjas (nagrinėjamu atveju – atsakovas BAB „Ūkio bankas“), o ne užstato davėjas (nagrinėjamu atvejų ieÅ¡kovas Renaissance Insignia) turi teisę savo reikalavimÄ patenkinti iÅ¡ finansinio užstato ar jo vertės pirmiau už kitus kreditorius, nepriklausomai nuo to, kad vienai iÅ¡ Å¡alių pradėta ar vykdoma likvidavimo procedÅ«ra.

Tačiau apeliantas, teigdamas, kad minėti iÅ¡aiÅ¡kinimai patvirtina, jog FUSÄ® normos dėl lėšų grÄ Å¾inimo taikomos bet kuriai iÅ¡ finansinio užtikrinimo Å¡alių, dėl ko atsakovas BAB „Ūkio bankas“ turi nedelsiant grÄ Å¾inti jam aukščiau nurodytas pinigines lėšas, Konstitucinio Teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus aiÅ¡kina atsietai tiek nuo FUSÄ® nuostatų, tiek nuo jo nurodomų Konstitucinio Teismo nutarimo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties konteksto.

Dėl to, kas pasakyta, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kurie nėra reikÅ¡mingi teisingam nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartį. Teisėjai Audronė Jarackaitė Danguolė Martinavičienė Gintaras Pečiulis