1fa5794c-07ae-45be-9e36-df656d7dcb1d · Plungės apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. A18.-225-404/2020

Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00112-2020-1

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.5.3; 19.10; 21.9.10.

ROIK: 20115164954

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. gegužės 29 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėjas Virginijus Gedeikis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje K. V., gimęs 1992-03-11, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

2020-05-20, 0.05 valandÄ , adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., K. V. bÅ«damas neblaivus (alkotesteriu nustatytas 1,42 promilių girtumas) nevykdė teisėtų Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK Plungės r. PK) Veiklos skyriaus tyrėjo A. T. ir Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Irmanto Skrodenio reikalavimų prisistatyti ir pateikti savo asmens tapatybę patvirtinatį dokumentÄ , nes nakties metu garsiai leido muzikÄ per kilnojamÄ garso kolonėlę, taip trikdydamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , žmonių ramybę bei poilsį, eiti į tarnybinį automobilį protokolo suraÅ¡ymui. Dar keletÄ kartų pareikalavus pateikti asmens tapatybės dokumentÄ ir eiti prie tarnybinio policijos automobilio, K. V. kategoriÅ¡kai atsisakė tai daryti ir nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų.

K. V. tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , į teismo posėdį jis neatvyko, iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Kadangi į teismo posėdį neatvyko ir atstovas institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

K. V. administracinio nusižengimo protokole esančiame pasiaiškinime su padarytu pažeidimu nesutiko, teigia sutikęs pateikti savo asmens duomenis (b. l. 3).

Administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi ir nusižengimÄ tyrusi institucija K. V. kaltę įrodinėja Å¡ia surinkta pirmine medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3); Klaipėdos AVPK Plungės r. PK vyriausiojo patrulio I. Skrodenio tarnybiniu praneÅ¡imu “ĮvairÅ«s vieÅ¡osios tvarkos pažeidimai” (b. l. 10-11); Klaipėdos AVPK Plungės r. PK alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žuranlo kopija, iÅ¡ kurios matyti, jog 2020-05-20, 00.55 valandÄ , K. V. nustatytas 1,42 promilių girtumas (b. l. 12-14).

Vadovaujantis ANK 506 straipsnio 4 dalimi, administracinė atsakomybė kyla už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ . Tam, kad bÅ«tų Å¡io administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytÄ valdymo tvarkÄ . Be to, kad atsirastų administracinė atsakomybė, statutinis valstybės tarnautojas (Å¡iuo atveju policijos pareigÅ«nas) turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi bÅ«ti teisėti, tai yra jie turi bÅ«ti numatyti įstatyme ar įstatymo įgyvendinamajame akte.

Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsnyje numatyta, jog įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi – panaudoti prievartÄ . Policijos pareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti policijos pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad policijos pareigÅ«nams buvo praneÅ¡ta, jog Plungės r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) gatvėje gyvenantys kaimynai garsiai klausosi muzikos, girtauja ir kelia triukÅ¡mÄ . Nuvykus minėtu adresu, pareigÅ«nai girdėjo grojančiÄ muzikÄ , garsius žmonių rėkavimus. Įėjus į 14 numeriu pažymėtÄ namÄ , asmenys kambaryje garsiai leido muzikÄ per kilnojamÄ garso kolonėlę. K. V. aiÅ¡kino, jog nieko blogo nedarė, pareigÅ«nai jam nurodė, jog jis nakties metu (po 22.00 valandos vakaro) garsiai klausydamasis muzikos pažeidė kitų asmenų ramybę ir poilsį, už tai numatyta administracinė atsakomybė. K. V. teigė muzikos nesiklausęs. PareigÅ«nams pasakius, jog jam bus suraÅ¡ytas protokolas pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, K. V. pareikalauta prisistatyti ir pateikti savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , tačiau jis atsisakė ir teigė nieko nepažeidęs. Dar kartÄ pareikalavus pateikti asmens dokumentÄ ir eiti iki tarnybinio automobilio, K. V. nieko nedarė. PareigÅ«nams paaiÅ¡kinus, jog jis bus sulaikytas, kol bus nustatytas jo tapatybė ir suraÅ¡yti protokolai, K. V. susigūžė ir pritraukė stangindamas rankas prie krÅ«tinės. Bandant vesti jį automobilį, K. V. pradėjo agresyvėti, todėl jam buvo uždėta spec. priemonė – antrankiai. Anksčiau minėti K. V. veiksmai buvo nepagrįsti ir neteisėti ir vertinami kaip teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymas, todėl jis laikomas padaręs administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalį.

K. V. kaltės nepripažinimas vertintinas pasirinkta gynybine taktika siekiant išvengti administracinės atsakomybės, jo kaltė pilnai įrodyta surinkta pirmine medžiaga, todėl skirtina nuobauda.

Kaltininko atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 35 straipsnis), sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusižengimÄ padarė bÅ«damas neblaivus (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skiriant nuobaudÄ kaltininkui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ANK 34 straipsnyje. Padarytas tyčinis nusižengimas, K. V. anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų už analogiÅ¡kÄ ir kitokio pobÅ«džio nusižengimus, į nustatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinus minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nuobaudos tikslus galima bÅ«tų pasiekti K. V. paskyrus bauda, artimÄ straipsnio sankcijoje numatytos minimalios ir maksimalios baudos vidurkiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 636 straipsniu,

n u t a r i a :

K. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ 115,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiolika eurų 00 ct).

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į bet kuriÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudÄ , ANK 675 straipsnio 3 dalyje, numatyta teisė dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo kreiptis Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (per anksčiau nurodytÄ 40 dienų terminÄ kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų, nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.

Teisėjas (parašas) Virginijus Gedeikis