1fa364b7-ad43-4136-b080-c0852fa11fd7 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=DC7A9D0B-6417-4D06-B734-91F299697C11">Nr. 2S-74-777/2017</a> Civilinė byla Nr. e2A-706-777/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03960-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.18.3; 2.6.18.6; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1; 3.1.7.13. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 18 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Raimondos Andrulienės, Aurimo Brazdeikio, Jolantos Gailevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų santechnika“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gruodžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tauragės butų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vakarų santechnika“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 255,52 Eur skolÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog: 2.1. 2012 m. sausio 16 d. tarp Å¡alių sudaryta rangos darbų sutartis, kuria atsakovė įsipareigojo atlikti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Å¡ildymo sistemos modernizavimo rangos darbus. 2012 m. sausio 16 d. rangos darbų sutartis buvo pakeista Pakeitimų orderiu Nr. 1, pagal kurį Å¡alys susitarė, kad vietoje dalies radiatorių keitimo atsakovė įsipareigojo už tÄ pačiÄ sumÄ , t. y. 1 483,13 Lt, atlikti Å¡ilumos punkto dažymo darbus bei sumontuoti drenažinį siurblį. 2.2.

Dėl pakeitimų Orderyje Nr. 1 numatytų darbų tarp Å¡alių buvo sudaryta papildoma 2012 m. spalio 25 d. rangos sutartis, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo atlikti Å¡ilumos punkto patalpų (dažymo darbų) remontÄ , siurblio montavimo darbus, adresu (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus atsakovei perdavus darbus pagal atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktÄ , vadovaujantis nustatyta daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) tvarka bei sutartimi su banku. 2.3. 2016 m. lapkričio 17 d. buvo suraÅ¡ytas statinio apžiÅ«ros aktas, kuriame nustatyta, jog apžiÅ«rėjus ir įvertinus Å¡ilumos punkto, esančio (duomenys neskelbtini), uždaromosios, reguliuojamosios armatÅ«ros bÅ«klę buvo pastebėta, kad yra netvarkingas grįžtamos linijos iÅ¡ namo filtras Q40.

ApžiÅ«rÄ atlikusi komisija nurodė pakeisti sugedusį filtrÄ Q40 analogiÅ¡ku. 2016 m. lapkričio 30 d. ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ dėl daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atsiradusių trÅ«kumų po namo atnaujinimo (modernizavimo) bei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ . Teigia, jog ieÅ¡kovė praneÅ¡ime nurodė, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra turi bÅ«ti apmokėta per 30 kalendorinių dienų, tačiau atsakovė iki Å¡iol nėra sumokėjusi 255,52 Eur skolos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. gruodžio 4 d. sprendimu priėmė ieÅ¡kovės UAB „Tauragės butų Å«kis“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 32,22 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų santechnika“; priteisė iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų santechnika“ 223,30 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 223,30 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 40,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Tauragės butų Å«kis“.

4. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai: 4.1. Nurodė, kad ieÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad ji atsisako ieÅ¡kinio reikalavimo dalies dėl 32,22 Eur skolos už filtro keitimo darbus priteisimo. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas atsisakymas nuo ieÅ¡kinio reikalavimo neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, vieÅ¡ajam interesui ir Å¡alių interesams, todėl atsisakymas priimtinas, Å¡i civilinės bylos dalis nutrauktina. 4.2. Nurodė, kad 2012 m. sausio 16 d. rangos darbų sutartimis atsakovė įsipareigojo atlikti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Å¡ildymo sistemos modernizavimo darbus už 98 803,79 Lt. 2012 m. sausio 16 d. rangos darbų sutarties Nr. 57-3 pakeitimų orderiu Nr. 1 atsakovė įsipareigojo vietoje radiatorių keitimo darbų už 1 483,13 Lt sumÄ (be PVM) atlikti Å¡ilumos punkto dažymo darbus už 637,19 Lt (be PVM) sumÄ ir siurblio montavimo darbus už 845,94 Lt (be PVM) sumÄ , iÅ¡ viso 1 483,13 Lt (be PVM) sumÄ .

Teigia, jog 2012 m. spalio 25 d. tarp Å¡alių sudaryta rangos sutartis, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo atlikti Å¡ilumos punkto patalpų (dažymo darbų) remontÄ už 771,05 Lt ir siurblio montavimo darbus už 1 023,59 Lt, adresu (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais atsiskaityti už atliktus darbus. Darė iÅ¡vadÄ , kad minėti duomenys patvirtina, jog į 98 803,79 Lt sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti atsakovei, už Å¡ilumos sistemos modernizavimo darbus įėjo ir Å¡ilumos punkto dažymo darbai. 4.3.

Nurodė, kad Å¡alių sudarytos sutartys yra patvirtintos Å¡alių atstovų paraÅ¡ais bei įmonių antspaudais. Teigia, jog atsakovės vadovas M. P. parengė 2012 m. gruodžio mėn. Å¡ilumos punkto, esančio (duomenys neskelbtini), dažymo darbų sÄ matÄ už 223,30 Eur (771,00 Lt) sumÄ , kuri yra Å¡alių suderinta. Pažymėjo, jog 2012 m. gruodžio mėn. ieÅ¡kovė UAB „Tauragės butų Å«kis“ parengė atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr. 46-339, pagal kurį ieÅ¡kovė atlikto Å¡ilumos punkto, esančio (duomenys neskelbtini), dažymo darbų už 223,30 Eur (771,00 Lt). 2012 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovė UAB „Tauragės butų Å«kis“ pateikė atsakovei UAB „Vakarų santechnika“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija TBŪ Nr. 2012-2621 (F1), už 223,30 Eur (771,00 Lt) sumÄ už Å¡ilumos punkto dažymo darbus, adresu (duomenys neskelbtini), pagal atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr. 46-339.

Teismo vertinimu, nors atsakovė nepasirašė ieÅ¡kovės pateikto 2012 m. gruodžio mėn. atliktų darbų priėmimo akto Nr. 46-339, tačiau pretenzijų dėl Å¡ių darbų atlikimo ieÅ¡kovei nereiÅ¡kė, priežasčių, dėl kurių atsisako priimti aktÄ , ieÅ¡kovei nenurodė. 4.4. Teigia, jog ieÅ¡kovei pačiai atlikus Å¡ilumos punkto, esančio (duomenys neskelbtini), dažymo darbus, ieÅ¡kovė už visus daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Å¡ildymo sistemos modernizavimo darbus bÅ«tų turėjusi sumokėti ne 98 803,79 Lt, o 98 032,79 Lt (98 803,79 Lt – 771,00 Lt).

Nurodė, kad remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei 98 803,79 Lt, t. y. sumokėjo už visus Å¡ildymo sistemos modernizavimo darbus, įskaitant Å¡ilumos punkto dažymo darbus. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Apeliaciniu skundu atsakovė (toliau – apeliantė) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 4 d. teismo sprendimo dalį ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€” ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei dėl 223,30 Eur skolos ir 6 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų atmesti visa apimtimi; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai: 6.1. Nurodė, kad valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 1725 (redakcija galiojusi nuo 2012 m. vasario 23 d. iki 2013 m. liepos 31 d.), priede daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų specialieji techniniai reikalavimai 1 punkte buvo nustatyta, kokioms priemonėms įgyvendinti teikiama valstybės parama.

Teigia, jog minėtame priede yra nustatytas baigtinis sÄ raÅ¡as energinį efektyvumÄ didinančių priemonių, kurioms įgyvendinti skiriama valstybės parama. Pažymėjo, kad patalpų dažymo darbai nepatenka į minėtų efektyvumÄ didinančių priemonių baigtinį sÄ raÅ¡Ä , todėl tokie darbai negali bÅ«ti valstybės finansuojami atnaujinant (modernizuojant) daugiabutį pastatÄ . Teigia, jog bet kokie patalpų dažymo darbai turėjo bÅ«ti finansuojami patalpų savininko (bendraturčių) lėšomis. 6.2.

Teigia, jog ieÅ¡kovei buvo pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 98 803,79 Lt sumos, o sÄ skaitos faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡ytas remiantis 2012 m. sausio 16 d. rangos darbų sutartimi, todėl mano, jog visiÅ¡kai nepagrįstos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovė pagal 2012 m. sausio 16 d. rangos darbų sutartį turėjo sumokėti 98 032,79 Lt. Atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovei pateiktos ir ieÅ¡kovės apmokėtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros patvirtina atliktus ir priimtus darbus už 98 803,79 Lt sumÄ , tai reiÅ¡kia, jog apeliantė atliko didesnės apimties rangos darbus, nei buvo susitarta 2012 m. lapkričio 8 d.

Pakeitimo orderyje Nr. 1 ir ieÅ¡kovė tokios apimties darbus priėmė bei už juos sumokėjo. 6.3. Nurodė, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra, serija TBŪ Nr. 2012- 2621 (fl), buvo iÅ¡raÅ¡yta 2012 m. gruodžio 31 d., tačiau nepaisant to, ieÅ¡kovė vis vien priėmė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija VL Nr. 01778, 15 142,61 Lt sumos ir jÄ 2013 m. balandžio 22 d. apmokėjo. Mano, kad jeigu susitarimas tarp ieÅ¡kovės ir apeliantės dėl Å¡ilumos punkto dažymo darbų buvo galiojantis ir atsakovė savo pareigos apmokėti patalpų dažymo kainos nebuvo įvykdžiusi ir jeigu bÅ«tų galima laikyti, kad visi darbai pagal 2012 m. sausio 16 d. rangos darbų sutartį Nr. 57-3 kainavo 98 032,79 Lt, nėra jokio logiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo, kodėl ieÅ¡kovė priėmė visÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , jeigu dalis darbų nebuvo atlikta, ir jÄ visiÅ¡kai apmokėjo. 6.4.

Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės ir apeliantės 2012 m. spalio 25 d. buvo sudaryta rangos darbų sutartis, pagal kuriÄ apeliantė įsipareigojo atlikti papildomus Å¡ilumos punkto dažymo darbus už 771,05 Lt sumÄ . Teigia, jog pagal sutarties sÄ lygas ieÅ¡kovė buvo užsakovas (turinti teisę reikalauti atlikti darbus ir pareigÄ už juos atsiskaityti), o apeliantė buvo rangovė (turinti pareigÄ atlikti rangos darbus ir reikalauti, jog už juos bÅ«tų sumokėta). Nurodo, jog 2012 m. gruodžio 17 d. Å¡alys sudarė analogiÅ¡kÄ sutartį Nr. 57-132, pagal kuriÄ jau ieÅ¡kovė privalėjo atlikti Å¡ilumos punkto dažymo darbus, o apeliantė privalėjo darbus priimti bei už juos atsiskaityti.

Mano, kad Å¡ių rangos sutarčių buvo analogiÅ¡kas objektas, tai yra, buvo susitarta dėl tokios pačios apimties 771,05 Lt vertės Å¡ilumos punkto patalpų dažymo. Darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė privalėjo atlikti Å¡ilumos punkto patalpų dažymo darbus ir kartu tuos pačius darbus priimti bei už juos sumokėti, o tai, apeliantės vertinimu, reiÅ¡kia, jog dėl rangos darbų – Å¡ilumos punkto dažymo – tiek rangovu, tiek užsakovu tapo tas pats asmuo – ieÅ¡kovė. 6.5.

Apeliantės vertinimu, ieÅ¡kovė nesilaikė CK 6.694 straipsnio 1 dalyje numatytos informavimo apie darbų perdavimÄ tvarkos, nepateikė atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto apeliantei, neperdavė darbų pasiraÅ¡ydama darbų priėmimo–perdavimo aktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai, nes tokios žymos akte nėra, tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė įstatyme bei sutartyje nustatyta tvarka rangos darbų neperdavė, dėl to apeliantei neatsirado pareiga atsiskaityti. 6.6. Mano, jog jeigu ieÅ¡kovė laiko, kad apeliantė liko skolinga 771 Lt, įvertinus tai, jog dėl Å¡ilumos punkto patalpų dažymo prievolė baigėsi Å¡alims sutapus, tuomet yra galimas ginčas tik dėl 2012 m. sausio 16 d. rangos darbų sutarties galimo netinkamo įvykdymo, įrodinėjant, jog apeliantė atliko darbų ne už 98 803,79 Lt, o už 98 032,79 Lt.

Teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo bylos šalių tarpusavio teisinius santykius ir ieškovei neįrodžius, jog apeliantė pagal 2012 m. sausio 16 d. rangos darbų sutartį įvykdė mažiau darbų nei buvo apmokėta, skola iš apeliantės negalėjo būti priteista, juo labiau, kad pagal šalių pasirašytas rangos sutartis dėl šilumos punkto patalpų dažymo darbus atlikti ir už juos sumokėti turėjo tik ieškovė.

7. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 4 d. teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-6941-618/2018 palikti nepakeistÄ .

8. Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai: 8.1. Nurodė, kad apeliantės teiginys, jog ieÅ¡kovė UAB „Tauragės butų Å«kis“ lėšų, skirtų daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), modernizavimui, negalėjo naudoti Å¡ilumos punkto dažymo darbams, yra nepagrįstas. Teigia, jog Å¡ilumos punktÄ namui, adresu (duomenys neskelbtini), reikėjo iÅ¡dažyti, kadangi jis buvo įrengtas naujoje vietoje – iÅ¡ atskiros patalpos jis buvo perkeltas į daugiabutį namÄ , taip mažinant energijos tiekimo nuostolius ir ekonomiÅ¡kiau naudojant energijÄ , t. y.

Å¡ilumos punkto įrengimas name yra Å¡ilumos energijÄ taupanti priemonė. 8.2. Nurodė, kad dėl dažymo darbų buvo susitarta pakeitimų orderiu Nr. 1, kuris yra neatsiejama 2012 m. sausio 16 d. sutarties dalis. Darė iÅ¡vadÄ , kad į 98 803,79 Lt sumÄ Ä¯skaičiuota ir Å¡ilumos punkto dažymo darbų kaina. Mano, kad bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties PVM sÄ skaita–faktÅ«ra už Å¡ilumos punkto dažymo darbus nebuvo paruoÅ¡ta pagal 2012 m. spalio 25 d. rangos sutartį. 8.3. Nurodė, kad Å¡ilumos punkto dažymo ir drenažinio siurblio montavimo darbai atlikti vietoje dalies (perteklinių) radiatorių keitimo darbų, Å¡ių darbų kaina vienoda, todėl tai nebuvo papildomi darbai ir papildomo finansavimo nereikėjo.

Mano, jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė atsakovei už Å¡iuos darbus apmokėjo, o atsakovė ieÅ¡kovei liko skolinga, pagrįsta ir vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliantė laikoma pažeidusia prievolę. 8.4. Nurodė, jeigu apeliantė mano, kad ji iÅ¡ viso neturėjo prievolės atlikti dažymo darbus ar už juos atsiskaityti, tai reiÅ¡kia, kad apeliantė atliko darbų už 98 032,79 Lt, o jai buvo sumokėta 98 803,79 Lt, todėl remiantis CK 6.237 straipsniu atsakovei kyla pareiga grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ â€“ 771 Lt (223,30 Eur). 8.5.

Mano, jog pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad nors atsakovė ir nepasirašė ieÅ¡kovės pateikto 2012 m. gruodžio mėn. atliktų darbų priėmimo akto Nr. 46-339, tačiau pretenzijų dėl Å¡ių darbų atlikimo nereiÅ¡kė, priežasčių, dėl kurių atsisako priimti aktÄ , ieÅ¡kovei nenurodė. Akcentavo, kad apeliantė taip pažeidė Å¡alių bendradarbiavimo (kooperavimosi) principÄ , kuris itin akcentuojamas kasacinio teismo praktikoje. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai Apeliacinis skundas netenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

10. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , tai, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo (apelianto) atstovai dalyvavo nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, mano, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .

11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria iš atsakovės priteista 223,30 Eur skola bei 6 procentų dydžio metinės palūkanos, teisėtumo ir pagrįstumo.

12. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ ; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalis). Vienos Å¡alies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos Å¡alies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ gali bÅ«ti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiÅ¡kia sutarties pažeidimÄ , už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties Å¡alis.

13. Nagrinėjamu atveju aktualios Å¡ios faktinės bylos aplinkybės: tarp ieÅ¡kovės UAB „Tauragės butų Å«kis“, kaip rangovės, ir atsakovės UAB „Vakarų santechnika“, kaip užsakovės, 2012 m. gruodžio 17 d. sudaryta rangos sutartis Nr. 57-132 dėl daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Å¡ilumos punkto patalpų (dažymo darbų) remonto. Å ia sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Å¡ilumos punkto patalpų (dažymo darbų) remontÄ pagal Å¡alių suderintÄ lokalinę sÄ matÄ , kuri yra neatsiejama Å¡ios sutarties dalis, už 223,30 Eur (771 Lt). Å alys paraÅ¡ais patvirtino Å¡ilumos punkto, esančio (duomenys neskelbtini), dažymo darbų lokalinę sÄ matÄ (papildomi darbai) 771 Lt (223,30 Eur) sumos. 2012 m. gruodžio mėnesį ieÅ¡kovė (rangovė) UAB „Tauragės butų Å«kis“ pateikė atsakovei (užsakovei) atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr. 46‑339.

14. Nustatytos faktinės bylos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklosčiusius teisinius santykius reglamentuoja CK Å¡eÅ¡tosios knygos IV dalies XXXIII skyriaus pirmasis bei trečiasis skirsniai, kuriuose įtvirtintos bendrosios rangos bei statybos rangos nuostatos. Rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 str. 1 d.). Rangos sutarties tikslas yra sukurti ir perduoti darbų rezultatÄ . CK 6.681 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

15. Apeliaciniu skundu nurodoma, jog patalpų dažymo darbai nepatenka į daugiabučio namo efektyvumÄ didinančių priemonių baigtinį sÄ raÅ¡Ä , todėl tokie darbai negali bÅ«ti valstybės finansuojami atnaujinant (modernizuojant) daugiabutį pastatÄ . Teigia, jog bet kokie patalpų dažymo darbai turėjo bÅ«ti finansuojami patalpų savininko (bendraturčių) lėšomis, todėl mano, jog atsakovė neturi pareigos sumokėti už dažymo darbus. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus laiko nepagrįstais.

IÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų matyti, jog tarp ieÅ¡kovės, kaip užsakovės, ir atsakovės, kaip rangovės, 2012 m. sausio 16 d. buvo sudaryta daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) (Å¡ildymo sistemos modernizavimo) rangos darbų sutartis Nr. 57-3. Å i sutartis nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo objektas, kadangi iÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio akivaizdu, jog ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ dėl skolos priteisimo kildina iÅ¡ 2012 m. gruodžio 17 d. sudarytos rangos sutarties Nr. 57-132 dėl daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Å¡ilumos punkto patalpų (dažymo darbų) remonto.

Nors 2012 m. gruodžio 17 d. sutarties sudarymo aplinkybės yra susijusios su 2012 m. sausio 16 d. sutartimi (pagal 2012 m. sausio 16 d. rangos darbų sutarties Nr. 57-3 pakeitimų orderį Nr. 1 Å¡alys susitarė, kad atsakovė neatliks radiatorių keitimo darbų už 1 483,13 Lt sumÄ (be PVM) ir vietoje Å¡ių darbų atliks Å¡ilumos punkto dažymo darbus už 637,19 Lt (be PVM) sumÄ ir siurblio montavimo darbus už 845,94 Lt (be PVM) sumÄ , iÅ¡ viso už 1 483,13 Lt sumÄ , tačiau dėl atsakovės darbuotojų trÅ«kumo Å¡alys susitarė, kad Å¡ilumos punkto dažymo darbus atliks pati ieÅ¡kovė, o atsakovė už juos atsiskaitys), tačiau apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į nurodytas faktines aplinkybes konstatuoja, jog Å¡iuo atveju apeliantės nurodomos Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiÅ«ros taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 1725 (redakcija galiojusi nuo 2012 m. vasario 23 d. iki 2013 m. liepos 31 d.), nėra aktualios Å¡io ginčo tinkamam iÅ¡sprendimui.

Argumentai, jog bet kokie patalpų dažymo darbai turėjo būti finansuojami patalpų savininkų (bendraturčių) lėšomis, yra atmestini kaip nepagrįsti.

16. Apeliaciniu skundu taip pat analizuojamos su 2012 m. sausio 16 d. rangos sutartimi Nr. 57-3 susijusios PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pateikimo bei apmokėjimo aplinkybės, tačiau, kaip minėta, Å¡ios nutarties 15 punkte, 2012 m. sausio 16 d. sutartis nėra Å¡ios bylos objektas, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl Å¡ių aplinkybių nepasisako.

17. Apeliantė atkreipė dėmesį, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytos 2012 m. spalio 25 d. ir 2012 m. gruodžio 17 d. rangos sutartys turi analogiÅ¡kÄ objektÄ , tai yra buvo susitarta dėl tokios pačios apimties 771,05 Lt vertės Å¡ilumos punkto patalpų dažymo tik skiriasi užsakovas ir rangovas (2012 m. spalio 25 d. sutartimi rangovė – atsakovė, o užsakovė – ieÅ¡kovė; 2012 m. gruodžio 17 d. sutartimi rangovė – ieÅ¡kovė, užsakovė – atsakovė).

Darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė privalėjo atlikti Å¡ilumos punkto patalpų dažymo darbus ir kartu tuos pačius darbus priimti bei už juos sumokėti, o tai, apeliantės vertinimu, reiÅ¡kia, jog dėl rangos darbų – Å¡ilumos punkto dažymo – tiek rangovu, tiek užsakovu tapo tas pats asmuo – ieÅ¡kovė. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais skundo argumentais. Kaip minėta Å¡ios nutarties 15 punkte, pagal 2012 m. sausio 16 d. rangos darbų sutarties Nr. 57-3 pakeitimų orderį Nr. 1 Å¡alys susitarė, kad atsakovė neatliks radiatorių keitimo darbų už 1 483,13 Lt sumÄ (be PVM) ir vietoje Å¡ių darbų atliks Å¡ilumos punkto dažymo darbus už 637,19 Lt (be PVM) sumÄ ir siurblio montavimo darbus už 845,94 Lt (be PVM) sumÄ , iÅ¡ viso už 1 483,13 Lt sumÄ .

Tuo pagrindu buvo sudaryta 2012 m. spalio 25 d. rangos sutartis. Civiliniame procese iÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Ä®vertindamas įrodymus teismas, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais, turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. K. v.

UAB „Vilties vaistinė“, bylos Nr. 3K-3-171/2008.). Ä®vertinusi proceso Å¡alių nurodomas aplinkybes bei byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog labiau tikėtina ieÅ¡kovės iÅ¡sakyta pozicija, jog dėl atsakovės darbuotojų trÅ«kumo Å¡alys susitarė, kad minėtus darbus (Å¡ilumos punkto dažymo darbus) atliks ieÅ¡kovė, o atsakovė už juos atsiskaitys. Tai reiÅ¡kia, jog atsakovei nesant pajėgiai įvykdyti 2012 m. spalio 25 d. sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, kilo bÅ«tinybė sudaryti 2012 m. gruodžio 17 d. sutartį, tai ir buvo padaryta.

Tokias iÅ¡vadas apeliacinės instancijos teismas daro įvertinęs tai, kad 2012 m. gruodžio 17 d. sutartį pasirašė bei antspaudais patvirtino abi bylos Å¡alys, į bylÄ pateikta atsakovės direktoriaus sudaryta lokalinė sÄ mata dėl Å¡ilumos punkto dažymo darbų, kuriÄ priėmė ieÅ¡kovės atstovas, taip pat į bylÄ pateiktas 2012 m. gruodžio mėnesio atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 46-339. Pažymėtina, jog atsakovė nepaneigė nustatytų aplinkybių, o tai, kad ji atliktų darbų nepriėmė, nesudaro teisinio pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovė minėtų dažymo darbų neatliko.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , jog pagal 2012 m. gruodžio 17 d. sutartį rangove buvo ieÅ¡kovė, o užsakove – atsakovė, todėl nėra pagrindo teigti, jog Å¡iuo atveju susidarė Å¡alių sutaptis.

18. Apeliantės vertinimu, ieÅ¡kovė taip pat nesilaikė CK 6.694 straipsnio 1 dalyje numatytos informavimo apie darbų perdavimÄ tvarkos, nepateikė atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto apeliantei, neperdavė darbų pasiraÅ¡ydama darbų priėmimo–perdavimo aktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai, o tai, apeliantės nuomone, reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė įstatyme bei sutartyje nustatyta tvarka rangos darbų neperdavė, dėl to apeliantei neatsirado pareiga atsiskaityti. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais skundo argumentais.

Pagal teisinį reglamentavimÄ rangovas, atlikęs sutartus darbus, praneÅ¡a užsakovui apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ , o Å¡is turi nedelsdamas pradėti jų priėmimÄ . Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu. Užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. Kaip Å¡ios taisyklės iÅ¡imtys įstatyme įvardyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminÄ ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymÄ , sutartį ar darbų pobÅ«dį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trÅ«kumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytÄ paskirtį, o Å¡ių trÅ«kumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali paÅ¡alinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis).

Užsakovas, atsisakydamas pasiraÅ¡yti aktÄ , privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatÄ yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktÄ , pasiraÅ¡yti jį vienaÅ¡aliÅ¡kai. TokiÄ teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sÄ lygomis sudarė sÄ lygas užsakovui priimti atliktus darbus. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurių pagrindu atsakovė bÅ«tų turėjusi teisinį pagrindÄ atsisakyti priimti ieÅ¡kovės perduodamus darbus.

Taip pat 2018 m. spalio 18 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė nurodė, jog visi sutarti darbai buvo įvykdyti nenukrypstant nuo sutarties, o atsakovės atstovas nei teismo posėdžio metu, nei procesiniuose dokumentuose nenurodė aplinkybių, kodėl nepriėmė ieÅ¡kovės perduodamų darbų. Dar daugiau, 2012 metų gruodžio mėnesio atliktų darbų priėmimo akte Nr. 46-339 taip pat nenurodytos priežastys, kodėl atsisakoma priimti darbų rezultatus. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes bei nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad aplinkybės, jog atsakovė nepasirašė atliktų darbų priėmimo–perdavimo akto, nesudaro teisinio pagrindo atsakovei atsisakyti vykdyti savo prievolę, t. y. atsiskaityti už atliktus darbus.

19. Ä®vertinusi visus apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog kiti skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

20. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir nuodugniai iÅ¡tyrė byloje pateiktus įrodymus ir juos tinkamai įvertino, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurio naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylinėjimosi iÅ¡laidos 21. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

22. Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o priteisti jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliacinį skundÄ atmetus, atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnis).

23. IeÅ¡kovė praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, nepateikė. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gruodžio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Raimonda Andrulienė Aurimas Brazdeikis Jolanta Gailevičienė